Эффективность применения права ЕС национальными судами Словацкой Республики на примере преюдициальных запросов. Часть первая

DOI:

В начале этой статьи следует напомнить, что Суд Европейского союза и национальные суды членов-государств ЕС создали единый судебный механизм. Функции и полномочия этого механизма регулируются прежде всего первичным правом и уточняются судебной практикой Суда ЕС. Исходя из п. 1 ст. 19 Договора о Европейском союзе (далее – ДЕС) хранителями правового порядка и представителями судебной системы ЕС являются: Суд ЕС, суды и трибуналы государств-членов. Кроме того, обязательством Суда ЕС является также обеспечение респектабельности по отношению к автономности правопорядка Европейского союза в том образе, в котором он был создан на основании учредительных договоров [2, п. 66 и 57]. Национальные суды в сотрудничестве с Судом ЕС выполняют обязанности, возложенные на них с целью обеспечения исчерпывающего и однозначного толкования, применения договоров и соблюдения права ЕС. Судебная система ЕС также включает в себя институты правовой защиты и процедуры, предназначенные для совершения проверки законности изданных актов европейскими органами [2, п. 69 и 70]. В соответствии с формулировкой п. 1 ст. 19 ДЕС государства-члены обязаны обеспечивать предоставление средств правовой защиты, которые должны быть удовлетворительными для обеспечения эффективной правовой защиты в областях, охватываемых правом ЕС. Следует также отметить, что государства-члены обязаны в соответствии с принципом искреннего сотрудничества, изложенным в первом абзаце п. 3 ст. 4 ДЕС, обеспечивать на своих территориях надлежащее применение права ЕС и его уважение [2, п. 68], что непосредственно касается национальных судов как части судебной власти каждого государства-члена.

Уровень сотрудничества между национальными судами Словацкой Республики и Судом ЕС возможно определить в рамках ст. 267 Договора о функционировании Европейского союза (далее – ДФЕС). Целью данного нормативного правового акта является обеспечение однозначного и исчерпывающего толкования и применения права ЕС. Данный акт не имеет ничего общего с конкретными спорами, решение которых находится в компетенции национальных судов Словацкой Республики. Процедура по осуществлению преюдициального запроса может быть инициирована только лишь национальным судебным органом [1; 6].

С точки зрения Суда ЕС данный процесс следует понимать в качестве особой формы судебного сотрудничества, целью которого является предоставление правовой помощи национальным судам следующим образом: Суд ЕС должен в пределах своих полномочий непосредственно искать взаимоприемлемые решения по делу, с тем чтобы обеспечить единообразное применение и однозначное толкование права ЕС во всех государствах-членах. С точки зрения национальных судов процедуру в рамках ст. 267 ДФЕС можно понимать в виде формы прямого сотрудничества между Судом ЕС и национальными судами, при котором только национальные суды имеют право определять содержание преюдициального запроса [6], который направляют в Суд ЕС, и устанавливать момент времени, в который его следует отправить (см., например, фразу в п. 28: “the referring court asks essentially whether” [7, п. 19]). В соответствии с данными онлайн-поисковой системы Суда ЕС на сегодняшний день (1 октября 2016 г.) словацкими национальными судами было осуществлено 33 преюдициальных запроса.

Эффективность преюдициальных запросов по определенным судам общей юрисдикции

В этой части статьи мы обратим внимание на то, какие суды направляли свои запросы в Суд ЕС, сколько их было отправлено, а также постараемся привести статистику эффективности этих запросов.

На первый взгляд можно сказать, что, кроме Верховного суда Словацкой Республики, процедура осуществления преюдициального запроса была совершена двумя областными судами и четырьмя районными судами (до 1 октября 2016 г.). Однако если мы обратим внимание на то, каким образом было завершено судебное разбирательство в конкретных делах, то мы придем к выводу, что наиболее успешным по количеству положительных результатов является Верховный суд Словацкой Республики (7 положительных из 9). Довольно активным в данной сфере является также Областной суд в г. Прешов, но, по статистическим данным, его баланс не является таким же положительным. До сих пор было зафиксировано только два положительных результата из двенадцати. Это можно объяснить тем, что в этом суде постановление о закрытии дела принималось крайне часто (семь из двенадцати), в двух случаях Суд ЕС отказался заниматься этими делами по причине недопустимости (и в одном случае таковой была рекомендация Генерального адвоката), в другом случае дело было закрыто постановлением по причинам существующей судебной практики. Районный суд в г. Прешов также обладает отрицательной разницей: два положительных результата из пяти.

Статистика по Областному суду в г. Прешов представляет собой наибольший интерес, потому что многих удивляет тот факт, что в этом суде стороны спора часто забирают свои дела из суда, или что этот суд нередко отзывает свои преюдициальные запросы, отправленные в Суд ЕС. В соответствии с § 109 п. 1с) 200/2013 Закона о гражданском судебном производстве, после того как суд осуществляет преюдициальный запрос в Суд ЕС, он должен принять постанов- ление о прекращении дела и ждать, пока Суд ЕС примет решение в рамках ст. 267 ДФЕС. В соответствии с п. 19 «Рекомендаций национальных судов и трибуналов по отношению к инициации предварительных разбирательств» [7, п. 19] надо, чтобы решение отправить преюдициальный запрос было принято в момент достижения национальными судебными процедурами той стадии, на которой национальный суд или трибунал был бы в состоянии полностью определить правовую и фактическую стороны дела, для того чтобы Суд ЕС имел в распоряжении всю необходимую информацию для проверки надлежащего применения права ЕС в судебном разбирательстве национального суда Словацкой Республики. В интересах надлежащей реализации правосудия крайне желательно, чтобы преюдициальный запрос был осуществлен только после того, как обе стороны были услышаны, с целью избежания негативных последствий.

Даже в случае получения национальным судом положительной реакции на свой преюдициальный запрос коммуникация между Судом ЕС и национальным судом может быть проблематичной. В качестве примера можно привести одно из высказываний Генерального адвоката Nils Wahl по делу C-470/12: «Это абсолютно удивительно и прискорбно, что национальный суд, во-первых, не посчитал нужным информировать Суд ЕС о судебно-процессуальных шагах, предпринятых через более чем месяц после направления преюдициального запроса <...> [5, п. 34].

Выводы

В этой статье мы постарались собрать необходимую информацию для оценки работы национальных судов с правом ЕС. Ответ на вопрос, касающийся эффективности применения права ЕС в национальных судах Словацкой Республики, является проблематичным, поскольку для предоставления полноценной оценки необходимо получить доступ к информации в более крупных масштабах, потому что национальные суды работают с правом ЕС и вне рамок ст. 267 ДФЕС. С другой стороны, то, как национальные суды справляются с процедурой осуществления преюди- циальных запросов, можно считать зеркалом их работы с правом ЕС в целом. Если обратить свое внимание только лишь на эффективность проведения данной процедуры в рамках ст. 267 ДФЕС, можно прийти к следующим выводам:

• 1.    Исходя из статистических данных, кроме Верховного суда Словацкой Республики, все остальные суды испытывают проблемы с осуществлением преюдициальных запросов.

• 2.    Анализ некоторых дел показал, что национальные суды испытывают определенные трудности в отношении сотрудничества и коммуникации с Судом ЕС, что значительно затрудняет вынесение решений по конкретным делам и даже прямо этому препятствует.

• 3.    В контексте сказанного возникает вопрос: насколько хорошо представители национальных судов Словацкой Республики ознакомлены с правом ЕС? На этом месте следует напомнить, что в течение первых лет суды практически не пользовались процедурой отправления преюдициальных запросов или прибегали к ним крайне редко (с 2004 по 2009 г.). Кроме того, удивляет и тот факт, что в Словацкой Республике действуют несколько десятков судов, но на сегодняшний день свои преюдициальные запросы направили в Суд ЕС только семь из них. Второй вопрос, который пока остается открытым: насколько эффективно применяется право ЕС словацкими судами первой инстанции в случаях, когда представители суда считают правовую ситуацию в делах неоспоримой? На эти вопросы ответить сложно, но на основе вышесказанной информации каждый сможет сделать для себя вывод.

• 4.    Все указанные проблемы с большей долей вероятности связаны и с тем, что уровень владения иностранными языками, то есть официальными языками ЕС, в словацких судах не соответствует уровню, который можно считать удовлетворительным для обеспечения эффективного применения права ЕС в государствах-членах [3]. Указанное положение препятствует эффективному ознакомлению судьями и вспомогательным персоналом, работающим в словацких судах, с правовыми нормами ЕС и судебной практикой Суда ЕС.