Экологическая безопасность и качество жизни населения региона

Актуальность проблемы экологической безопасности на современном этапе развития общества переоценить трудно, поскольку угрозы экологических катастроф носят тотальный характер, выражающийся в ухудшении среды обитания человечества и ее составляющих – земли, воды и воздуха. В современных условиях невозможно рассматривать экологическую безопасность в отрыве от социально-экономических процессов.

По мнению А. Гора, «горькая правда состоит в том, что наша экономическая система частично слепа. Многое она видит, но многого и не замечает. Она тщательно просчитывает то, что представля- ет наибольшую ценность для покупателей и продавцов, все, что касается продуктов питания, одежды, промышленных товаров, труда, и уж конечно, денег. Но в ее расчетах часто не учитывается ценность того, что гораздо труднее купить или продать: чистой воды и свежего воздуха, красоты гор, лесов с разнообразнейшей флорой и фауной и так далее» [1, с. 557–571].

В настоящее время проблема обеспечения баланса между потреблением природных ресурсов и сбережением окружающей природной среды приобрела особую остроту. На уровне общественного сознания отношение к экологической безо-

¹ Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно'исследовательского проекта «Нелинейная динамика развития социально'экономических систем: диагностика’ моделирование’ прогнозирование»’проект РГНФ № 11–02–00531 а.

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Загрязнение окружающей среды

Истощение природных ресурсов

Чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера

Снижение уровня благосостояния общества

Экономический ущерб здоровью и жизни населения

«Экологические издержки» хозяйственных объектов:

• 1)    издержки, обусловленные воздействием загрязнений окружающей среды на хозяйственные объекты (ущерб от потери качества окружающей среды, затраты на восстановление качества окружающей среды, страхование убытков от ухудшения качества среды, затраты на мероприятия по защите объектов от неблагоприятных природных воздействий, аварий);

• 2)    издержки, обусловленные необходимостью компенсации ущербов третьей стороне (выплаты и штрафы за антропогенное воздействие, затраты на повышение уровня экологической безопасности собственного производства).

Рис. 1. Факторы взаимодействия экологической и экономической безопасности пасности пока достаточно противоречиво. С одной стороны, осознается факт значительного ухудшения экологической обстановки в регионах нашей страны, связь между процессами загрязнения природы и ухудшением состояния здоровья населения. С другой стороны, в условиях социально-экономических трудностей экологические угрозы отступают на задний план перед более насущными и срочными экономическими угрозами.

Эрнст фон Вайцзеккер, член Римского клуба, отмечает, что по некоторым оценкам, человечество превысило регенеративную мощность Земли уже на 30%. Если бы все жители планеты обладали потребительскими привычками американцев, то понадобилось бы целых 5 таких планет, как Земля [2].

В рамках геотрионной концепции [3] и на основе выделения основных характеристик экосистем территории:

классифицированы угрозы по виду нарушенных взаимодействий в окружающей природной среде: вещественных, энергетических (снижение биопродуктивности живых организмов, наруше- ния пищевых цепей экосистем, круговоротов веществ, истощение природных ископаемых) и информационных взаимодействий (производство генно-модифицированных продуктов, уничтожение видов растений и животных);

дано определение экологической безопасности территориального образования как состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, окружающей природной среды, территории от угроз, связанных с нарушением вещественно-энергетических и информационных взаимодействий в окружающей природной среде ;

рассмотрены аспекты взаимодействия экологического и экономического направлений безопасности (рисунок 1).

Предложена концепция обеспечения экологической безопасности в регионе, основанная на следующих принципиальных положениях:

– максимальное снижение, предупреждение рисков нарушения оптимальных параметров взаимодействия в системе «человек – природная среда»;

– поддержание саморегулирующей, самовос-станавливающей, самоочищающей способности экосистемы;

– гарантированность оптимального состояния условий проживания, жизнедеятельности, и в первую очередь – условий воспроизводства населения.

Факторы экологической безопасности занимают важное место в обеспечении экономической безопасности территории. Экологическая и экономическая безопасность взаимообусловлены. Приведем такой пример, производство цемента с использованием геополимеров приводит к снижению энергопотребления на 80% по сравнению со стандартным методом производства цемента [3], то есть можно проследить, что вложения в новое производство оправдывают себя и с экологической, и с экономической точки зрения.

В рамках методики оценки качества жизни Института экономики УрО РАН [4] с помощью индикативного подхода [5, с. 104–109; 6, с. 25–39; 7, с. 81– 93, 8, с. 266–276] разработан модуль приемлемости окружающей природной среды для проживания населения. Диагностика ситуации осуществляется по следующим показателям:

• 1.    Синтетический индикативный показатель приемлемости природных условий для проживания населения:

• •    индекс комфортности климатических условий;

• •    доля населения, подверженного природным рискам, в общей численности населения территории.

• 2.    Синтетический индикативный показатель приемлемости техногенных условий для проживания населения:

• •    удельные выбросы вредных веществ в атмосферу, отходящих от стационарных источников загрязнения на территории;

• •    удельные сбросы загрязненных сточных вод на территории;

• •    удельное образование отходов производства и потребления на территории;

• •    отношение расходов на охрану окружающей природной среды к ВРП;

• •    доля населения, подверженного техногенным рискам, в общей численности населения территории.

По результатам расчетов, отношение расходов на охрану окружающей природной среды в ВРП в Челябинской области 1,4%, Свердловской области 1,3%, Уральском федеральном округе в целом – 1,14%. По оценкам западных специалистов, совокупные затраты, гарантирующие сохранение качества среды обитания и благополучие природных объектов, должны составлять 8–10% ВВП [9].

На рисунке 2 показана динамика изменения ситуации по данному модулю в субъектах Уральского федерального округа за 2000–2010 гг.

В критическом нестабильном состоянии по приемлемости природных условий для проживания на-

Примечание. Обозначение состояний по безопасности: II- нормальное (соответствует нулевым значениям уровня кризисности и на диаграмме не указывается); ПК1 - предкризисное начальное состояние: ПК2 - предкризисное развивающееся состояние; ПКЗ - предкризисное критическое состояние; К1 - кризисное нестабильное состояние; К2 - кризисное угрожающее состояние; КЗ - кризисное чрезвычайное состояние

Рис. 2. Результаты диагностики по модулю приемлемости для проживания населения окружающей природной среды Уральского федерального округа, 2000–2010 гг.

селения находится Ямало-Ненецкий автономный округ. Отрицательно сказываются техногенные условия на населении, проживающем на промышленно развитых территориях в Свердловской и Челябинской областях. В целом по модулю в 2010 г. сложилось предкризисное критическое состояние. Напряженная ситуация наблюдается в Свердловской области (ухудшение – 2005–2010 гг.). Это связано с показателями удельного количества отходов производства и потребления и доли населения, подверженного техногенным рискам.

Особенно остро проявилась в условиях финансово-экономического кризиса проблема разработки прогнозов социально-экономического развития регионов России. Качество и уровень жизни населения являются одними из основных факторов, определяющих демографическую, социальную и экономическую стабильность в обществе, го инструментария положен модернизированный метод Херста [10, с. 103–114; 11, с. 164–170], позволяющий достраивать временной ряд экономических показателей на определенные интервалы, учитывая при этом время достоверного прогноза.

Значение показателя Хёрста H [12, 13, p. 770– 808] указывает на поддержание повышающей или понижающей тенденции в динамике рассматриваемого показателя, если H >0,5 (геометрическая структура ряда сохраняется). Значения H <0,5 указывают на склонность к смене тенденции и структуры (если в прошлом был рост – в будущем произойдет спад и наоборот). H=0,5 – потеря связи тенденций, выход на случайный процесс. Время, на котором теряется корреляция будущих значений с прошлыми и точное предсказание поведения системы становится невозможным, называется временем достоверного прогноза. Для анализа

Время, годы

Рис. 3. Прогноз удельных выбросов загрязняющих веществ в Свердловской области

устойчивое развитие в целом. Основополагающей становится необходимость оценки перспектив развития, предвидения возможных путей и результатов предпринимаемых действий по обеспечению экологической безопасности, и тем самым создания достойного качества жизни населения.

С помощью фрактальной методики анализа и прогнозирования поведения временных рядов экономических показателей, разработанной в рамках нелинейной динамики, осуществляется прогноз будущих значений временного ряда исследуемых показателей. В основу методическо- и прогнозирования рядов произвольной формы, в том числе нефрактальных и даже периодических, данный метод несколько усложняется. Вычисляется новый показатель Хёрста Н*, который в этом случае определяется лишь по двум соседним точкам функции ln (R/S) от логарифма τ, как производная данной функции; при этом для достроенного на одну точку ряда Н* (τ) должна максимально точно совпасть с Н* (τ) для исходного ряда:

„,, , 1п (R(T.« )/5(т»,!))- ln(Rh )/■$ (^)) ln(r„,)-ln(r,) , где R (т) - функция абсолютного размаха; 5 (т) - стандартное отклонение; R (т)/5 (т) - функция нормированного размаха (функция Хёрста); т - временной масштаб.

Прогноз поведения показателей осуществляется с помощью разработанного в рамках исследования программного продукта «Нелинейный анализ и прогнозирование коротких временных рядов экономических показателей» [14].

В ходе исследования проведен анализ скорости изменения удельных выбросов загрязняющих веществ в Свердловской области. На рисунке 3 показана динамика изменения и прогнозные значения показателя. Как показал расчет, возможно развитие ситуации по удельным выбросам загрязняющих веществ в Свердловской области по двум сценариям, представленным в таблице 1: пессимистическому (2012 г. – нормальное состояние, 2013 г. – возврат к предкризисному состоянию) и оптимистическому (нормализация ситуации).

Таблица 1 Прогнозные сценарии изменения удельных выбросов загрязняющих веществ в Свердловской области

Сценарий	2010	2011	2012	2013
Пессимистический	ПК1	ПК1	Н	ПК1
Оптимистический	ПК1	ПК1	Н	Н
Оптимистический	ПК1	ПК1	Н	Н

Примечание: Н – нормальная ситуация; ПК1 – предкризисное начальное состояние.

Оценка текущего и прогнозного состояний показателей приемлемости для проживания условий окружающей природной среды в рамках диагностики качества жизни – это основа для принятия решений в сфере управления и разработки программно-целевых мероприятий по нейтрализации, смягчению и ликвидации угроз жизнедеятельности населения территорий.

*****

• 1.    Гор А. Земля на чаше весов. В поисках новой общей цели//Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. Печат. по: Earth in the Balance. Forging a New Common Purpose. L., Earthscan Publications Ltd., 1992.

• 2.    Костина Г. Экономике придется зеленеть//Экс-перт, 2012, № 21 (804).

• 3.    Матрусов Н. Д. Национальное богатство России. Режим доступа:/ http://www.rusk.ru/st.php?idar=16707 .

• 4.    Комплексная методика диагностики качества жизни в регионе/Под ред. А. И. Татаркина, А. А. Куклина. 2-е изд., испр., доп. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010.

• 5.    Мызин А. Л., Гурбан И. А. Проблемы оценки человеческого капитала в контексте исследования национального богатства регионов России//Экономика региона. – 2011, № 1.

• 6.    Татаркин А. И., Куклин А. А. Изменение парадигмы исследований экономической безопасности регио-на//Экономика региона. – 2012, № 2.

• 7.    Мызин А. Л., Пыхов П. А., Денисова О. А. Программно-технический комплекс диагностики энергетической безопасности региона//Экономика региона. – 2012, № 2.

• 8.    Васильева А. В., Васильева Е. В., Тюлюкин В. А. Моделирование влияния бюджетного финансирования

  на социально-демографические процессы регио-на//Экономика региона. – 2012, № 2.

• 9.    Акимова Т. А., Кузьмин, В. В. Хаскин. М.: Экология. Природа – Человек – Техника: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

• 10.    Быстрай Г. П., Коршунов Л. А., Лыков И. А., Никулина Н. Л., Охотников С. А. Методы нелинейной динамики в анализе и прогнозировании экономических систем регионального уровня//Журнал экономической теории. – 2010, № 3.

• 11.    Быстрай Г. П., Коршунов Л. А., Никулина Н. Л., Лыков И. А. Диагностика и прогнозирование социальноэкономического развития регионов в рамках нелинейной динамики//Вестник Тюменского государственного университета. –2010, № 4.

• 12.    Федер Е. Фракталы: Пер. С англ. М.: Мир, 1991.

• 13.    Hurst H. E. Long-term storage capacity of reservoirs. Trans. Am. Soc. Civ. Eng., 1951.//Transactions of the American Society of Civil Engineers. – 1951, V.116.

• 14.    Лыков И. А., Быстрай Г. П., Куклин А. А., Никулина Н. Л. Нелинейный анализ и прогнозирование коротких временных рядов экономических показателей. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011614670 от 10.06.2011 г.