Эколого-географическая среда - культура - общество: теоретико-методологический анализ

Р азвитие методологии системных исследований феноменов этноса и культуры позволило по-новому взглянуть на процессы культурной динамики.

Культура, по И. Гердеру, создается в процессе человеческой практики и осуществляет преобразование природного и социального мира. По мнению философа, существует не культура вообще, а культура различных этносов, которые вступают друг с другом в сложное взаимодействие. Культура, осуществляя социально-преобразовательные функции, является важнейшим звеном в построении этнического сообщества и этноса, и в такой транскрипции образуется следующая взаимосвязь: человек – культура – общество (этнос).

Мы исходим из того, что этнос есть социокультурное явление – «исторически сложившаяся на территории устойчивая многопоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, включая также сознание своего единства и отличия от всех других подобных образований…»1. В отличие от других общностей, этнос обладает внутренними механизмами, обеспечивающими его устойчивость, и выражаются они в особом распределении культурных черт и характеристик между членами этноса. С.В. Лурье трактует этнос как систему различных социокультурных взаимосвязей. Дж. Вико высказывает мысль о единстве человека, истории и культуры, отмечая при этом, что «каждая культура обладает собственной ментальностью и проходит в своем развитии определенный “круговорот” циклов, когда культура, достигая высшей точки своего развития, возвращается на начальную стадию и цикл повторяется снова… Утрата живых истоков, по мысли ученого, приводит культуру к гибели, к новому варварству»2.

Представляется целесообразным осуществить теоретико-методологический анализ эволюции научного осмысления феномена культуры.

Основоположники и последователи теории эволюционизма в области этнографии и этнологии (Г. Клейм, Т. Вайц, И. Унгер, Э. Тайлор и др.), исследуя закономерности развития общества, сформулировали ряд положений, которые отражают, на наш взгляд, определенн ую закономерную взаимосвязь общества и культуры,

• ¹    Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. – М., 2009.

• ²    Бичеев Б.А., Романова А.П. Хлыщева Е.В. Культурология: евразийский контекст. – Астрахань : Астраханский университет, 2007, с. 60.

например «различные элементы культуры выстраивались в последовательную цепочку, которая, как предполагалось, отражает этапы развития той или иной культурной модели»1.

Теоретические основы функционализма, сформулированные Р. Турнвальдом и Б. Малиновским, базировались на изучении связей между различными сферами общественной жизни. Одним из принципиальных моментов функционализма было утверждение о том, что «культура является целостностью, в которой все… элементы независимы», причем культура в своей сущности «является инструментальным механизмом, с помощью которого человек может лучше справляться с теми специфическими проблемами, которые ставит перед ним окружающая его среда…»2. Культурные элементы, человеческие группы и системы символов – вот три составляющих культурного процесса.

В сложную социокультурную цепь «человек – общество – культура» встраивается еще один важнейший элемент – эколого-географическая природная среда. Ф. Боас, развивая концепцию «поссиби-лизма», рассматривал природную среду как фундамент, на котором могут возникать и развиваться существенно различающиеся в культурном отношении варианты этнических общностей.

Своеобразным продолжателем концепции Ф. Боаса явился Дж. Стюард, который предлагал анализировать социальнокультурные сложности как логическую цепочку, состоящую из следующих шагов: «определенное эколого-культурное ядро – уровни социально-культурной интеграции – культурный тип как продукт культурного ядра – мультилинейная эволю-ция3. Идеи тесной взаимосвязи человека, государства с природной средой получили свое развитие и в теории диффузионизма, которая основывалась «на представлении о развитии культуры или различных ее элементов как о процессе распространения их из одного или нескольких определенных центров». В рамках этой теории получили свое развитие и другие научные направления, среди которых – историкогеографическое, теория культурных кругов. Ее представители (Л. Фробениус, Ф. Гребнер, В. Шмидт, В. Копперс, Г. Элиот-Смит) предлагали рассматривать каждый элемент культуры как имеющий определенное географическое и этническое происхождение, а каждую культуру рассматривать с точки зрения преобладания в ней самобытных или заимствованных культурных элементов. Для нас данные положения имеют принципиальное значение, поскольку они подтверждают теснейшую взаимосвязь человека, природной среды, этноса и культуры, при этом подчеркивая значение духовной сферы культуры.

Осознание роли природных факторов в формировании этнического сообщества было характерно и для российских ученых. Так, Л.И. Мечников основу всеобщего прогресса человечества видел в различных компонентах географической среды. Основными факторами, определяющими специфику генезиса государства, он считал «речные коммуникации, выходы к морю, прибрежное или островное положение страны, наличие естественных препятствий (горы, болота, пустыни), пространственное положение страны в отношении государств-соседей и протяженность границ с каждым из них, народонаселе-ние»4. С.М. Соловьев, выделяя два уровня природной детерминации исторического процесса, говорил о «перводействии природы на жизнь народа и опосредованном “ударе” по человеку измененной природы, что требует от народа полной структурной перестройки». Он, в частности, отметил следующую закономерность: «становление русской государственности, распространение русских владений следовало течению рек… Речные системы… содействовали единению народа и государства, более того, они определяли особые системы областей, княжеств»5. Л.Н. Гумилев также отмечал связи этноса с родным для него ландшафтом, который и определял, по его мнению, этнические особенности общности и способы ее хозяйственной деятельности.

А.Л. Чижевский, опираясь на обширный статистический материал, доказал, что «солнечная активность на многих социальных процессах на земле сказывается с неизменной силой». Кроме того, отмечал ученый, природно-климатические условия, т.е. силы внешней природы, связывают или освобождают заложенную потенциально в человеке его сущность и принуждают интеллект действовать или костенеть1.

В контексте взаимосвязи «человек – культура – этнос» заслуживают внимания и идеи евразийцев, в которых подчеркивается, что в национальной культуре наиболее ярко выражается этническая и национальная психология, обычаи и традиции, духовные потребности и предрасположения, эстетические вкусы и нравственные устремления народа. Л.П. Карсавин наряду с национальными культурами допускает возможность существования европейской культуры как всеединого исторического субъекта2.

П.Н. Савицкий, исходя из эволюционистических принципов, в своей типологии культуры также отмечал особое значение эколого-географической среды, связывая ее со способами землепользования, с образом жизни тех или иных этносов и наций (степь, оседлость, кочевничество), с формами социальной организации и культуры. Он отмечал, что эволюцию культуры можно рассматривать с точки зрения географического перемещения ее центров, т.е. сосредоточий культурных жизней тех народов, которые в ту или иную эпоху оказали влияние на окружающую среду.

Природно-экологический подход к феномену и процессам культуры, постепенно возобладавший в идеологии евразийства, позволил его теоретикам осмыслить единство природы и культуры, учесть в типологии культур специфику отношения к природе тех или иных социальных групп.

Современными учеными окружающая среда, общество и технология жизнеобеспечения все больше рассматриваются в качестве единой взаимосвязанной системы, понимаемой как социально-природный комплекс, в котором культура, будучи «наиболее важным адаптивным средством человека, является посредующим звеном между свойствами психобиологического организма человека и его социальным и физическим окружением»3.

Культура, таким образом, является основным механизмом, посредством которого человеческие коллективы адаптируются к окружающей среде, преобразуют ее, добывают себе продукты жизнеобеспечения наиболее рациональным для данных географических и климатических условий способом.