Economic sociology of antiquity: methodological foundations and knowledge base
Автор: Davydov S.A.
Журнал: Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета @izvestia-spgeu
Рубрика: Социологические аспекты управления и экономики
Статья в выпуске: 1 (139), 2023 года.
Бесплатный доступ
The purpose of the article is to characterize the current state of sociological research of archaic economic structures. The economic sociology of antiquity has not yet been recognized as an independent branch of sociological science, but it has a developed methodology and relies on a broad empirical knowledge base about the economic life of ancient societies. The analysis of the economic practices of an archaic society should be based on the methodology of substantialism. In the context of such a methodology, the ancient economy cannot be considered as a system that exists separately and is oriented towards its own criteria. It should be considered as part of a single socio-cultural system, organically connected with its other parts, and at the early stages of the development of society and subordinate to them. Accordingly, any economic structure should be considered as unique, and it is advisable to use ideographic methods in its analysis.
Archaic society, substantialism, economic practices, economic patterns, economic sociology
Короткий адрес: https://sciup.org/148326193
IDR: 148326193
Текст научной статьи Economic sociology of antiquity: methodological foundations and knowledge base
Введение: имеет ли право на существование экономическая социология древности?
Сегодня широко распространена точка зрения, согласно которой экономическая социология, как и социология вообще, должна иметь отношение исключительно к современности [58, р. 4607], поэтому ей
ГРНТИ 04.21.51
EDN NOVASP
Сергей Анатольевич Давыдов – доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры социологии и управления персоналом Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Статья поступила в редакцию 12.12.2022.
не следует углубляться в историю для изучения хозяйственных практик прошлого. Это мнение проистекает из того обстоятельства, что экономическая социология изначально была ориентирована на исследование закономерностей формирования и функционирования хозяйства индустриального общества, являвшегося «современным» на момент начала его изучения.
Однако подобная позиция не кажется безупречной, поскольку сталкивается с двумя контраргументами:
-
• с одной стороны, изучаемая современность становится историей уже к моменту завершения сбора данных и, уж конечно, становится ею по окончании процесса их теоретической интерпретации. И дело здесь не только во времени, которое неизбежно должно пройти с начала научной работы и до ее завершения. Бывает, что за это время наблюдаемый объект претерпевает существенные изменения, притом нередко под непосредственным воздействием самого процесса социологического исследования. В этих случаях собранные на первоначальном его этапе данные не могут репрезентировать «новое» состояние исследуемого объекта и способны представлять его прежнее состояние, ставшее уже «историей». Но если исследования «современности» в принципиальном плане столь же историчны, что и исследования прошлого, то они мало чем должны отличаться и с точки зрения возможности применения аналитических инструментов экономической социологии;
-
• с другой стороны, важным требованием к эконом-социологическому анализу является соотнесение его результатов с идеями классиков социологии, которые, в свою очередь, нередко обращали свой взор к прошлому. Действительно, сегодня едва ли можно вспомнить фундаментальный социологический труд, автор которого не исследовал бы глубокие слои исторической реальности либо непосредственным образом, либо же не обращался к историческому опыту для лучшего понимания современности. Во многих работах кросс-исторический анализ представлен настолько развернуто, что составлял основную канву исследования, что находило свое отражение даже в названии произведений. Взять хотя бы «Историю хозяйства» М. Вебера [10], «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельса [24], «Этюды по истории развития экономического человека» В. Зомбарта [15], «Исследование по социологии короля и придворной аристократии» Н. Элиаса [45] и многие другие сочинения. Авторы этих исследований фокусировали свое внимание на типичных для экономической социологии проблемах, анализируя экономические процессы, институты, структуры и смыслы социального и экономического действия. Но при этом они не ограничивали себя узкими временными рамками «современности», охватывая широкую ретроспективу архаичных культур, ранних государств и античного мира, эпохи Средневековья и Возрождения, периода становления капитализма. Тем самым, сложившаяся в науке традиция не отрицает возможности осмысливать историю хозяйства с помощью аналитических инструментов экономической социологии.
Если принять во внимание оба этих соображения, то может показаться даже странным, что изучающим хозяйственные уклады прошлого эконом-социологам до сей поры приходится доказывать правомерность использования в своей работе социологических инструментов, а то и вовсе свою принадлежность к стану социологов. Впрочем, это неудобство не стало непреодолимым препятствием для проведения социологами кросс-исторических исследований развития хозяйства, оно не стало ограничением для формирования социологического взгляда на этот интересный предмет. В фокусе внимания эконом-социологов оказались и хозяйственные практики древности – те, что сложились в недифференцированных обществах номадов и ранних земледельцев, в вождествах и ранних государствах.
Выработка подхода к пониманию хозяйственной мотивации и хозяйственных практик в древности Уже в первых социологических работах по истории хозяйства древних обществ была развернута дискуссия по методологическим вопросам исследования. Особое место в дискурсе занял один из ключевых вопросов экономической социологии – вопрос о том, какие способы объяснения экономического действия и хозяйственных практик прошлого следует принять как адекватные.
Глядя в ретроспективу, основатели экономической социологии не могли игнорировать содержание тех социально-экономических процессов, которые протекали на их глазах в развитых странах Европы и Северной Америки. С начала XIX века здесь все более отчетливо проявляла себя тенденция подчинения всех сторон общественной жизни экономике, что повлекло за собой коренную перестройку всех общественных институтов, слом этических норм и революцию в хозяйственной мотивации. Наступало время, когда экономические критерии становились основными при выработке решений в сфере семейных и дружеских отношений, в сфере социальной защиты, охраны здоровья, науки, культуры и творчества. В новой реальности не оставалось места докапиталистическому человеку, который, по словам Вернера Зомбарта, «еще не балансирует на голове и не бегает на руках как это делает экономический человек наших дней» [15, с. 12].
Экономическое мышление стало господствующим, а потому могло восприниматься как имманентно свойственное человеку. В связи с этим нет ничего удивительного в том, что в научной литературе того времени была широко распространена точка зрения об относительной неизменности во времени основных характеристик «экономического человека» с его эгоизмом, рационализмом, независимостью и осведомленностью. Подобных воззрений придерживались многие социологи-позитивисты [100, р. 60], марксисты [23, с. 6], представители социетального направления в экономической теории. Некоторые из них попросту приписывали архаическому хозяйствующему агенту черты «экономического человека» без каких бы то ни было обсуждений, иные сопровождали их разъяснениями, но только в том плане, что черты «экономического человека» являются врожденными, в силу чего имманентно свойственны человеческой природе [36].
Однако попытки проецирования подобных представлений на эмпирические данные об архаических хозяйственных практиках приводили к тому, что теоретически выстроенные представления о них были далеки от наблюдаемой реальности. Так, обнаружилось, что хозяйственный агент архаического общества в своих установках и стереотипах действия совсем не походил на модельного «экономического человека», а развитие хозяйственных систем древности не могло быть объяснено построениями классической экономической теории.
К примеру, выяснилось, что первобытные номады в отличие от людей эпохи капитализма, судя по всему, не осознавали дефицита ресурсов жизнеобеспечения [35, с. 22]. Напротив, они пребывали в состоянии «первобытного изобилия», проистекающего из их представлений о доступности всех необходимых для жизни благ [35, с. 19-20]. Хозяйственный расчет имел место и у них [84, р. 243-244], но он не был ориентирован на накопление, напротив, человек стремился рациональным образом избавить себя от лишнего имущества и пожитков [70, р. 86-87], чтобы не стеснять себя в передвижении [108, р. 136-137]. Подлинное же богатство для него составляли, прежде всего, неисполненные обязательства людей, попавших от него в зависимость [31, с. 29].
По мере усложнения архаического общества и его перехода к производящему хозяйству человек переосмысливал значение хозяйственных благ. Но он лишь немногим и лишь отчасти приблизился к модели «экономического человека». Рационализм не был ему чужд. Но в своей хозяйственной деятельности он руководствовались отнюдь не соображениями экономического эгоизма. Он стремился к другому – повысить свой социальный статус и по возможности закрепить его за собой и за своим потомством. В этих целях хозяйствующий субъект зачастую совершал абсолютно алогичные действия при их рассмотрении с точки зрения классической экономической теории. Например, он совсем не был независим в принятии хозяйственных решений [22, с. 710], мог неделями пребывать в праздности [81, р. 37] или, наоборот, в иных случаях производить продукцию, объем которой значительно превышал необходимый для его личного потребления и потребления его семьи [20], проявлять необузданную расточительность [83, 113].
-
К . Поланьи писал в связи с этим, что «гипотеза Адама Смита об экономической психологии первобытного человека была столь же ложной, как и представления Руссо о политической психологии дикаря … пресловутая «склонность человека к торгу и обмену» почти на сто процентов апокрифична. Истории этнографии известны различные типы экономик, большинство из которых включает в себя институт рынка, но им неведома какая-либо экономика, предшествующая нашей, которая бы, пусть даже в минимальной степени, регулировалась и управлялась рынком» [32, с. 56].
Очевидно, широкое распространение в архаическом обществе не вписывающихся в модельные представления классической экономической теории образов хозяйственного действия наряду с наличием в нем успешных хозяйственных структур требовали создания альтернативной методологической основы для адекватной теоретической интерпретации хозяйственных укладов древности. Первые шаги к ее выработке были сделаны в рамках классической немецкой социологии. Например, Ф. Теннис подвергал сомнению универсализм экономической мотивации и выдвигал требование учитывать значение человеческой воли в принятии хозяйственных решений [38, с. 33]. М. Вебер утверждал, что современный ему капитализм стал следствием развития «в первую очередь … капиталистического духа» [11, с. 24], чем имплицитно отрицал неизменность и врожденность капиталистической мотивации, вдохновляя исследователя уделять особое внимание поиску адекватного реальности образа мотивационной структуры архаического человека.
Чуть позже в этом направлении был сделан еще один важный шаг, связанный с возникновением и развитием неоэволюционизма. Рассматривая социальное развитие как качественное преобразование общества, выражающееся, прежде всего, в усложнении его структуры [30], неоэволюционисты при определении места всякого конкретного общества на шкале развития отводили его экономическим параметрам явно второстепенное значение. Главными здесь становились его структурные характеристики, отражающие сложность его социальной организации [97]. Одновременно этот структурный критерий принимался в качестве системообразующего, что прочно увязывало изменения во всех сферах экономической, социальной и культурной жизни со структурными изменениями в обществе [54, 95]. Несложно увидеть, что неоэволюционизм открыл перед исследователями возможность выйти за пределы эконом-детерминистских представлений в анализе хозяйственных систем, объясняя их развитие, прежде всего, усложнением социальной структуры архаического общества. А это давало исследователю необходимые основания для поиска причин становления и развития раннего производящего хозяйства уже за пределами собственно экономической сферы, а при его исследовании использовать приемы анализа, выходящие за рамку привычного для экономиста набора методов.
Основываясь на таком понимании, антропологи пришли к мнению о том, что при проведении исследований архаического хозяйства необходимо сделать теоретический выбор «между готовыми моделями ортодоксальной экономики…, с одной стороны, и с другой – убеждением, исходящим из посылки, что формализм недостаточно основателен и что необходима разработка новых аналитических методов, которые в большей мере бы подходили к историческим обществам, изучаемым антропологически, и в большей мере бы соответствовали интеллектуальной истории Антропологии» [35, с. 16]. Сделав такой выбор и встав на путь субстантивизма, исследователь приходил к мысли, что хозяйственная мотивация архаического человека не может быть принята априорно, а всякий раз нуждается в отдельном и самом тщательном исследовании.
Также для него стало важным рассматривать хозяйственную систему древности не как отдельно существующую и ориентированную на собственные критерии, а скорее как часть единой социо-культурной системы, органично связанную с другими ее частями, а на ранних стадиях развития общества и подчиненную им. В любом случае, изучение ранних хозяйственных практик может проводиться только в тесной связи со структурным анализом архаического общества, изучением обычаев и верований первобытных людей, выработкой понимания стереотипов восприятия ими окружающей реальности. Стало ясно, что исследователь хозяйственных укладов архаических обществ должен быть готов к тому, чтобы с головой погрузиться в изучение культур, столь непохожих на привычную ему культуру, чтобы понять их и глубоко прочувствовать.
Данные и способы их интерпретации
Методологические посылки субстантивизма оказались восприняты историками, антропологами и социологами. И к началу XXI века наука стала располагать корпусом изданий, содержащих богатые натурные данные и интересные эмпирические обобщения о хозяйственных укладах древности. В их ряду стоят, с одной стороны, опубликованные литературные памятники и скрупулезные описания археологических артефактов и антропологических наблюдений, а, с другой – результаты интеллектуальной работы, связанной с их анализом и интерпретацией.
Так, важными источниками первичной социологической информации о хозяйственной жизни первых государств стали ранние письменные источники и литературные памятники. Многие из них были переведены на европейские языки и опубликованы в академических изданиях. Благодаря этому они оказались доступными для социолога, не владеющего древними языками. Многие древние рукописи оказались переведенными и на русский язык. Они были собраны и сопровождены ценными комментариями в хрестоматиях. Наиболее весомыми из них являются: История Древнего Востока. Тексты и документы. М.: Высшая школа, 2002; Хрестоматия по истории Древнего Востока: 2-х частях / под ред.
М.А. Коростовцева, И.С. Кацнельсона, В.И. Кузищина. М.: Высшая школа, 1980; Хрестоматия по истории древнего мира. М.: Учпедгиз, 1950; Хрестоматия по истории Древнего мира / под ред. Е.А. Черкасовой. М.: Просвещение, 1991 и др. Эти издания содержат бесценный фактический материал, способный не только сформировать априорные представления о ранних хозяйственных практиках, но и быть проанализированным с помощью социологических методов качественного и качественно-количественного анализа текстов.
Важную роль в социологическом исследовании раннего хозяйства сыграли описанные в научной литературе археологические данные, а также апробированные способы их социологической интерпретации. Хорошим подспорьем для социолога здесь стали работы зарубежных исследователей М.Д. Коя [55, р. 117–146], Г. Пачура [89, р. 13–32], Г. Ротерта [93, р. 609–635], М. Стирлинга [103, р. 138], К.В. Фланнери и Дж. Маркуса [68], Дж. Хардоя [72], Г. Чайлда [52], отечественных специалистов Д.Д. Беляева [4, с. 6], О.В. Старовой [37, с. 266] и др. Они показали роль археологических данных в социологическом моделировании контуров раннего хозяйства, раскрыли возможности и применили на практике способы их интерпретации при конструировании социологического вывода.
Не меньшую ценность для социолога могут иметь результаты интеллектуальной работы, связанной с анализом и интерпретацией литературных и археологических памятников, результатов антропологических наблюдений. Богатую пищу для понимания образа жизни собирателей и охотников, а также о социально-экономическом содержании и последствиях неолитической революции создают насыщенные эмпирическими данными труды ведущих зарубежных исследователей С. Айкенса [46], А. Андерхилла [105], О. Бар-Есефа [47], К. Вителли [106], А. Вейнера [110], Г. Гауптмана [73], Э. Дюркгейма [13], М. Гвисайнда [70], К. Имамуры [75], Р. Лии [81], Б. Малиновского [20], Л.Г. Моргана [28], М. Мосса [29], Г. Ниссена [87], К. Поланьи [32], М. Салинза [35], Д. Снита [99], Р. Спенсера [102], Д.К. Фейла [65], Дж. Фрэзера [40], М. Элиаде [44], Р. Эмерсона [64]. Отдельные аспекты перехода от присваивающего к производящему хозяйству в различных регионах Евразии были затронуты в работах отечественных исследователей Ю.П. Аверкиевой [1], Е.В. Антоновой [2], Е.С. Аристова, П.А. Елясина и А.М. Зайдмана [3], Е.С. Бондаренко [6], Г.И. Максименкова [19], В.И. Молодина [27] и др.
Понимание направлений и этапов развития хозяйственных систем в ранних производящих обществах может быть облегчено, если обратиться к работам, в которых содержится объяснение специфики перехода от вождества к раннему государству у «незападных» обществ. Изначально они выстраивались вокруг понимания особенностей азиатского способа производства и выяснения причин его формирования.
Проблема своеобразия азиатского способа производства, поставленная еще в ранних работах К. Маркса [22], получила свое эффектное, хотя и не бесспорное, теоретическое решение в каноническом произведении К.А. Виттфогеля «Восточный деспотизм» [112]. Значение этой работы для социологии древности сложно переоценить, поскольку она положила начало широкой дискуссии вокруг вопроса о природно-климатической детерминации принципов построения хозяйственной жизни и социальной организации ранних государств, а также открывала глаза на возможность пути развития цивилизации, альтернативного западному.
В дискурс вокруг неизбежности возникновения деспотической формы правления на основе «ирригационной» экономики были вовлечены не только социологи, но также культурологи, историки и антропологи. В их числе зарубежные социологи и антропологи М. Дэвис [57], Б. Канг [77], С. Лиис [82], Д. Прайс [91], Б. Ронделли и С. Страйд [104], Д. Сайер [96] и др. Плодотворные идеи для объяснения того, как именно протекание климатических и биосферных процессов могло отразиться на особенностях перехода общества к производящему хозяйству и началу государственно-хозяйственного строительства в «гидравлических» обществах, содержатся в работах К. Бутзера [49], Ф. Вендорфа и Р. Шилда [111], Е. Гиффорда [69], П. Дракера [61], А. Кребера [80], Э. Кульпина [17], Л. Мизеса [26], М. Мосса [29], Г. Мэрдока [85], Г. Поудермейкера [90], К. Поланьи [31], Д.Б. Прусакова [34].
Широкое антропологическое объяснение причин и механизмов трансформации ранних хозяйственных систем при переходе общества от стадии племени и вождества к раннему государству нашло свое отражение, прежде всего, в широко известном, но, к сожалению, не переведенном на русский язык сборнике под редакцией Г. Классена и П. Скальника «Раннее государство», опубликованном в 1978 году. Содержащиеся в сборнике идеи хорошо соотносятся с идеями, высказанными в работах зарубежных исследователей М. Брента [5], Е. Брумфила [48], М. Вебба [109], Ф. Вогета [107], Е. Волфа [113],
Дитриха [59], Г. Джонсона [76], М. Доурнбуса [60], Т. Ерла [56], Р. Карнейро [51], Г. Классена [53], С. Корна [78], Дж. Насона [86], К. Оберга [88], М. Салинза [94], Е. Сервиса [97], Г. Спенсера [101], П. Скальника [98], Т. Парсонса [30], Е.М. Редмонда [92], Дж. Фейнмана [66], Дж. Фланагана [67], Р.С. Ханта [74], С. Халлпайка [71], Дж. Хардоя [72], Г.В. Чайлда [52], К. Экхольма [64], Р. Эмерсона [64], Р. Эхренрейха [62] и др.
Эта тема в тех или иных аспектах разрабатывалась и отечественными исследователями Д.М. Бондаренко [7], Л.С. Васильевым [8], С.А. Васютиным [9], Л.Е. Грининым [12], А. В. Загорулько [14], А.В. Коротаевым [51], Ю.В. Латушко [18], Н.Н. Крадиным [79], Л.Е. Куббелем [16], С.А. Марети-ной [21], К.Ю. Мешковым [25], В.А. Поповым [33], А.И. Тюменевым [39], А.М. Хазановым [41], И.Ш. Шифманом [42], Е.М. Штаерман [43] и др. Определенные усилия эти исследователи сосредоточили на описании роли хозяйственной деятельности в процессе вырастания ранних государств из вож-дества или же, минуя вождество, из иных политий схожих с ним по критерию сложности социальной организации.
Безусловно, автор в рамках своей статьи был ограничен в возможности представить исчерпывающий список исследователей, деятельность которых в той или иной мере была связана с социологическим анализом ранних хозяйственных практик, и их работ, а потому констатирует его неполноту и считает важным отметить, что корпус исследований по данной тематике постоянно пополняется.
Заключение
Таким образом, на сегодняшний день в социально-экономической науке сложился комплекс представлений о методологических подходах и правилах проведения социологического исследования ранних хозяйственных укладов, а также сформирована база эмпирических знаний о них. Это позволяет изучать хозяйственные практики древности под углом зрения экономической социологии.
Уже в первых работах по истории хозяйства древних обществ была развернута дискуссия по методологическим вопросам исследования. Одним из центральных в дискурсе стал вопрос о возможности применения постулатов классической экономической теории при анализе хозяйственных практик древности. В ходе научной дискуссии было поставлено под сомнение утверждение об относительной неизменности основных характеристик «экономического человека», инвариантности сложившихся к сегодняшнему дню принципов ведения хозяйства. Так, большинство попыток проецирования подобных представлений на эмпирические данные об архаических хозяйственных практиках приводило к тому, что теоретически выстроенные представления о них заметно расходились с наблюдаемой реальностью.
Более адекватным при анализе хозяйственных практик архаического общества является широко применяемый в социологии и антропологии субстантивистский подход. В контексте методологии суб-стантивизма древнее хозяйство не может рассматриваться как отдельно существующая и ориентированная на собственные критерии система. Его следует рассматривать как часть единой социо-культурной системы, органично связанную с другими ее частями, а на ранних стадиях развития общества и подчиненную им. Соответственно, всякий хозяйственного уклад следует рассматривать как уникальный, а при его анализе целесообразно использовать идеографические методы.
В целом можно заключить, что хотя экономическая социология древности до сих пор не признана в качестве самостоятельной отрасли социологической науки, она располагает разработанной методологией и опирается на широкую эмпирическую базу знаний о хозяйственной жизни древних обществ. Весьма интересными представляются результаты исследований архаического хозяйства, отвечающие социологическим критериям и формирующие новые модели его теоретического восприятия. Это открывает известные перспективы в развитии и институционализации экономической социологии древности.