Экономическая власть депутатов областных парламентов

О бъектом исследования данной статьи выступает депутатский корпус областных парламентов (Дум и Законодательных Собраний) действующего созыва Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской обл. Предметом исследования является экономическая власть и активность депутатов. Под экономической властью понимается возможность контролировать, распоряжаться, управлять материальными активами вследствие обладания правом собственности или занятия руководящей должности в компании. Измерителем экономической власти может служить величина активов и валовая прибыль компаний, подконтрольных депутатам. Экономическая активность выражается в таких количественных характеристиках, как число фирм, учрежденных депутатами, число фирм, в которых депутаты занимают руководящие позиции, географический охват депутатского бизнеса.

Цель исследования заключается в установлении зависимостей и закономерностей между экономическими и политическими процессами в региональной политике, выявлении общих черт и особенностей представительства бизнеса в политической жизни. Для достижения поставленной цели необходимо было решить три основные задачи – проанализировать экономическую власть и активность депутатов, выявить взаимосвязь экономических и политических факторов, провести сравнительное исследование четырех регионов.

РАСТОРГУЕВ Сергей

Гипотезами исследования выступают следующие предположения. Поскольку четыре рассматриваемых региона ЦФО достаточно похожи по социально-экономической структуре, то можно предположить наличие сходства в структуре депутатского корпуса, прежде всего в экономической власти депутатов-собственников и депутатов – руководителей компаний. Если будут обнаружены значительные различия, то можно предположить наличие или неучтенных экономических факторов, или особенностей политического процесса региона. Второе предположение основано на допущении корреляции прозрачности экономических процессов по данным финансовой отчетности компаний и уровня демократичности электоральных процессов в регионах.

Основным источником исследования выступает система профессионального анализа рынков и компаний «СПАРК-Интерфакс», которая содержит подробную и качественную базу экономической информации по всем регионам и отраслям1. Поскольку полная

Таблица 1

Собственники 50 крупнейших предприятий области ^*

Область	Местный бизнес	государство	Столичный бизнес	Нерезиденты
Владимирская	19	11	6	14
Ивановская	25	14	7	4
Костромская	25	7	3	15
Тверская	14	8	10	18

*Примечание: к местному бизнесу отнесены собственники – физические лица, которые представляют регион; к столичному бизнесу отнесены собственники – физические лица, владеющие активами через московские и петербургские фирмы; к нерезидентам отнесены собственники – юридические лица, зарегистрированные за границей отчетность компаний представлена до 2010 г., то именно этот год взят за точку исследования.

Какова методология исследования? Списки депутатов областных парламентов взяты с сайтов Законодательного Собрания Владимирской области, Ивановской областной Думы, Костромской областной Думы, Законодательного Собрания Тверской области. Каждый депутат проверялся через систему «СПАРК-Интерфакс» с целью установления компаний, где он является или являлся в прошлом учредителем или руководителем. Частное от деления суммы всех компаний, принадлежащих депутатам и руководимых ими, на их число дает среднеарифметическую величину, характеризующую активность бизнесменов и топ-менеджеров. Данная методология показывает, что активами владеют в т.ч. и те депутаты, которые, по версии официальных сайтов областных парламентов, являются профессиональными политиками, а не бизнесменами. Смена собственников и руководителей компании может быть прослежена по меню «История изменений». Для актуализации статистических данных автор раздельно учитывал компании, в настоящий момент действующие и находящиеся в ЕГРЮЛ, и компании, прекратившие деятельность и не входящие в ЕГРЮЛ. Особый интерес представляет анализ общественной деятельности депутатов-собственников и депутатов – руководителей компаний, который отражен в данных об участии тех или иных лиц в соучреж-дении благотворительных, спортивных, общественно-политических организаций или в их руководстве.

Чтобы не выходить за рамки источника – системы «СПАРК-Интерфакс» – автор не привлекал дополнительные источники, которые могут, с одной стороны, выявить не учтенные системой дополнительные активы, родственные и деловые связи депутатов, с другой – представить депутата как лицо, не владеющее активами. Такой подход позволяет оставаться на твердой почве достоверных фактов, зарегистрированных в официальной статистике.

Достаточно интересным представляется изучение и сравнение структуры собственности крупнейших предприятий 4 областей и определение процента представительства в областных парламентах собственников или руководителей данных предприятий. Анализ данных системы «СПАРК-Интерфакс» представлен в табл. 1.

Из данной таблицы следует, что полярные позиции занимают Ивановская и Тверская обл. В первой на долю местного бизнеса и государства приходится 39 предприятий, во второй на долю местного бизнеса и государства приходится 22 предприятия. Гипотетически можно предположить, что в Ивановской обл. представительство от данных предприятий в областном парламенте будет большим, нежели в Тверской обл., т.к. прежде всего местные бизнесмены и топ-менеджеры государственных компаний являются кандидатами на депутатский мандат.

Анализ полученных данных подтверждает корреляцию для Тверской обл. между невысоким представительством местной бизнес-элиты в областном парламенте с невысокой долей активов, принадлежащих местным бизнесменам и контролируемых ими (см. табл. 2). Интересно, что ни один депутат в Тверской обл. не является собственником частного охранного предприятия, наличие которого можно считать своеобразной силовой защитой основного бизнеса бизнесмена-депутата.

Таблица 2

Представительство депутатов от 50 крупнейших предприятий в областном парламенте действующего созыва ^*

	Владимирская обл.	Ивановская обл.	Костромская обл.	Тверская обл.
Всего активов 50 предприятий, млрд руб.	143,0	82,8	70,9	119,8
Активы 50 предприятий на душу населения, тыс. руб.	102,0	84,5	101,0	92,0
Депутаты – собственники и руководители крупнейших предприятий, чел.	8	5	6	4
Активы депутатов – собственников и руководителей, млрд руб.	23,3	5,1	8,7	8,8
В среднем активов крупнейших предприятий на 1 депутата, млрд руб.	2,9	1,0	1,5	2,2

^* Примечание: учитывались активы, которые принадлежали депутатам или контролировались ими в 2009–2011 гг. без учета родственных связей

Таблица 3

Среднеарифметические значения показателей структуры депутатского представительства

	Владимирская обл.	Ивановская обл.	Костромская обл.	Тверская обл.
Число компаний, где депутат является учредителем	3,6	5,1	8,4	4,5
Число компаний, где депутат являлся учредителем	1,8	1,9	1,9	1,0
Число компаний, где депутат является руководителем	3,0	2,3	3,7	2,0
Число компаний, где депутат являлся руководителем	0,8	1,6	1,2	3,1
Число общественных организаций, где депутат является учредителем или руководителем	0,9	1,0	1,1	0,9

Но для Ивановской обл. такая корреляция не прослеживается.

Таблица 3 содержит анализ среднеарифметических значений по следующим позициям: число фирм, где депутат является учредителем; число фирм, где депутат ранее являлся учредителем; число фирм, где депутат является руководителем; число фирм, где депутат ранее был руководителем; число общественных организаций, в которых депутат является учредителем или руководителем в настоящее время.

Для чистоты интерпретации полученных данных необходимо проанализировать максимальные отклонения по каждому региону (см. табл. 4), для чего целесообразно не учитывать при подсчете среднеарифметической величины макси- мумы и минимумы по каждой позиции (т.е. не брать в расчет двух депутатов – с максимальным числом компаний и руководящих должностей и их минимальным числом). Новая среднеарифметическая величина покажет более усредненную картину (см. табл. 5).

Таким образом, после корректировки сгладились явные диспропорции, вызванные наличием у ряда депутатов в каждой из областей большого количества активов и руководящих позиций. При этом ни одна область не потеряла своей позиции по отношению к другим, что свидетельствует об объективности полученных данных. Костромская обл. является абсолютным лидером по представительству депутатов с максимальным числом компаний,

Таблица 4

Максимальные и минимальные значения показателей структуры депутатского представительства ^*

	Владимирская обл.	Ивановская обл.	Костромская обл.	Тверская обл.
Число компаний, где депутат является учредителем	14/0	16/0	56/0	13/0
Число компаний, где депутат являлся учредителем	18/0	6/0	17/0	6/0
Число компаний, где депутат является руководителем	12/0	6/0	19/0	8/0
Число компаний, где депутат являлся руководителем	3/0	6/0	5/0	25/0

^* Примечание: первая цифра является максимальным значением, вторая – минимальным.

Таблица 5

Среднеарифметические значения показателей структуры депутатского представительства с учетом корректировки ^*

	Владимирская обл.	Ивановская обл.	Костромская обл.	Тверская обл.
Число компаний, где депутат является учредителем	3,6/3,3	5,1/4,7	8,4/5,9	4,5/4,2
Число компаний, где депутат являлся учредителем	1,8/0,9	1,9/1,8	1,9/1,1	1,0/0,7
Число компаний, где депутат является руководителем	3,0/2,3	2,3/2,1	3,7/3,1	2,0/1,6
Число компаний, где депутат являлся руководителем	0,8/0,7	1,6/1,4	1,2/1,0	3,1/1,7

^* Примечание: первая цифра является значением без корректировки, вторая – после корректировки.

где депутаты являются учредителями и руководителями. Наименьшее число компаний, учрежденных депутатами, приходится на Владимирскую обл., а наименьшее число компаний, где депутаты являются руководителями, – на Тверскую обл.

Общественная активность депутатов, измеряемая по участию в общественных, некоммерческих организациях, может быть признана примерно одинаковой во всех 4 областях. Если посмотреть на характер деятельности общественных организаций, то лидерство принадлежит организациям, представляющих интересы бизнес-сообщества, на 2-м месте стоят политические организации и движения, 3-е–4-е места делят благотворительные и спортивные организации.

Одним из критериев активности депутатского бизнеса является такой показатель, как наличие бизнеса за пределами области. Данный критерий, с одной стороны, показывает крупных местных бизнесменов-политиков, которые учреждают фирмы и руководят ими в других областях России, с другой – здесь явно присутствуют бизнесмены-депутаты, представляющие федеральный бизнес и получившие мандат местного парламента. Лидером по межрегиональному представительству также оказывается Костромская обл. – 50% обследованных депутатов имели бизнес за пределами области. Во Владимирской обл. процент депутатов с межрегиональным бизнесом составил 37%, в Ивановской – 31%, в Тверской – 29%.

Следующий этап исследования связан с подсчетом экономических показателей компаний, которые принадлежат депутатам или контролируются ими. Это позволит выделить крупных бизнесменов, владеющих миллиардными бизнесами и способных оказывать существенное воздействие на экономическую жизнь региона, а также идентифицировать представителей

Таблица 6

Характеристики прозрачности бизнеса, контролируемого депутатами

Область I II III IV депутаты % число компаний с отчетностью среднее число компаний с отчетностью на 1 депутата Владимирская 17 90 31 1,8 Ивановская 13 81 36 2,8 Костромская 14 77 58 4,1 Тверская 12 71 23 1,9 малого и среднего бизнеса. В качестве важнейших показателей деятельности компаний выбраны 5 – активы, валовая прибыль (выручка минус себестоимость товаров), рентабельность активов, рентабельность операционной деятельности, рентабельность собственного капитала. Первые два показателя подсчитаны и проанализированы автором в абсолютных цифрах за 2010 г. по данным системы «СПАРК-Интерфакс». По сути, они показывают денежные суммы, подконтрольные депутатам (в случае руководства компанией депутат является не собственником, а распорядителем сумм и активов). Три оставшихся показателя анализируются относительно среднеобластных показателей рентабельности активов, операционной деятельности, собственного капитала по схеме «лучше – хуже». Показатели рентабельности свидетельствуют об эффективности бизнеса. Имеется возможность установить, насколько эффективными бизнесменами являются депутаты.

Сразу стоит оговориться, что далеко не все относящиеся к депутатам компании отражены в отчетности 2010 г. Встречаются следующие варианты: есть отчетность по 2010 г.; есть отчетность за предыдущие годы, но не за 2010 г.; отчетность полностью отсутствует. Из этого вытекают два условия. Во-первых, число обследованных депутатов с данными по активам, валовой прибыли и показателям рентабельности меньше, чем число депутатов, являющихся учредителями и руководителями компаний. Во-вторых, активы и валовая прибыль компаний для большинства депутатов оценены в сокращенном объеме, т.к. часть компаний отражена в системе «СПАРК-Интерфакс», а часть – не отражена.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия или отсутствия отчетности может свидетельствовать о прозрачности или непрозрачности бизнеса. Поскольку для второго предположения у автора нет достаточных оснований, то можно говорить только о прозрачности – т.е. о компаниях с отчетностью.

В табл. 6 представлены абсолютные и среднеарифметические величины, показывающие число депутатов, чьи компании имеют отчетность по 2010 г. (колонка I); процентное отношение числа таких депутатов к общему числу депутатов – учредителей и руководителей компаний (колонка II); число компаний, по которым имеется отчетность за 2010 г. (III); ср е днеарифметическое число компаний с отчетностью на 1 депутата, чьи компании имеются в отчетах 2010 г.(колонка IV).

Таким образом, лидером по прозрачности (колонка II) является Владимирская обл., по числу компаний с отчетностью на 1 депутата – Костромская обл.

В табл. 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 представлены расчеты по каждому депутату областного парламента, чьи компании отражены в отчетности системы «СПАРК-Интерфакс» за 2010 г. по показателям активы – валовая прибыль. Вместо фамилий депутатов приводятся номера, которые ранжированы по степени величины активов по принципу от больших к меньшим. Данные округлены до второго знака.

Теперь можно оценить суммарные активы в компаниях, в которых депутаты областных парламентов являются собственниками и руководителями. В табл. 8 рассчитаны данные по активам и валовой прибыли данных компаний, а также указан процент компаний, которые показали рентабельность активов, операционной деятельности, собственного капитала выше или не ниже средних по области отраслевых показателей.

Наибольшее количество активов нахо-

Таблица 7.1

Классификация депутатов по величине активов и валовой прибыли (Владимирская обл.) ^*

№	1	2	3	4	5	6	7	8	9
А	3,45	2,16	1,93	1,36	1,31	1,28	0,50	0,42	0,42
ВП	600	271	924	1,23	37	420	12	91	230
№	10	11	12	13	14	15	16	17
А	0,13	0,09	0,05	0,05	0,04	0,01	0,01	0,003
ВП	51	3	4	6	43	–3	2	4

^* Примечание: А – активы в млрд руб., ВП – валовая прибыль в млн руб.

Таблица 7.2

Классификация депутатов по величине активов и валовой прибыли (Ивановская обл.) ^*

№	1	2	3	4	5	6	7
А	2,85	0,72	0,65	0,53	0,23	0,11	0,10
ВП	660	27	38	161	138	17	7
№	8	9	10	11	12	13
А	0,09	0,02	0,02	0,02	0,02	0,002
ВП	17	–2	–4	6	–4	0,1

^* Примечание: А – активы в млрд руб., ВП – валовая прибыль в млн. руб.

Таблица 7.3

Классификация депутатов по величине активов и валовой прибыли (Костромская обл.) ^*

№	1	2	3	4	5	6	7
А	5,63	2,41	2,40	1,53	1,43	0,34	0,18
ВП	1,08	103	326	141	641	273	65
№	8	9	10	11	12	13	14
А	0,16	0,07	0,07	0,03	0,009	0,004	0,003
ВП	16	14	32	13	9	4	4

^* Примечание: А – активы в млрд руб., ВП – валовая прибыль в млн руб.

Таблица 7.4

Классификация депутатов по величине активов и валовой прибыли (Тверская обл.) ^*

№	1	2	3	4	5	6
А	3,65	2,86	1,50	1,04	0,67	0,43
ВП	15	742	1,04	782	165	73
№	7	8	9	10	11	12
А	0,23	0,16	0,11	0,10	0,02	0,007
ВП	7	–13,5	13	2	3	2

^* Примечание: А – активы в млрд руб., ВП – валовая прибыль в млн руб.

Таблица 8

Активы, валовая прибыль, рентабельность компаний, контролируемых депутатами

	Владимирская обл.	Ивановская обл.	Костромская обл.	Тверская обл.
Всего активов, млрд руб.	11,85	5,37	14,28	10,75
Валовая прибыль, млрд руб.	3,92	1,06	2,74	2,75
Компании с рентабельностью активов не ниже среднеотраслевой, %	65	50	43	47
Компании с рентабельностью операционной деятельности не ниже среднеотраслевой, %	65	50	52	53
Компании с рентабельностью собственного капитала не ниже среднеотраслевой, %	81	44	50	42

^* Примечание: учтены только те компании, финансовые отчеты которых за 2010 г. имеются в системе «СПАРК-Интерфакс».

Таблица 9

Уровень концентрации активов и валовой прибыли в руках первых троек депутатов областных парламентов

	Владимирская обл.	Ивановская обл.	Костромская обл.	Тверская обл.
Всего активов первой тройки с учетом госкомпаний, млрд руб.	7,54	4,22	10,44	8,01
Валовая прибыль первой тройки с учетом госкомпаний, млрд руб.	1,80	0,73	1,51	1,80
Всего активов первой тройки без учета госкомпаний, млрд руб.	3,09	4,22	9,57	5,25
Валовая прибыль первой тройки без учета госкомпаний, млрд. руб.	0,47	0,73	1,32	0,97
Уровень концентрации акти -вов и валовой прибыли первой тройки с учетом госкомпаний/ без учета госкомпаний, %	64-46/ 26-12	79-69/ 79-69	73-55/ 67-48	75-66/ 49-35

Таблица 10

Каналы продвижения в депутатский корпус бизнесменов и руководителей с наибольшими активами

	Владимирская обл.	Ивановская обл.	Костромская обл.	Тверская обл.
Партийная принадлежность первой тройки (с учетом государственных компаний)	ЕР-ЕР-ЕР	—	ЕР-ЕР-ЕР	ЕР-ЕР-ЕР
Способ избрания первой тройки (с учетом государственных компаний)	О-О-О	–	О-С-О	С-О-О
Партийная принадлежность первой тройки (без учета государственных компаний)	ЕР-ЕР-ЕР	ЛДПР-ЕР-ЕР	ЕР-ЕР-ЕР	ЕР-Н-ЕР
Способ избрания первой тройки (без учета государственных компаний)	О-О-С	С-С-С	О-С-О	С-О-О

^* Примечание: О – одномандатный округ, С – партийный список, Н – независимый.

дится под управлением костромских депутатов, по валовой прибыли лидируют компании депутатов Владимирской обл., они же явные лидеры по рентабельности активов, операционной деятельности, собственного капитала. Поэтому можно констатировать, что экономическая власть депутатов Владимирского и Костромского областного парламентов больше, нежели в Тверской и особенно Ивановской обл.

Представляется интересным определить концентрацию активов в руках первых троек самых влиятельных бизнесменов, чтобы определить самые «олигархические» областные парламенты (см. табл. 9). С этой целью сначала были отдельно подсчитаны первые тройки самых влиятельных депутатов без разделения на учредителей и руководителей компаний, т.е. с учетом топ-менеджеров государственных и, в меньшей степени, частных компаний. Затем составлены первые тройки, включающие только собственников бизнеса. Уровень концентрации приведен не только в абсолютных цифрах, но и как процент активов и валовых прибылей первой тройки депутатов областных дум по отношению ко всем активам и валовой прибыли компаний депутатов.

По абсолютным показателям «олигархизации», под которой понимается концентрация активов и валовой прибыли в руках депутатов-собственников, на первом месте стоит Костромская обл. Но, как часто бывает при сравнении относительных показателей, максимальная «олигархизация» наблюдается в парламенте Ивановской обл., где вся первая

тройка состоит только из представителей частного бизнеса (уровень концентрации активов – 79%). Сравнивая тройки с государственным участием с частными тройками, можно сделать следующие выводы. В парламенте Владимирской обл. оба варианта первых троек контролируют значительно меньший объем активов и валовой прибыли, нежели в других областях, поэтому уровень концентрации и «олигархизации» минимален. В Ивановской обл. обе пары троек состоят только из частных собственников, что говорит о силе локального бизнеса, а наибольшие проценты свидетельствуют о максимальном уровне «олигархизации» парламента. Костромская и Тверская обл. имеют средние показатели «олигархизации», причем роль частного бизнеса значительно выше в Костромской обл., а роль государственных топ-менеджеров – в Тверской.

Система «СПАРК-Интерфакс» позволяет выявить взаимозависимость депутатов между собой посредством 3 видов связей: совместное владение компанией, владение компанией одним депутатом и руководство той же компанией другим депутатом, участие в руководстве одними общественными организациями. Автор не рассматривает еще 2 вида связей, которые также позволяют установить аффилированность депутатов, – взаимосвязи через семейные и родственные отношения в компаниях (когда сын одного депутата является генеральным директором в компании, принадлежащей другому депутату); взаимосвязи через третьих лиц (когда третьи лица являются совладельцами и

руководителями компаний, которые при -надлежат нескольким депутатам). Также не рассматривались взаимосвязи депута-тов, которые не являются учредителями и руководителями фирм.

Гипотетически можно предположить, что чем больше взаимосвязей у депута -тов (своеобразная «политическая валент-ность»), тем выше их сплоченность и лоббистские возможности. Наибольшей «политической валентностью» обладают депутаты Костромской обл. (2 связи по фирме, 4 — по общественным органи-зациям), в Ивановской обл. выявлено 4 взаимосвязи (2 — по фирме, 2 — по обще -ственным организациям), во Владимирской обл. выявлены 2 взаимосвязи по фирме, депутаты Тверской обл. «политической валентности» не обнаружили.

Какова партийная принадлежность депутатов собственников и руководите лей, с помощью какого электорального механизма они попали в парламент — по партийным спискам или через одноман датный округ? Во Владимирской обл. 13 депутатов от ЕР, 3 — от КПРФ, 1 — от СР; 41% из них прошли по спискам, 59% — через одномандатный округ. В Ивановской обл. 10 депутатов от ЕР, 2 — от СР, 1 — от ЛДПР; по спискам прошли 62%, по одно -мандатным округам — 38%. В Костромской обл. все 14 депутатов представляют ЕР; по списку прошли 36%, по одномандатным округам — 64%. В Тверской обл. 8 депута-тов от ЕР, 3 — от СР, 1 самовыдвиженец; по спискам и одномандатным округам прошли по 50%.

В табл. 10 показано, каким образом попадали в областной парламент первые тройки по активам (с учетом и без учета государственных компаний).

Логично, что тройки с учетом топ менеджеров государственных компаний включают в себя только депутатов от ЕР, причем все топ менеджеры попали по одномандатным округам. Это свидетель -ствует о личном авторитете руководите лей крупных предприятий, которым не потребовалось гарантированное место в партийном списке партии власти. С соб ственниками бизнеса картина более раз нообразна. Наряду с ЕР присутствует представитель ЛДПР и независимый депу тат, владельцы активов в равной степени использовали партийные списки и одно мандатные округа. Получается, что для крупного частного бизнеса канал партий ного списка более привлекателен, чем для кандидатов от крупных государственных компаний.

На основании проведенного исследова ния можно сделать несколько сравнитель ных выводов, которые подчеркивают осо бенность структуры депутатского корпуса разных регионов. Самым ярким пред ставителем является депутатский корпус Костромской областной Думы. Он лиди-рует по сумме активов депутатов, по числу фирм и руководящих постов в компаниях на 1 депутата, по числу компаний с отчет ностью (прозрачность), по наличию депу татских фирм за пределами области, по абсолютной «олигархизации», по «поли тической валентности», по авторитетности

(большой процент избрания в одномандатных округах). И наконец, область отличается 100-процентным единороссовым составом депутатов с активами, которые отражены в отчетности. Все это позволяет констатировать лидерство Костромской обл. по позициям «экономическая власть» и «активность депутатов».

Депутаты Законодательного Собрания Владимирской области оказались лидерами по хозяйственным показателям своих бизнесов – по валовой прибыли компаний, рентабельности активов, операционной деятельности, собственного капитала, при этом область лидирует по проценту депутатов, чьи компании отра- жены в отчетности, и характеризуется самой низкой «олигархизацией». Также области принадлежит 2-е место по межрегиональным связям компаний депутатов (экономическая активность).

Отличительная черта Ивановской областной Думы – абсолютное преобладание депутатов от частного бизнеса в первой тройке бизнесменов по активам и самый большой процент использования партийных списков для прохождения в парламент. Законодательное Собрание Тверской области характеризуется средними показателями, которые не позволяют при данной выборке сделать широкое обобщение.