Экономические аспекты продовольственной и пищевой безопасности в территориях арктической зоны России
Автор: Ерохин Василий Леонидович
Журнал: Теория и практика общественного развития @teoria-practica
Рубрика: Экономика
Статья в выпуске: 1, 2019 года.
Бесплатный доступ
В Арктике аспекты продовольственной и пищевой безопасности включают в себя различные факторы природного, экономического, социального и культурного характера. Сложность таких взаимосвязей возрастает с развитием экономической деятельности в регионе, усилением антропогенного влияния на окружающую среду, прогрессирующими климатическими изменениями и меняющимся характером питания. На примере территорий Арктической зоны России в статье концептуализирован подход к оценке уровня продовольственной и пищевой безопасности с дифференциацией экономических факторов, оказывающих влияние на безопасность в территориях с различными типами социально-экономического развития, экологической ситуации и характера питания. В периоде 1996-2016 гг. выявлены благоприятные и негативные факторы взаимосвязи экономических параметров питания и здоровья отдельно для восьми территорий Российской Арктики. На основе открытых взаимосвязей предложены меры по обеспечению продовольственной безопасности, усилению положительных и снижению отрицательных эффектов для здоровья населения.
Российская арктика, коренные народы севера, продовольственная безопасность, пищевая безопасность, сельская местность
Короткий адрес: https://sciup.org/149132777
IDR: 149132777 | DOI: 10.24158/tipor.2019.1.9
Текст научной статьи Экономические аспекты продовольственной и пищевой безопасности в территориях арктической зоны России
В суровых условиях Арктики важнейшими условиями выживания коренного населения исторически являлись охота и рыболовство. В последнее время, однако, интенсификация экономического освоения северных территорий привела к значительному росту численности населения, главным образом городского, антропогенной нагрузке на окружающую среду и соответствующему обострению проблем продовольственной и пищевой безопасности. Данная проблематика обсуждается в современной научной литературе в трех основных направлениях: загрязнение традиционных источников пищи (пастбища и вода), изменения климата и ухудшение здоровья населения (как коренного, так и городского) [2].
До недавнего времени большинство исследований в сфере продовольственной безопасности в Арктике фокусировались главным образом на малых и территориально удаленных сообществах коренных жителей Севера, однако подходы к оценке уровня безопасности существенно разнились ввиду различий в трактовках самого термина [3]. Так, Т. Гао [4] и А. Иволга [5] акцентировали внимание на устойчивом развитии сельских территорий Севера как одном из решений данной проблемы; А.А. Ильинова и Д.М. Дмитриева [6] рассматривали экологические аспекты устойчивого развития; В.А. Забродин и К.А. Лайшев [7] проводили анализ состояния различных секторов сельскохозяйственного производства. В.А. Иванов и Е.В. Иванова [8] и Т. Хияма и Х. Такакура [9] среди угроз безопасности выделяют снижающуюся самодостаточность малых поселений в пище, растущую зависимость от поставок продовольствия извне (часто низкого качества и питательной ценности, но по высоким ценам), а также деградацию водных и биологических ресурсов в большинстве территорий, входящих в Арктическую зону России. На фоне нарастания проблем продовольствен- ной безопасности А. Кондрашевым и коллегами [10] отмечается необходимость включения населения северных российских территорий в самообеспечение продовольствием с использованием продукции традиционного природопользования коренных народов.
Имея в виду комплексный характер влияния на продовольственную безопасность различных факторов природного, экономического, социального и культурного характера, развитие экономической деятельности в Арктике, усиление антропогенного влияния на окружающую среду и меняющийся характер питания населения, автор в статье разрабатывает подход к оценке уровня продовольственной и пищевой безопасности, включающий следующие последовательно реализуемые этапы.
Этап 1 . Обоснование набора показателей, позволяющих дифференцировать эффекты экономических факторов для продовольственной безопасности в территориях с различными типами социально-экономического развития, экологической ситуации и характера питания. Научный вклад заключается в адаптации подхода Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, согласно которому состояние безопасности достигается в том случае, когда все люди, проживающие на определенной территории, в любое время имеют физический, социальный и экономический доступ в достаточном объеме к безопасным и качественным продуктам питания [11]. Предлагаемые автором показатели для оценки продовольственной безопасности на Севере разделены на три группы и характеризуют соответственно наличие продовольствия, его экономическую доступность для населения и стабильность доступа к нему.
Этап 2 . Разработка шкалы оценки предложенных показателей (таблица 1). Предлагаемая автором шкала для оценки уровня продовольственной безопасности отдельных территорий строится на основе нормативов здорового питания Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в частности 70,1 кг/год мяса, 359,9 кг/год молока, 140,3 кг/год овощей, 120,5 кг/год хлеба и 8,4 кг/год рыбы и морепродуктов [12]. Для оценки показателей доступности и стабильности, а также доли традиционных продуктов в рационе использованы данные Федеральной службы государственной статистики РФ, целевые показатели государственной программы «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации», а также рекомендации экспертов [13]. Достижение уровня безопасности отмечается баллом 1 (100 % от норматива). Значение ниже 90 % норматива признается угрозой безопасности (0 баллов), а значение выше 110 % норматива – высоким уровнем безопасности (2 балла).
Таблица 1 – Система показателей продовольственной безопасности для применения в арктических территориях
Измерение |
Показатель |
Единица измерения |
Шкала |
||
0 |
1 |
2 |
|||
Наличие |
Потребление мяса |
кг/год |
< 63 |
63–77 |
> 77 |
Потребление молока |
кг/год |
< 324 |
324–396 |
> 396 |
|
Потребление овощей |
кг/год |
< 133 |
133–147 |
> 147 |
|
Потребление хлеба и хлебопродуктов |
кг/год |
< 114 |
114–126 |
> 126 |
|
Потребление рыбы и морепродуктов |
кг/год |
< 7,5 |
7,5–9,2 |
> 9,2 |
|
Доля традиционных продуктов в рационе |
% |
< 50 |
– |
> 50 |
|
Доступность |
Доля расходов на питание в общей структуре расходов |
% |
> 34 |
28–34 |
< 28 |
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума |
% |
> 13 |
11–13 |
< 11 |
|
Доля домохозяйств, в которых имеются охотники, рыбаки, оленеводы |
% |
< 50 |
– |
> 50 |
|
Стабильность |
Число дней в году, когда доставка продовольствия невозможна в связи с погодными условиями |
дней/год |
> 60 |
30–60 |
< 30 |
Наличие программ безопасного питания |
количество |
0 |
– |
≥ 1 |
|
Наличие программ продовольственной помощи |
количество |
0 |
– |
≥ 1 |
Этап 3 . Расчет суммарных баллов по каждой из групп показателей и сведение их в итоговую таблицу для определения уровня безопасности как по группе, так и в целом для территории (таблица 2). Выделяются четыре уровня продовольственной безопасности: критически низкая (итоговые значения показателей от 0 до минимально возможной суммы баллов по каждой группе), угроза (показатели в диапазоне между минимально возможной суммой хотя бы по одной из групп и средним значением по группе), безопасность (показатели в диапазоне от среднего значения по группе до максимально возможного хотя бы по одной из групп), высокая безопасность (максимально возможные значения по каждой группе).
Таблица 2 – Уровни продовольственной безопасности
Измерение |
Уровень продовольственной безопасности |
|||
Критически низкая безопасность |
Угроза безопасности |
Безопасность |
Высокая безопасность |
|
Наличие |
0,0–2,9 |
3,0–5,9 |
6,0–9,9 |
10,0–12,0 |
Доступность |
0,0–0,9 |
1,0–2,9 |
3,0–4,9 |
5,0–6,0 |
Стабильность |
0,0–1,9 |
2,0–3,9 |
4,0–5,9 |
6,0 |
Всего |
0,0–5,9 |
6,0–12,9 |
13,0–20,9 |
21,0–24,0 |
Данная шкала применена к территориям, входящим в Арктическую зону России. В целях учета разнообразия типов питания, влияния антропогенного фактора и экологической ситуации на уровень продовольственной безопасности территории были условно разделены на четыре типа:
-
– тип 1: преимущественно городские агломерации с высокой долей привозных продуктов в рационе (Мурманская и Архангельская области, Республика Коми);
-
– тип 2: преимущественно индустриализированные территории с высоким уровнем загрязнения окружающей среды (Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноярский край);
-
– тип 3: территории с развитым оленеводством и преобладанием мяса в рационе коренных жителей (Республика Саха (Якутия));
-
– тип 4: прибрежные территории с преобладанием рыбы в рационе коренных жителей (Ненецкий и Чукотский автономные округа).
Проведенное исследование показало, что в большинстве своем северные территории России не достигают уровня продовольственной безопасности ни по одному из выделенных измерений (таблица 3). Исключением является Ямало-Ненецкий автономный округ с наивысшим среди исследованных регионов уровнем дохода на душу населения и наименьшей долей населения за чертой бедности.
В территориях типа 1 преобладает так называемый «западный» тип питания с высокой долей привозных продуктов в рационе и, соответственно, низким потреблением традиционной пищи. Вследствие экономических проблем (доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2016 г. составляла 16,7 % в Республике Коми, 14,3 % в Архангельской области и 13,0 % в Мурманской области) во всех территориях типа 1 регистрируется недопотребление мяса, молока и овощей.
Регионы типа 2 характеризуются крайне неблагоприятными экологическими условиями, что оказывает негативное влияние на качество источников традиционной пищи – пастбищ оленей, почвы, водных ресурсов. В таких территориях повышение качества питания возможно за счет завоза продовольствия из других регионов, однако экономическая доступность такого рода продуктов относительно высока только в Ямало-Ненецком автономном округе, где люди могут позволить покупку привозных продуктов питания должного качества, в том числе молочных продуктов, овощей и фруктов. В северных же частях Красноярского края доля населения с доходами ниже прожиточного минимума одна из самых высоких в Российской Арктике – 18,4 % в 2016 г. При снижении покупательной способности рацион питания смещается от мясных продуктов в сторону мучных и макаронных изделий и низкокачественных пищевых субстанций.
В регионах типов 3 и 4 рационы питания содержат большую долю традиционных для этих территорий продуктов – оленины, рыбы и морепродуктов. Для Республики Саха (Якутия) характерен самый высокий уровень потребления мяса на душу населения среди северных территорий России. Обеспечению продовольственной безопасности, однако, угрожают удаленность и низкая транспортная доступность большинства территорий республики. Рационы питания оленеводов содержат крайне мало овощей и хлебопродуктов, а также молока. Поскольку покупательная способность населения низкая, большинство жителей вынуждены заниматься традиционными видами промысла. Подобно Якутии, на Чукотке и в Ненецком автономном округе высокий уровень потребления традиционных продуктов – рыбы и морепродуктов. Более чем в 80 % домохозяйств на Чукотке и в 65 % домохозяйств в Ненецком автономном округе люди занимаются охотой и рыболовством. Несмотря на традиционные рационы питания, на Чукотке крайне остра проблема недопотребления многих важных для здоровья продуктов, таких как овощи и мясо. Из-за высокой стоимости доставки экономическая доступность продуктов значительно ниже по сравнению с другими регионами. Привозная продукция, как правило, низкого качества, замороженная, с высоким содержанием консервантов и пищевых добавок для увеличения срока годности.
Разнообразие факторов, влияющих на питание в Арктике, должно быть учтено при составлении программ развития продовольственной безопасности северных территорий. По результатам проведенного исследования автором разработаны перспективные меры повышения уровня продовольственной и пищевой безопасности населения Российского Севера, которые учитывают различия территорий, рационов питания, целевых групп потребителей и ситуацию по выделенным автором показателям и обобщенным группам параметров продовольственной безопасности (таблица 4).
Таблица 3 - Результаты оценки уровней продовольственной безопасности территорий Арктической зоны России, в среднем за 1996-2016 гг.
Тип |
Регион |
Измерение и уровень безопасности |
Общий статус безопасности |
||||||
Наличие |
Доступность |
Стабильность |
|||||||
Балл |
Уровень |
Балл |
Уровень |
Балл |
Уровень |
Балл |
Уровень |
||
1 |
Мурманская область |
3,1 |
Угроза |
1,7 |
Угроза |
4,0 |
Безопасность |
8,8 |
Угроза |
Архангельская область |
2,6 |
Критически низкая |
0,8 |
Критически низкая |
4.0 |
Безопасность |
7,4 |
Угроза |
|
Республика Коми |
2,4 |
Критически низкая |
0,9 |
Критически низкая |
2,6 |
Угроза |
5,9 |
Критически низкая |
|
2 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
3,7 |
Угроза |
3,8 |
Безопасность |
6,8 |
Безопасность |
13,3 |
Безопасность |
Красноярский край |
4,9 |
Угроза |
2,2 |
Угроза |
3,6 |
Угроза |
107 |
Угроза |
|
3 |
Республика Саха (Якутия) |
6,0 |
Безопасность |
2,2 |
Угроза |
2,0 |
Угроза |
10.2 |
Угроза |
4 |
Чукотский автономный округ |
4,0 |
Угроза |
3,6 |
Безопасность |
2,0 |
Угроза |
9,6 |
Угроза |
Ненецкий автономный округ |
3,0 |
Угроза |
6,3 |
Высокая безопасность |
4.0 |
Безопасность |
12.3 |
Угроза |
Таблица 4- Перспективные меры для повышения уровня продовольственной безопасности по типам арктических территорий
Тип |
Измерение |
Мера |
Целевая группа |
Ожидаемый эффект |
1 |
Наличие |
Развитие животноводства и аквакультуры |
Фермеры |
Повышение в рационах доли мяса и рыбы собственного производства |
Доступность |
Целевые продовольственные субсидии |
Городское и сельское малообеспеченное население |
Рост реальных доходов, покупательной способности, спроса |
|
Стабильность |
Программы безопасного питания |
Городские и сельские жители |
Повышение качества продуктов животноводства и овощей |
|
2 |
Наличие |
Развитие животноводства и овощеводства |
Фермеры |
Повышение в рационах доли мяса, молока и овощей собственного производства |
Доступность |
Повышение уровня занятости |
Городские и сельские жители |
Рост доходов домохозяйств в целях повышения спроса |
|
Стабильность |
Программы продовольственной помощи |
Дети, беременные женщины, пенсионеры |
Обеспечение отдельных групп населения основными продуктами питания |
|
3 |
Наличие |
Развитие овощеводства закрытого грунта |
Фермеры |
Повышение в рационах доли овощей собственного производства |
Доступность |
Целевые программы в сферах оленеводства, охоты, рыболовства |
Оленеводческие сообщества, охотники, рыболовы |
Рост вовлечения населения в традиционные отрасли |
|
Стабильность |
Создание1 резервов основных продуктов пинания |
Городское и сельское малообеспеченное население |
Бесперебойная работа программ продовольственной помощи на время прекращения сообщения из-за погодных условий |
|
4 |
Наличие |
Развитие овощеводства закрытого грунта |
Фермеры |
Повышение в рационах доли овощей собственного производства |
Доступность |
Целевые продовольственные субсидии |
Городское и сельское малообеспеченное население |
Рост реальных доходов, покупательной способности, спроса |
|
Стабильность |
Создание1 резервов основных продуктов питания |
Городское и сельское малообеспеченное население |
Бесперебойная работа программ продовольственной помощи на время прекращения сообщения из-за погодных условий |
Увеличение потребления основных продуктов питания на душу населения позитивно влияет на продовольственную безопасность во всех типах территорий Российской Арктики, в связи с чем соответствующие меры должны быть направлены на обеспечение как физического наличия, так и экономической доступности таких продуктов на рынке. Поскольку значительная часть населения российских арктических территорий имеет доходы не выше прожиточного минимума, увеличение завоза продовольствия из других регионов с включением транспортных издержек в цену только снизит его экономическую доступность. Одним из решений может стать развитие собственных производств, главным образом животноводства, аквакультуры и овощеводства закрытого грунта. Повышению экономической доступности продовольствия также могут способствовать целевые программы продовольственной помощи и создания резервов на случай прекращения сообщения с центральными регионами страны в связи с погодными условиями. Такие программы особенно актуальны для Чукотки, Якутии, северных территорий Красноярского края и Ямало-Ненецкого автономного округа. Одновременно необходимо повышать качество потребляемых продуктов питания, в перспективе – через программы безопасного питания.
Разработанный подход к оценке уровня продовольственной безопасности территории по ряду критериев и измерений может быть адаптирован и к другим регионам и странам. Его преимущество состоит в том, что на основе балльной системы оценки представляется возможным сделать сравнимыми между собой различные международные и национальные показатели продовольственной безопасности, объединить их в унифицированную систему и тем самым применить к различным условиям северных территорий России и других арктических государств.
Ссылки и примечания:
Список литературы Экономические аспекты продовольственной и пищевой безопасности в территориях арктической зоны России
- Гао Т., Ерохин В.Л., Иволга А.Г. Политика Китая в сфере обеспечения продовольственной безопасности: современные вызовы // Вестник АПК Ставрополья. 2018. № 1 (29). С. 111-116.
- Лысак М.А. Продовольственная проблема и пути ее решения в мире // Фундаментальные исследования. 2013. № 10-7. С. 1545-1549.
- Таранов П.М., Панасюк А.С. Российская агропродовольственная система в контексте конкурентоспособности и продовольственной безопасности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 10. С. 20-23.
- Троцук И.В., Никулин А.М., Вегрен С. Трактовки и способы измерения продовольственной безопасности в современной России: дискурсивные и реальные противоречия // Мир России. 2018. Т. 27, № 1. С. 34-64. DOI: 10.17323/1811-038x-2018-27-1-34-64
- Gao T. Food Security and Rural Development on Emerging Markets of Northeast Asia: Cases of Chinese North and Russian Far East // Establishing Food Security and Alternatives to International Trade in Emerging Economies / ed. by V. Erokhin. Hershey, PA, 2017. P. 155-176. DOI: 10.4018/978-1-5225-2733-6.ch008
- Ivolga A. Overview of Contemporary Issues of Sustainable Rural Development in Russia in Terms of Existing Differences between Regions // Economics of Agriculture. 2014. No. 2. P. 331-345. i.
- DOI: 10.5937/ekopolj1402331
- Ilinova A., Dmitrieva D. Sustainable Development of the Arctic Zone of the Russian Federation: Ecological Aspect // Biosciences Biotechnology Research Asia. 2016. Vol. 13, no. 4. P. 2101-2106.
- DOI: 10.13005/bbra/2370
- Лайшев К.А., Забродин В.А. Продовольственная безопасность - основа сохранения и устойчивого развития Арктики // Российская Арктика - территория права: альманах. М.; Салехард, 2017. С. 246-252.
- Иванов В.А., Иванова Е.В. Арктическая специфика продовольственного обеспечения и развития сельского хозяйства европейского северо-востока России // Арктика: экология и экономика. 2017. № 2 (26). С. 117-130.
- DOI: 10.25283/2223-4594-2017-2-117-130
- Hiyama T., Takakura H. Global Warming and Human-Nature Dimension in Northern Eurasia. Singapore, 2018. 235 p.
- DOI: 10.1007/978-981-10-4648-3
- The Arctic States' Strategies and the Northern Regions' Food Security / A.O. Kondrashev, M.E. Nikitenko, S.A. Trofimova, I.B. Trofimova, L.G. Gotsko // Економiчний часопис-ХХI. 2016. No. 162 (11-12). P. 32-37.
- DOI: 10.21003/ea.V162-07
- Клещевский Ю.Н., Казанцева Е.Г. Оценка уровня продовольственной безопасности страны // Техника и технология пищевых производств. 2014. № 3 (34). С. 163-169.
- Щетинина И.В. О продовольственной безопасности России // ЭКО. 2015. № 1 (487). С. 124-138.
- Indicators of Food and Water Security in an Arctic Health Context - Results from an International Workshop Discussion / L.M. Nilsson, J. Berner, A.A. Dudarev, G. Mulvad, J.Ø. Odland, A. Parkinson, A. Rautio, C. Tikhonov, B. Evengård // International Journal of Circumpolar Health. 2013. Vol. 72, no. 1. P. 21530.
- DOI: 10.3402/ijch.v72i0.21530