Экономические форумы в России как каналы эффективной GR-коммуникации

П

олитическая элита и бизнес - элита России нуждаются в диа -логе. Но если в предыдущие годы излюбленным местом встреч был Всемирный экономический форум в Давосе, то в дальнейшем, с развитием российской экономики, с ростом потреб -ностей в инвестициях появилась необходимость проведения таких мероприятий внутри страны. Деятельность экономических фору -мов, прежде всего, направлена на развитие партнерства политиче ской элиты и бизнес элиты, принятии взаимовыгодных решений в условиях динамично меняющегося мира.

Сначала большинство форумов, которые ежегодно проводились в разных регионах страны, представляли собой площадки для демон -страции местных достижений в экономике. Однако в дальнейшем они эволюционировали в сторону переговоров между властью и бизнесом, что способствовало информационному обмену, соответ ствующему интересам и ожиданиям партнеров, выявлению узких мест сотрудничества. Совместно вырабатывались стратегии раз вития региона, совершенствования правовой базы для привлече ния инвестиций и улучшения его инфраструктуры. В дальнейшем некоторые форумы вышли на обсуждение проблем не только в мас штабах своего региона, но и в масштабах страны, СНГ. Некоторые вышли на мировой уровень известности. Таким образом, появилась возможность для анализа GR-активности бизнеса и власти в рамках новых каналов коммуникации, составления их рейтингов.

В частности, рейтинг региональных инвестиционных форумов России1, составленный интернет-изданием «Капитал страны» совместно с Торгово-промышленной палатой РФ, оценивает при -влекательность форумов для инвесторов, что дает возможность ранжировать их по значимости. По данным исследования в список вошли 29 региональных экономических форумов, что позволяет говорить о конкуренции регионов за право привлекать инвесторов и инвестиции. В табл. 1 представлена первая десятка наиболее вли-ятельного представительства участников.

ХЛЫТЧИЕВ

Игорь

Еще один рейтинг форумов, состоявшихся в 2011 г. (см. табл. 2), был составлен Национальным институтом изучения репутаций и опубликован издательским домом «Коммерсантъ»². Для нашего исследования значение имеет ранг (порядковый номер по убыва- нию рейтин га) участника.

• ¹    Сайт электронного периодического издания «Капитал страны» // http:// wwwkapital - rus.ru/articles/article/190845/

• ²    Тематическое приложение Review . Стратегические инициативы. Приложение, № 14 (4799), 27.01.2012; http://www.kommersant.ru/doc/1857646/print

Таблица 1

№	Название форума	Рейтинг
1	Петербургский международный экономический форум	100,0
2	Международный инвестиционный форум в Сочи	88,6
3	Красноярский экономический форум	73,9
4	Международный Байкальский экономический форум	68,6
5	Международная инвестиционная конференция «Липецкая область: развитие через инвестиции»	62,9
6	Ивановский экономический форум «Золотое кольцо» (Международный текстильно-промышленный форум «Золотое кольцо»)	60,8
7	Петербургский российско-японский инвестиционный форум	60,6
8	Международный форум «Кавказская здравница. Инвестиции в человека» (Ставропольский край)	56,8
9	Ярославский инвестиционный форум «Технология регионального развития»	55,8
10	Тверской социально-экономический форум «Информационное общество»	55,6

Таблица 2

Место	Форум	Рейтинг
1	Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ)	63,83
2	Х Международный инвестиционный форум «Сочи-2011»	63,57
3	Красноярский экономический форум	53,69
4	Международный форум «Россия единая», Нижний Новгород	46,84
5	Тульский экономический форум	42,84
6	VII Байкальский международный экономический форум	41,12
7	VII Пермский экономический форум	40,94
8	Форум «Россия»	38,93
9	Мировой политический форум в Ярославле	37,31
10	Гайдаровский форум	30,07

Рейтинг региональных инвестиционных форумов России, 2011 г.

Рейтинг экономических форумов, 2011 г.

Из табл. 2 видно, что 1-е место вновь занимает ПМЭФ. Однако интересно отметить тот факт, что по критерию «эффективность участия» эксперты, оценивая ее по шкале от 0 до 10 баллов, ранжируют форумы совершенно иначе (см. табл. 3)1. Приоритетом становится не статусность площадки, а эффективность экспертного взаимодействия. Вместе с тем отметим, что методология оценки эффективности любых форумов по критерию «постановка проблемы – ее реализация» отсутствует.

Здесь трудно установить прямую корреляцию между тематикой форума, тематикой озвученных докладов и последующих действий со стороны власти. Сегодня можно отметить, что формат форума скорее предполагает формулирование проблем и экспертных рекомендаций, которые по итогам работы передаются в правительство для рассмотрения и учета в работе. Такая информация, с одной стороны, не указывается организаторами форума, с другой стороны, нет прямых указаний на то, что итоговые материалы каким-либо образом используются в работе правительства РФ или отдельных министерств. СМИ также ограничиваются прямой передачей полу-

Таблица 3

Место	Форум	Рейтинг
1	Международная инвестиционная конференция «Липецкая область: развитие через инвестиции»	10
2	Ивановский экономический форум «Золотое кольцо» (Международный текстильно-промышленный форум «Золотое кольцо»)	10
3	Ярославский инвестиционный форум «Технология регионального развития»	10
4	Петербургский инвестиционный форум бизнес-лидеров «Инновации для бизнеса»	8,0
5	Арктический Мурманский международный экономический форум	7,5
6	Международный форум «Кавказская здравница. Инвестиции в человека»	6,8
7	Петербургский российско-японский инвестиционный форум	6,2
8	ПМЭФ – Петербургский международный экономический форум	5,7
9	Уральский инвестиционный форум	5,5
10	Тверской социально-экономический форум «Информационное общество»	5,5
11	Новосибирский инновационно-инвестиционный форум «Инновации и инвестиции в развитие»	5,3
12	Инвестиционный форум Пензенской области	5,3
13	Международный инвестиционный форум «Сочи»	5,1
14	Алтайский экономический форум «Горный Алтай»	5,0
15	Чебоксарский экономический форум	4,8
16	Международный Байкальский экономический форум	4,7
17	Обнинский инновационный форум (ранее – Калужский экономический форум)	4,5
18	Зауральский объединенный инвестиционный форум Республики Башкортостан и Челябинской области	4,5
19	Петербургский международный инвестиционный форум «Инвестиционный Петербург»	4,3
20	Красноярский экономический форум	3,7

Рейтинг экономических форумов по эффективности участия

Рисунок форума

I IКол-во участников, чел

• ■ Сумма сделок общая, млрд руб.

• 1.    Динамика развития Сочинского международного инвестиционного

Динамика развития ПМЭФ, 2007-2012 гг.

I   IКол-во участников, чел.

■ Сумма сделок общая, млрд. руб.

Рисунок 2. Динамика развития Петербургского международного экономического форума ченной с форумов информации без попыток проведения качественного или хотя бы количественного анализа их эффективности. И тем более, отсутствуют опубликованные данные о возможной взаимосвязи озвученных в рамках мероприятий выступлений с последовавшими законодательными инициативами. Поэтому анализ эффективности работы форумов с точки зрения политологического исследования приходится проводить на основании косвенных данных.

Начнем с Сочинского международного инвестиционного форума. Данная площадка имеет постоянную аудиторию, которая представляет от 8 000 участников и показывает феноменальный рост деловой активности по суме контрактов после кризисного 2008 г. На рис. 1 представлена динамика объема соглашений по годам1, что позволяет говорить о заинтересованности сторон и экономическом эффекте (с поправками на общую экономическую ситуацию).

Постоянство числа участников и рост объемов денежных средств по заключае- мым соглашениям дает основания предполагать, что эффективность коммуникационной составляющей, в нашем случае GR-коммуникаций, показывает положительную динамику. Если принять во внимание тот факт, что Сочинский форум привлекает внимание в первую очередь «олимпийских» инвесторов, которым государство гарантирует прибыльность их вложений, особенно в ситуации кризиса, то объяснение станет еще более правдоподобным.

В качестве подтверждения приведем анализ динамики развития ПМЭФ (см. рис. 2). Видно, что наибольший интерес со стороны участников наблюдался в 2008 г., форум проводился летом, до начала мирового финансового кризиса.

Определенной неожиданностью оказался тот факт, что в последующем, 2009 г., когда бизнес и государство дожны были прилагать максимум усилий для спасения экономики страны, фактически число участников уменьшилось в 3 раза. Безусловно, спад экономики повлиял на структуру инвестиционного портфеля страны, а бизнес был вынужден замораживать некоторые проекты. Показательной представляется определенная степень равнодушия участников бизнеса. Ожидаемого всплеска коммуникационной активности на открытой площадке не произошло. Данный пример иллюстрирует, что не только государство является закрытым саморегулирующимся организмом, но и бизнес при возниконо-вении проблем, обусловленных внешним фактором, стремится решать проблемы не открыто, а кулуарно, сепаратно. В силу приведенных соображений можно предположить, что общепринятые представления о потребности российского бизнеса в открытом коммуникационном канале, по-видимому, несколько преувеличены.

Анализ показывает, что подписание соглашений на мероприятиях носит скорее репутационный характер. Соглашения в основном подписываются в первый день. Это означает, что все необходимые согласования были проведены до мероприятия, и оно приурочено к хорошо освещаемому СМИ событию, что абсолютно оправданно с точки зрения PR-стратегии. Так, на прошедшем в 2012 г. Петербургском экономическом форуме общая сумма сделок, по сообщениям СМИ, составляла 360 млрд руб., а общая сумма по соглашениям, подписанным по итогам работы 1-го дня, составляла 292,3 млрд руб. Характерно, что именно в этот день на форуме присутствовал президент РФ В.В. Путин.

Скупая по экономическому содержанию и неструктурированная информация об итогах проведения форумов свидетельствует о нераскрытом потенциале данных переговорных площадок. Зачастую они носят «витринный» характер для деловой активности бизнеса и региональной власти. Тем не менее, анализируя объем публикаций относительно результатов форумов, можно говорить о некоторых позитивных моментах. Например, на сайте президента РФ опубликован список поручений, состоящий из 7 пунктов, по итогам Петербургского международного экономического форума 2011 г.1

На первый взгляд, состав и направленность поручений не имеют прямой связи с тематикой форума и его итогами, опубликованными в СМИ, в т.ч. такими уважаемыми источниками, как РБК,

РИА «Новости» и др. В тексте документа говорится об уменьшении доли государственного участия в крупных компаниях до уровня «менее контрольного пакета акций», а в ряде случаев – и отказе от владения акциями. Исключение составляют «инфраструктурные монополии» и предприятия, обеспечивающие безопасность государства. Также поручения предполагают предоставление администрацией президента предложений «о возмещении государству ущерба, причиненного незаконными действиями или бездействием» со стороны госслужащих и о внесении в законодательство РФ изменений в целях усиления борьбы с коррупцией. В частности, предлагается узаконить увольнение государственного служащего за «утрату доверия к нему представителя нанимателя». В экономическом плане интересным представляется распоряжение относительно повышения конкурентоспособности торговой и учетно-расчетной инфраструктуры фондового рынка РФ. Кроме того, предполагается упрощение получения долгосрочных виз для сотрудников организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность в стране.

Таким образом, президент РФ увязывает этот список с итогами экономического форума. Первое лицо государства совершенно ясно дает понять бизнес-сообществу, что власть отводит подобным форумам, и Петербургскому в частности, важную роль. Можно с удовлетворением отметить, что это наглядный пример двусторонней GR-коммуникации, столь необходимой для совершенствования отношений между государством и обществом для развития ГЧП.

Упомянутый перечень распоряжений по итогам ПМЭФ важен не только с точки зрения взаимодействия крупных игроков рынка – в нем также отражаются интересы общества в целом.

Рассмотренный пример поручений президента демонстрирует долгожданный сигнал о готовности слушать независимое экспертное мнение, добиваться конкретных результатов по итогам GR-коммуникаций. В свою очередь, отметим, что сохраняется и определенный уровень недоверия сторон, и маскировка реальных интересов и проблем.