Economic characteristics of the segment small scientific service companies

Институциональная трансформация сектора исследований и разработок (НИОКР) обусловлена нарастающими темпами роста инновационности мировой экономики. С институциональной позиции, сектор НИОКР является генератором прикладных знаний, которые инновационные предприниматели и

ГРНТИ 06.71.37

Статья поступила в редакцию 17.03.2021.

промышленность воплощают в коммерческие нововведения. Сектор – ядро инновационных процессов, потенциал и организационная конфигурация которого определяет эффективность инновационного развития экономик. Классификация субъектов сектора НИОКР построена на 3 таксонах: организационная форма, институциональная принадлежность; учредители (частные – государственные); размерность организации (по операционному доходу, персоналу и активам). В глобальной архитектуре национальных инновационных систем сектор представлен 3-мя организационными формами, вариативными по контрактной модели в инновационном цикле:

• •    исследовательские и технологические организации (Research & Technology Organisations, RTO) со специфической для фармацевтической и медициной отраслей формой – контрактные исследовательские организации (Contract Research Organization). В национальном статистическом учете и нормативном поле к этой группе могут быть отнесены: научно-исследовательские организации; конструкторские бюро; проектные и проектно-изыскательские организации;

• •    университеты (в национальной проекции – высшие учебные заведения);

• •    НИОКР-подразделения промышленности (в национальной проекции – опытные заводы, промышленные предприятия).

В рамках академического комментария о заявленных организационных границах сектора (с позиции заявленного критерия – генерации прикладных знаний), следует уточнить следующее. Учреждения фундаментальной науки, институты инновационного развития и исследовательская инфраструктура относятся к другим институциональным группам, хотя они и находятся в тесном взаимодействии с сектором НИОКР, являются частью национальной (региональной) инновационной системы. Академические университеты и НИОКР-подразделения промышленности являются источником спин-офф компаний, организационно отвечающих формату RTO. Поэтому с организационной позиции сектор НИОКР ограничен тремя обозначенными институциональными формами: RTO, университеты и НИОКР-подразделения промышленности.

Данный комментарий важен как контекстно, так и, как и с позиции уточнения национальной научной дискуссии о структуре сектора НИОКР, не имеющей на сегодняшний день солидарной платформы в вопросе таксономии. На основе библиографического анализа, выполненного авторами, формализованы 3 сегмента сектора НИОКР с вариацией по размерности и фокусу исследований (таблица 1).

Таблица 1

Сегменты сектора НИОКР и соответствующие фокусы исследований (по данным библиографического анализа, выполненного авторами)

Организационные формы	Учредители	Крупные (LE)	Средние (ME)	Микро- и малые (MSE)
RTO	Гос.	Роль инвестиций RTO для роста инновационности национальных экономик (Burhan и др. [4]; Dara и др. [7]; Loikkanen и др. [14])		Организационная форма отсутствует
	Част.	Взаимодействие RTO с субъектами инновационной деятельности (Hecklau и др. [12]; Ho и др. [13]; Zylberberg и др. [25])		Спин-офф (Gabrielsson и др. [10]; Rodríguez- Gulías и др. [19])
Университеты	Гос.	Концепция «тройной спирали» (Triple Helix, Etzkowitz [8]) и дру-		Организационная форма отсутствует
	Част.	гие драйверы трансфера знания: Theeranattapong и др. [22]; Rouse и др. [20]; Tootell и др. [23]; Parry [15]; Blankesteijn и др. [2]; Ricci и др. [18]	НИОКР в корпоративных университетах (Asalla и др. [1]; Chen и др. [6]; Cappiello и др. [5])
Промышленность	Гос.	Эффективность НИОКР и инновационной деятельности в сегменте (Sattin и др. [21])		Организационная форма отсутствует
	Част.	Кооперация внутренних и внешних источников знаний в инновационных процессах (Tschanz и др. [24]; Qing и др. [16])		Спин-офф (Buenstorf и др. [3]; Giarratana и др. [11])

Составлено авторами.

Библиографический анализ процессов трансформации сектора позволил сделать ряд обобщающих выводов, являющихся солидарно понимаемыми в мировой дискуссии тезисами:

• 1.    Традиционная классификация сегментов отраслей, секторов экономики по размерности (крупные – LE и средние-малые – SME) в секторе НИОКР не оправдана с позиции однородности реализуемых бизнес-моделей. Факторы рыночного поведения, природа и организационное поведение, стратегия масштабирования дифференцированы применительно к группам: средние и крупные (MLE); микро- и малые (MSE);

• 2.    Трансформационная тенденция (2000-2020) сектора НИОКР – создание исследовательскими организациями, университетами и промышленностью спин-офф – микро- и малых (MSE) научных сервисных компаний (small scientific service companies, SSSC), как сравнительно более гибкой, производительной и экономически эффективной (Gabrielsson и др. [10], Rodríguez-Gulías и др. [19]) организационной формы реализации контрактов НИОКР и научных услуг;

• 3.    Рост численности субъектов в сегменте SSSC (помимо роста спин-офф, поз. 2) за счет учреждения учеными микро- и малых частных научно-сервисных лабораторий. Тренд научного предпринимательства обусловлен «перетоком» ученых из крупных исследовательских организаций в самостоятельные микро- и малые компании: 39% исследователей сектора в 2019 году (см. табл. 2 далее). Причина [17] – невозможность коммерциализации научных компетенций в крупных исследовательских организациях;

• 4.    Встречные тенденции (2 и 3) ведут к росту численности и влияния на инновационные процессы со стороны частных микро- и малых научных сервисных компаний – SSSC, трансформируют структуру контрактных отношений и распределение центров научных компетенций в секторе НИОКР.

Исследованию организационно-экономических процессов сегмента SSSC в настоящее время не уделяется достаточно внимания. Отдельные публикации (Gabrielsson и др. [10]; Rodríguez-Gulías и др. [19] и др.) построены на оценке макроэкономических пропорций и эконометрических отношений MSE, ME и LE сектора НИОКР, что не позволяет понять бизнес-модель и экономические характеристики сегмента. Необходим микроэкономический количественный анализ сегмента SSSC, как в глобальной проекции, так и в проекции отдельных национальных секторов НИОКР.

Для решения данной задачи авторами выполнен комплекс исследований в рамках гранта Евросоюза (#R076 CAROTS of Interreg Baltic Sea Region, 2019-2021 гг.), построена бизнес-модель [17] и сформированы кейсы, раскрывающие экономическую природу сегмента. В развитие результатов гранта авторы поставили вопрос о национальной проекции, сформулировав гипотезу об институциональной сформированности и выраженности экономических характеристик сегмента SSSC в российском секторе НИОКР.

Соответственно, целью отражаемого в публикации исследования определено уточнение структуры сектора НИОКР, позиции и экономических характеристик сегмента частных микро и малых научных сервисных компаний. Авторы спроецировали цель в две контекстные задачи: (1) провести структурный анализ сектора исследований и разработок, сопоставив параметры микро- и малых (MSE) со средними и крупными компаниями (MLE); (2) провести количественную оценку экономических характеристик российского сегмента микро и малых (MSE) научных сервисных частных компаний (SSSC).

Метод исследования

В основе исследования – статистический анализ панъевропейского сектора НИОКР, построенный на базовой выборке 40 060 предприятий (по состоянию на 2019 год, источник данных – база данных Amadeus), специализирующихся в НИОКР и научных услугах, вид деятельности NACE Rev. 2: M72 Научные исследования и разработки (Scientific research and development). В рамках базовой выборки выделена вторичная проекция SSSC с критериями: частные микро- и малые компании (персонал < 50 чел.; операционный доход ≤ €10m; активы баланса ≤ €10 m); наличие собственных лабораторий (основные средства > €0,1 m). Российская выборка SSSC (в рамках вторичной) составила 1 155 компаний (3% от панъевропейского сегмента – 33 491 субъектов на 2019 год, см. табл. 2), на основе которой исследованы и сформулированы экономические характеристики национального сегмента SSSC. Тезисы, раскрывающие природу и рыночные характеристики сегмента, построены на анализе кейсов, полученных в интервью и отраженных в бизнес-модели SSSC [17].

Результаты исследования и обсуждение

Структура панъевропейского сектора исследований и разработок (в претензии авторов на отражение глобальной тенденции) демонстрирует (табл. 2) состоятельность тезиса о корректности выделения двух групп по размерности: микро- и малые (MSE); средние и крупные (МLE). Именно с позиции такой классификации объективны трансформационные тенденции. Сегмент МLE агрегирует 85,3% операционного дохода и 80,7% активов сектора НИОКР, то есть является ядром процесса генерации знаний. С другой стороны, MSE демонстрирует 10% ежегодный рост численности компаний и составляет 96,3% активных (имеющих операционный доход >  100 тыс. евро) субъектов сектора на 2019 год.

Таблица 2

Структура панъевропейского сектора исследований и разработок (в базовой выборке 40 060 предприятий, 2019)

Показатели	Микро- и малые (MSE)	Средние и крупные (MLE)
Число компаний, ед.	38593	1467
Число компаний, %, в том числе	96,3%	3,7%
государственных	89,3%	10,7%
частных	98,2%	1,8%
Агрегированный операционный доход, тыс. евро	25650595	148747320
Агрегированный операционный доход, %	14,7%	85,3%
Агрегированные активы баланса, тыс. евро	66031089	276108037
Агрегированные активы баланса, %	19,3%	80,7%
Агрегированные сотрудники, ед.	411560	644778
Агрегированные сотрудники, %	39,0%	61,0%

Составлено авторами.

Выделенная тенденция роста MSE демонстрируется и распределением ученых-исследователей – 39% сконцентрировано в сегменте микро- и малых частных лабораторий. Показательно, что доля операционного дохода сектора, приходящаяся на MSE, выросла с 9,4% (2010) до 14,7% (2019). Тенденция не позволяет судить о падении уровня концентрации на рынке НИОКР, но определённо можно утверждать наличие объективно выраженной тенденции роста и организационного оформления сегмента MSE в глобальном секторе исследований и разработок.

Природа трансформационной тенденции сектора понятна: спин-офф и учреждение учеными частных лабораторий. Если спин-офф – монотонная тенденция (Buenstorf и др. [3]) с длинными ретроспективой и перспективой, то частное научное предпринимательство – новая институциональная тенденция, которая и является предметом обсуждения в настоящей публикации. «Переток» ученых-исследователей [17] из крупных организаций (RTO, университеты, промышленность), в которых они не могут реализовать свои научные амбиции и компетенции, в малые частные (ими же учрежденные) компании.

Рыночная позиция SSSC – микро и малые частные RTO, но с более узкой специализацией в предметной области. Направление специализации обусловлено научными компетенциями ученого-учредителя, которые и переносятся на отраслевую и (или) рыночную специализацию SSSC-компании. Важной чертой, отличающей сегмент SSSC от других MSE-субъектов в инновационных системах, является наличие собственной лаборатории (оборудования), обеспечивающей им хозяйственную, ресурсную независимость в исполнении контрактов.

Хозяйственная деятельность SSSC реализуется в трех направлениях. Первое – контракты на исследования и разработки (традиционные прикладные научно-исследовательские и опытноконструкторские работы), адресованные старт-апам (инновационным предпринимателям) и промышленности. Второе – услуги научного сервиса (измерение, тестирование, анализ и др.), адресованные широкому кругу потребителей, включая крупные RTO. Третье – инициативные исследования и разработки, финансируемые грантами, формируемые как «научно-технические заделы» (ГОСТ Р 57194.12016) для последующего оказания услуг по 1-2-ому направлениям.

Фактор конкурентоспособности SSSC (по отношению к MLE) – сравнительно большая маркетинговая гибкость и производительность, обусловленные непосредственным исполнением всех хозяйственных бизнес-процессов ученым-учредителем. Еще одной важной чертой SSSC является отсутствие потенциала масштабирования – ограничением роста является индивидуальная производительность ученого-учредителя, непосредственного исполнителя контрактов.

Значение трансформационной тенденции (подтвержденной авторами структурным анализом, см. табл. 2) весьма высоко с позиции изменения институциональной структуры сектора НИОКР, состава субъектов инновационной деятельности, конфигурации и распределения научно-сервисных контрактов. Глобальность данной тенденции подразумевает изменение и национальных инновационных систем, в частности российской. Соответственно, возникает вопрос (2-ая задача публикации) о сфор-мированности и экономических характеристиках российского сегмента микро- и малых (MSE) частных научных сервисных компаний (SSSC).

Российские компании составляют 3% общей численности панъевропейского сегмента SSSC, но его экономические характеристики (табл. 3, рис. 1-2) обнаруживают организационное оформление как сегмента национального сектора НИОКР. Если принять, что выборка (1 155 российских малых научных сервисных частных компаний в базе данных Amadeus) отражает полный круг российских SSSC, имеющих хозяйственную активность, то поступательная динамика роста национального сегмента может быть оценена по датам регистрации: 1990-2000 – 220 микро- и малых частных научно-сервисных компаний; 2001-2010 – 405; 2011-2019 – 521.

Таблица 3

Экономические характеристики российских микро- и малых (MSE) научных сервисных частных предприятий (SSSC)

Показатель	Средняя 2019	Комментарий
Операционный доход, тыс. евро	1061,3	Ядро дохода SSSC – 1-2 млн евро. Масштабирование сдерживается непосредственным исполнением ученым-учредителем услуг научного сервиса, но значимо влияет на высокие добавленную стоимость и валовую прибыль хозяйственной деятельности
Валовая прибыль, тыс. евро	138,7
Численность персонала (штатные и временные), ед.	17,7	Ядро компании – 2-3 учёных, штатных исследователя, включая основателя компании. Остальные (временный персонал) привлекаются на проектной основе
Активы баланса, тыс. евро	1491,5	SSSC имеют высокий (относительно сектора MSE) уровень активов, 43% которых составляет лабораторное оборудование (основные средства). 57% – объекты интеллектуальной интеллектуальной собственности, результаты исследований и разработок (1120 – баланс) и нематериальные активы, как правило, патенты (1110 – баланс)
Основные средства, тыс. евро	644,4
ROE, %	27,4	Относительно высокий (для сектора услуг) уровень рентабельности основан на значимом уровне формируемой экономической добавленной стоимости. Собственное лабораторное оборудование и штатные ученые-исследователи создают продукт с высокой добавленной стоимостью, обеспечивающий экономическую эффективность хозяйственной деятельности
Рентабельность по чистой прибыли, %	14,2
Рентабельность по валовой прибыли, %	41,5

Составлено авторами.

Важнейшей экономической характеристикой российских SSSC (солидарной с панъевропейской), отличающей его от других MSE-субъектов национальной инновационной системы (в частности, центров технологического трансфера (коммерциализации), консультативных и маркетинговых организаций, интеллектуальных брокеров и других элементов инфраструктуры) является высокий (для MSE) уровень активов (средняя) – 1491,5 тыс. евро.

Собственные лаборатории и объекты интеллектуальной собственности, являющиеся технологической платформой выполнения научно-сервисных контрактов ученым-учредителем, обеспечивают высокий уровень экономической добавленной стоимости (рентабельность по валовой прибыли – 41,5%), что в итоге обеспечивает значимый хозяйственный результат по уровням ROE и чистой прибыли. Именно с этой позиции имеются основания для вывода: несмотря на первичный этап формирования национального сегмента в секторе НИОКР, обнаруживается инвестиционная привлекательность (рентабельность собственного капитала – 27,4%) предпринимательской деятельности в организационном формате частных малых научно-сервисных лабораторий.

Объективно сложившееся ядро российских компаний SSSC в поле распределения операционного дохода – рентабельности по чистой прибыли (рис. 1) и основных средств в выборке (рис. 2). Количественно ядро можно определить в границах операционного дохода до 2 и активов в 1 млн евро, при рентабельности по чистой прибыли до 40%. Концентрация SSSC в границах ядра также обусловлена (ранее обозначенной в панъевропейской тенденции) природой SSSC – отсутствием потенциала масштабирования. Стратегия развития ориентирована на приобретение и модернизацию оборудования, позволяя удерживать актуальный, рыночный уровень научно-технического потенциала лабораторий в рамках предметной специализации учредителя.

Важно обозначить организационную специфику национальных SSSC. Во-первых, в основе бизнес-модели [17] лежит контрактный, проектный принцип организации и управления хозяйственными процессами. Принцип реализуется как в отношении научно-сервисных контрактов, так и в отношении формирования инициативных научно-технических заделов. Выполнение инновационной разработки в рамках единичного гранта рассматривается как проект. Это позволяет оптимизировать и сократить накладные расходы. Во-вторых, 80-90% персонала работает по временному трудовому соглашению, по содержанию и временным границам привязанному к проекту, внешнему контракту или гранту SSSC. В-третьих, вспомогательные хозяйственные процессы SSSC (финансы, бухгалтерия, обслуживание оборудования и др.) выполняются не штатным персоналом, а аутсорсинговыми компаниями. Управление SSSC построено с фокусом на основные производственные процессы, что обеспечивает высокую производительность (в измерении товарооборота на штатную ед. – 58,9 тыс. евро).

100,00

80,00

ю 60,00

40,00

20,00

о 0,00

£ ‐20,00

‐40,00

ю ‐60,00

‐80,00

CL

‐100,00

4 000

6 000

8 000

10 000

Операционный доход, тыс. евро

Рис. 1 . Поле распределения операционного дохода и рентабельности по чистой прибыли в выборке (1155) российских малых научных сервисных частных компаний – SSSC (2019)

10 000

О 9 000

8 000

5 7 000

s 6 000

£ 5 000

CD

8" 4 000

3 3 000

2 000

о 1 000

02 000    4 000    6 000    8 000 10 000

Операционный доход, тыс. евро

Рис. 2 . Поле распределения операционного дохода и основных средств (лабораторного оборудования) в выборке (1155) российских малых научных сервисных частных компаний – SSSC (2019)

Заключение

Таким образом, основные выводы исследования, отражённые в публикации, можно сформулировать так: трансформационная тенденция глобального сектора НИОКР – рост численности микро- и малых научно-сервисных лабораторий (SSSC), позиционно формируемых как центры узкой научной компетенции; развитие российского сектора НИОКР отвечает глобальной тенденции – сформировано ядро сегмента частных микро- и малых научно-сервисных компаний (SSSC), имеющих экономическую, инвестиционную привлекательность; объективна институциональная уникальность бизнес-модели частных микро- и малых научно-сервисных компаний как в глобальном секторе, так и в российской проекции.

Теоретическое значение проведённого исследования состоит в формировании научного фокуса на изучении нового сегмента сектора НИОКР – микро- и малых научно-сервисных компаний (SSSC). С практической точки зрения выявленный сегмент является основанием для ревизии государственных и частных программ поддержки инновационной и научно-технической деятельности.

Благодарности

Исследование выполнено при поддержке гранта Евросоюза #R076 CAROTS of Interreg Baltic Sea Region, 2019-2021 гг.