Экономические и организационно-управленческие детерминанты и последствия коррупции в сфере государственного и муниципального управления

В последнее время в России наблюдается устойчиво высокие показатели коррумпированности сферы государственного и муниципального управления. При этом точно установить уровень распространенности коррупции в этой сфере достаточно сложно. По мнению экспертов, более 70% чиновников так или иначе берут взятки, а выявляется не более 2% случаев [1]. Более того, есть мнение, что этот показатель вдвое меньше [2]. Кроме того, имеет место процесс «сращивания» государственной власти и бизнеса, который не носит легитимный характер. «Теневая экономика», ежегодно направляет около 7 млрд. долларов на подкуп чиновников [3].

В основе любого негативного социального явления лежит причинный комплекс, обуславливающий существование данного явления. В этом смысле коррупция в сфере государственного и муниципального управления не является исключением. При этом ни одна из причин коррупции не работает изолированно - всегда имеет место комплекс причин и условий.

Основа детерминации современной российской коррупции находится, прежде всего, в социально-экономической сфере. Коррупция имеет тесную взаимосвязь с экономической составляющей, обеспечивающей нормальные условия жизнедея- тельности общества, государства, конкретных граждан и чиновников. Д.К. Не-чевин полагает, что «основной детерминантой здесь следует считать кризис экономической системы страны в целом, который зацементировал развитие этого направления на долгие годы» [4, с. 200].

Экономический срез причинного комплекса детерминант российской коррупции следует конкретизировать применительно к сфере государственной и муниципальной службы, поскольку в условиях экономического кризиса и низкого уровня заработной платы государственные или муниципальные служащие считают подобное положение несправедливым по отношению к себе и выбирают коррупционное поведение, рассматривая это как способ восстановления социальной справедливости и получая материальные блага [5].

Также значимыми детерминантами являются организационно-управленческие причины, выражающиеся в недостаточной урегулированности и «прозрачности» деятельности государственных и муниципальных служащих, с одной стороны, и в наличии многочисленных бюрократических процедур и излишних сложностей, побуждающих граждан прибегать к коррупционным действиям, в обход существующих законных правил.

В целом к общим условиям, способствующим коррумпированию сферы государственного и муниципального управления, как в переходный, так и в кризисный период следует отнести.

• 1)    Трудности преодоления негативного наследия со времен тоталитарного периода. Прежде всего, это медленный отход от закрытости и неподконтрольности власти. Также это необходимость преодоления слияния власти и экономики, свойственного тоталитарным режимам с централизованной системой управления экономикой [6, с. 29].

• 2)    Экономический упадок и политическая нестабильность. Такие факторы, как обнищание населения, неспособность государства обеспечить государственным служащим достойное содержание подталкивают и тех, и других к нарушениям, приводящим к массовой низовой коррупции. Одновременно субъекты экономической деятельности постоянно осознают политический риск долговременных вложений, а тяжелые экономические обстоятельства (инфляция, неуклюжее присутствие государства в экономике, отсутствие четких регулятивных механизмов) способствуют формированию определенного типа экономического поведения, рассчитанного на кратчайшую перспективу, большую, хотя и рискованную выгоду. Такому типу поведения очень близок поиск выгоды с помощью взяточничества [7, с. 25].

• 3)    Неразвитость и несовершенство законодательства. Происходящее в процессе преобразований обновление фундаментальных основ экономики и экономической практики зачастую существенно обгоняет их законодательное обеспечение. Чиновники расширяют сферы контроля над распределением основных ресурсов – льготы, кредиты, лицензии, право быть уполномоченным банком, реализовывать крупные социальные проекты и т.п. Определенную роль здесь играют негативные факторы, действующие в правовой сфере. Законы становятся инструментом в руках коррупционеров [2, с. 262].

• 4)    Неэффективность институтов власти. Имеет место громоздкий раздутый государственный аппарат, прежде всего, ис-

• полнительной ветви власти. Бюрократические структуры стойки и хорошо приспосабливаются к выживанию при самых тяжелых потрясениях. При этом чем энергичнее преобразования, тем более изобретателен госаппарат для собственного сохранения. В итоге бюрократические институты и система управления отстают от объективных изменений. Увеличивается аппарат, вводятся дополнительные излишние иерархические уровни управления [8, с. 44].

• 5)    Резкое несоответствие уровня оплаты труда ответственных должностных лиц, наделенных административнохозяйственными и организационнораспорядительными полномочиями, и социальной значимости принимаемых ими решений [9, с. 133]. Плохо организованная система государственных институтов не дает предпринимателям возможности и необходимых стимулов для участия в экономической деятельности, поэтому они вынуждены работать в теневом секторе экономики. Тем самым создается благоприятная почва для расширения коррупции во всех ее формах.

• 7 ) Сложное, противоречивое и чрезвычайно запутанное отечественное законодательство. Многие акты прямо или косвенно противоречат друг другу, многие составлены безграмотно и содержат ошибки и несоответствия, что дает чиновникам и бюрократам массу лазеек для формально законного уклонения от исполнения своих служебных обязанностей и открывает возможности для вымогания взяток и иных подношений [10].

Также можно выделить еще целый ряд иных проблемных аспектов, выступающих в качестве детерминантов коррупции в сфере государственного и муниципального управления:

• -    отсутствие или слабый контроль, непрозрачность деятельности должностных лиц;

• -    противоречивость в нормативном регулировании такой деятельности, обусловливающая значительную степень произвольности в правоприменительной практике;

• -    предоставленная занимаемой должностью возможность самостоятельного принятия решений по значимым вопросам, сопряженная со значительной степенью

«дозволенного усмотрения» по принимаемым решениям;

• -    недостаточно полная регламентация поведения должностного лица в различных ситуациях либо отсутствие или недостаточность критериев выбора модели та-

• кого поведения;

• -    наличие официальных барьеров на пути реализации возникающих у потенциального взяткодателя потребностей и возможность удовлетворения их (либо минимизации затрат на их удовлетворение) за

счет подкупа ответственного лица, в чьих силах обеспечить такое удовлетворение;

• -    слабый внутренний контроль за целесообразностью принимаемых должностным лицом решений;

• -    наличие «вертикальной» коррупции, т.е. системы регулярных подношений от низовых чиновников вышестоящим, а равно и сложившаяся в коллективе атмосфера взаимной поруки и неформального «сотрудничества» ответственных должностных лиц;

• -    возможность одного должностного лица оказывать влияние на принятие значимых решений другим должностным лицом;

• -    служебная зависимость должностного лица, способного принимать значимые для

потенциального взяткодателя решения, от потенциального взяткополучателя;

• -    отсутствие регламентации взаимоотношений между должностными лицами в части обращений одного должностного лица к другому в связи с решением частных вопросов, входящих в компетенцию последнего, а также механизма фиксации и контроля таких обращений;

принятию решений о поощрении, продвижении по службе или предоставлении иных льгот и привилегий, а также о неприменении мер к должностным лицам за упущения, недостатки или нарушения в служебной деятельности;

• -    пребывание должностных лиц в родственных (в допускаемой законом степени), дружественных и иных неформальных отношениях;

• -    неурегулированность порядка принятия решений по вопросам поощрения, продвижения по службе либо применения дисциплинарных взысканий, привлечения к иным формам ответственности должностными лицами в отношении других

должностных лиц, с которыми они состоят в допускаемой законом степени родственных, дружественных и иных неформальных отношений [9].

Несомненно, что коррупция оказывает разлагающее влияние на все стороны жизнедеятельности общества и государства, влечет множество различных негативных последствий как экономического и организационно-управленческого, так и политического и социального характера. Так, к экономическим последствиям коррупции следует отнести: расширение сферы теневой экономики, утрату государством финансовых и правовых рычагов управления экономикой, нарушение механизмов рыночной конкуренции, замедление темпов появления эффективных частных соб- ственников, повышение цен на товары и услуги, утрата доверия к власти рыночными агентами и др. [11, с. 268].

Сказанное позволяет рассматривать коррупцию в качестве одной из существенных и реальных угроз национальной безопасности России, преодоление которой требует активизации и напряжения всех защитных сил государства и обще-

• -    возможности должностного лица еди- ства.

нолично принимать либо способствовать