Экономических чудес не бывает

Виктор Полтерович, заведующий лабораторией математической экономики Центрального экономикоматематического института, академик РАН

Перед Россией стоит задача свершения «экономического чуда», то есть, очень быстрого и устойчивого роста. Мы должны за 15—20 лет стать на один уровень по душевому ВВП со средними европейскими странами. Решить подобные задачи за последние шестьдесят лет удалось очень немногим экономикам. Это Япония, Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг, Португалия, Испания, Финляндия. В последние два десятилетия очень быстро развивается Ирландия. Но подавляющее большинство стран не смогли справиться с задачей догоняющего развития. Для того чтобы добиться успеха, надо изучить опыт стран «экономического чуда» и учесть теоретические разработки, которые показывают, на чем может базироваться быстрый экономический рост.

Сегодня в российском экспертном сообществе наиболее популярны два подхода, которые можно обозначить как «модернизацию сверху» и «институциональную модернизацию». Названия условны. Сторонники обоих подходов признают и роль государства, и необходимость его взаимодействия с частным бизнесом. Так что различие между ними довольно тонкое, его трудно уловить неспециалисту. Состоит оно в следующем.

Сторонники «институциональной модернизации» полагают, что вмешательство неквалифицированной и коррумпированной бюрократии может только навредить экономике. Поэтому, говорят они, нужно создавать коалиции агентов, заинтересованных в демократизации общества, установлении общественного контроля над бюрократией, в борьбе с коррупцией и укреплении судебной системы, в совершенствовании челове

ческого капитала. Если эти задачи будут решены, хотя бы частично, то рынок сам справится с задачей быстрого роста. А в случае трудностей ему поможет квалифицированное и честное государство.

Сторонники «модернизации сверху» гораздо сдержаннее относятся к возможностям рынка. Они предлагают разработать детальную программу, выделить приоритеты, наметить целевые показатели, а затем теми или иными способами заинтересовать частный сектор в выполнении этой программы.

Нынешняя правительственная практика больше походит на попытку «модернизации сверху» (национальные проекты, федеральные программы, госкорпорации), государственная идеология — на призыв к «институциональной модернизации».

Однако оба подхода не учитывают опыта других стран, ставивших перед собой задачу модернизации. А из этого опыта следуют три вывода. Во-первых, «модернизация сверху» не удалась ни одной стране. Прекрасный пример — Бразилия, которая в отдельные периоды развивалась весьма быстро. Но сейчас это государство, не испытавшее тяжелого социалистического эксперимента, который пережили мы, отстает от России по уровню ВВП на душу населения.

Во-вторых, план «институциональной модернизации» тоже никому не удался. Практически все «экономические чудеса» начинались в условиях значительной теневой экономики, высокой коррупции, при неразвитых институтах. Институты улучшались уже в процессе экономического роста.

Третий вывод. Те страны, которые добились успеха, широко применяли так называемое индикативное планирование. В 50—70-х годах этот инструмент играл важную роль не только в Японии, Корее и на Тайване, но и во Франции, Португа-

ПРЯМЫЕ ИН ВЕСТИ ЦИИ / №04 (72) 2008

лии, Испании. Сейчас индикативное планирование в его современном варианте использует, например, Ирландия.

Термин «индикативное планирование» пугает многих россиян, потому что вызывает ассоциации с централизованным советским планированием. Но на самом деле между этими инструментами очень мало общего. Индикативное планирование опирается на взаимодействие государственных институтов с неправительственными организациями, прежде всего с ассоциациями бизнеса и профессиональными союзами. Оно предполагает, что стратегия в деталях вырабатывается не априори, не в государственных органах и даже не учеными, а в тесном взаимодействии всех заинтересованных сторон — государства, бизнеса и общества (конечно, при участии экспертов).

Нам нужно строить подобную систему «интерактивного управления ростом». В такой системе государство никого не принуждает к выполнению того или иного плана, но обязуется содействовать при определенных условиях осуществлению запланированного. В частности, предоставлять льготные кредиты, давать гарантии по ссудам или даже вкладывать государственные средства в развитие новых технологий и т.д. Необходимо выработать стратегию «интерактивной модернизации», объединяющую достоинства обоих упоминавшихся подходов, учитывающую выводы экономической теории и опыт других стран.

В России создан целый ряд институтов развития. Их деятельность должна быть скоординирована.

Далее, мы начали составлять долгосрочные планы развития. Это колоссальный шаг вперед. Но для сбора и обработки соответствующей информации, расчета прогнозов, выбора целей и инструментов их достижения, для мониторинга выполнения планов и их корректировки необходима целая система институтов, которой у нас нет. Около года назад была создана Правительственная комиссия по вопросам развития промышленности, технологий и транспорта, но ее задачи значительно уже. Фактически, в нынешней России роль агентства по стратегическому планированию выполняет Экспертное управление Президента Российской Федерации. Именно ему (Экспертному управлению) вменены в обязанность «координация, разработка и экспертиза общенациональных проектов», а также «анализ информации, разработка прогнозов и сценариев развития социально-экономических отношений».

Закрытость процесса планирования и отсутствие достаточно развитой системы согласования решений серьезно ограничивают результаты плановой деятельности даже при самой высокой квалификации и абсолютной честности исполнителей. Бизнес и об щество не участвуют в формировании стратегий на регулярной основе и нередко воспринимают решения как навязанные против их воли. Авторы стратегии остаются в тени,ответственность за неудачи в глазах общества несут министерства, для наказания которых на самом деле нет оснований.

Индикативный план по самой своей сути может содержать определенные обязательства государства перед бизнесом и потребителями, но не должен предусматривать каких-либо дополнительных обязательств бизнеса и общества перед государством. Обнародованный индикативный план создает принципиальные возможности не только для координации усилий, но и для контроля общества за действиями государства. Система стратегического планирования требует специальных институтов, обеспечивающих многоярусную процедуру экспертиз и обсуждений, непрерывное и эффективное взаимодействие между представителями федерального и региональных правительств, профсоюзов, ассоциаций бизнеса и потребителей. Тем самым она стимулирует деятельность таких организаций и, значит, способствует формированию гражданского общества. Сам процесс достижения согласия значит не меньше, чем его результат.

Каковы же конкретные задачи стратегического планирования? Главная задача — широкомасштабное перевооружение отраслей на основе массового заимствования и адаптации западных технологий, а также — при появлении подходящих условий — совершенствование экономических институтов. Ни рынок, ни отраслевые ассоциации бизнеса не могут эффективно решать подобные задачи, поскольку для этого нужна координация разнородных производств.

Стратегическое планирование особенно необходимо России в связи с ее региональной неоднородностью. Разные регионы находятся на разных стадиях развития, а следовательно, требуют дифференцированной политики стимулирования роста. С другой стороны, законы должны быть едиными на всей территории РФ.

Конечно, по мере развития страны сфера эффективного применения планирования сужается, поэтому в современной Японии или во Франции оно уже не играет прежней роли. Но для сильно отстающих стран оно необходимо. Сейчас возникли новые возможности сбора информации и методы ее обработки, поэтому современная версия индикативного планирования должна существенно отличаться от версий, применявшихся в прошлом. К сожалению, в девяностые годы национальные системы планирования в «догоняющих» странах не развивались, была иллюзия, что «рынок все решит». Ни одна из этих стран не добилась быстрого и стабильного роста.

В девяностые годы «экономическое чудо» произошло в Ирландии. Правда, начальные условия в этой стране были существенно лучше, чем, например, в странах Юго-Восточной Азии. К началу 90-х годов институты в этой стране были достаточно развиты, а душевой ВВП составлял немногим более 50% от уровня США. В 1993— 2000 годах Ирландия продемонстрировала рост ВВП свыше 9%, а в 2000—2006 годах средний темп составил 5,2%. В результате в 2006-м ирландский душевой ВВП стал уже более 80% американского уровня.

Политика ирландского правительства координируется посредством семилетних (!) «планов национального развития», составляемых на основе консультаций с представителями бизнеса, профсоюзов и региональных властей. В тексте Национального плана развития на 2007—2013 годы говорится, что положенные в его основу инвестиционные приоритеты были выявлены «в процессе обширных консультаций с широким кругом организаций, групп интересов и объединений». Это не пустая декларация. Ассоциации бизнеса, профсоюзы, региональные и другие объединения и даже индивиды могут участвовать в формировании ирландского плана развития с самого начала, подав в органы планирования свои предложения или замечания. Черновой вариант плана доступен публике, по крайней мере, в течение десяти недель. Прежде чем программа будет одобрена, все замечания и предложения должны быть рассмотрены.

Еще один урок стран «экономического чуда». Мы много говорим об инновационной экономике, дескать, пройдет пять—шесть лет, и мы станем лидерами. Очень сомнительно. В действительности все страны, которые добивались успеха, долгое время имитировали более передовые западные технологии. Инновационное развитие — очень дорогое удовольствие.

Вначале надо использовать «преимущество отсталости» — заимствовать технологии и институты, которые уже доказали свою работоспособность. Но и это очень непростая задача. Прямое заимствование обычно не приводит к успеху. Для удачного — необходимо иметь собственную высокоразвитую науку и систему государственной поддержки. Вот, начнем с масштабного заимствования, повысим эффективность производства и постепенно будем переходить к подлинно инновационной стратегии.

Не нужно строить несбыточных планов. Они приведут лишь к бесполезному расходованию ресурсов. Будем решать чрезмерно амбициозные, мегазадачи — получим нанорезультат.