Экономический смысл правовой защиты дистанционной занятости

Принятый закон о дистанционной занятости в апреле 2013 году предполагает юридическое закрепление трудовых отношений между заказчиком и исполнителем в виде заключения трудового договора. Предполагает учет трудового стажа для выполнения социальных обязательств при выходе на пенсию, полноценный учет трудоспособного населения при расчете пенсионной нагрузки. Данные факты, возможно, позволят определить резервы пополнения ресурсов для выплат пенсий.

В действительности, юридические обязательства трудовых отношений выступают одним из факторов в защите интересов сторон, в частности работника. Однако практика показывает, что условия труда определяет работодатель, исходя из фонда заработной платы и уровня доходности предприятия. Отсюда существует мнение бизнессообщества, что «часть фрилансеров трудятся неформально или на основании гражданско-правового договора, и … новый закон пока не гарантирует им заключение трудового договора, поскольку первопричина "обхода" Трудового кодекса заложена в тяжелом налоговом и страховом бремени для работодателя»72. В целом данный закон легализовал дистанционную трудовую деятельность в виде трудового договора и сборов налогов.

В современных условиях фриланс или дистанционная трудовая деятельность, в частности для малого бизнеса имеет много достоинств для проникновения на рынок новичков. Максимизация прибыли возможна за счет отсутствия основных затрат на аренды помещений и транспортных затрат. Гибкий график работы, подходит для творческих, сезонных и IT-профессий, не требует высокой квалификации, подходит для разных слоев населения. На наш взгляд, для малого бизнеса данная форма занятости трудовых ресурсов отвечает эффективности его коммерческой деятельности.

Недостатком дистанционной занятости для работника можно отметить непостоянный заработок вследствие сезонности, волатильности спроса от изменения платежеспособности потребителей и, чаще всего, нерентабельности конечного продукта или услуги, особенно в регионах или моногородах России.

Экономический смысл правовой защиты дистанционной занятости заключается, с одной стороны, в пополнении госбюджета (выполнение фискальной функции), с другой стороны, снижении доходов рисковых слоев населения (как молодежь, люди с ограниченными возможностями, матери при уходе за ребенком, инвалиды), а также снижение эффективности коммерческой деятельности малого бизнеса.

Следует отметить «пробуксовывание» регулирующей функции защиты дистанционной занятости – это слабый инфосмент, когда при жестком законодательном регулировании исполнение не возможно или неэффективно. По мнению О. Мироненко «предприятия, гарантирующие соблюдение закона, компенсируют свои издержки за счет более низких

• ⁷²    М. Грицюк. Не выходя из дома. Дистанционную занятость прописали в трудовом кодексе. Российская газета, № 6052 от 9 апреля 2013 г.

• ⁷³    Е. Шохина. «Удаленка» в законе. «Expert Online», 26 март 2013 [Электронный ресурс] /http://expert.ru/2013/03/26/udalenka-v-zakone.

зарплат сотрудников»74, что не отвечает платежеспособности работника.

Слабый инфорсмент трудового законодательства со времен переходного периода российской экономики продолжает быть затратным по причине значительных в нем коллизий. Вследствие применения неформальных форм занятости населения, в том числе фриланс, работодатель имеет возможность маневрировать в снижении собственных затрат. Однако, снижая собственные затраты работодатель нередко нарушает трудовые права в получении стабильного дохода работника за оказанные им трудовые услуги. По причине таких «неформальных отношений» закон позволяет, с одной стороны, защитить права работника, наказывая работодателя налоговым бременем, с другой стороны, стоимость выпускаемой продукции или услуги в разы увеличивается для потребителя, снижая конкурентоспособность товара по цене. Следовательно, за государственную защиту платит конечный потребитель в виде налогов и роста цен на товары.

Стоимостная оценка правовой защиты трудовых отношений представляет собой как суммарный размер налоговых ставок конкретных налогов. Для работника сумма затрат составляет 13% НДФЛ от заработной платы, транспортный налог от л.с. транспортного средства. Для работодателя максимально 30% – в ПФР 20%, в ФСС 2,9%, в ФОМС 5,1%, выходное пособие при увольнении, компенсации за неиспользуемый отпуск. В целом, защита правовой системы дистанционной занятости способствует увеличению затрат как работодателя, так и работника полностью не отвечая требованиям исполнения правовой защиты. По сути исполняется, в значительной мере фискальная функция правовой защиты фрилансевой деятельности.

Таким образом, возникают проблемы, во-первых, правовая защита дистанционного работника рассчитана на исполнение за счет конечного потребителя. Во-вторых, в условиях поддержки малого бизнеса эффективность экономической деятельности организаций невозможна при значительной налоговой нагрузке. Возможно, следует определить льготный способ налогообложения для работников фриланса с учетом годовой доходности малого предприятия и, тем самым, регулирование трудовых отношений и сохранение платежеспособности потребителя.