Экономическое развитие в координатах изменяющихся альтернатив и актуализация проблемы обновления экономической теории

Материальная основа - резкое усиление фактора изменчивости технологического базиса, обусловливающего общую характеристику экономической системы как переходной. Естественно, переходное состояние зависит от изменяющихся альтернатив. Во-первых, это процессы в развитых странах, переходящих от индустриальной к постиндустриальной экономике. Во-вторых, это характерный для огромного количества развивающихся стран путь догоняющей модернизации в её различных вариантах. В-третьих, это особенные переходные экономики бывших социалистических стран. Различные типы system, market, technology, economic theory, переходных состояний обладают и специфическими, и общими чертами.

Если в период господства индустриальных экономических      отношений      человек рассматривался   как средство решения хозяйственных задач, то теперь в условиях перехода к постиндустриальным экономическим отношениям необходим качественно иной подход к выявлению закономерностей развития экономической деятельности [1].

Современные объективные процессы хозяйственной жизни вряд ли оставляют за человеком роль только собственника рабочей силы,      преследующего      утилитарные экономические цели. Общий вектор обновления экономической теории в этих условиях – это как бы её переориентация с закономерностей функционирования на решение проблем развития.

Обновления экономической теории обусловлены рядом реальных противоречий. Главным образом, это неспособность неоклассической теории объяснить процессы, характерные для современного неравновесного (переходного) состояния.

Действительно, развитие постиндустриальных экономических отношений, а также интеллектуализации экономики едва ли могут быть продуктивно рассмотрены с помощью методологических постулатов, возникших в качестве новых, сформировавшихся на базе классических, неоклассических и иных исследовательских экономических программ. Очевидно, что в настоящее время сформировалась некая «критическая масса», которая объективирует потребность в поиске нового ядра нужного для выделения точной методологической парадигмы исследования новых процессов и явлений, которые являются характерным направлением поисков совершенствования экономической теории и расширения ее предмета. Это происходит, с одной стороны, за счёт внедрения в анализ самой категории «институт», социокультурных факторов, а с другой – за счёт специального исследования действий по изменению институтов. Другое направление поисков связано с изменением методологии анализа. Векторы этого изменения – смещение акцентов с детерминизма на неопределённость; с закономерности на случайность; с механических аналогов на биологические и т. д. В целом, таковы черты эволюционного подхода, внедряющего в экономическое исследование принципы наследственности, изменчивости, естественность отбора. Заметим, что переплетение двух линий поиска обусловливает вывод о возрастающем значении институционально-эволюционной теории.

Исследования в данной области представляют экономику как сложное сосуществование различных типов хозяйства (институтов) [2]. В рамках такого хозяйствования институциональноэволюционная теория объясняет возникновение и неоптимальных траекторий развития (так называемый хреодный эффект).

Перспектива обновления экономической теории в контексте названных поисков неоднозначна. Внедрение в неё социологического анализа порождает тенденцию к трансформации её в экономическую социологию. Может быть использование отмеченных «приёмов» при последующем очищении предмета от неэкономических факторов приведёт к созданию новой теории экономического развития, в частности теории переходной экономики. Полагают, что будет найдена новая общая научная парадигма и сформируется некая новая экономическая теория, основанная на не смитовских элементах.

Перспективы создания новой экономической теории, во-первых, связывают с кризисом экономической науки, во-вторых, с такими процессами, как четвертая промышленная революция, глобализация, конвергенция, постиндустриальное общество и прочие [3].

В современных условиях общее состояние экономической теории характеризуется стремлением создать теорию, учитывающую достижения альтернативных школ. Известно, что результативность фундаментальных и прикладных исследований определяется качеством используемой научной парадигмы. Это качество зависит от адекватности исследовательской программы требованиям реальной «диалектики вещей». В связи с этим в исследовании постиндустриальной экономики, а также других новых явлений хозяйственной деятельности просматривается обостряющееся противоречие между требованиями экономических реалий и используемой теоретико-методологической аксиоматикой исследования [4].

Внешние причины кризисов экономической теории появляются и исчезают, но внутренние присутствуют всегда. Они состоят в противоречии между её притязаниями на то, чтобы быть общественно полезной, и её особо абстрактным (формальным, модельным) характером, наибольшим удалением теории от практики и политик по сравнению с другими общественными (и даже естественными) науками.

В свете системной и междисциплинарной характеристики усложняющейся экономики на рубеже тысячелетий возникает вопрос о современной экономической теории: адекватна ли она современному миру?

Развернувшаяся в последние годы в зарубежной и отечественной литературе дискуссия на тему: существует ли кризис экономической теории, - призвана, кроме всего прочего, ответить на вопрос: какая форма развития - кризисная или инновационнорегулярная - свойственна новейшему этапу развития экономической теории Запада? На этот вопрос участники дискуссии отвечают по-разному [5].

В качестве основных признаков, характеризующих кризис экономической науки, сторонники этой гипотезы приводят следующие:

• 1.    Растущий формализм в качестве примера возрастающего формализма. М. Блауг приводит сложившийся механизм материального поощрения. Склонность к формализму связывают с тем, что в настоящее время нет фундаментальных прорывов и открытий. В

• 2.    Бессодержательная математизация, построенная на предпосылках, отрывает теорию от практики, от потребностей экономической политики и это многими учёными рассматривается как отход от принципов развития экономической теории, которые были заложены Д. Рикардо, А. Маршалом, Й. Шумпетером, Дж. Кейнсом.

основном научные экономические исследования направлены на уточнение уже сложившихся моделей (это мелкотемье).

Заражённость экономической науки формализмом и математизацией признают как сторонники, так и противники гипотезы кризиса. Причиной формализма считают взрывной рост количества экономистов и их публикаций. Носители фундаментальных исследований одни, а формального подхода другие.

Среди известных экономистов сторонниками «гипотезы кризиса» являются Блауг, Полтерович и другие.

М. Блауг примером неблагополучия современной экономической теории считает изменения в микроэкономике, связанные с жёсткой формализацией теории общего равновесия, которую в большей степени он связывает с математической логикой. М. Блауг также считает, что «совершенная конкуренция» - конкуренция ошибочная, считая конкуренцию феноменом неравновесия. Концепция «рациональных ожиданий «также является жертвой формализма. Критикует он и теорию реального бизнес-цикла.

М. Блауг полагает, что современная экономическая теория вырождается в формалистику во всех структурных частях микро- и макроэкономики: методологических установках, концепциях и в практических рекомендациях. «Формализм» является ключевым понятием в современных дискуссиях о кризисах экономической теории. При этом термин «формализм» в разных публикациях трактуется по-разному [6].

В целом формалистическое развитие экономической теории связано с прогрессом математических инструментов анализа, но есть и исключения. Например, дедуктивная теория Д. Рикардо, построенная на предпосылке убывающего плодородия земли, не использовала математический аппарат, но создавалась без учёта уже имевшихся к тому времени фактов, свидетельствовавших о том, что падения урожайности на самом деле не происходит. С другой стороны, эконометрический анализ часто позволяет делать содержательные выводы о связях между фактами реальной действительности.

Альтернативой формалистическому развитию экономической теории может быть развитие, исходящее из фактов и опирающееся на их обработку. Примером формалистического развития в чистом виде может быть развитие ординалистской теории потребительского выбора в XX веке [7]. Развитие теории заключался здесь не в объяснении каких-либо новых фактов, а в более экономном объяснении фактов, давно известных. Примером можно назвать разработку макроэкономической теории рациональных ожиданий. Это случай, когда новая теория, использующая новый инструментарий и более предпочтительная по критерию логической совместимости с неоклассической микроэкономикой, всё-таки получила популярность, в первую очередь, как объяснение стагфляции. При формалистическом развитии теории критерием её обоснованности является, в первую очередь, логическая когерентность.

«Формалистическое развитие» неоклассической экономической теории происходит благодаря двум основным взаимосвязанным абстракциям: рационального поведения субъекта и равновесного состояния, которые позволяют применить к объекту исследования мощный формальный (в том числе математический) аппарат экономических моделей.

Возможность формалистического развития, когда экономисты выбирают для исследования проблемы, удобные с точки зрения применяемого математического аппарата, существует, по крайней мере, со времён маржиналистской революции. Некоторые методологи экономической науки считают, что «формалистическая революция» началась в США в 50-е годыт ХХ века. Главной её причиной считают взрывной рост в этот период числа экономистов и их публикаций (последнее удваивалось каждые 14 лет) и связанная с этим узкая специализация. Все это способствовало быстрому прогрессу техники анализа. Здесь есть некоторый парадокс: авторитет, завоёванный экономистами-прикладниками, послужил основой формалистическому развитию науки [8].

Заметим, что степень подверженности формализму различных отраслей экономической теории разная и меняется. Так, развитие экономики труда и теории отраслевой организации в 50-60-е гг. ХХ в. обладали примерно одинаковой степенью формалистичности. В дальнейшем теория отраслевой организации пережила свою «локальную» формалистическую революцию на базе теории игр и стала в значительной степени абстрактно-теоретической дисциплиной. В то же время экономика труда во многом осталась дисциплиной, прогресс которой диктуется новыми фактами и необходимостью их осмысления.

При этом процесс формализации не вечен. Примером может служить теория экономического роста, в которой после длительного формалистического периода 1960 -1970-х гг., связанного с усовершенствованием модели Р. Солоу, возникла «новая теория роста»

• [9] . Она более мощно математически оснащена, и явилась реакцией на проблему неравномерного развития pазныx стран и объясняет его внешними эффектами НИОКР и накопления человеческого капитала. Естественно, что модели, использованные в этой теории, усложнились, её развитие нельзя назвать формалистическим. Становление новой теории роста привело и к содержательным сдвигам в другой области – теории международного обмена. Здесь выяснилось, что при некоторых условиях политика протекционистских ограничений для стран, обделённых человеческим капиталом, может быть предпочтительнее политики свободной торговли.

Косвенным подтверждением господства формалистического развития экономической теории могло бы быть существование «модных тем». Они связаны не с актуальными проблемами, а с получившей популярность техникой анализа. Однако статистический анализ публикаций говорит о том, что мода всё же связана с проблемами объективных процессов, мира (инфляции, экономического развития, переходной экономики), чем с чисто аналитическими пристрастиями.

Абстрактная экономическая теория утрачивает самодовлеющее значение, но потребность в ней усиливается из-за стремительного развития прикладных разработок и сбору эмпирических данных.

Современная экономическая теория не погружена в чисто формальную «игру» и её структура чрезвычайно усложнилась. Стратегия борьбы между конкурирующими парадигмами всё больше сменяется стратегией на диалог между ними. Наконец, катализатором её развития могут выступать как неортодоксальные идеи, лежащие за рамками «мейнстрима», так и совершенствование понятийного аппарата и открытие новых массивов данных[10].

В последние десятилетия ознаменовались появлением значительных и разнообразных экономических процессов, многие из которых ещё не приобрели всеобщего распространения и не выкристаллизировались как системное новое качество. Следовательно, во многом они воспринимаются как разнообразное и нелинейные тенденции.

Отсюда и многообразие и изменчивость понятийного аппарата экономической теории.

В современной экономической теории присутствует, с одной стороны, определенное ядро – совокупность концепций, с другой стороны, в ней сосуществует большое число конкурирующих между собой теорий. В то же время столкновения различных точек зрения не привели к выработке единой научной платформы, ставят перед учеными-экономистами вопрос о причинах подобного разномыслия. Современный этап общественноэкономического развития все более отчетливо высвечивает методологические «провалы» в осмыслении новых явлений хозяйственной деятельности, хотя сами эти явления не всегда предстают как новые[11].

• 1.    История экономических учений свидетельствует, что и сами ученые-экономисты очень часто выражали недовольство тем, как теория подходит к решению актуальных проблем экономики. Причина подобной ситуации кроется в двойственности самой экономической теории, которая, с одной стороны, всегда была и продолжает оставаться практически ориентированной – и в этом качестве она интересна обществу, а с другой – отстаивает приверженность формальнологическому принципу построения теории.

• 2.    Методологическая двойственность во многом предопределяет принципиально плюралистический характер экономической теории. Конечно же, не может быть единого критерия истинности для науки. Как показала история экономических учений, проблемы значимости эмпирической проверки, верифицируемости и фальсифицируемости, конкретного содержания критерия истинности всегда обсуждались. Однако единства относительно того, как осуществлять выбор между неистинными и истинными теориями, не было достигнуто. Это было только в отношении двух частей экономической теории, но и внутри них.

• 3.    Современная макроэкономическая теория своими корнями связана с опытом кейнсианского преобразования экономической теории. Этот опыт показал, что какой бы логически строгой ни была теория, её значимость и, следовательно, популярность определяется, прежде всего, готовностью и способностью решать актуальные проблемы. Следовательно, практически ориентированная теория может быстро завоевать широкую популярность и повлиять на экономическую политику.

• 4.    Существование и поддержание разнообразия в экономической теории связано и с особенностями современной организации производства и потребления экономического знания. Сегодня эти процессы имеют сложную структуру. Экономическая теория удовлетворяет потребности общества в экономическом знании. Она удовлетворяет специфический общественный спрос. Экономическое знание

Естественно, проблема соотношения между теорией и практикой существует для каждой науки. Специфика экономической теории состоит в том, что исторически её теоретическая и практическая части развивались на базе различных методологических принципов.

Указанные обстоятельства объясняют существование нерешённых методологических проблем экономической теории: соотношения эмпирического и теоретического анализа микро-и макроподходов, которые тесно связаны с комплексами теоретических проблем; статики и динамики; роли и механизма функционирования денег; механизма и движущих сил цикла; соотношения между циклом и трендом, ростом и развитием и др.

М. Фридмен отмечал, что расхождения в рамках позитивной экономической теории, в том числе и макроэкономической, будут устранены с помощью эмпирической проверки [12]. В реальности, эмпирическая проверка оказалась сложной процедурой, на каждом этапе проверки сохранялись разногласия.

Обращение к эмпирической проверке не решило вопроса об окончательном критерии, в результате экономическое знание оказывалось воплощённом во множестве теорий и концепций, не согласующихся друг с другом, но сосуществующих. Это многообразие особенно значительно в области макроэкономической теории, поскольку эта область в наибольшей степени связана с эмпирическими исследованиями. Конечно, следовало бы создать фундаментальные основы науки, без которых в принципе невозможно высокоэффективное хозяйствование. Но с другой стороны, осмысление мира экономических явлений должно быть критическим. И если новые явления экономики пытаться толковать на основе исключительно традиционных подходов, то гносеология станет заложницей некоего «операционального традиционализма», базирующегося на аксиоматике прошлого [13].

Неоклассическая и связанная с ней неоинституциональная научная парадигма достаточно прочно вошли в учебные планы подготовки специалистов [14]. Эта парадигма нацеливает ученых и специалистов исключительно на результат, мало заботясь о генетических, эволюционно-исторических основах ожидаемой результативности хозяйствования.

производится в научных центрах, которые пытаются не только «предлагать» свой продукт, но и формировать экономические взгляды, и «спрос» на определённое знание [15].

Эти и многие другие обстоятельства позволяют надеяться, что существующие теоретико-методологические умозаключения и научно-практические рекомендации в сфере выявления закономерностей развития современной экономики являются прочной основой для новых исследовательских инноваций.