Экономико-математическое обоснование рациональности использования сетевых форм гостиничного бизнеса на сельских территориях регионов РФ

Современные тенденции развития мирового туризма таковы, что одним из перспективных направлений реализации этого социально-экономического процесса в России и за рубежом является сельский туризм, или агротуризм. В мире ежегодно путешествуют около 700 млн туристов, при этом по разным данным от 12 до 30 % из них предпочитают сельский туризм. Отметим, что эти цифры характеризуют лишь международную ситуацию, а количество внутренних сельских туристов в большинстве стран значительно выше. Сельский туризм соединяет широкий спектр различных видов туризма, основанных на использование природных, исторических и других особенностей ресурсов сельской местности, и развивается быстрыми темпами. В США и странах Западной Европы сельский туризм в последние двадцать лет стал самостоятельной высокодоходной отраслью туристской индустрии [1]. По оценкам ВТО, сельский туризм входит в пятерку основных стратегических направлений реализации туризма в мире до 2020 г.

Актуальность развития туризма на сельской территории России обусловлена:

• –    низким уровнем социально-экономического развития муниципальных образований в сельской местности;

• –    продолжающимся оттоком жителей из села;

• –    отсутствием возможности для мелких и средних хозяйств, не способных к модернизации или объединению в конкурентные единицы, заняться другим видом деятельности;

• –    удаленностью внутренних сельских территорий от крупных центров.

По сравнению с другими направлениями организации туризма сельский туризм имеет ряд преимуществ:

• –    отсутствие необходимости наличия крупного стартового капитала, практически любой крестьянин или фермер, имеющий ухоженную усадьбу, при желании может заняться этим бизнесом;

• –    затраты на рекламу тоже минимальны, так как информация о подобных хозяйствах, особенно каким-либо образом себя проявивших (как в положительную, так и в отрицательную сторону), распространяется от гостя к гостю;

• –    вокруг хозяйств, занятых приемом туристов, разрастается инфраструктура: продажа сувениров, пункты питания, фотоуслуги и т. д.;

• –    в районах реализации сельского туризма возрождаются народные промыслы, ремесленничество.

Основным препятствием для успешного развития российского сельского туризма представляется отсутствие государственных политических решений в этой области. Впрочем, в Федеральной целевой программе (ФЦП) «Социальное развитие села до 2013 г.» («Устойчивое развитие сельских территорий Российской Федерации на 2013–2017 годы и на период до 2020 года») - 108 - присутствуют положения, которые помогут становлению сельского туризма. Это предусмотренные ФЦП «формирование территориальной сети информационно-консультативных центров, проведение курсов и семинаров по организации несельскохозяйственных видов деятельности». Тем не менее прямого указания на необходимость развития сельского туризма в нормативно-правовых актах Российской Федерации нет.

Основными проблемами, препятствующими активному продвижению сельского туризма в России, являются [2]:

• –    отсутствие законодательных решений о необходимости развития сельского туризма в России на федеральном уровне;

• –    отсутствие координации деятельности муниципального и регионального управления по организации туризма на сельской территории;

• –    слабое состояние региональной туристической индустрии и инфраструктуры: моральная и материальная изношенность большинства сельских гостиниц, недостаточное количество современных, благоустроенных гостевых домов, плохое качество имеющихся дорог, а зачастую и просто их отсутствие и др.;

• –    низкий уровень предоставляемых услуг сферы гостеприимства, несоответствие параметров «цена – качество» практически во всех структурах сельского гостиничного бизнеса;

• –    недостаточное информационное обеспечение туристских возможностей региона;

• –    отсутствие финансовой поддержки сельского туризма со стороны как региональных администраций, так и местных сообществ;

• –    инертность подавляющего большинства деревенских жителей, их нежелание заниматься туристским бизнесом, что во многом объясняется боязнью рисков (обеспечение безопасности гостей, незнание основ туристской деятельности, страх принимать у себя незнакомых людей и т. д.).

Развитие туризма на сельской территории является одним из инструментов реновации человеческого капитала населения, обеспечивая занятость инвалидов, женщин, воспитывающих малолетних детей, лиц, уволенных с предприятий по сокращению штатов или в связи с прекращением деятельности [3].

Решение перечисленных проблем связано с определением направлений рационального использования материальных и нематериальных активов (природных ресурсов, культурно-исторического потенциала, материально-технической базы, человеческого капитала) на сельской территории регионов РФ. Одним из возможных механизмов в круге этих проблем связан с определением рациональных организационно-экономических форм предоставления услуг проживания туристов, прибывающих на сельские территории, и оценки эффективности их функционирования для развития соответствующих муниципальных образований.

Основной тенденцией последних лет в развитии российского туристического рынка, порожденной во многом продолжающимся мировым кризисом, является образование сетей отелей. Этот организационно-экономический механизм является традиционным уже многие десятилетия в странах Западной Европы, а опыт его использования в крупнейших европейских города свидетельствует о том, что сбалансированный и разнообразный гостиничный рынок формируется прежде всего за счет разветвленной сети отелей. В последнее десятилетие этот механизм реализует основное направление в развитие гостиничного рынка Санкт-Петербурга и в условиях мирового кризиса, оказывающего заметное влияние на сферу услуг в целом и туризм в частности [4]. Это позволяет не только оптимизировать организационно-экономическую деятельность отелей, но и минимизировать влияние на эту деятельность различных по природе рисков, и в первую очередь инвестиционных.

Сеть – объединение объектов индустрии гостеприимства, работающих по определенным стандартам, имеющих похожую инфраструктуру, стандартизованное материально-техническое оснащение, пакеты дополнительных услуг. Выделяют два основных типа сетей отелей: консорциум, представляющий собой объединение независимых отелей в определенных целях, и непосредственно сеть отелей, состоящую из однородных единиц с интегрированной системой управления.

Отметим, что идея сетевого принципа восходит еще к трудам известного ученого А. Маршала, который уже в конце XIX в. предложил рекомендации для формирования конкурентного потенциала предпринимателей отдельных видов бизнеса через объединения. Он выявил признаки эффекта от такой интеграции специализированных отраслей на определенных территориях и доказал, что действующие совместно предприятия одной отрасли имеют возможность получить как коммуникативную, так и финансовую выгоду развития.

Применительно к развитию гостиничного бизнеса на сельской территории механизм реализации сетевого (кластерного) принципа состоит [6] в первую очередь:

• –    в техническом взаимодействие между участниками кластера на уровнях «производители услуг» – «посредники» – «потребители»;

• –    в творческом взаимодействии, в результате которого возникают инновационные проекты и интеллектуальные разработки;

• –    в организационно-экономическом взаимодействии;

• –    в имиджевом взаимодействии (продвижение общего бренда и брендов участников кластера, совместное участие в национальных и международных выставках и семинарах и работа в сети Интернет, совместное размещение рекламы в профессиональных журналах и других изданиях и т. д.);

• –    в корпоративном взаимодействии с компьютерными системами бронирования и глобальными системами распределения;

• –    в обеспечении единой кадровой политики (отбор, обучение и повышение квалификации персонала гостиничных структур на сельской территории);

• –    в создании условий для роста инвестиционной привлекательности и развития гостиничного бизнеса на сельских территориях;

• –    в поддержании активности и инициативы местного населения с целью включения их в процесс развития сельского туризма.

Существенность использования стратегии создания сетей отелей как одного из основных организационно-экономических механизмов компенсации рисков развития гостиничного бизнеса в регионе, может быть также обоснована экономико-математическим анализом этой проблемы. Речь идет о сравнении оптимальных коллективных стратегий развития двух или нескольких сельских гостиничных структур (или в общем случае предприятий малого бизнеса) в двух предельных ситуациях.

В первом случае структура I и структура II осуществляют свою организационно-экономическую деятельность совершенно независимо. Обозначим параметры управления структуры I, определяющие план X ее основных направлений предпринимательской деятельности, через x ,x ,..x . Для структуры II аналогичный план Y будет задаваться параметрами управления y , y ,...y . Тогда проблема нахождения оптимальных стратегий организации организационно-хо- зяйственной деятельности каждой из структур в отдельности определяется (как правило) реше- нием двух независимых задач линейного программирования [5]: Структура I a11 • x1 + a 12 • x2 +... + a1 n • xn < A1

a₂ j • x_v + a ₂₂ • x ₂ +... + a ₂„ • x „ <  A₂

a m , 1 • x 1 ⁺ a m , 2 • x 2 ⁺ ... ⁺ a mn "  x n <  ^Am ,

_ x 1 ,x₂,...,x n >  0

Z 1 ( X ) = P 1 • x 1 + P ₂ • x ₂ + ... + P n • x n ^ max

Структура II

• ^b 11 • У 1 ^{+ b} 12 • У 2 ⁺ ... ⁺ b l k • У к <  B 1

• b 21 • y l ⁺ b 22 • y 2 ⁺ ... ⁺ b 2 к • y k <  ^B 2                                                                                            (2)

• ^b m 2 1 • У 1 ^{+ b}m 2 2 • У 2 ⁺ ... ^{+ b}m 2 к • У к <  ^Bk

^ У 1 , У 2 ,..., У к >  о

Z 2 (Y ) = Q 1 • У 1 ⁺ Q 2 • У 2 ⁺ ... ⁺ Q u • Ук ^ max

Здесь a , A и b , B – параметры функционирования систем, представленных структурами I и II соответственно; _{Z ( X )} и Z ( Y ) – целевые функции прибыли для структур I и II, определенные коэффициентами прибыли _P , _Q от реализации направлений x (j = 1, 2, … n) и y (s = 1, js                                                                             j                                          s

• 2, … k) организационно-хозяйственной деятельности рассматриваемых гостиничных структур на сельской территории. Совокупная прибыль такой системы в силу полной независимости функционирования структур будет равна:

  
  

n = Z , ( X ) + Z 2 (Y )

Во второй предельной ситуации, соответствующей сети, созданной структурами I и II, их взаимодействие в реализации организационно-хозяйственных направлений является достаточно сильным, и мы должны рассматривать эту сеть как единую экономическую структуру, оптимизация развития которой также представляется решением соответствующей задачи линейного программирования. Однако теперь в общем случае возникает возможность реализации определенного набора направлений совместной организационно-экономической деятельности. Поэтому, если мы определим основные направления деятельности сети через параметры управления z , z ,... z , то число этих параметров увеличится, в силу появления дополнительных направлений совместной организационно-экономической деятельности, как это следует из анализа функционирования конкретных сетей гостиничных структур сельского туризма, увеличится. Следовательно, полное число параметров р управления сетью таких структур, т. е. размерность соответствующего множества допустимых стратегий развития сети, будет, во всяком случае, не меньше суммарного числа параметров управления развитием структур I и II в первом предельном случае:

p >  n + k (4)

В целом, оптимизация развития сети отелей I и II будет определяться решением следующей задачи линейного программирования:

c 11 • z 1 ⁺ c 12 • z 2 ⁺ ... ⁺ c 1 p • z p <  ^C 1

c 21 • z i + c 22 • z 2 + ... + c 2 p • z p <  C 2

c m 3 1 • z 1 ⁺ c m 3 2 • z 2 ⁺ ". ⁺ c m 3 p "  z p <  ^Cm 3

Z 1 , Z 2 ,..., Z p >  0

T = R, • Z [ + R ₂ • z ₂ + ... + R_p • z_p ^ max

Здесь c _t, c ( r = 1,2,..., m ; t = 1,2,..., p ) - параметры функционирования сети структур I и II, а R – коэффициенты, определяющие прибыль T сети от реализации плана Z ( z , z ,..., z ) . r                                                                                         s                                                         s 1    2         p

Сравнивая задачу (5) с рассмотренными выше задачами линейного программирования (1) и (2) следует, во-первых, отметим, что число ограничений m на параметры управления сетью структур должно уменьшиться по сравнению с суммарным числом ограничений, возникающем в первом предельном случае, что связано с появлением в сети структур направлений совместной организационно-экономической деятельности. С другой стороны, величина m не может быть меньше максимально значения чисел ограничений m и m в структурах I и II соответственно, поскольку интегрирование этих структур и объединение их в сеть не предполагает отказа от каких-либо направлений их организационно-хозяйственной деятельности. Это означает, что число ограничений m в сетевой структуре удовлетворяет следующему состоянию:

max{ m , m ₂} <  m₃ <  m + m₂ (6)

Экономико-математическая сущность сети состоит, во-первых, в том, что эта сеть обеспечивает компенсацию рисков развития гостиничного бизнеса на сельских территориях и, следовательно, уменьшает потери в прибыли от воздействия этих рисков. Во-вторых, переход от системы независимых структур I и II к их сети приводит, согласно неравенству (4), к существенному возрастанию размерности множества допустимых совместных стратегий. Наконец, ослабляется, согласно соотношению (6), система ограничений в организации совместной организационно-хозяйственной деятельности. В результате мы располагаем более значимым набором стратегий Z , претендующих на оптимальность развития сельского гостиничного бизнеса в регионе, что, естественно, приводит к возрастанию максимума целевой функции T ( Z ) сети структур по сравнению с ситуацией, когда эти структуры функционируют независимо:

T ( Z ) >  Z 1 ( X) + Z 2 (Y)

Последнее неравенство (7) означает, что переход от определенного набора независимо функционирующих структур к их сети, определенной существенным взаимодействием во всех направлениях развития гостиничного бизнеса на сельской территории, всегда приводит к выигрышу в суммарной прибыли.

В целом, основываясь как на анализе деятельности конкретных гостиничных структур на сельской территории СЗФО, так и на общем экономико-математическом подходе к исследованию этой проблемы, можно сделать вывод о том, что стратегия создания сетей гостиничных структур сельского туризма является одним из основных организационно-экономических механизмов компенсации рисков и стабилизации развития сельского гостиничного бизнеса в регионе. Рост прибыли сетевой организации ведет к росту доходных частей бюджетов муниципальных образований, на территории которых осуществляют свою деятельность гостиничные предприятия, а также прямо влияет на уровень ряда показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации

В современных социально-экономических условиях России и способах организации национальной туристской отрасли наиболее приемлемой для ряда регионов России, в том числе для СЗФО, является сетевая модель развития и становления сельского туризма. Однако для эффективного функционирования этой модели требуется экономико-организационное обоснование и разработка механизма функционирования и управления этим процессом.

Ссылки:

• 1.    Биражаков М.Б. Введение в туризм : учебник. СПб., 2004.

• 2.    Скобкин С.С. Практика сервиса в индустрии гостеприимства и туризма. М., 2007.

• 3.    Шарафанова Е.Е., Котов Т.М. Реновация человеческого капитала в регионе: понятийный аппарат и направления осуществления // Известия Санкт-Петербургского аграрного университета. 2011. № 23.

• 4.    Белякова Н.В., Очирова Т.Б., Шарафанова Е.Е. Исследование влияния экономических кризисов на развитие отраслей сферы услуг // Экономика и предпринимательство. 2012. № 6.

• 5.    Исследование операций в экономике : учеб. пособие / ред. Н.Ш. Кремер. М., 2006.