Economic and social responsibility and programme of macroeconomic policy

Автор: Priko P.A., Suleymankadieva A.E.

Журнал: Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета @izvestia-spgeu

Рубрика: Социологические аспекты управления и экономики

Статья в выпуске: 4 (100), 2016 года.

Бесплатный доступ

In the article on the basis of official statistics parameters of IS-LM model are calculated as applied to modern Russian conditions. The relationship of this model to the problem of economic (to owners of the money or real capital) and social (to employees, the state, the population in general) responsibility is explained. It is concluded that the need for reducing rates for economic growth is not the logical consequence of the IS-LM model.

Параметры модели is-lm, parameters of the is-lm model, inflation, macroeconomic policy, economic and social responsibility

Короткий адрес: https://sciup.org/14875684

IDR: 14875684

Текст научной статьи Economic and social responsibility and programme of macroeconomic policy

Экономическая и социальная ответственность включает в себя много аспектов: экологический, репутационно-пропагандистский, налоговый, а также аспекты, связанные с интересами собственников, государства, работников, третьих лиц, пенсионеров. При этом ответственность перед собственником (величина и стабильность дивидендной доходности) и перед государством (налоги) относятся преимущественно к экономическому аспекту, ответственность перед персоналом, пенсионерами, широкими слоями населения и природой – преимущественно к социальному.

Правые политические силы считают, что человек сам должен нести социальную и экономическую ответственность: пенсии должны быть накопительными, медицинское и социальное страхование – частным, безработные должны рассчитывать только на себя. Ясно, что для этого необходимо, как минимум, устранить инфляцию: только тогда накопительная пенсионная система будет работать, а человек сможет создавать запасы на случай экономических трудностей. Как показала практика образцово-

ГРНТИ 06.52.13

Павел Александрович Прико – аспирант специализированной кафедры ПАО «Газпром» Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Алжанат Эльдеркадиевна Сулейманкадиева – доктор экономических наук, доцент специализированной кафедры ПАО «Газпром», руководитель академического отделения «Менеджмент» Института магистратуры Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

го классического капитализма (в Великобритании XIX века), нормой является дефляция около 2% в год [1, с. 345].

Сформулируем гипотезу: из модели IS-LM применительно к современным российским условиям не следует необходимость снижения ставки рефинансирования. Модель IS-LM [2, с. 260, 276]:

y = C + I + G;

M/P = Lmax + ky - Lir, где y – ВВП, C – потребление, I – инвестиции, G – государственные расходы, M – денежная масса, P – уровень цен, r – реальная процентная ставка (рассчитывается как среднегодовая ставка рефинансирования минус инфляция).

Модель IS-LM-BP:

y = C + I + G + NX;

M/P = Lmax + ky - Lir, где NX – чистый экспорт,

C = ca + cy(y – T), где ca – автономное потребление, cy – предельная склонность к потреблению, T – налоги.

Модель IS-LM исследовалась, например, В.М. Мелкумяном [3; 4; 5] и С.Л. Чернышевым [6], но ни в одной из этих работ не определялись конкретные числовые параметры этой модели применительно к современным российским условиям. По данным Федеральной службы государственной статистики [7] и ЦБ РФ [8], приведенным в таблице 1, нами проведен регрессионный анализ, который показал, что автономное потребление равно 64 млрд руб., а предельная склонность к потреблению равна 0,7. Достоверность аппроксимации (R2) равна 97%.

Таблица 1

Данные для анализа зависимости потребления от располагаемого дохода

Год	Среднее потребление на человека в месяц, руб.	Население, чел.	Потребление, трлн руб.	ВВП, трлн руб.	Налоги, трлн руб.	ВВП минус налоги, трлн руб.
1995	363	148 292 000	0,6	1,4	0,5	0,9
2000	1723	146 304 000	3,0	7,3	2,6	4,7
2001	2284	145 649 000	4,0	8,9	3,1	5,8
2002	2890	144 964 000	5,0	10,8	3,8	7,0
2003	3571	144 168 000	6,2	13,2	4,6	8,6
2004	4480	143 474 000	7,7	17,0	6,0	11,1
2005	5643	142 754 000	9,7	21,6	7,6	14,0
2006	7034	142 221 000	12,0	26,9	9,4	17,5
2007	8771	142 009 000	14,9	33,2	11,6	21,6
2008	11071	141 904 000	18,9	41,3	14,4	26,8
2009	11717	141 914 000	20,0	38,8	13,6	25,2
2010	13192	142 865 000	22,6	46,3	16,0	30,3
2011	15264	143 056 000	26,2	59,7	20,9	38,8
2012	17232	143 347 000	29,6	66,9	23,4	43,5
2013	19075	143 667 000	32,9	71,1	24,1	47,0
2014	20920	146 267 000	36,7	77,9	26,4	51,5

По данным, приведенным в таблице 2, проведен регрессионный анализ зависимости инвестиций в основной капитал (ИВОК) от реальной ставки (рассчитывается как среднегодовая ставка рефинансирования минус инфляция). Получилось, что автономные инвестиции равны 6 трлн руб., а предельная склонность к инвестициям по ставке равна -80 000 000 000. Но достоверность аппроксимации (R2) всего 15%. Имеется слабая отрицательная корреляция между ИВОК и реальной ставкой (ρ=-0,39), а при модуле реальной ставки, не превышающем 3%, корреляции нет (ρ=-0,1).

Как видим, линейная модель неточна. Введем другую модель:

I= -3 000 000 000 000│r│+16 000 000 000 000, если │r│≤ 3%,

I= 18 000 000 000 000/(│r│+5.56) , если │r│> 3%, R2=99,99%.

Результат аппроксимации показан на рисунке. Точками показаны эмпирические значения, сплошной линией – кривая аппроксимации.

Таблица 2

Данные для анализа зависимости ИВОК от реальной ставки

Год	Ставка (номинальная)	ИПЦ	Уровень цен	Инфляция,%	Ставка (реальная),%	ИВОК, трлн руб.
1995	185,78	231,30	1,00	131,30	54,48	0,3
1996	103,99	121,80	1,22	21,80	82,19	0,4
1997	32,30	111,00	1,35	11,00	21,30	0,4
1998	52,79	184,40	2,49	84,40	-31,61	0,4
1999	57,19	136,50	3,40	36,50	20,69	0,7
2000	33,12	120,20	4,09	20,20	12,92	1,2
2001	25,00	118,60	4,85	18,60	6,40	1,5
2002	22,73	115,10	5,58	15,10	7,63	1,8
2003	16,32	112,00	6,25	12,00	4,32	2,2
2004	13,53	111,70	6,99	11,70	1,83	2,9
2005	12,98	110,90	7,75	10,90	2,08	3,6
2006	11,61	109,00	8,44	9,00	2,61	4,7
2007	10,27	111,90	9,45	11,90	-1,63	6,7
2008	10,87	113,30	10,71	13,30	-2,43	8,8
2009	11,37	108,80	11,65	8,80	2,57	7,9
2010	8,03	108,80	12,67	8,80	-0,77	9,2
2011	8,12	106,10	13,45	6,10	2,02	11,0
2012	8,07	106,60	14,33	6,60	1,47	12,6
2013	8,25	106,50	15,27	6,50	1,75	13,5
2014	8,25	111,40	17,01	11,40	-3,15	13,6

	16 000 000 000 000
с; ГО 1 го о CD О о о CD S zr s 1— о CD CD	14 000 000 000 000
	12 000 000 000 000
	10 000 000 000 000
	8 000 000 000 000
	6 000 000 000 000
	4 000 000 000 000
	2 000 000 000 000
	0
S -4	0 -20 0	20 40	60	80	1	0
		Реальная ставка, %

Рис. Зависимость инвестиций от реальной ставки.

Регрессионный анализ зависимости чистого экспорта от курса доллара США, проведенный по данным, приведенным в таблице 3, показал, что

NX=4 000 000 000 000 ln e – 10 000 000 000 000, где е – курс доллара США в рублях.

Для этого уравнения R2=53% (такое низкое значение R2 допускается, так как логарифмическая зависимость кажется более правдоподобной: чистый экспорт вряд ли будет очень быстро расти даже при росте курса доллара США: Россия по климатическим причинам почти не производит конкурентоспособных товаров, а спрос на углеводороды если и будет расти, то не очень быстро).

Множественный регрессионный анализ, проведенный по данным, представленным в таблице 4, показал, что e = 100-0,9i-0,2n, где i – номинальная ставка, n – цена на нефть, R2=53%.

Данные для анализа зависимости чистого экспорта от курса доллара

Данные для анализа курса доллара от ставки и цены на нефть

Таблица 3

Год	Курс USD	Нефть, USD / баррель	Экспорт, млрд USD	Импорт, млрд USD	Чистый экспорт, млрд USD	Чистый экспорт, трлн руб.
1998	9,81	12,7	58	32	25	0,25
2000	28,12	28,3	89	22	67	1,88
2001	29,07	24,4	85	30	54	1,58
2005	28,31	54,4	209	80	129	3,66
2009	31,87	61,9	255	146	109	3,48
2010	30,38	79,6	337	197	140	4,26
2011	29,38	111	437	261	176	5,18
2012	31,08	121,4	445	272	173	5,38
2013	31,90	108,8	452	276	176	5,61
2014	38,60	98,9	434	254	180	6,95

Таблица 4

Год	i, %	Нефть, USD / баррель	Курс USD
1998	52,79	12,7	9,81
2000	33,12	28,3	28,12
2001	25,00	24,4	29,07
2005	12,98	54,4	28,31
2009	11,37	61,9	31,87
2010	8,03	79,6	30,38
2011	8,12	111	29,38
2012	8,07	121,4	31,08
2013	8,25	108,8	31,90
2014	8,25	98,9	38,60
2015	8,25	64	61,30

Таблица 5

Год	Денежная масса (М 2 ), трлн руб.	ИПЦ,%	P	М/Р, трлн руб.	ВВП, трлн руб.	Ставка реальная, %	Ставка номинальная, %
1995	0,10	1	1,00	0,10	1,43	54,48	185,78
1996	0,22	122	1,22	0,18	2,01	82,19	103,99
1997	0,29	111	1,35	0,21	2,34	21,30	32,30

Окончание табл. 5

Год	Денежная масса (М 2 ), трлн руб.	ИПЦ,%	P	М/Р, трлн руб.	ВВП, трлн руб.	Ставка реальная, %	Ставка номинальная, %
1998	0,37	184	2,49	0,15	2,63	-31,61	52,79
1999	0,45	137	3,41	0,13	4,82	20,69	57,19
2000	0,71	120	4,09	0,17	7,31	12,92	33,12
2001	1,15	119	4,85	0,24	8,94	6,40	25,00
2002	1,61	115	5,58	0,29	10,82	7,63	22,73
2003	2,13	112	6,25	0,34	13,21	4,32	16,32
2004	3,21	112	6,99	0,46	17,03	1,83	13,53
2005	4,35	111	7,75	0,56	21,61	2,08	12,98
2006	6,03	109	8,45	0,71	26,92	2,61	11,61
2007	8,97	112	9,45	0,95	33,25	-1,63	10,27
2008	12,87	113	10,71	1,20	41,28	-2,43	10,87
2009	12,98	109	11,65	1,11	38,81	2,57	11,37
2010	15,27	109	12,67	1,21	46,31	-0,77	8,03
2011	20,01	106	13,44	1,49	59,70	2,02	8,12
2012	24,48	107	14,33	1,71	66,93	1,47	8,07
2013	27,41	106	15,25	1,80	71,06	1,75	8,25
2014	31,40	111	16,98	1,85	77,89	-3,15	8,25

Проанализируем соотношение между денежной массой, уровнем цен и спросом на ликвидность. Поскольку самые ранние данные для анализа денежного сектора – за 1995 год, уровень цен 1995 года принимается за 1, тогда P 2015 ≈ 19,03.

Множественный регрессионный анализ, проведенный по данным, представленным в таблице 5, показал, что (R2=99%):

M/P = 66 000 000 000+0,024y+320 000 000r .

Как видим, теория не согласуется с практикой: коэффициент при ставке не отрицательный, а положительный. Модель IS-LM и IS-LM-BP при вышеописанных условиях показывают, что можно увеличить ВВП, одновременно ставя цели, которые авторы данной статьи считают правильными. Как видно из таблицы 6, ВВП по проекту превышает ВВП 2015 года, уровень цен снижается, ставку нужно увеличить до 14,5%.

Таблица 6

Модель IS-LM

y	78 000 000 000 000	M/P	1 937 900 160 000
Сумма	78 000 000 000 000	Сумма	1 937 900 160 000
c a	-64 000 000 000,00	^Lmax	66 000 000 000
c y (y-T)	35 000 000 000 000	ky	1 872 000 000 000
^Imax	0	L i i	-99 840 000
br	15 064 000 000 000	Р	16,57
G	28 000 000 000 000	P старый	19,03
NX		Инфл. нов.	-0,129343099
T	28 000 000 000 000
i	14,488
r	-0,312
M	32 110 500 000 000
Инфл. стар.	14,8
L max	66 000 000 000
k	0,024
L i	320 000 000
b	-144 000 000 000
I	15 064 000 000 000

Таблица 7

Модель IS-LM-BP

y	78 000 000 000 000	M/P	1 938 892 956 803
Сумма	78 000 000 000 000	Сумма	1 938 892 956 803
c a	-64 000 000 000,00	L max	66 000 000 000
c y (y-T)	35 000 000 000 000	ky	1 872 000 000 000
I max	0	L i i	892 956 803
br	7 628 529 968 955	Курс доллара	78,17
G	28 000 000 000 000	Р	16,56
NX	7 435 470 031 045	P старый	19,03
		Инфл. нов.	-0,129788913
T	28 000 000 000 000
i	17,59049001
r	2,79049001
M	32 110 500 000 000
Инфл. стар.	14,8
L max	66 000 000 000
k	0,024
L i	320 000 000
b	-144 000 000 000
I	7 628 529 968 955
Курс	78,16855899
Нефть	30

Как видно из таблицы 7, ВВП по проекту (y) превышает ВВП 2015 года, уровень цен снижается, ставку нужно увеличить до 17,6%. Если не допускать роста денежной массы и снижения ставки, в среднесрочной перспективе цены, скорее всего, будут снижаться. Впрочем, такие результаты могут свидетельствовать и о неприменимости моделей IS-LM и IS-LM-BP для российских условий. Но в любом случае, гипотеза подтвердилась: не стоит использовать эти модели как аргумент в пользу более мягкой денежно-кредитной политики.

Статья научная