Экспертная оценка государственной поддержки развития сельских районов в Российской Федерации
Автор: Бондаренко Л.В.
Журнал: Вестник аграрной науки @vestnikogau
Статья в выпуске: 5 (50), 2014 года.
Бесплатный доступ
Агентства регионального и муниципального управления, а также сами сельские жители играют ведущую роль в решении проблем развития сельских районов. Для определения мнений, оценок и предложений в области развития сельских районов Центр социальной политики и мониторинга развития сельских районов Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт аграрной экономики» (FSBSI ARSRIAE) опросило экспертов, а также руководителей администраций сельских муниципальных районов, руководителей администраций сельских общин и руководителей сельскохозяйственных организаций. В статье представлен возрастный и гендерный состав респондентов, их образовательный уровень. Из общего числа экспертов 58,5% были главами администраций сельских поселений, 13,9% - руководителями администраций муниципалитетов и 27,6% - руководителями сельскохозяйственных организаций. Экспертам было предложено оценить изменения, произошедшие в российской деревне за последние пять лет, вклад в развитие сельского правительства и федеральных целевых программ, а также новый подход к социальному развитию села, реализованный в Федеральной программе «Устойчивое развитие сельских районов». Анализ ответов показал резкое расхождение взглядов на уровень развития сельских районов между главами обоих уровней правительства и лидерами сельскохозяйственных организаций, которые непосредственно участвуют в сельскохозяйственном производстве и хорошо осведомлены в социально-экономических условия его содержания, причем подавляющее большинство экспертов признает низкую эффективность завершения государственных программ.
Развитие сельских районов, государственная поддержка, государственные и федеральные целевые программы, опрос, оценка экспертов
Короткий адрес: https://sciup.org/147124196
IDR: 147124196
Текст научной статьи Экспертная оценка государственной поддержки развития сельских районов в Российской Федерации
На совместном заседании Государственного совета и Совета по национальным проектам и демографической политике по вопросам развития сельских территорий, состоявшемся 21.04.2014 г. под председательством Президента Российской Федерации В.В. Путина, было отмечено, что в решение проблем села предстоит активно включиться регионам, органам местного самоуправления и самим сельским жителям [1].
В целях выявления мнений, оценок и предложений в области развития сельских территорий Центром социальной политики и мониторинга сельского развития Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» (ФГБНУ ВНИИЭСХ) был проведен опрос экспертов, в качестве которых выступили главы администрации сельских муниципальных районов, главы администрации сельских поселений и руководители сельскохозяйственных организаций.
В опросе участвовали указанные категории экспертов из 40 субъектов Российской Федерации. Общий массив опрошенных составил 330 человек, в том числе 58,5% - главы администраций сельских поселений, 13,9 – главы администраций муниципальных районов и 27,6% - руководители сельскохозяйственных организаций.
Возрастной состав экспертного сообщества: до 30 лет – 5,5%, 31-40 лет – 14, 4155 (60) лет – 70,1, старше 55 (60) лет – 10,4%.
Гендерный состав: мужчины – 64,7%, женщины – 35,3%.
Распределение экспертов по уровню образования выглядит следующим образом: среднее общее – 0,6%, среднее профессиональное – 17,7, высшее и неполное высшее – 81,7%.
В начале опроса экспертам было предложено оценить перемены, произошедшие в российском селе за последнее пятилетие, по четырем качественным параметрам: «жизнь значительно улучшилась», «есть положительные перемены», «перемен практически нет», «жить стало хуже, село деградирует». В ответах в целом по экспертному сообществу со значительным перевесом преобладают позитивные оценки, наличие положительных перемен отметили 48,2% опрошенных.
Анализ ответов по категориям экспертов показал достаточное единодушие среди руководителей органов местного самоуправления и резкое отклонение оценок по нисходящей со стороны хозяйственников, которые непосредственно погружены в реалии сельскохозяйственного производства и социально-экономические условия его ведения.
Так, положительные перемены отметили 54,3% глав администраций муниципальных районов, 57% глав администраций сельских поселений и только 26,4% руководителей сельскохозяйственных организаций. У последней категории экспертов абсолютно преобладают отрицательные оценки. Более 2/5 руководителей сельскохозяйственных организаций считают, что «жить стало хуже, село деградирует» (таблица 1).
Таблица 1 - Оценка перемен в российском селе за последние 5 лет по категориям экспертов, 2014 г.
|
Варианты ответа |
Все респонденты |
% от числа опрошенных, в том числе: |
||
|
главы администрации муниципального района |
главы администрации сельского поселения |
руководители сельскохозяйственных организаций |
||
|
Жизнь значительно улучшилась |
5,1 |
8,7 |
5,2 |
3,3 |
|
Есть положительные перемены |
48,2 |
54,3 |
57,0 |
26,4 |
|
Перемен практически нет |
18,2 |
10,9 |
14,5 |
29,7 |
|
Жить стало хуже, село деградирует |
28,2 |
26,1 |
22,8 |
40,6 |
|
Затрудняюсь ответить |
0,3 |
- |
0,5 |
- |
На рис. 1 представлены ответы всех глав органов местного самоуправления и руководителей сельскохозяйственных организаций, сгруппированные в две позиции: положительную («жизнь значительно улучшилась» и «есть положительные перемены») и отрицательную («перемен практически нет» и «жить стало хуже, село деградирует»). Как видим, у хозяйственников отрицательных оценок больше, чем у руководителей органов местного самоуправления, в 1,9 раза.
Резких различий в ответах экспертов в зависимости от возраста и пола не отмечено. В обеих возрастных группах как среди мужчин, так и среди женщин, абсолютно преобладает ответ «есть положительные перемены».
Гендерные различия наиболее заметны по крайним уровням оценок. Среди женщин существенно больше оценок верхнего уровня («жизнь значительно улучшилась») и меньше нижнего («жить стало хуже, село деградирует») (таблица 2).
Глава органов местного Руководитель самоуправления сельскохозяйственной организации
■ – положительная оценка; ■ – отрицательная оценка
Рисунок 1 - Оценка перемен в российском селе за последние 5 лет руководителями органов местного самоуправления и руководителями сельскохозяйственных организаций, 2014 г.
Таблица 2 - Оценка перемен в российском селе за последние 5 лет в зависимости от возраста и пола экспертов (от числа опрошенных, %)
|
Варианты ответа |
Возраст, лет |
Мужчины |
Женщины |
|
|
до 40 |
41 и старше 60(55) |
|||
|
Жизнь значительно улучшилась |
4,7 |
5,3 |
4,2 |
6,9 |
|
Есть положительные перемены |
48,4 |
48,5 |
48,8 |
47,4 |
|
Перемен практически нет |
20,3 |
17,8 |
17,4 |
19,0 |
|
Жить стало хуже, село деградирует |
26,6 |
28,0 |
29,6 |
25,9 |
|
Затрудняюсь ответить |
- |
0,4 |
- |
0,8 |
Последнее пятилетие можно назвать периодом относительно активной аграрной политики. Осуществлялась Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы и стартовала новая – Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы [2, 3].
В 2013 г. завершилась федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года» (ФЦП СРС), реализовавшаяся в течение 11 лет. В 2014 г. начала действовать федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (ФЦП УРСТ) [4, 5]. В этой связи безусловно представляет интерес оценка экспертами эффективности завершенных программ и ожиданий относительно вклада новых в развитие сельских территорий.
Опрос показал, что абсолютное большинство экспертов признаёт завершенные программы низкоэффективными. Вклад программы развития сельского хозяйства оценили как «незначительный» 67,9% респондентов. Доля такой низкой оценки по программе социального развития села несколько меньше – 57,1%.
Положительную оценку ФЦП «СРС» (вклад «значительный» и «существенный») дали 33,7% экспертов, тогда как по Госпрограмме развития сельского хозяйства удельный вес этих оценок составляет только 23,7% (таблица 3, 4).
Виды на будущее отличаются в лучшую сторону, хотя процент респондентов, затруднившихся с ответом, вдвое больше, чем при оценке эффективности завершенных программ.
Пессимистичные ответы (эффект «незначительный») при оценке ожидаемых результатов от реализации Госпрограммы 2013-2020 остаются преобладающими (по всему массиву опрошенных 38%), однако их удельный вес в 1,8 раза ниже, чем по Госпрограмме 2008-2012. С 2,4 до 4,3% увеличилась доля респондентов, ожидающих большого вклада этой программы в развитие сельских территорий, относительное количество экспертов, которые рассчитывают на «значительный» и «существенный» эффект, возросло практически вдвое.
Таблица 3 - Оценка вклада в развитие села Госпрограммы развития сельского хозяйства 2008-2012 гг. по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
|
Варианты ответа |
Все респонденты |
в том числе: |
||
|
главы администрации муниципального района |
главы администрации сельского поселения |
руководители сельскохозяйственных организаций |
||
|
Большой |
2,4 |
4,3 |
2,1 |
2,2 |
|
Значительный |
6,7 |
10,9 |
6,2 |
5,5 |
|
Существенный |
17,0 |
30,4 |
14,5 |
15,4 |
|
Незначительный |
67,9 |
52,2 |
72,5 |
65,9 |
|
Затрудняюсь ответить |
6,0 |
2,2 |
4,7 |
11,0 |
Таблица 4 - Оценка вклада ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» в обустройство села по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
|
Варианты ответа |
Все респонденты |
в том числе: |
||
|
главы администрации муниципального района |
главы администрации сельского поселения |
руководители сельскохозяйственных организаций |
||
|
Большой |
2,7 |
2,2 |
3,1 |
2,2 |
|
Значительный |
10,9 |
13,3 |
11,9 |
7,7 |
|
Существенный |
22,8 |
24,4 |
24,9 |
17,6 |
|
Незначительный |
57,1 |
57,8 |
53,9 |
63,7 |
|
Затрудняюсь ответить |
6,5 |
2,3 |
6,2 |
8,8 |
По ФЦП «УРСТ» удельный вес позитивных ожиданий («большой эффект») в 2,1 раза превысил аналогичную позицию по ФЦП «СРС», а негативные оценки («незначительный эффект») сократилась в 1,7 раза – с 57,1 до 34,2% и сравнялись с ответом «существенный эффект».
Несмотря на отмеченную положительную динамику в оценке фактических результатов и ожиданий в программном обеспечении развития сельских территорий, видение будущего, к сожалению, нельзя назвать оптимистичным.
Как и по завершенным программам, в целом более низкие оценки дают руководители сельскохозяйственных организаций, особенно по Госпрограмме (45% назвали ожидаемый эффект от ее реализации «незначительным»). Среди экспертов этой категории и больше всего сомневающихся. Позицию «поживем - увидим» занимают 15,4% руководителей сельскохозяйственных организаций по Госпрограмме и 25,3% - по ФЦП «УРСТ», что, по всей вероятности, обусловлено печальным опытом секвестирования первоначально установленных объемов ресурсного обеспечения мероприятий ФЦП «СРС» (таблица 5, 6).
Представляют большой интерес оценки экспертным сообществом изменений в региональной политике социального развития села.
В рамках ФЦП «СРС» средства федерального бюджета распределялись по субъектам РФ с учетом их возможностей софинансировать программные мероприятия и сложившихся значений социальных индикаторов в целях «подтягивания отстающих регионов» и таким образом сглаживания сложившейся резкой дифференциации сельских территорий по уровню социального развития.
В рамках ФЦП «УРСТ» строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры привязывается к инвестиционным проектам в АПК и таким образом локализуется в местах создания новых рабочих мест. Такой подход будет иметь двоякий результат.
С одной стороны, произойдет концентрация ресурсов в «точках роста», образуются прочные социальные опоры, без которых невозможно успешное движение локомотива. В этом случае можно рассчитывать на значительный экономический эффект от социальных затрат.
С другой стороны, неперспективные в данном периоде с точки зрения развития АПК сельские поселения окажутся лишенными государственной поддержки и будут деградировать, усилится меж- и внутрирегиональная дифференциация сельских территорий по уровню развития со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями экономического, социально-демографического и геополитического характера.
Таблица 5 - Оценка ожидаемого эффекта от реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства 2013-2020 гг. по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
|
Варианты ответа |
Все респонденты |
в том числе: |
||
|
главы администрации муниципального района |
главы администрации сельского поселения |
руководители сельскохозяйственных организаций |
||
|
Большой |
4,3 |
6,5 |
4,2 |
3,3 |
|
Значительный |
14,0 |
19,5 |
12,5 |
14,3 |
|
Существенный |
31,9 |
34,8 |
35,9 |
22,0 |
|
Незначительный |
38,0 |
28,3 |
37,0 |
45,0 |
|
Затрудняюсь ответить |
11,8 |
10,9 |
10,4 |
15,4 |
Таблица 6 - Оценка ожидаемого эффекта от реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
|
Варианты ответа |
Все респонденты |
в том числе: |
||
|
главы администрации муниципального района |
главы администрации сельского поселения |
руководители сельскохозяйственных организаций |
||
|
Большой |
5,8 |
8,7 |
5,2 |
5,5 |
|
Значительный |
13,7 |
21,7 |
12,4 |
12,1 |
|
Существенный |
34,2 |
30,4 |
40,9 |
22,0 |
|
Незначительный |
34,2 |
34,8 |
33,7 |
35,1 |
|
Затрудняюсь ответить |
12,1 |
4,4 |
7,8 |
25,3 |
На вопрос, какой путь государственной поддержки социального развития села, по их мнению, правильный, эксперты ответили следующим образом (таблица 7). Большая часть респондентов (35,3%) заняла первую позицию, считая в принципе целесообразным концентрировать ресурсы в «точках роста». У второй позиции 25,8% сторонников: это эксперты, озабоченные последствиями усиления меж- и внутрирегиональных различий в развитии сельских территорий. Примерно столько же экспертов (25,2%), принципиально не разделяя первый подход, не видят другого выхода в сложившихся условиях жестких ограничений в объеме господдержки социальной сферы села. Противников «размазывания» ресурсов примерно одинаковое число (23-28%) среди различных категорий экспертов. Но в составе глав органов местного самоуправления практически вдвое больше принципиальных сторонников концентрации ресурсов по сравнению с руководителями сельскохозяйственных организаций. Скорее всего, среди последних преобладают руководители хозяйств, в которых в среднесрочной перспективе не предусматривается реализация инвестиционных проектов. Более 2/5 данной категории экспертов затруднились сделать свой выбор по этому сложному вопросу.
Таблица 7 - Оценка нового подхода к социальному обустройству села, реализуемого в ФЦП «УРСТ» – привязки строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры к инвестиционным проектам в АПК по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
|
Варианты ответа |
Все респонденты |
в том числе: |
||
|
главы администрации муниципального района |
главы администрации сельского поселения |
руководители сельскохозяйственных организаций |
||
|
Такой подход считаю в принципе правильным, поскольку он позволяет концентрировать средства в «точках роста» |
35,3 |
43,5 |
39,9 |
21,1 |
|
Такой подход неприемлем, так как он приведет к дальнейшему усилению меж- и внутрирегиональной дифференциации сельских территорий по уровню развития и их поляризации |
25,8 |
28,3 |
21,2 |
34,4 |
|
В принципе считаю неверным улучшать социальные условия только в населенных пунктах, где развивается АПК, но в условиях жестких ресурсных ограничений это единственный выбор |
25,2 |
28,2 |
25,4 |
23,3 |
|
Затрудняюсь ответить |
13,7 |
- |
13,5 |
21,0 |
Таблица 8 - Оценка приоритетности направлений социального развития сельских территорий по категориям экспертов (от числа опрошенных, %)
|
Направления социального развития |
Все респон денты |
Ранг ответа |
В том числе: |
|||||
|
главы админис трации муницип ального района |
ранг ответ а |
главы админи страци и сельск ого поселе ния |
ранг ответ а |
руководит ели сельскохо зяйственн ых организац ий |
ранг ответ а |
|||
|
Образование (школы, детские сады) |
48,2 |
3 |
40,0 |
5 |
46,9 |
3 |
54,9 |
3 |
|
Здравоохранение |
66,2 |
2 |
64,4 |
2 |
65,6 |
2 |
68,1 |
1 |
|
Культура |
14,9 |
8 |
2,2 |
13 |
16,1 |
8 |
18,7 |
8 |
|
Физическая культура и спорт |
19,2 |
7 |
8,9 |
10 |
24,5 |
7 |
13,2 |
9 |
|
Торговое обслуживание |
4,6 |
13 |
6,7 |
11 |
2,1 |
15 |
8,8 |
11 |
|
Бытовое обслуживание |
11,9 |
10 |
4,4 |
12 |
13,0 |
9 |
13,2 |
10 |
|
Обеспечение услугами связи (почта, телефон) |
7,0 |
12 |
11,1 |
8 |
6,3 |
13 |
6,6 |
12 |
|
Доступ в Интернет |
10,4 |
11 |
11,1 |
9 |
12,0 |
10 |
6,6 |
13 |
|
Автобусное обслуживание |
14,0 |
9 |
22,2 |
7 |
7,8 |
11 |
23,1 |
7 |
|
Электрификация |
4,6 |
14 |
2,2 |
14 |
6,8 |
12 |
1,1 |
15 |
|
Газификация |
33,5 |
6 |
44,4 |
4 |
30,7 |
6 |
34,1 |
5 |
|
Водоснабжение |
34,5 |
5 |
40,0 |
6 |
38,0 |
5 |
24,2 |
6 |
|
Дороги |
70,4 |
1 |
80,0 |
1 |
71,4 |
1 |
63,7 |
2 |
|
Обеспечение благоустроенным жильем |
41,5 |
4 |
48,9 |
3 |
42,7 |
4 |
35,2 |
4 |
|
Другое |
3,7 |
15 |
- |
15 |
3,6 |
14 |
5,5 |
14 |
В оценках приоритетности направлений социального развития сельских территорий абсолютно преобладает позиция «дороги» (70,4%). Среди глав администрации муниципальных районов эту точку зрения разделяют 80% опрошенных. На втором месте по респондентам в целом и по главам органов местного самоуправления здравоохранение (66,2%). По оценке хозяйственников (68,1%), здравоохранение – наиболее слабое звено в социальном развитии села и нуждается в приоритетной поддержке. Близки к этой оценке и главы администраций муниципальных районов (64,4%), и главы сельских поселений (65,6%) (таблица 8).
Высокий рейтинг в целом (48,2%), особенно среди руководителей сельскохозяйственных организаций (54,69%), имеет позиция «образование», включая детское дошкольное. На четвертом месте по всем опрошенным водоснабжение (34,5%) и на пятом с незначительным отрывом (33,5%) газификация. По позиции «другое» в основном отмечалось «создание новых рабочих мест».
Учитывая сложившуюся международную обстановку, необходимо в короткие сроки решить проблему продовольственной, а значит, и политической независимости России. Это возможно только на основе усиления государственной поддержки сельского хозяйства и комплексной модернизации всего агропродовольственного комплекса, а также ускорения темпов социального развития села.
Список литературы Экспертная оценка государственной поддержки развития сельских районов в Российской Федерации
- Совместное заседание Государственного Совета и Совета при Президенте по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике . -Режим доступа: URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/20839. -Загл. с титул. экрана. -Дата обращения 14.10.2014.
- Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 -2012 годы»//Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N 31 ст. 4080.
- Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 (ред. от 15.04.2014) «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 -2020 годы».. -Режим доступа: URL: www.consultant.ru. -Загл. с титул. экрана. -Дата обращения 14.10.2014.
- Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. N 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» (с изменениями и дополнениями)//Собрание законодательства Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 49 ст. 4887.
- Постановление Правительства РФ от 15 июля 2013 г. № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года» Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2013, N 30 (часть II), ст. 4110.
