Экспертная оценка состояния использования агроландшафтов Исилькульского района Омской области

«В условиях интенсификации сельского хозяйства большое значение приобретает проблема эффективного использования земельных ресурсов. В научно обоснованном ее решении особая роль принадлежит умению квалифицированно анализировать имевшиеся в прошлом тенденции, делать обоснованные выводы, применять их для планирования и прогнозирования использования земель и находить оптимальные решения», – пишет академик РАН С.Н. Волков [1]. В связи с этим роль специалистов в оценке существующего положения, принятии решений, составлении прогнозов становится определяющей.

Объекты и методы

В исследовании применен метод экспертных оценок. Это метод организации работы со специалистами-экспертами и обработки их мнений [2]. Метод не относится к инновационным, однако нами метод экспертных оценок применен для оценки агроландшафтов и природных ресурсов административного района в целом, что довольно редко в научных исследованиях. К тому же, часть экологических проблем остается слабо формализуемой с математической точки зрения, опросы экспертов помогают выявить истинные вопросы и проблемы.

Эксперты – это лица, обладающие знаниями и способные высказать аргументированное мнение по изучаемому явлению. Обобщенное мнение экспертов, получаемое в результате обработки, принимается за истинное решение проблемы. В нашем исследовании применен метод согласования оценок: каждый эксперт дает оценку, независимо от других, а затем оценки объединяются в одну обобщенную (согласованную).

Для опроса была составлена анкета со структурой: введение, паспортичка, основной раздел, детектор [2]. Во введении сформулирована цель опроса: получить экспертное мнение об экологическом состоянии агроландшафтов и перспективах развития сельскохозяйственного производства в Исилькульском районе Омской области.

В опросе участвовали 45 экспертов, среди которых были агрономы, селекционеры, землеустроители, инженеры, зоотехники хозяйств и специалисты Исилькульского управления Росреестра по Омской области и ФГБУ ФКП Росреестра. Численность группы (45 чел.) выбрана исходя из следующего: при малом числе экспертов на групповую оценку оказывает излишнее влияние оценка каждого из экспертов, в то же время при слишком большом числе экспертов трудно выявить их согласованное мнение. Для экспертной оценки принято выбирать от 10 до 150 человек [3].

Первые пять вопросов анкеты представляют характеристику эксперта: возраст, образование, профессия, стаж работы, занимаемая должность. В основной раздел анкеты включены вопросы, направленные на достижение поставленной цели. Построены они по иерархии от простого к сложному (различных типов): открытые, полузакрытые и закрытые.

В одном из вопросов предлагалось выбрать вариант ответа, где перечислены сельскохозяйственные угодья (агроландшафты), для того чтобы исключить экспертов, которые не разбираются в объекте исследования. Все эксперты ответили на этот вопрос правильно, 45 анкет были пронумерованы и допущены к обработке результатов, проводившейся с помощью прог-

Таблица 1

Субъективная оценка эксперта [2]

Степень компетентности	Оценка, баллы
Высшая	10
Достаточная	7–9
Удовлетворительная	4–6
Малая	1–3

раммы МSExcel.

Качество опрошенных экспертов определяется несколькими факторами, главным образом, их компетентностью в рассматриваемой проблеме. Оценка компетентности эксперта может быть объективной (учитывается стаж работы, должностные обязанности, образование) и субъективной (эксперта оценивают по специальной шкале (табл. 1).

Общая оценка компетентности складывается из произведения этих двух оценок. Объективная оценка компетентности была рассчитана согласно данным табл. 2 и формуле (1) [3].

Оо = (Од + Ос + Оо)/3,

где Оо – средняя объективная оценка компетентности эксперта; Од – оценка занимаемой должности; Ос – оценка стажа работы; Оо – оценка образования.

Коэффициент общей компетентности эксперта определяется как отношение общей оценки компетентности n-го эксперта к общей сумме произведений этих оценок всей группы экспертов. По результатам вычисления получены коэффициенты компетентности экспертов, в дальнейшем используемые для более точной взвешенной оценки объектов (табл. 2).

Таблица 2

Объективная оценка эксперта [3]

Оценка эксперта
по стажу практической деятельности		по образованию		по должности
свыше 10 лет	10 баллов	наличие ученой степени	10 баллов	руководитель	10 баллов
6–10 лет	8 баллов	высшее образование	8 баллов	заместитель руководителя, главный специалист	8–9 баллов
3–5 лет	5 баллов	специальное техническое и незаконченное высшее	5 баллов	специалист	5–7 баллов
1–2 года	3 балла	среднее	3 балла	руководитель среднего звена	3–4 балла
меньше года	1 балл	незаконченное среднее	1 балл	рабочий	1–2 балла

Для количественной оценки степени согласованности мнений экспертов применен коэффициент конкордации Кендалла, или, по-другому, коэффициент множественной ранговой корреляции W, который характеризует качество проведенной экспертизы [3]:

W =

12S m2 (n3 - n)

где W – коэффициент конкордации (степени согласованности экспертов); m – число экспертов, чел.; n – число объектов (вариантов ответа), ед.; S – сумма квадратов отклонений сумм рангов, полученных каждым вариантом ответа (n), от средней суммы рангов.

Коэффициент конкордации позволяет оценить, насколько согласованы между собой ряды предпочтительности, построенные каждым экспертом. Его значение находится в пределах от ноля до единицы, где ноль означает полную несогласованность, a единица – полное совпадение. Практически достоверность считается хорошей, если коэффициент находится в интервале от 0,5 до 0,8. Для проверки согласованности было выбрано два вопроса из анкеты с ранжированием по важности объектов, удобных для вычисления данного коэффициента. Средняя сумма рангов определена как среднеарифметическое значение. Для одного из вопросов коэффициент конкордации равен 0,842; для другого – 0,475. Полученные значения (табл. 3) говорят о средней и высокой согласованности экспертов. Таким образом, данные допущены для дальнейшего анализа.

Таблица 3

Оценка степени согласованности мнений экспертов по шкале Харрингтона

Значение коэффициента конкордации	Оценка степени согласованности мнений экспертов
0,00 ≤ W ≤ 0,20	Согласованность очень низкая
0,20 < W ≤ 0,37	Согласованность низкая
0,37 < W ≤ 0,64	Согласованность средняя
0,64 < W ≤ 0,80	Согласованность высокая
0,80 < W ≤ 1,00	Согласованность очень высокая

Результаты исследований

Самыми значимыми для Исилькульского муниципального района эксперты признали земельные ресурсы, поставив балл (с учетом компетентности) 4,98 из 5. На втором месте – вод- ные ресурсы, лесные – на третьем, биологические – на четвертом, минеральные – на пятом. Результаты представлены на рисунке. На вопрос, развито ли сельскохозяйственное производство на территории района, 73 % экспертов отметили среднюю степень развития, но есть к чему стремиться. 27 % тоже считают, что есть потенциал для дальнейшего развития, отметив его высокую степень развития на данный момент. Никто из экспертов не выбрал категоричные

Экспертная оценка ресурсов Исилькульского района по значимости

варианты: «совсем не развито», либо «высокая степень развития сельскохозяйственного производства».

Все эксперты единогласно отметили важность оценки экологического состояния сельскохозяйственных угодий для целей сельскохозяйственного производства. В одном из вопросов экспертам было предложено оценить экологическое состояние сельскохозяйственных угодий Исилькульского района. 69 % экспертов считают, что состояние удовлетворительное, 13 экспертов (29 %) отмечают экологическое состояние как хорошее, один эксперт – как неудовлетворительное, а вариант «кризисное» не выбрал никто [4]. Эксперты единогласны в том, что классификация земель по их пригодности для сельскохозяйственного производства актуальна. В очередном вопросе было предложено оценить по десятибалльной шкале степень проявления негативных процессов на сельскохозяйственных угодьях. Результаты оценки представлены в табл. 4. Можно сделать вывод, что среди предложенных для оценки негативных процессов самыми сильными по степени проявления признаны: засоление, заболачивание, дефляция.

На вопрос «Как изменится качество сельскохозяйственных угодий через 20 лет при существующих экономических условиях?» 60 % экспертов ответили, что ухудшится не намного, 20 % экспертов отметили, что ухудшится значительно. Неизменность дальнейшего состояния отмечена 16 % экспертов. Более оптимистично ответили 4 % опрошенных – улучшится незначительно.

Таблица 4

Экспертная оценка степени проявления негативных процессов на сельскохозяйственных угодьях Исилькульского района

Негативный процесс	Средневзвешенный балл (с учетом веса эксперта)
Засоление	5,60
Заболачивание	5,11
Эрозия	3,05
Дефляция	4,33
Переувлажненность	1,67
Загрязнение	3,73
Отсутствие системы севооборотов	1,85
Выбитость пастбищ	2,92
Истощение пашни	3,56
Снижение лесистости	3,14
Нарушение режима грунтовых вод	1,64
Ухудшение воздухообмена	2,00

Спрос на продовольствие заставляет сельскохозяйственные организации выполнять двуединую задачу: с одной стороны, интенсивно использовать имеющиеся земельные ресурсы, а с другой – сохранять их экологическое состояние. В табл. 5 представлены мероприятия по снижению негативных процессов, выбранные экспертами.

Таблица 5

Экспертная оценка мероприятий, направленных на улучшение состояния сельскохозяйственных угодий

Мероприятие	Удельный вес экспертов, выбравших мероприятие, %
Комплексное применение удобрений	100
Соблюдение агротехники возделывания культур	98
Применение пестицидов против сорняков, насекомых	87
Посев кулис на парах	91
Снегозадержание	96
Щелевание многолетних трав	84
Облесение склонов оврагов, берегов водоемов	87
Применение научно обоснованной системы севооборотов	96
Мелиорация земель	100
Консервация земель	62
Трансформация малопродуктивных угодий	89
Изменение сроков обработки почвы, сева, пастьбы, норм пастбищной нагрузки	89

Причиной, по которой природоохранные мероприятия носят нерегулярный характер, экспертами выбрано отсутствие : необходимых денежных средств (98 %), необходимой техники (60 %), поддержки со стороны государства (40 %). Пять экспертов (11 %) считают, что все мероприятия проводятся регулярно и на всей площади сельскохозяйственных угодий. Нежелание проводить данные мероприятия как одну из причин отметили два эксперта.

В одном из вопросов было предложено расставить направления развития сельского хозяйства по приоритету. Результаты с учетом взвешенных оценок представлены в табл. 6. Градация строилась по принципу: пять баллов – самое значимое направление развития, один балл – менее значимое.

Таблица 6

Экспертная оценка направлений развития сельского хозяйства Исилькульского района Омской области по значимости

Направление	Средневзвешенный балл (с учетом веса эксперта)
Развитие растениеводства	4,286
Развитие мясного и молочного скотоводства (строительство животноводческих комплексов)	3,413
Развитие переработки сельскохозяйственной продукции	2,774
Развитие промышленности, производящей средства производства для сельского хозяйства, и отраслей промышленности, перерабатывающих сырье	1,275
Развитие логистики и сбыта сельскохозяйственного сырья	3,253

Исходя из полученных данных, можно сделать вывод: приоритет отдан развитию растениеводства (балл 4,29) и животноводства (3,41), сопутствующим направлением выбрано развитие логистики (3,25). Менее значимы для района, с точки зрения экспертов, развитие переработки сельскохозяйственной продукции (2,77) и развитие промышленности, производящей средства производства для сельского хозяйства (1,28). Согласно стратегии социально-экономического развития Омской области до 2020 г. Исилькульский район относится к западному экономическому району, который должен развивать растениеводство, молочное и мясное скотоводство, переработку сельскохозяйственной продукции [5]. Таким образом, мнение экспертов совпало с принятой стратегией в Омской области.

Эксперты единогласно решили, что в Исилькульском районе имеются достаточные площади земельных ресурсов соответствующего качества для дальнейшего развития сельскохозяйственного производства.

Среди проблем экономики сельскохозяйственного производства исследуемого района названы следующие: недостаточно : необходимой техники; финансовых средств; поддержки со стороны государства в плане сбыта; молодых специалистов в хозяйствах района; доходов для проведения мероприятий по переоснащению; плохое состояние дорог; несовершенство рынка; техническое отставание сельского хозяйства от желаемого уровня; недостаточный социальный уровень развития сел; низкие зарплаты зимой.

Выводы

Существуют проблемы в организации использования агроландшафтов, которые следует решать. Проведенная экспертная оценка определила:

• 1)    метод экспертных оценок позволяет выявить экологические, экономические и социальные проблемы на конкретных местах;

• 2)    достоверность исследования подтверждена коэффициентом множественной ранговой корреляции;

• 3)    с помощью метода экспертных оценок возможна разработка предложений и рекомендаций по использованию агроландшафтов в будущем.