Экспертные сообщества Сибирского и Дальневосточного федеральных округов о факторах и условиях единения народов России, Украины и Белоруссии в начале XXI века

Актуальность и особая значимость рассматриваемой в настоящей статье проблематики в главном сегодня определяется следующими обстоятельствами: во-первых, прежде всего, конечно, тем, что осмысление экспертным сообществом Сибири и Дальнего Востока основных факторов и условий торможения, как и стимулирования единения народов России, Украины и Белоруссии, касается не только этих регионов современной Евразии, но и многих других территорий, социокультурных и политэкономических пространств. Эта проблематика касается многих регионов современного мира, его отдельных стран и народов, в том числе развития отношений России с США, Евросоюзом, Китаем, рядом стран постсоветского пространства. Во-вторых, что также очень важно учесть, осмысление особенностей влияния демографического состава экспертного сообщества Сибири и Дальнего Востока на характер оценок основных факторов и условий торможения (стимулирования) процессов единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века весьма полезно для общего понимания основных тенденций и проблемного поля развития ядра славянского мира – России, Украины и Белоруссии, его влияния на развитие событий в Евразии.

Ещё одной – третьей актуальной и значимой причиной важности рассматриваемой здесь проблематики выступает, разумеется, и то, что она непосредственно касается возрождения коренных народов России, их государственности, социокультурного единения, конструктивного взаимодействия с другими этническими группами населения нашей страны, её соседями не только славянского, но и тюркского происхождения. В-четвёртых, констатируем и тот факт, что рассматриваемая здесь тематика непосредственно касается большинства регионов славянских стран, постсоветского пространства в целом, где проживает достаточно много русских, украинцев и белорусов. Наконец, в-пятых, отметим в актуальном плане и то обстоятельство, что возрождение России, её статуса мировой державы в начале XXI столетия во многом будет связана с интеграцией славянских народов, их ядра не только в России, Украине и Белоруссии, но и в славянском мире в целом, в российском обществе, где проблемы сохранения статуса государствообразующего этноса – русских в условиях вульгарно-либерально-рыночной трансформации, экспансии транснациональных кампаний, информационно-коммуникационного её обеспечения именем формирования авторитета представителям мировых центров олигархата-клана Фотшильдов и Рокфеллеров, их сторонников в государственном управлении и СМИ, в бизнесе и гражданском обществе славянских стран, прежде всего – России и Украины.

Эта проблематика в отечественной социологии, политологии, этнологии и культурологии сегодня уже освещена достаточно широко, полноценно и продолжает исследоваться, хотя имеет и ряд неоднозначных подходов и выводов [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7]. При этом различия в выводах, позициях авторов, научных школ чаще связанны с этно-национальным, демографическим, половозрастным, социально-территориальным составом экспертных, авторских сообществ [8; 9; 10; 11; 12].

В то же время в данной исследовательской ситуации участников анализа заявленной проблематики объединяет не только её тематика, но и общие концептуальные основания её изучения – культурвитализм как современная социо-гуманитарная метатеория, а также виталистская социология как парадигма социологического знания начала XXI века, её отраслевые и специальные теории, имеющие отношение к решению задач данной НИР [13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20]. Это связано с возникновением и развитием в СССР – России, на Алтае, в регионах Сибири Алтайской научной социологической школы «Социологии жизненных сил человека» (регистрационный номер – №96-15-98629), утвержденной Советом по грантам Президента РФ для поддержки научных исследований молодых российских учёных – докторов наук и государственной поддержке ведущих научных школ России [21, с. 554-555].

Эта проблематика в последнее 10-летие активно исследовалась и освещалась активом НОЦ «Культура – основа качества образования…» Международного фонда славянской письменности и культуры, Исследовательского комитета социальной квалиметрии Российской социологической ассоциации, Всероссийского центра уровня жизни, его журнала «Уровень жизни населения регионов России», МОО «Объединение социологов Сибири», его журнала «Образование и социальное развитие региона» [22; 23; 24; 25]. Стратегически значимо, актуально она была обозначена и в программе международного проекта НИР «Основные факторы и условия торможения (стимулирования) единения народов России, Украины и Белоруссии в Национально-культурное сообщество начала XXI века».

2.    Аналитическое рассмотрение проблем

Первичный анализ полученных данных настоящего проекта выявил существенные демографические различия в оценках основных факторов и условий социокультурного торможения (единения) народов России, Украины и Белоруссии, в том числе – по различным федеральным округам. В данном плане мы акцентируем внимание на специфике этих оценок у таких демографических групп, как: а) мужчины и женщины; б) представители младших, средних и старших возрастных групп; в) представители различных этнических групп – сообществ славянских и тюркских народов, других этнонациональных сообществ.

В этой связи обратимся прежде всего к тем различиям оценок экспертов, что связаны с половой и возрастной дифференциацией населения трех рассматриваемых федеральных округов России. В таблице №1 представлена общая дифференциация оценок целесообразности социокультурного единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века.

Таблица 1

Дифференциация экспертных оценок целесообразности социокультурного единения народов России, Украины и Белоруссии, начала XXI века (%) по рассматриваемым федеральным округа РФ

		СибФО	ЦФО	Д-ВФО	РФ
01	Да, это в полной мере целесообразно, масштабно востребовано;	29%	18%	17%	19%
02	Да, это востребовано, но в ограниченных масштабах, ситуативно;	23%	22%	23%	22%
03	Этот процесс имеет как позитивное, так и негативное выражения, он противоречив;	24%	23%	21%	23%
04	Это сегодня слабо востребовано и, очевидно, в главном не целесообразно;	8%	7%	9%	8%
05	Нет, это сегодня абсолютно не целесообразно, невозможно;	4%	5%	6%	5%
06	Другое;	1%	2%	1%	1%
07	Трудно сказать.	20%	23%	23%	22%

Представленная здесь общая дифференциация экспертных оценок целесообразности социокультурного единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века свидетельствует о доминировании позитивных заключений участников экспертного опроса в России рубежа 2015– 2016 гг. Они в целом по стране составили 41% (при 23% противоречивых, неоднозначных оценок, сочетающих позитивные оценки и критику).

Отрицательные по преимуществу оценки здесь составляют только 13% (при 22% затрудняющихся с ответом и 1% тех респондентов, кто дал свои, дополнительные, нестандартные заключения).

Что касается дифференциации этих оценок среди мужского и женского населения обследованных и рассматриваемых здесь регионов России, то она имеет более сложный и разнообразный вид (см. таблица №2).

Таблица 2

Дифференциация экспертных оценок женщин и мужчин (первая позиция – женская, вторая – мужская) рассматриваемых федеральных округов современной России по поводу целесообразности социокультурного единения народов России, Украины и Белоруссии, начала XXI века (%)

		СибФО	ЦФО	Д-ВФО	РФ
01	Да, это в полной мере целесообразно, масштабно востребовано;	24%-14%	22%-15%	20%-13%	23%-15%
02	Да, это востребовано, но в ограниченных масштабах;	27%-19%	25%-18%	28%-17%	26%-16%
03	Этот процесс имеет как позитивное, так и негативное выражение, он противоречив;	26%-20%	25%-19%	23%-17%	26%-19%
04	Это сегодня слабо востребовано и, очевидно, в главном нецелесообразно;	5%-10%	4%-8%	6%-11%	5%-11%
05	Нет, это сегодня абсолютно не целесообразно;	3%-5%	4%-6%	4%-7%	4%-6%
06	Другое;	1%-1%	2%-1%	1%-1%	1%-1%
07	Трудно сказать.	14%-31%	18%-33%	18%-34%	15%-32%

Данные настоящей таблицы свидетельствуют о значительных различиях, дифференциации массовости экспертных заключений мужчин и женщин рассматриваемых регионов России по поводу целесообразности и возможностей социокультурного единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века. Мы видим, в частности, что в целом по России по преимуществу позитивные оценки здесь составляют среди мужчин 31%, а среди женщин – 49%. Это – значительная разница! В Сибирском федеральном округе она составила 18% (33% против 51%), в Дальневосточном ФО – 18% (30% против 48%), в Центральном ФО 14% (33% против 47%).

Заметно дифференцированы экспертные заключения женщин и мужчин и по преимуществу критического характера: в целом по России – 8% (17% против 9%), в Центральном ФО – 6% (14% против 8%), в Сибирском ФО – 7% (15% против 8%), в Дальне-Восточном ФО – 8% (18% против 10%). Здесь доля мужчин везде оказалась заметно больше, а в контексте по преимуществу позитивных оценок она значительно меньше. Это свидетельствует о доминирующем позитивном настрое женской половины экспертного сообщества современной России в оценках целесообразности и перспектив социокультурного единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века.

Массовость проблемного видения мужской частью экспертов социокультурного единения народов современной России, Украины и Белоруссии выразилось и в том, что около трети экспертов – мужчин не смогли (или не захотели) сформулировать свои заключения по этому поводу: в целом по России – 32%, в Сибири – 31%, в Центральном ФО – 33%, в Дальне-Восточном ФО – 34%. Среди женщин это проблемное видение оказалось чаще выраженным в том, что ими чаще были даны противоречивые оценки процессов возможного единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века: в целом по России – 26%, в Сибири – 26%, в Центральном ФО – 25%, в Дальне-Восточном ФО – 23%. Это на 5-7% превышает долю мужской части экспертного сообщества.

Где менее значительными, масштабными оказались и различия в оценках экспертов различных возрастных групп целесообразности и масштабности возможного социокультурного единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века, об этом свидетельствуют таблицы №3 и №4.

Таблица 3

Дифференциация массовости экспертных оценок возможностей национально - культурного единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века представителями основных возрастных групп Сибири и Дальнего Востока (%)

		Младшая возрастная группа (до 35 лет)	Средняя возрастная группа (35-55 лет)	Старшая возрастная группа (старше 55 лет)
01	Да, это в полной мере возможно и масштабно востребовано;	13%	20%	24%
02	Да, это в главном возможно и востребовано;	17%	23%	27%
03	Такая возможность есть, но она имеет как позитивные, так и негативные воздействия;	20%	21%	23%
04	Эта возможность сегодня есть, но весьма ограничена;	19%	18%	12%
05	Такой возможности сегодня фактически нет;	3%	5%	8%
06	Другое;	1%	1%	2%
07	Трудно сказать.	27%	12%	4%

Данные этой таблицы свидетельствуют, во-первых, о том, что среди доминирующих по преимуществу позитивных оценок экспертами возможностей современного социокультурного единения народов России, Украины и Белоруссии чаще других представлены заключения старшей возрастной группы (51% опрошенных). Средневозрастная группа в данном плане представлена 43% участников опроса, а младшая возрастная группа только 30%, хотя это также весьма значимо и ста- тистически, и по фактической реально существующей ситуации. При этом противоречивые, неоднозначные оценки здесь дифференцировались по основным возрастным группам так: а) в старшей группе – 23%; б) в средневозрастной группе – 21%; в) в младшей группе – 20%. Здесь, как мы видим, дифференциация, различия минимальны.

Доминирующие критические оценки в этой связи различаются следующим образом: в старшей группе они составили 20%, в средневозрастной группе 23%, в младшей группе – 22%. Здесь также различия по массовости небольшие, статистически мало значимы.

Наиболее масштабными оказались различия массовости экспертов, затрудняющихся с отве- том на рассматриваемый вопрос о возможностях национально-культурного единения народов современной России, Украины и Белоруссии: среди старшей возрастной группы затрудняющихся с ответом оказалось только 4% в то время как в младшей возрастной группе таких экспертов оказалось 27% (при 12% таких экспертов в средневозрастной группе). Весьма похожей на означенную здесь дифференциацию экспертных оценок мы видим и в таблице №4, где означены различия массовости заключений экспертов по поводу не только возможностей, но и целесообразности национально-культурного единения народов современной России, Украины и Белоруссии.

Таблица 4

Дифференциациямассовости экспертных оценок целесообразности национально-культурного единения народовРоссии, Украины и Белоруссии начала XXI века в Сибири и на Дальнем Востоке (%)

		Младшая возрастная группа (до 35 лет)	Средняя возрастная группа (35-55 лет)	Старшая возрастная группа (старше 55 лет)
01	Да, это в полной мере целесообразно, востребовано;	11%	19%	23%
02	Да, это в главном целесообразно, востребовано;	18%	22%	28%
03	Такая целесообразность есть, но она имеет как позитивные, так и негативные аспекты;	22%	20%	22%
04	Эта целесообразность существует, но весьма ограничено;	19%	17%	10%
05	Такой целесообразности сегодня фактически нет;	4%	6%	5%
06	Другое;	1%	1%	1%
07	Трудно сказать.	25%	15%	11%

Представленная здесь дифференциация экспертных оценок означенных возрастных групп участников НИР свидетельствует, что среди них доминируют по преимуществу позитивные значения. При этом в разных возрастных группах они представлены по величине, конечно, по-разному. Так, например, в старшей возрастной группе доля таких экспертных заключений составила 51%, а в младшей – 29% (при 41% в средневозрастной группе).

Дифференциация противоречивых неоднозначных оценок здесь на уровне 20 – 22% весьма незначительно, а преимущественно критические оценки различаются по массовости так:

• ■    в старшей возрастной группе – 15%;

• ■    в средневозрастной группе – 23%;

• ■    в младшей возрастной группе – 23%.

Затрудняющихся с ответом на этот вопрос более всего оказалось среди младшей возрастной группы – 25% (при 15% в средневозрастной группе и 11% в старшей возрастной группе). При этом ещё около 1% опрошенных дали свои, нестандартные, как правило, противоречивые заключения, сочетающие критику и позитивные составляющие.

В заключение нашего краткого обзора рассматриваемой демографической дифференциации оценок возможностей современного национально-культурного единения народов современной России, Украины и Белоруссии мы обратим внимание на различия экспертных оценок представителей различных национально-этнических групп народов Евразии (тюркских, славянских и других этно-национальных сообществ).

Таблица 5

Дифференциация массовости экспертных групп Сибири и Дальнего Востока по оценке целесообразности национально-культурного единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века (%)

		Славянское население Сибири и Дальнего Востока	Население тюркских народов Сибири и Дальнего Востока	Другие в Сибири и на Дальнем Востоке	В целом по Сибири и Дальнему Востоку
01	Да, это в полной мере целесообразно, востребовано;	18%	17%	5%	14%
02	Да, это в главном целесообразно, востребовано;	25%	18%	15%	21%
03	Такая целесообразность есть, но она имеет как позитивные, так и негативные аспекты;	23%	24%	30%	24%
04	Эта целесообразность существует, но весьма ограничено;	13%	17%	22%	17%
05	Такой целесообразности сегодня фактически нет;	7%	13%	18%	12%
06	Другое;	1%	1%	1%	1%
07	Трудно сказать.	13%	10%	9%	11%

Означенная здесь дифференциация экспертных оценок свидетельствует, во-первых, о значительном доминировании по преимуществу позитивных оценок целесообразности национально-культурного единения народов России, Украины и Белоруссии, что особенно масштабно, чаще поддерживают эксперты – представители славянского населения Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Эта группа экспертов составила здесь 43% участников опроса (35% среди тюркской группы экспертов, 20% -других этнокультурных групп). В целом по двум обследованным в Сибири и на Дальнем Востоке федеральным округам доля по преимуществу позитивных оценок различных возрастных групп, как мы видим, составила 35% опрошенных. При этом противоречивые, неоднозначные оценки варьировались в масштабах от 23% до 30%, а доля затрудняющихся с ответом от 9% до 13% опрошенных.

Доминирующие критические оценки целесообразности социокультурного, этнонацио- нального единения народов России, Украины и Белоруссии начала XXI века среди означенных возрастных групп наиболее многочисленными оказались среди интернационального их сообщества вне славянского и тюркского этнонацио-нального пространства. Эта группа опрошенных составила 40%. Среди тюркского сообщества её величина была зафиксирована в объёме 30%, а среди славянского населения – 20%. При этом около 1% опрошенных дали свои, дополнительные, как правило противоречивые, нестандартные заключения, сочетающие позитивное и негативное.

Всё это, конечно, отражает известное своеобразие развития, воспроизводства демографического состава экспертного сообщества регионов Сибири и Дальнего Востока, их населения в целом. С этим естественным образом связано и в целом социокультурное, этнонациональное развитие означенных территорий, их административно-территориальных образований, в том числе и федеральных округов.