Экспресс-метод самооценки доходности домохозяйств

Формирование парадигмы развития общества определяется современным пониманием его представителями оптимального устройства общества и существующим качеством жизни каждого домохозяйства. Для оценки качества жизни применяются абсолютные, относительные и интегральные показатели. Важными (но не единственными) показателями оценки экономического благополучия домохозяйства является объем получаемого домохозяйством дохода, а также удельный доход на одного члена домохозяйства.

В системе развитых товарно-денежных отношений, экономический статус определенного домашнего хозяйства во многом зависит от состояния рынка труда, на котором его члены реализуют свои профессиональные способности. Известно, что «предложение рабочей силы формирует контингент трудоспособного населения, предлагающий работодателю свою способность к труду в обмен на фонд жизненных благ» [1, с.219]. Следовательно, экономический статус многих современных отечественных домохозяйств определяется, прежде всего, соотношением цены имеющейся совокупной рабочей силы и стоимостью товаров и услуг для их жизнеобеспечения.

Существуют различные классификации домохозяйств. С экономической точки зрения, по уровню дохода они делятся на: бедные, средний класс и богатые. Традиционно особое внимание уделяется категории «бедные домохозяйства» (основные концепции изучения бедности представлены, например, в работах [2, 3]), которые фактом своего существования дают характеристику общественному устройству.

Отметим, что в правовом поле РФ нормативно не определены термины «бедность», «граница бедности», «уровень бедности», «средний класс» и т.д., тогда как, например, на Украине ещё в 2001 году была принята Стратегия преодоления бедности [4], в которой содержится соответствующий терминологический аппарат.

«Для определения мер по борьбе с бедностью необходимо определить черту бедности (poverty lines ), разделяющую население на бедное и небедное. В литературе существуют три различных способа определения черты бедности: абсолютный, относительный и субъективный методы. Определенную, соответствующим методом, черту бедности называют чертой абсолютной, относительной и субъективной бедности» [5, с.338]. «Идея «социальной субъективной черты бедности» ( SSPL ) является естественным способом определения бедности в конкретном контексте. SSPL можно определить как доход, ниже которого люди склонны думать, что они бедны в конкретной обстановке, и выше которых они склонны думать, что они не бедные» [6, с.8].

Границы бедности изменяются с течением времени. Например, в античной Греции 90 % населения проживало в бедности, в Англии в эпоху Возрождения около 60 % считалось бедными, а в 30-е гг. XIX в. только треть англичан относилась к бедному населению. В настоящее время в Великобритании к бедным относят менее 10 % населения [3, с.121].

«Средний класс может быть уловлен в тарифной сетке показателей высшего уровня доходов - там, где они примерно втрое превышают средние по стране уровни доходов и зарплат. Российский средний класс охватывает 20-22%. При его выделении использовались довольно жесткие критерии: уровень образования не ниже среднего специального; душевой доход не ниже медианного для данного региона; характер труда: не физический;

самоидентификация со средними слоями общества. Около 5% населения, с точки зрения большинства россиян, можно назвать богатыми (примерный душевой месячный доход 2000 долл.)» [7, с.45].

Известны и другие критерии идентификации среднего класса, а значит и бедных, и богатых: «Центр стратегических исследований Росгосстраха относит к среднему классу прослойку населения с доходами от $500 до $3000 на члена семьи в месяц, которая сегодня в России составляет 14 млн. семей или более четверти населения страны» [8, с.144]. «Нормативные границы доходов «среднего класса», составят от 7 ПМ до 11 ПМ (ПМ – значение прожиточного минимума, прим. авт.). Для ПМ2015 = 9701 руб. вычислим аргументы границ численности. В диапазоне доходов от 68000 руб. до 106000 руб. по данным Росстата за 2015 год находится всего около 5,4% населения» [9, с.167].

«По неофициальным данным в России 15% всех денежных доходов приходилось на долю «богатых» семей (доходы свыше 5 000 000 руб. в год), общее число которых оценивалось в 400 тыс. домохозяйств (или чуть более миллиона человек), составляющих менее 1% населения страны» [10, с.143].

Выделение социальных групп, в том числе по экономическим показателям, и ранжирование домохозяйств по этим группам не имеет общепринятой методики и продолжает оставаться актуальной задачей. Практическая ценность любого исследования благосостояния населения заключается в том, что их результаты в любом случае являются основой принятия решений в системах государственного и / или бизнес-управления.

Очевидно, что уровень доходности домохозяйств определяется двумя факторами: применяемая система технологий и доминирующая в обществе идеология. Общая модель распределения и перераспределения денежной массы среди населения на основе принципов управления (практических концептов идеологии), представлена в работах [11, 12].

Целью работы является описание и практическое тестирование, верификация методики самооценки доходности домохозяйств и обработки полученных результатов опроса.

Алгоритм описываемой методики соответствует общим представлениям о планировании и организации массовых опросов. Как и в любом опросе исходим из гипотезы об адекватности субъективного восприятия и определения реальности опрашиваемыми. В данном случае предполагаем, что респонденты владеют информацией о численности своего домохозяйства и об объеме получаемого им дохода и сообщают достоверную информацию о нём, а также в состоянии сделать ранжирование домохозяйств по уровню дохода и осуществить общий прогноз изменения доходности своего домохозяйства.

Этапы опроса. Описываемый здесь экспресс-метод осуществляется в несколько этапов: сбор группы опроса, информирование участников опроса о целях опроса и основных понятиях изучаемого объекта, проведение опроса и обработка полученных данных. Очевидно, что обязательным признаком формирования группы для опроса является их принадлежность к одной социальной группе или одной квантили по уровню дохода.

В информационном блоке опроса группе поясняется (желательно с привлечением мультимедийных средств), что с экономической точки зрения по уровню дохода всех людей можно разделить на три общепринятые группы: бедные; средний класс; богатые. В экономическом разделении по уровню дохода участвуют не люди, а семьи, точнее говоря, домохозяйства. Далее, приводится определение домашнего хозяйства (в том числе, применяемое в методологии государственной статистики [13]). На простых примерах показывается, что современное домашнее хозяйство - это экономическая единица, которая получает некоторый доход и самостоятельно принимает решения о его расходовании.

Критерием отнесения домохозяйства к определенной экономической группе является среднедушевой доход (далее - СДД). Среднедушевой доход домохозяйства - это доход, выраженный в денежной форме, приходящийся на одного члена домашнего хозяйства за единицу времени (за месяц). На различных простых примерах рассматривается схема расчета СДД для домохозяйств различной численности и с разным сочетанием доходов её членов, закрепляется и отрабатывается навык расчёта СДД.

В завершение информационного блока, вводится ещё два понятия. Значение СДД, при котором происходит переход от одной группы к другой называется «граница» («черта», «порог»), соответственно: граница бедности (далее - ГБ) и граница среднего класса (далее - ГСК). Граница бедности -это значение СДД, при котором домохозяйство уже не бедное, но еще и не относится к среднему классу, а граница среднего класса - значение СДД, при котором домохозяйство уже не относится к среднему классу, но еще и не богатое. Содержание информационной, общетеоретической части проговаривается несколько раз для однозначного понимания всеми, что такое СДД, ГБ и ГСК.

Во время опроса респондентам предполагается написать числа - ответы на следующие вопросы:

• 1)    каким являлся среднедушевой доход вашего домохозяйства в месяц в этом году;

• 2)    как Вы предполагаете, каким будет месячный среднедушевой доход вашего домохозяйства через пять лет, при условии, что политическая, социальная и экономическая ситуация в стране останется неизменной;

• 3)    укажите величину границы бедности в этом году там, где Вы проживаете;

• 4)    какова сейчас величина границы среднего класса, по вашему мнению.

Задавая второй вопрос, горизонт предвидения можно менять, но представляется, что для многих групп экспертов максимально удаленным и достаточно реалистичным является интервал предвидения в пять - десять лет.

Как показывает опыт, весь цикл проведения опроса (знакомство, раздача листков, теория, оглашение вопросов, благодарность за участие в опросе) занимает от 8 до 17 минут (только в одной группе он занял 24 минуты), поэтому описанная технология опроса и определена как экспресс-метод. Отметим также, что информация снималась в режиме «как есть», т.е. предварительное сообщение респондентам об опросе не осуществляется. «Необходимо допускать гетерогенность, так что люди с одинаковым уровнем жизни дают разные ответы на субъективный вопрос о благосостоянии или что один и тот же человек может дать другой ответ в зависимости от времени проведения опроса. Эти вариации могут быть обусловлены идиосинкразическими эффектами «настроения», личностными чертами или просто ошибками» [6, с.8]. Описанный метод, как и любой экспертный опрос, также является способом объективной фиксации субъективного состояния в конкретный момент времени.

Отличительной особенностью, описываемого экспресс-метода самооценки доходности домохозяйств является то, что значения границ бедности и среднего класса устанавливают сами опрашиваемые, т.е предлагаемый метод можно условно отнести к субъективным. Впервые описанная здесь методика была представлена в работе [14].

Анализ полученных данных .

Полученные четыре массива цифр являются на самом деле большим полем для проведения анализа и обобщения полученных полевых социальных исследований. Очевидно, что в результате дисперсного анализа легко можно получить разнообразные статистические данные, например, среднеарифметическую величину (далее - СА) и значение среднеквадратического отклонения (далее - СКО).

Полученные средние значения границ перехода (ГБ и ГСК) по конкретной опрашиваемой группе можно принять в качестве критерия для отнесения всех домохозяйств участников опроса к бедным, среднему классу или богатым. Таким образом, применяется метод субъективной групповой самооценки, когда «коллективный разум» выдает значение некоторого критерия, который применяется к самой группе опроса.

Важной составляющей анализа является изучение массива цифр СДД, а также исследование динамики СДД по каждому домохозяйству. Полученные данные можно сравнивать с «внешними» сведениями, например, с результатами других исследований или данными государственной статистики, которая содержит обширные, бесценные сведения об экономическом благополучии домохозяйств.

Пример проведения опроса и обработки полученных результатов. Согласно описанному экспресс-методу был проведен опрос работников транспортной отрасли. Опрос проводился в период с 24.08.2017 г. по 23.11.2017 г. в девяти городах пяти регионов России. Сведения об опрашиваемых группах опроса и результатах анализа данных опроса приведены в таблицах 1 и 2 соответственно.

Всего было опрошено 196 человек; 95,9% из них мужчины (учитывая существующую структуру доходности российских домохозяйств, их зарплата является определяющей); 41,3 % – руководители низового звена управления (далее – РНЗ): бригадиры, мастера, начальники участков и отделов, остальные – исполнители: специалисты, представители рабочих профессий; тридцать опрошенных или 15,3% имеют среднее образование; высшее образование – в двое больше (60 или 30,6%), но большинство имеют среднее профессиональное образование (далее – СПО), а именно 53,1%.

Таблица 1.

Характеристика опрашиваемых групп

№	город	дата проведения опроса	количеств о опрошенн ых	кол-во РНЗ, %	средний возраст, лет	средний стаж, лет	кол-во с СПО, %
1	Плесецк	24.08.2017	24	75,0	42,2	8,3	62,5
2	Микунь	07.09.2017	18	44,4	41,2	6,3	38,9

3	Воркута	14.09.2017	17	29,4	43,6	7,4	47,1
4	Вологда	28.09.2017	27	33,3	37,9	6,2	59,3
5	Харовск	05.10.2017	8	37,5	42,5	5,9	62,5
6	Сосногорск	12.10.2017	33	18,2	38,1	7,7	48,5
7	Архангельск	26.10.2017	23	30,4	40,3	9,8	69,6
8	Иваново	16.11.2017	24	70,8	41,5	6,5	33,3
9	Кострома	23.11.2017	22	36,4	45,0	11,2	59,1

Сопоставительный анализ среднеарифметических значений изучаемых параметров (таблица 2) показывает, что наименьшее значение СДД как в 2017 г., так и в 2022 г. установлено в Харовске (Вологодская область): 14,4 тыс.р и 14,9 тыс.р., а наибольшее – в Воркуте (Республика Коми): 38,0 тыс.р. и 37,5 тыс.р., соответственно. Наименьшее среднее значение и ГБ, и ГСК также выявлено для Харовска: 19,6 тыс.р. и 76,3 тыс.р., наибольшие – для Архангельска: 53,6 тыс. р. и 268,9 тыс.р. соответственно. То есть опрос позволяет выявить, помимо прочего, явные территориальные особенности доходности домохозяйств.

Отметим, что массивы СДД 2017 г. и 2022 г. имеют достаточно высокую корреляцию ( r = 0,888). Это не удивительно: если опрашиваемые видят свои домохозяйства состоятельным сейчас, то и в будущем также.

Рассматривая динамику средних значений СДД за пять лет, обращает на себя внимание странный феномен: во всех городах доходность домохозяйств увеличивается, но только в Воркуте она уменьшается на 1,3%. Это может быть объяснено не столько увеличением численности домохозяйств, сколько снижением существующего уровня дохода: возможно респондентами ожидается выход на пенсию или переход на менее оплачиваемую работу. Отдельно в этой группе данный вопрос не изучался. Наименьшая динамика роста среднего дохода отмечается для г.Харовска (3,5%) и г.Микуня Республики Коми (5,3%), а наибольшие – г.Костромы (30,2%) и г.Сосногорска Республики Коми (45,3%).

Таблица 2.

Средние значения данных опроса по группам

№	Город	СДД в 2017 г., тыс. р.		СДД в 2022 г., тыс. р.		ГБ, тыс.р.		ГСК, тыс.р.
		СА	СКО	СА	СКО	СА	СКО	СА	СКО
1	Плесецк	19,8	9,6	24,3	23,4	41,4	38,3	150,2	129,8
2	Микунь	31,9	16,0	33,6	18,9	20,0	9,9	99,7	75,8
3	Воркута	38,0	17,7	37,5	20,5	43,1	24,0	158,3	152,3
4	Вологда	20,8	9,2	22,5	9,4	44,0	26,3	156,9	144,2
5	Харовск	14,4	6,7	14,9	3,7	19,6	7,0	76,3	54,9
6	Сосногорск	25,6	11,4	37,2	28,9	42,1	29,1	186	198,3
7	Архангельск	21,3	6,9	27,5	15,8	53,6	44,7	268,9	342,3
8	Иваново	17,9	10,8	22,7	14,0	22,4	16,5	81,4	83,9
9	Кострома	16,2	4,75	21,1	6,32	38,18	27,86	99,41	72,48

Следует обратить внимание также и на значения массивов значений границ. Массивы ГБ и ГСК также хорошо коррелируются между собой ( r = 0,873): чем выше значение нижней границы среднего класса, тем выше и значения ГСК.

Как отмечалось, для оценки границы бедности в основном используется величина прожиточного минимума, который в российских регионах устанавливается соответствующим постановлением правительства (администрации) области или республики.

«Эквивалентный душевой доход в семье из четырёх человек, составляющий 7,1 прожиточных минимумов, является критериальной границей среднедушевого дохода, при достижении которого домохозяйство (семья) входит по материальной обеспеченности в состав средних классов» [15, с.89]. «Людей, чей ежемесячный доход составляет выше составляющий 2,5 прожиточных минимума в расчете на одного человека, можно отнести к представителям нижнего слоя среднего класса. При определении суммы фактического дохода на человека в месяц принималось во внимание, что средний класс начинается там, где заканчивается бедность» [16, с.123].

Следовательно, можно определить значение границы бедности (она же нижняя граница среднего класса) по установленной правовой норме и сравнить её с результатами проведенного экспресс-опроса. Для тех регионов, в которых проводились исследования величина прожиточного минимума за 3 квартал 2017 года составляла (тыс. руб./мес.): в Ивановской области 10,1; в Костромской - 9,9; Республики Коми - 12,5; Архангельской области - 12,0; Вологодской - 10,7. Корреляция между выборками границы бедности по результатам опроса и нормативным данным низкая ( r = 0,486), что позволяет усомниться, вместе с авторами других публикаций, в объективности отнесения домохозяйств к бедным или среднему классу по величине прожиточного минимума. «На наш взгляд, нет никаких оснований, чтобы рассматривать величину прожиточного минимума в качестве мерительного инструмента - для определения структуры бедности. Единственно правильным решением этой задачи является, на наш взгляд, создание второго параметра бедности - социального минимума» [16, с. 325].

Рассматривая представленную респондентами динамику СДД по каждому домохозяйству, установлено, что у 30 из них или 15,3% за пять лет доходность уменьшится в среднем на 27,1%, у 133 или 67,8% - вырастет, в среднем на 42,2%, у остальных - останется неименной. Следовательно, % домохозяйств транспортников ожидают увеличение доходности своих домохозяйств.

Применяя описанный метод внутри групповой самооценки установлено, что из 196 опрошенных только 30 домохозяйств или 15,3% отнесены к среднему классу в 2017 г. и 43 или 21,4% - в 2022 г, все остальные и сейчас, и через 5 лет - к бедным, численность которых уменьшится только на 6,6 %. То есть подавляющее большинство опрошенных работников транспорта относят свои домохозяйства к бедным и, не смотря на среднее увеличение доходности, многие их домохозяйства такими и останутся. Особо следует отметить и следующий достаточно тревожный факт. Значение границы крайней бедности определяется как половина величины границы бедности (иногда определяется как «нищета»). Свои домохозяйства как крайне бедные в 2017 г. определили 98 респондентов или 50,0%, а в 2022 г. - 73 или 37,2%.

Полученная выборка результатов экспертного опроса позволяет сравнить значения СДД и границы бедности. Если СДД < ГБ, то для этого случая предлагается использовать такой показатель, как «глубина бедности»

[18, с.20]. Глубина бедности - это степень удаления среднедушевых доходов домохозяйства, от величины доходов, которые признаются в качестве границы бедности. Индекс глубины бедности ( i _гб) можно рассчитать по формуле:

. ГБ - СДД гб       _ГБ

Очевидно, если i _гб ^ 0,0, то данное домохозяйство или выборка домохозяйств находятся в зоне перехода к среднему классу, а если i _гб ^ 1,0, то домохозяйство доход практически не получает.

Только по сведениям одной экспертной группы (г.Микунь) среднеарифметическое по группе значение СДД (31,9 тыс.р.) больше среднеарифметического значения ГБ (20,0 тыс.р.). Отметим, что если, например, в Микуне и Харовске экспертами определены практически одни значения ГБ, то значения средние СДД по этим группам разняться в 2,2 раза. Для остальных групп выполняется условие: СДД ≤ ГБ. Индекс глубины бедности имеет среднее значение 0,36 (без микуньской группы), минимальное - 0,12 (Воркута) и 0,2 (Иваново), максимальное - 0,57 (Кострома) и 0,6 (Архангельск). Следовательно, в Воркуте и в Иваново работники транспорта ощущают свои домохозяйства достаточно состоятельными, в отличие от домохозяйств их коллег из Костромы и Архангельска, которые значительно удалены от «поверхности бедности». Но если в Воркуте СДД значительно выше, чем СДД их коллег из Костромы и Архангельска, то в Иваново - выше, чем в Костроме и одновременно ниже, чем в Архангельске.

Описанное массовое погружение в бедность, «полуутопленное» состояние следует подвергнуть дополнительному изучению и осмыслению. Рассматривая же его с различных точек зрения, можно предложить несколько объяснений такой ситуации. Отметим только, что любое социологическое исследование является примером изучения современных объектов, сформированных в прошлом (иногда в глубокой древности) и несущих в себе наслоения социального опыта различных периодов жизненных циклов осуществления глобальных и национальных идеологий. Одновременно проведенные исследования характеризуют виденье опрошенными экспертами своего будущего.

В отношении рынков труда. Региональные рынки рабочих мест опрошенных категорий работников, скорее всего, не испытывает дефицита трудовых ресурсов, т.е. такая характеристика как «кадровый голод» им не присуща. Попутно заметим, что сегодня в целом дефицит трудовых ресурсов на рынке труда России отсутствует, вместо этого имеет место быть: неэффективная система образования, формирование трудовых потенциалов отечественных предприятий (учреждений) на основе доминантного принципа клановой принадлежности и неадекватная оплата используемой рабочей силы.

В отношении домохозяйств. Прежде всего, напомним, что средней стаж опрошенных в занимаемой должности составляет 7,7 лет, это означает, что глав домохозяйств (95,9% из опрошенных мужчины) существующий уровень доходности на протяжении многих лет устраивает, т.е. домохозяйства нашли такую энергетическую нишу в балансе доходов и расходов, которая обеспечивает стабильное медленное развитие или деградацию. Большинство этих домохозяйств можно отнести к категории «старые бедные» (бедные много лет, возможно не в одном поколении), ситуация очевидно воспринимается ими как знакомая, стабильная, не приятная, но терпимая. Они находятся на удалённой периферии глобальных информационных

(управленческих, финансовых) потоков, инновационно несостоятельны и инвестиционно непривлекательны (в существующем качестве), получают заработную плату не столько за продажу рабочей силы, сколько за сам факт своего существования. Общепринятым является постулат о том, что качество жизни членов конкретного домохозяйства определяется их принадлежностью к определенной социальной группе и местом (позицией) в этой социальной группе. С этой точки зрения, вполне очевидными становятся такие стратегии улучшения качества жизни домохозяйства: 1) изменение концепции социального устройства; 2) изменение социальной группы в рамках существующей концепции, 3) изменение своего положения в рамках существующей социальной группы.

В отношении работодателей можно предположить, что для многих из них выгоден «бедный статус» работников при ограниченном предложении рабочих мест на локальном рынке труда, как фактор повышения для работников ценности их рабочих мест и ещё большей эксплуатации. В теории управления перераспределением личных доходов такой метод условно называется «полмиски похлебки»: работнику выплачивается половина от необходимого для него, вторая половина рассматривается как ресурс для стимулирования его работы.

Сравнение результатов опроса со статистическими данными .

Полученные результаты опроса можно сравнивать с данными других исследований, в том числе результатами статистических наблюдений. Сегодня государственная статистика предлагает в открытом доступе многообразные данные, в том числе по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств в 2017 году (последние сведения приведены только за 2 квартал) [13]. Значения СДД, усреднённые по регионам расположения представленных выше городов (по результатам собственных исследований) и располагаемые ресурсы домохозяйства (далее - РРД), в среднем на одного члена домохозяйства в месяц (по данным государственной статистики), представлены в таблице 3. Эти массивы данных имеют достаточно высокую корреляцию между собой (r = 0.905), что косвенно свидетельствует о репрезентивности полученных результатов опроса, их соответствие действительности. При этом для всех регионов России данные статистики в среднем на 22,6 % больше сведений, полученных в результате опроса.

Первая, очевидная рабочая гипотеза: работники транспорта имеют более низкую зарплату, чем в среднем по стране. Но среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций всех отраслей экономики в 2016 г. (данных за 2017 г. не найдено) составила 36,7 тыс.р., а по отрасли транспорта и связи - 41,7 тыс.р. [19, с.125], что в 1,136 раз больше средней по стране. Последнюю величину можно обозначить как коэффициент соотнесения средней зарплаты транспортников и средней зарплаты по стране ( k _зп . _т) Напомним, что в 2016 г. на транспорте и в отрасли связи были заняты 6,5 млн. работников или 5% от среднегодовой численности занятых [19, с.93]. Гипотеза оказалась несостоятельной, но полезной, поскольку установлено, что средняя зарплата, а значит и доход домохозяйств, транспортников больше, чем в среднем по стране,

Следующая         гипотеза

основывается                  на непропорциональности перераспределения доходов в самих организациях транспорта. Известно, что, по своей сущности, труд делится на управленческий и исполнительский, а работники с точки зрения теории общего

менеджмента     делятся     на руководителей высшего, среднего и

Таблица 3

Средний доход домохозяйств по результатам опроса и статистическим данным

Область / республика	СДД, тыс. р	РРД, тыс. р.	СДД РВСЗ , тыс. р.
Ивановская	17,9	21,6	62,3
Костромская	16,2	23,3	85,0
Республика Коми	27,5	28,3	58,5
Архангельска я	20,6	25,5	76,7
Вологодская	19,3	23,4	67,8
Ивановская	17,9	21,6	62,3

низового уровней управления, а также исполнителей. Известно также, что существует неравенство по размерам начисленной заработной платы. При этом, если известен средний СДД работников одной отрасли / предприятия (далее - СДД_ср), СДД руководителей низового звена управления и исполнителей, а также доля руководителей высшего и среднего звена управления (далее - К_РВСЗ) в процентах, то можно рассчитать их СДД (далее ^- СДД рвсз ):

СД рвсз = СД +(сд ср - СДД ) -100- . (2)

К РВСЗ

Используя принцип пропорциональности, в первом приближении можно считать, что СДДср настолько же больше / меньше средних по региону, насколько больше / меньше средняя зарплата работников этой отрасли (предприятия) по сравнению со средней по региону:

СДД ср = к з п - т • РРД . (3)

Используя формулу (2), можно осуществить грубый, прикидочный расчет совокупной доходности домохозяйств руководителей высшего и среднего звена управления. Если предположить, что таких руководителей в изучаемой транспортной организации 15% (максимум из возможного), то для приведенных регионов России можно легко рассчитать этот показатель (таблица 2).

Для оценки неравенства доходности определённой группы домохозяйств, помимо известных, можно использовать показатель диспропорции профессиональных доходов домохозяйств , под которым следует понимать степень соотнесения (превышения) среднедушевых доходов домохозяйств различных групп работников одной отрасли или предприятия. Численно этот показатель, для выделенных ранее двух групп работников, рассчитывается как индекс диспропорции профессиональных доходов (i _дпд):

i_m = СДД РВСЗ или с, учётом (2), г '_дпд = 1 + дпд                                                    дпд

f СД^ - 1 1

I СДД )

К РВСЗ

•

Значение этого индекса минимально для Республики Коми (2,1) и максимально в Костромской области (5,2).

Очевидно, что описанная самооценка экономического статуса домохозяйств отражает существующую монетарную идеологию, однако, политические, социальные и экономические последствия такого состояния не очевидны. Представленные результаты полевых исследований свидетельствуют о необходимости институциональной трансформации социально-трудовых отношений, вовлечения работников в проекты духовного развития с внедрением новых технологий обеспечения качества жизни домохозяйств работников.

Таким образом, четыре числа, написанные на листочке, являются основным элементом экспресс-метода самооценки доходности домохозяйств, а полученные массивы данных могут быть соответствующим образом обработаны и стать основой построения оценочного заключения о степени бедности и перераспределения доходов в определённой отрасли (предприятии).

Перспективы дальнейших исследований доходов домашних хозяйств должны быть связаны с анализом степени их достаточности для комплексного удовлетворения потребностей человека (тела, разума, эмоций, души) в системе глобального управления и персонального самоуправления, т.е. доходы домохозяйств следует рассматривать как форму ресурсного обеспечения реализации технологий персонального, семейного, общественного и всепланетарного развития.

Выводы.

• 1.    Описан оригинальный экспресс-метод определения средней величины доходности домохозяйств (в настоящем и будущем) представителей определенной экспертной группы, по которой можно

• 2.    На примере опроса девяти групп экспертов - работников одной транспортной отрасли из различных городов пяти соседних регионов России показано, что средние по группам значения среднедушевого дохода домохозяйств в 2017 году варьируются в значительных пределах: от 14.4 тыс.р. в г.Харовске до 38,0 тыс.р. в г.Воркуте, среднегрупповые значения границы бедности также имеют большой диапазон изменений: от 19,6 тыс.р. (г.Харовск) до 53,6 тыс. р. (г. Архангельск). Сделано предположение, что применение прожиточного минимума в качестве классификации домохозяйств не обосновано.

• 3.    Сопоставляя результаты полевых исследований доходности домохозяйств с данными государственной статистики показано качественное их совпадение по среднедушевому доходу домохозяйств. Введено понятие «диспропорция профессиональных доходов домохозяйств» и предложено уравнение расчёта индекса этого показателя.

отнести домохозяйства респондентов к бедным, среднему классу или богатым. Отмечено, что новизной этого метода является установление норм классификации домохозяйств (границы бедности и границы среднего класса) по результатам опроса.