Эпоха "великих реформ" 60-х гг. XIX века в вопросах историографии

В истории реформирования России особое место занимают реформы 60-х годов XIX в. Они проводились правительством императора Александра II и ставили своей задачей модер -низацию российской общественной, экономической, социально -правовой жизни, приспособление ее устройства к развивающимся буржуазным отношениям. Важнейшими из них были: крестьянская реформа (отмена крепостного права в 1861 г.), земская и судебная (1864 г.) реформы, а также реформы в сфере печати, образования и др. Этот период вошел в историю страны как эпоха «великих реформ».

Уже вскоре после начала проведения реформ и их реализации в системе общественного и социального обновления России начали появляться аналитические исследования, авторы которых по - разному подходили к оценке их значения для будущности России. Одни (либе-ральные деятели и мыслители) давали им высокую оценку, другие же в этих оценках высказывали (вместе с признанием их положительного значения) критические замечания о неполноте и ограниченности их проведения. Радикальный либерал А.А. Головачев, в 1875 г. напи-савший книгу «Десять лет реформ», отрицательно характеризовал сохранение в социальной системе страны сословного деления обще ства, урезанность прав земства и сохранение привилегий дворян ства, отсутствие всесословного представительства при центральной власти. Ограниченный характер реформ, как считал А.А. Головачев, мало способствовал движению страны вперед 1 .

В.В. Григорьев, занимавший пост начальника Главного управ -ления по делам печати в 1870-х гг., в своей книге2 считал результаты всех реформ 60-х гг., за исключением судебной, «не совсем удавши-мися». По его мнению, в ходе их реализации произошло возрастание розни между столичным и провинциальным обществом, ослабление внимания центральной власти «к нуждам провинциального насе ления и прежде всего крестьянства». Все нити решения крестьян ского вопроса находились у центральной бюрократической власти. В.В. Григорьев утверждал, что российская провинция была разочаро-вана реформами из за невнимания правительственной бюрократии к ее нуждам, к простому народу и даже мелкопоместному дворянству. Это мнение он относил также и к введению новых судебных уставов, их слабому разъяснению в народе и ограниченной популяризации правовой культуры на основе нового судопроизводства.

В 1869 г. вышла в свет книга славянофильствующего мыслителя Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», выдержавшая впоследствии несколько изданий. Ее автор, исходя из славянофильских идей, считал, что Россия в ходе реформ не должна следовать запад -ноевропейским буржуазным образцам, говорил о необходимости самобытного развития России, не принимал буржуазных основ реформирования России, которым противопоставлял путь ее движения к про -грессу в славяно - азиатском духе. Эта книга стала предметом многочисленных дискус сий на тему: куда и как идти России, кото -рые длятся вплоть до наших дней. Анализу этой работы посвящено исследование Б.П. Балуева, в котором с учетом совре-менности характеризуются социальные и государственные аспекты модернизации России в ходе реформ 1860-х гг.1

Проблемы реформирования России в 1860 - е гг. (анализ реформ) были продол -жены в последующие годы в исследованиях как отдельных реформ, так и их совокуп ности. В частности, в 90-е гг. XIX — начале XX вв. значительный вклад в изучение судебной реформы внес Г.А. Джаншиев2. Его работы основываются на широкой источниковедческой базе. В них обсто ятельно освещаются дискуссионные вопросы введения нового судоустройства в России в 60 х гг., показана борьба мнений, различные взгляды на введение нового суда. Он высоко оценил роль реформато -ров нового суда, особенно С.И. Зарудного. Все его работы написаны в либерально -восторженном духе. Критический анализ нового суда, как и других реформ, у этого автора малозначителен.

Исторический анализ земской реформы после ее проведения в 1864 г. в исследовательской литературе (за исклю чением публицистики) незначителен. Имеющиеся работы в основном посвя щены деятельности земств в течение второй половины XIX в.3 На этом фоне следует выделить труды историка права И.Д. Беляева4 и Б.Б. Веселовского5. Оба автора подчеркивали значимость зем-ского дела для развития просвещения и медицины в России.

В начале XX столетия либеральные идеи эпохи реформ Александра II широко пропа-гандировались А.А. Корниловым. Извест-но, что незавершенность и ограничен ность реформ 1860-х гг., особенно в аграр-ном вопросе, привели к революции 1905 г. В своих многочисленных изданиях, среди которых выделялись две крупные работы6, Корнилов пытался проанализировать исто -рию крестьянской реформы 1861 г., а также историю общественного движения в Рос сии в пореформенную эпоху (1855-1881 гг.) с либеральных позиций.

В историографии начала XX столетия, посвященной судебной реформе 1864 г., как и раньше, уделялось значительное внимание вопросу деятельности мировых посредников как третейских судей в разре шении земельных споров между помещи ками и крестьянами, т.е. по поводу прав тех и других на обладание земельной собствен -ностью и способов владения ею. Среди авторов, занимавшихся этим вопросом, следует выделить А.З. Попельницкого7 и уже названного выше А.А. Корнилова8, а также Н.В. Давыдова, бывшего мировым посредником при проведении крестьян -ской реформы. Эти авторы, признавая важность и прогрессивность реформы, тем не менее, касались и ее недостатков. Следует при этом обратить внимание на важную мысль Н.В. Давыдова, высказанную в его воспоминаниях, о том, что новому суду в России по реформе 1864 г., внедрению судебных уставов в российской провин ции мешали пережитки крепостнической эпохи. Н.В. Давыдов, будучи в этом мнении не одинок, утверждал, что все судебные нововведения на местах казались «опас -ными либеральными измышлениями» и отголоски «насилия, дикости и самодур ства» имели место как явления «былой дореформенной жизни»9. Под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского в 1905 г. вышла крупная работа «Судебная реформа»1, в которой был показан широкий спектр судебных преобразований в 1860 - х гг.

В 1914 г. появилась книга видного юриста второй половины XIX в. А.Ф. Кони «Отцы и дети судебной реформы»2. Она посвя-щена анализу взглядов на пути рефор -мирования судебной системы, создание новых судебных уставов. Он выделяет 4 категории лиц, разрабатывавших уставы. К 1-й он относил чистых теоретиков, вно-сивших предложения в виде отвлеченных юридических принципов реформы, ко 2 -й — «чистых подражателей», которые хотели перенести на российскую почву француз ские и английские образцы судопроизвод ства; к 3 -й — сторонников осторожного перехода от старого суда к новому; к 4 й — практических судебных деятелей, стре-мившихся к полному обновлению всей системы судопроизводства в России, пол -ного разрыва со старым судом, уверен ных, что здравый смысл коренного пре образования судебной системы есть усло вие обновления социального устройства общества. Эти деятели, по его мнению, будучи профессионалами, и стали истин ными создателями новых уставов.

Большое значение для дальнейшего изучения реформ 60 х гг. XIX столетия с точки зрения современности имеет издание книги «История России в XIX веке. Эпоха реформ»3. В ней изложены многие аспекты подготовки и проведения реформ 60 х гг. Ее авторами являются такие исследова-тели, как М.Н. Покровский (о крестьян -ской реформе), С.А. Цейтлин (о земской реформе), М.П. Губинский (о судебной реформе). Эта книга является переизда нием ранее написанных трудов указанных и других авторов. Она и в наше время пред ставляет большой интерес для исследова телей пореформенной эпохи 60-х гг. XIX в. Важной особенностью этого издания явля ется анализ политической борьбы между сторонниками и противниками проведения реформ, показ правительственной поли тики и общественного мнения (реформа торов и либералов) на программные пути их реализации.

Советская историография, как и доре волюционная, уделяла большое внимание исследованию реформ 1860 х гг. Вопрос о крестьянской реформе 1861 г. исследо вали многие советские ученые историки. Среди них следует выделить работы П.А. Зайончковского4, Н.М. Сикорского5, В.Г Чернухи6, Б.Г Литвака7, Л.Г Захаровой8 и других авторов. Для всех этих работ характерно историческое описание про ведения реформы, показана слабая связь этой реформы с другими. Эти и другие авторы фактически не очень далеко ушли от исследователей конца XIX — начала XX в. Но следует подчеркнуть характерную для них черту — резкую критику правитель -ства Александра II и его реформаторов, игнорирование условий самодержавно полицейского правления в эпоху проведе ния реформ, прочности самодержавия.

С этой же точки зрения следует рас -сматривать и работы Е.А. Дзудзинской и Н.И. Цимбаева9. Они посвящены анализу славянофильских идей, в т.ч. и отношению идеологов славянофильства к проведению крестьянской реформы, реформ само управления, судоустройства, и представ ляют значительный вклад в историографию эпохи реформ. Однако следует отметить, что в меньшей степени, чем крестьянскую и судебную реформы, советские исследо-ватели изучали земскую реформу. К числу наиболее значимых работ о ней следует отнести исследование Н.М. Пирумовой10, в котором анализировалась проблема зем ского либерального движения, и большой труд В.В. Гармизы11, который довольно глубоко исследовал вопрос подготовки зем ской реформы 1864 г., обстоятельно проанализировал дискуссии в правительствен -ных и дворянско-либеральных кругах и частично — пути и способы ее проведения.

Как и во второй половине XIX в., в совет -ской историографии уделялось большое внимание изучению судебной реформы. Наиболее значительной в этой области представляется работа М.Г Коротких «Самодержавие и судебная реформа в России. 1864 г.»1. В ней автор дает обстоятельную характеристику состояния рос сийского судопроизводства до судебной реформы 1864 г., отмечает предпосылки необходимости его преобразования на основе анализа проектов Д.Н. Блудова, Д.А. Оболенского, анализирует различные подходы к проведению судебной реформы на подготовительном этапе (1859—1861 гг.). Он показывает взаимосвязь изменения судебной системы с другими реформами (с реформами полиции и военной юстиции, частично — с крестьянской реформой), обстоятельно анализирует вопрос о под готовке «Основных положений преобра зования судебной части в России» (1862 г.) как основополагающего документа для реформы 1864 г.

Безусловно, в советской историографии имеется много и других работ, посвящен ных судебной реформе, ее реализации, среди которых следует отметить труды таких авторов, как Б.В. Виленский2, В.М. Немытнина3 и др. Эта тема явля-ется предметом изучения и в наше время4. Различные правовые аспекты реформиро вания России в 1860-х гг., особенно судеб -ной реформы, затрагивали и освещали авторы всех изданий серии «История го -сударства и права России»5. Однако в этих изданиях слабо освещались социально правовые идеи реформирования страны, находившие широкое отражение в публи цистике, борьбе противоречивых мнений.

В советской историографии значи -тельное внимание уделяется демократи ческой публицистике в период проведе ния реформ. Это работы Б.П. Козьмина6, М.Н. Сикорского, В.А. Алексеева7, Ф. Кузнецова8 и др. И лишь небольшое число работ посвящено общественно публицистической деятельности апологе тов самодержавия9.

Огромный блок литературы в совет ской историографии посвящен вопросам революционно демократической мысли и революционного движения в 60 -х — начале 70-х гг. Здесь следует выделить работы Ш.М. Левина10, Б.П. Козьмина11, Р.В. Филиппова12, Э.С. Виленской13, Е.Л. Рудницкой14 и многих других иссле-дователей. Для всех названных работ характерна одна общая черта: критическая оценка проводимых реформ, показ проти востояния революционной мысли и рево люционного движения монархическому режиму и либерализму.

Все эти вопросы, по мнению автора ста тьи, должны стать предметом более глубо кого, масштабного исследования.