Эволюция феномена парламентаризма в русской политической мысли

О сознание современных политических процессов в нашей стране невозможно без изучения исторической ретроспек -тивы развития идеи парламентаризма в русской политиче -ской мысли. Обращение к истокам отечественных концепций явля-ется необходимым для выявления национальной специфики совре-менных политических процессов, их комплексного анализа.

Впервые в русской политической мысли вопрос об ответствен -ности князя перед подданными поставил митрополит Иларион в XI в. в работе «Слово о законе и благодати». Эта проблема сфор-мулирована у него в общих чертах, но даже сама постановка вопроса породила самостоятельную линию в русской социально -политической литературе. Вслед за Иларионом обращение к дан ной проблеме мы встречаем у Нестора в «Повести временных лет», в которой говорится, что «за злые действия князя будет отвечать вся страна», но ответственность самого князя предусматривается только перед Богом1. В труде Владимира Мономаха «Поучение детям» ведущее место занимает проблема организации и осущест вления верховной власти: он советует будущим великим князьям все дела решать совместно с советом дружины2.

О необходимости совета как органа, ограничивающего само властие правителя, писал Максим Грек, который в своих трудах разработал ряд вопросов политической теории. Его интересовали проблемы, связанные с выяснением происхождения и сущности верховной власти, формы ее организации, способы реализации высших властных полномочий. К законным способам происхожде-ния власти Максим Грек относил не только наследственное занятие престола, но и выборное. Более того, всенародное избрание прави теля он считал наиболее законным способом получения престола.

Предпочтительной формой власти, по Греку, является такая орга-низация, при которой царь управляет подвластными «в синклит ских советах царских». Во всех высказываниях Максима Грека про -водится одна мысль: единоличное управление государством ведет к гибели; к власти должны быть допущены «благохитренные совет -ники» и «крепкодушные воеводы»3.

В определении формы власти М. Грек подошел к мысли о сословнопредставительной монархии, которая смогла бы воплотить идею координации основных политических сил русского государства (духовенства, боярства и дворянства), объединенных вокруг сильной ве-ликокняжеской власти. Грек последовательно развивает мысль об ограничении верховной власти не только советом, но и законом, а также суммой нравственных критериев, которым должен соответствовать наделен ный высшими властными полномочиями глава государства. В XVI в. И.С. Пересветов предложил широкую программу политико-юридических преобразований. В своей политической теории он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной власти. В своих сочинениях он призывал к монархии, ограниченной «советным органом», в состав которого включены основные сословные категории феодалов: духовенство, бояре, военачальники, дворяне. Необходимо отметить, что в тот период развития русской государственности Боярская дума уже выступала ядром формирующегося сословного представительства. Пользуясь весьма распространенным в его время в литературе «турецким образцом», Пересветов сформулировал мысль о необходимости ограничения верховной власти сословнопредставительным органом, участвую -щим вместе с царем во всех важнейших делах, т.е. обладающим правом принимать законы. Его деятельность в дальнейшем должна была стать залогом централизации страны1.

В истории российской политикоправовой мысли идеи о сословнопредставительной монархии как форме правления русского государства достигли довольно высокого уровня развития в концепции И. Тимофеева. Он считал, что власть монарха должна быть всеми признана и утверждена. Вместе с тем необходимо обеспечить участие в осуществлении ее главнейших функций людей «всей земли», «всенародного множества»2. Употребляемые Тимофеевым термины «народ», «всенародное множество», «народное голосование», «вселюдский собор» свидетельствуют о желании утвердить право широкого сословного представительства. В таком устройстве власти Тимофеев усматривал не только определенную степень ограничения произвола верховного властителя, но и форму выражения общественного мнения, сплачивающего народ и дающего ему силу противостоять беззаконию и несправедливости. Отсутствие представительных форм правления мыслитель воспринимал как свидетельство политической отсталости страны.

С переходом России к абсолютизму идеи народного представительства во власти стали высказываться гораздо реже. Тем не менее русские мыслители продолжали размышлять о взаимодействии между властью и народом. Примером тому являются суждения В.Н. Татищева.

Теоретической основой взглядов Татищева является концепция естественного права и договорного происхождения государства. Философ неоднократно высказывался за ограничение верхов -ной власти представительным органом. Татищев считал, что монарх должен опираться в своей деятельности на двухпалатный выборный орган, который учреждается «для лучшей государственной пользы управления»3. Цель деятельности этого органа – подготовка законов, разрешение дел внутренней экономики и обсуждение других важных проблем. Монарх может выступать как верховный законодатель, но издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе. Соблюдение таких требований один человек не может полностью обеспечить, поэтому необходимо предварительно рассматривать и одобрять каждый законопроект в различных ведомствах и выборных учреждениях.

Необходимость ограничения власти монарха обосновывал в своих трудах российский мыслитель князь М.М. Щербатов. Он подчеркивал, что рус ские великие князья всегда правили, опираясь на «совет», в состав которого входили лучшие мужи дружины, бояре, старцы градские и духовенство. Благодаря такому устройству верховной власти она всегда обладала большим политическим весом. Щербатов полагал, что монарх неправомочен объ- являть войну, заключать мир, устанавливать налоги, издавать законы «без согласия народа». Представительный орган все вопросы решает коллегиально, и в нем сосредоточена законодательная и судебная власть1.

В XIX в. идеи развития представительной власти разрабатывал М.М. Сперанский. Сперанский был главным советником императора Александра I по административным делам, автором и редактором большинства правительственных документов по вопросам внутренней политики. В 1809 г. под его руководством был подготовлен общий проект государственных преобразований в России – План государственного преобразования, или Введение к уложению государственных законов.

Целью преобразований Сперанский считал укрепление самодержавного правления за счет организации управления на основе строгого разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной) и допущения выборных представителей народа к законосовещательной деятельности в парламенте – Государственной думе2.

Государственная дума и местные думы должны быть выборными. Организацию органов власти Сперанский определял как «внутренний образ правления», который должен, прежде всего, соответствовать культуре того общества, в котором развивается.

Во второй половине XIX в. взгляды русских мыслителей на теорию разделения властей во многом совпадали с основными чертами западноевропейского конституционного государства. Многие русские ученые на рубеже XX в. писали, что в каждом государстве должна быть власть законодательная, возвещающая волю целого общества; «должны быть и способы применять повеления этой общей воли, правила законов к отдельным случаям, к спорам между частными лицами и к случаям, когда частные лица нарушают законы общества – должен быть суд»3. Сторонниками теории разделения властей были и И. Лазаревский, Б. Кистяковский, С. Котляревский.

И. Лазаревский указывал, что основным понятием конституционного права должно являться разделение властей вместо равноправия трех обоснованных властей (законодательной, исполнительной, судебной), и отстаивал положение о том, что законодательная власть должна стоять над другими властями в государстве4. В. Кистяковский связывал государственную власть с народом. Основное учреждение правового государства, по мнению Кистяковского, – народное представительство, которое является «соучастником государственной власти, непосредственно создавая одни акты ее и влияя на другие»5. С. Котляревский под народным представительством понимал законодательный орган, действующий в правовом государстве. В связи с этим он четко обозначил принцип парламентаризма как режим обязательной политической солидарности между правительством и иными органами6. Профессор Московского университета Б. Чичерин анализировал различные образы правления через призму прав и свобод личности.

Таким образом, к концу ХIХ – началу XX вв. идея парламентаризма получила свое оформление в отечественной науке. Была распространена точка зрения, что народное представительство является значимым «проводником» господства права. По мнению исследователей, не должно быть никакого разделения людей на привилегированных по отношению к праву избирать народных представителей.

Осознание необходимости народного представительства является, с нашей точки зрения, важнейшим достижением социально-философской мысли того времени. Это – этап господства идей демократии и либерализма в отечественной литературе. С изменением политического режима после 1917 г. кардинальным образом изменилось представление о парламентском представительстве в обществе, а траектории развития советского и европейских обществ стали принципиально различными.