Эволюция представлений о доверии как форме человеческого поведения

В настоящее время в экономике России интерес к проблеме доверия приобретает все большее значение. К сожалению, о доверии заговорили только тогда, когда проводимые государственные реформы оказались не только неэффективными, но и усугубили в худшую сторону экономику России. В связи с этим исследование доверия как формы человеческого поведения имеет приоритетное направление. Впервые доверие начало исследоваться в конце XX в. американским исследователем Ф. Фукуямой.

Для того чтобы глубже исследовать экономическую природу и сущность категории доверия, мы рассмотрим основные точки зрения человеческого поведения, высказанные экономистами – учеными различных стран. В этом вопросе существует несколько основных направлений: меркантилизм, классическая школа, утилитаризм, марксизм, маржинальное, неоклассическое и институциональное направления. Нами проведен обзор классификации типов человеческого поведения в разных экономических направлениях и сделаны обобщающие выводы о возможности возникновения доверия в рамках человеческих взаимоотношений.

Меркантилисты обосновали положение о том, что экономика базировалась на основе следующих принципов:

• -    природы человеческого поведения, приоритетом которого являлось удовлетворение собственных интересов;

• -    истории, определяющей изменчивость культурных, геополитических и естественных условий, в которых эти принципы действуют;

• -    модели взаимодействия двух первых начал – фактически типа социального строя.

Дж. Стюарт отмечает: «Единственным мотивом, которым государственный деятель должен пользоваться, является привлечение свободных людей к разрабатываемым им правительственным планам. Общественный интерес настолько же лишен для управляемых, насколько он обязан быть всесильным для управляющего [1, c.10]».

Из этого следует, что привлечение эгоистического по своей природе человека к общественным интересам возможно только с помощью мотивации. Это положение дает основание утверждать, что меркантилисты являлись сторонниками государственного управления: человек не совершенен (эгоистичен), поэтому им надо управлять. Иными словами, поскольку у эгоистически настроенных индивидов доверительных взаимоотношений быть не может, то эта роль отводится государству. В данном случае индивиды обязаны проявлять доверие и послушание к государственным деятелям.

Классики были убеждены, что люди движимы эгоистическим желанием удовлетворения собственных потребностей. По их мнению, человек по своей природе имеет следующие принципы хозяйственного поведения: эгоизма, независимости, компетентности, информированности. В «Богатстве народов» (1776 г.) А. Смит пишет о свойствах человека, отражающихся в его поведении:

• а)    склонность к обмену одного предмета на другой,

• б)    собственный интерес, эгоизм, одинаковое у всех людей постоянное и неисчезающее стремление улучшить свое положение.

По Смиту, «люди эгоистичны, но тем не менее государство не должно вмешиваться в их дела [2, c.102]». Перед нами возникает образ «компетентного эгоиста», который обладает информированностью и сообразительностью. Позже, объединив качественные характеристики хозяйственного поведения индивида, он назвал субъекта «экономическим человеком». Особенность взглядов представителей классической школы позволяет утверждать, что единственной целью индивида является удовлетворение собственных эгоистических потребностей путем обмена товаров и услуг при условии наличия на рынке принципа «невидимой руки». Из этого следует тот факт, что между индивидами не могут возникать доверительные взаимоотношения.

В отличие от классиков утилитаристы являлись противниками принципа «невидимой руки». Они считали, что увеличение благосостояния возможно только с помощью государственного вмешательства. « И только государство вправе наградить тех, кто способствует общественному благу, и наказывать тех, кто ему мешает», - отмечает Дж. Бентам. Также он утверждал, что ««благосостояние является предметом деятельности каждого здравомыслящего существа».Единственной общественной наукой должна стать «эвдемоника», искусство достижения благосостояния. Дж. Бентам ввел понятие «арифметики счастья», в основе которого заложен принцип того, что «каждый человек может производить арифметические действия, которые нужны для получения максимума счастья» [3, с. 428]. По мнению утилитаристов, человеку присущ счетный рационализм. Ими было обосновано положение, что хозяйственная деятельность людей должна соответствовать требованиям государственной экономической политики. Вышесказанное дает основание полагать, что в данном случае индивиды проявляют и оказывают доверие государству.

Наиболее сильным противником классической школы являлся марксизм. Основной экономической наукой он признавал камералистику, суть которой заключалась в правилах управления государством, представляющее собой свод законов, определяющих хозяйственное поведение индивидов. К.Маркс в «Капитале» (1867 г.) изложил мысль, что сущность человека проявляется не в эгоизме, а в саморазвитии личности в обществе. Целью деятельности признается удовлетворение общественных, государственных интересов. Объектом исследования является не только индивидуум, а общество в целом. Маркс отмечает, что при примитивном способе производства деятельность человека направлена на обработку природы людьми, при капиталистическом - обработка людей людьми. Зарождается класс капиталистов, целью которых является « ..не единичная прибыль, а ее неустанное движение». Марксисты, являясь противниками «принципа невидимой руки», утверждали о необходимости государственного вмешательства. Из этого следует, что население должно оказывать доверие проводимым государственным реформам. Сложившиеся условия привели к возникновению класса капиталистов и рабочих. Последние, в свою очередь, были недовольны сложившейся ситуацией возникновения класса собственников. В результате общество выражает недоверие проводимой государственной политике. Марксисты утверждают, что «…только революция необходима не только потому, что никаким способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества».

Маржиналистами был выведен закон убывающей предельной полезности. Его принцип заключается в том, что полезная отдача каждой последующей единицы произведенного блага падает, когда дальнейшее ее производство не приносит удовольствий, а сокращает их. Иными словами, все человеческие потребности имеют свойства насыщаться. У Джевонса она звучит как «последняя степень полезности», Менгер назвал ее пределами экономического обмена, а Вальрас - «редкостью». Сущность человека, по мнению ученых, заключалась в эгоизме. К. Менгер пишет: «количество благ хватает не для всех, и каждый индивид стремится покрыть собственную надобность путем устранения других», вследствие чего возникает необходимость создания «защиты владения» на основе собственности^,. Также он вводит понятие «народного имущества», под которым подразумевает совокупность благ, доступных распоряжению отдельных хозяйствующих индивидов и общественных групп в народе и самого народа для своих индивидуальных целей. Но здесь речь идет не о совокупности экономических благ, доступных распоряжению народа для удовлетворения его потребностей, управляемых его органами. «Народное имущество» рассматривается как комплекс индивидуальных имуществ народа. Маржиналисты являлись сторонниками государственного регулирования, но присвоение благ в обществе, по Менгеру, должно нести согласованный характер. На государство же он возлагает функцию контроля, учета и публичной отчетности о всех имеющихся запасах. Из всего вышеизложенного следует, что доверие может возникнуть, если государством соблюдается справедливое и рациональное присвоение имущества. Оно является гарантом защиты владения на основе собственности.

Представители неоклассического направления попытались синтезировать положения маржинали-стов и классиков. Они рассматривали хозяйственное поведение индивида не только как «экономическо- го человека, свободного от всяких нравственных принципов, расчетливо, энергично и, вместе с тем, методически и эгоистически наживающего деньги», но и «человека из плоти и крови». В их работах учитываются нравственные принципы. А. Маршал утверждает, что человек в хозяйственной деятельности руководствуется в большей мере эгоистическими мотивами. Такому человеку присуще чувство тщеславия и беспечности, но особую роль занимает и чувство наслаждения от готовности принести себя в жертву ради семьи или страны. Но все же основным побудительным мотивом, проявляющим его как «экономического человека», являются деньги. Тем не менее «поведение человека обдуманно, где он чаще всего высчитывает выгоды и невыгоды какого-либо конкретного действия, прежде чем к нему приступить». По его мнению, коренным свойством современной индустриальной жизни должна являться конкуренция, которая обеспечивает свободу производства и предпринимательства. При этом «регулирование конкуренции» считает силой созидательной и разрушительной. Под регулированием скрывается возникновение привилегированного класса производителей, часто использующих свою коллективную силу, чтобы воспрепятствовать попыткам способного человека подняться выше по общественной лестнице и догнать их. А. Маршалл выявил «закон спроса и предложения», основанный на человеческой п о-требности. Он также обосновал, что каждая потребность имеет свой предел. Данное свойство человеческой натуры Маршалл назвал «законом насыщаемых полезностей», или «законом убывающей полезности».

Современный неоклассический подход, изучающий хозяйственное поведение человека, представлен именами М.Фридмана, Г.Беккера и Дж.Стиглера. К вышеупомянутым принципам английской классической школы добавляют принцип рациональности, который ранее упоминался А. Маршаллом как нравственный. Неоклассики утверждают, что человек как «рациональный индивид стремится к максимизации полезности». Иными словами, корыстный рациональный человек сначала удовлетворяет собственные выгоды и эгоистические потребности, а уж затем рассматривает интересы общества, к которому он принадлежит. Неоклассики придерживались мнения невмешательства государства в экономику, так как это может привести к возникновению привилегированного класса производителей. Из этого следует, что доверие может возникнуть как результат «психологического удовольствия». При выполнении условий о провозглашении коллективной собственности может возникнуть межклассовая доброжелательность. Это и будет являться причиной укрепления взаимного доверия граждан внутри страны.

По нашему мнению, доверительное поведение может присутствовать только при миролюбивом типе хозяйствования, так как здесь более отчетливо проявляется сильная взаимозависимость между членами общества. При хищническом этапе развития у индивидов формируются большие потребности, приобретение которых возможно только варварским, агрессивным и захватническим путем, а значит , наступает этап утраты доверительных взаимоотношений. Т. Веблен, основоположник институционализма проводит взаимосвязь между биологическим, психологическим и экономическим мотивами поведения. В «Теории праздного класса» (1899 г.) он анализирует хозяйственное поведение человека от первобытнообщинного до капиталистического строя. При этом Т.Веблен выделяет два типа поведения: миролюбивый и хищнический. Особенностью миролюбивого первобытного человека выступают приверженность индивида к коллективной принадлежности и полное отсутствие чувства враждебности. Характерными чертами такого поведения являются «правдивость, миролюбие, добрая воля, независтническая заинтересованность в людях и вещах». «Когда общество переходит в хищнический этап своего развития, то для достижения успеха становятся необходимыми другие свойства человеческого характера. Черты, характеризующие хищническую и последующие стадии развития культуры и служащие признаками тех типов человека, которые лучше всего пригодны для выживания при режиме статуса, - это (в их первичном выражении) жестокость, эгоизм, приверженность к клану, небесхитростность, агрессивность и коварство - свободное обращение к силе и обману» [4, с. 228]. Автором подчеркивается, что приобретение материальных ценностей захватническим путем считается «почетным» способом приобретения собственности. Труд является признаком низкого статуса в обществе и становится недостойным высокого звания человека. Индивид обладает набором эгоистических склонностей, инстинктами мастерства, праздного любопытства, склонности к приобретательству, родительского инстинкта и привычкой. Особое место в «Теории праздного класса» (1899 г.) автор уделяет понятию «институт». Институты - другими словами, привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди, - наследуются, таким образом, от прежнего времени, времени более или менее далекого, но, как бы то ни было, они выработались в прошлом и унаследованы от него. Институт - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. Развитие институтов есть развитие общества», - отмечает он. Процесс возникновения института праздного класса связан с исторически сложившимися условиями присвоения собственности. Таким образом, в сложившихся условиях индивид -хищник стремится закре- пить за собой право владения и неприкосновенности собственности, полученной захватническим способом. К сожалению, существующие законы охватывают интересы только господствующего праздного класса. Т. Веблен отмечает, что «... в тех преступлениях, в результате которых к преступнику переходит крупная собственность, он обычно не подвергается высшей мере наказания или тому величайшему позору, который бы пал на него на основании одного только наивного морального кодекса. Вор или жулик, получивший путем правонарушения большое богатство, имеет больше возможности избежать сурового наказания со стороны закона, чем мелкий воришка». Человек предстает хищником, который обладает набором эгоистических склонностей, инстинктами и привычкой. По его мнению, основные приоритеты регулирования человеческой деятельности отводились государству, которое охватывало интересы господствующего класса. По-нашему мнению, становление института частной собственности привело к утрате общественного доверия и обострению социальной напряженности. Из этого следует, что государство отстаивает интересы господствующего класса, узаконивает их права имущественных отношений, полученных в результате грабежа. Именно поэтому мы можем утверждать, что это приводит к утрате доверия и обострению социальной напряженности. Данное общество характеризуется отсутствием межклассового доверия, так как каждый их них преследует разные цели.

Одним из ярких представителей «нового» институционализма является лауреат Нобелевской премии 1993 г. Д. Норт. Он отмечает, что в условиях ограниченности ресурсов и наличия конкуренции человек стремится получить максимальную выгоду. Это приводит к необходимости появления формальных и неформальных правил поведения. В условиях широкого масштаба персонифицированных и не-персонифицированных обменных операций, неопределенности и ассиметрии информации появляется необходимость государственного вмешательства. Сущность эффективности функционирования государственного контроля заключается в соблюдении участниками сделок условий договора. В противном случае следуют соответствующие меры наказания.

Мы считаем, что процесс обмена товаров и услуг в условиях неопределенности и ассиметрии информации приводит к утрате доверия, что приводит к созданию институциональных ограничений. Доверие может возникнуть лишь в том случае, если государство выступает гарантом выполнения обязательств по договору.

Статус родоначальника теории доверия по праву принадлежит американскому ученому Ф. Фукуяме. Он считает, что одним из главных уроков изучения экономической жизни является то, что благополучие страны, а также ее состязательная способность на фоне других стран определяются одной универсальной культурной характеристикой - присущим ее обществу уровнем доверия.

В книге «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» (1995 г.) он разделяет общества на имеющие низкий и высокий уровень доверия. Он пишет о том, что общества с низким уровнем доверия исчерпали свои источники накопления социального капитала. «Общества с высоким уровнем доверия и социального капитала - скажем, Япония и Германия - способны создавать крупные производства без поддержки государства. Иначе говоря, оценивая сравнительные преимущества той или иной стратегии для данной страны, экономисты должны брать в расчет не только ее обычный капитал и ресурсы, но и ее социальный капитал. Однако необходимость в государственном вмешательстве всегда будет зависеть от конкретной культуры и социального устройства», - утверждает он.

«Человек есть существо фундаментально эгоистическое и он реализует свой эгоистический интерес рациональным путем. Однако есть в нем и нравственная сторона, заставляющая его чувствовать обязательства перед себе подобными, - сторона, которая нередко конфликтует с его эгоистическим инстинктом», - пишет Фукуяма [5,с.78]. У человека по его природе имеется «потребность быть частью того или иного общественного целого». Немаловажным фактом является также общественное признание. Каждый индивид стремится к тому, чтобы его «по достоинству оценили». Иными словами, человеческое поведение характеризуется не только как результат рационального эгоизма, которому присуще наличие нравственных основ, но и как результат общественного признания.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

• •    Нами представлена классификация типов человеческого поведения в рамках разных экономических школ, что предполагает возможность исследования доверия как института.

• •    Сущность человека состоит не в эгоизме, а в саморазвитии личности в обществе. Здесь необходимо государственное регулирование. Возникновение частной собственности в определенной степени приводит к утрате доверия. Однако именно государство является гарантом выполнения условий по своим обязательствам.

• •    Каждый индивид имеет потребность быть частью общества. Необходимость государственного вмешательства в экономические процессы будет зависеть от конкретной культуры и социального устройства общества.