Эволюция управленческой культуры и культуры управления в России

В современных условиях поиска путей повышения эффективности управленческой культуры, как руководящего персонала предприятий различных видов деятельности, так и органов государственного управления и местного самоуправления, необходимо учитывать позитивные и негативные уроки многолетнего опыта развития управления в России.

Основным органом управления на Руси являлось вече. Право участвовать и голосовать имели только мужчины — главы хозяйств и семей, допускались к участию в нем и неженатые, живущие отдельно. Инициатором созыва веча могли быть князь или группа горожан. Руководил вечем посадник.

Главной обязанностью князя по отношению к дружине было перераспределение дани. Также князь возглавлял правосудие, законодательствующую и исполнительную власть[1]. При княгине Ольге становится значимой новая система административного деления — погосты. Княжеская династия назначала своих представителей посадниками в погосты, для того чтобы укрепить свою власть. Посадниками являлись приближённые к княжескому роду и обученные зачаткам управленческого дела. По нашему мнению, именно при княгине, берёт свое начало управленческая культура[1].

Основной проблемой управления в XV веке являлось дублирование управления, существовали два центра управления дворец и удельное управление, однако, отсутствовали централизованные органы управления, поэтому культура управления отходит на второй план.

Золотая Орда коренным образом изменила систему управления Московским государством. Это влияние сказалось не только на установлении деспотической власти царей, но и на создании системы контроля над жизнью общества[2].

В XVI веке формируются модели централизованного самодержавного управления. В Московском княжестве князь становится главой административной и судебной власти. При великом князе появляется Боярская дума, в которую входили наиболее могущественные феодалы. В управленческие структуры входят только представители знатных родов[2].

Российскую монархию XVII века часто называют самодержавием с Боярской думой. Преобразования в эпоху Петра Великого были направлены на заимствования моделей европейского управления и применение их на внутренней жизни российского общества и модернизацию социальноэкономического и государственного строя России[2].

XVIII век для управленческой культуры становится своеобразным апогеем. В период правления Екатерины Великой была усовершенствована система управления, а также стали актуальными мероприятия по развитию управленческой культуры в губерниях. Власть губернаторов была, по мнению Екатерины, чрезмерно обширна: пользовались своими привилегиями в судебных делах, процветала коррупция[2].

Реформа государственного управления была проведена в XIX, и впервые за несколько веков самодержавная форма правления пошатнулась. Были предложены первые проекты Конституции, отменено крепостное право, возникли общественные движения, недовольные действиями власти. Самодержавие с бюрократическим аппаратом отходили на второй план. Система разрушалась.

Государственная дума, Первая Мировая война, Февральская и Октябрьская революции, двоевластие, приход большевиков к власти, Гражданская война – явились сменой и политического режима, и структуры управления страной в целом[3].

Вторая половина XX века характеризовалась изменениями в составе руководства Коммунистической Партии Советского Союза. Центральное место в деятельности КПСС занимала работа по освобождению общества от культа личности И.В. Сталина. Очевидно, что о культуре управления на данном этапе никто не задумывается.

На современном этапе развития, характер политической, хозяйственной, культурно-образовательной ситуации в стране потребовал от управленцев различных сфер и уровней власти существенно иных качеств, по сравнению с теми, что были необходимы, например, при И.В.Сталине, Л.И.Брежневе и Н.С.Хрущёве[4]. Вследствие сложности социальной обстановки, резкой сменяемости и слабой предсказуемости событий, адекватность и эффективность управления может быть обеспечена только за счет его безукоризненной грамотности, исключительно высокий культуры.

При всем разнообразии проявлений управленческой культуры в различных сферах современного российского общества, в них прослеживаются общие и единые для всех проблемы:

• 1)    наличие значительной нестабильности, неопределенности, непредсказуемости;

• 2)    контрпродуктивная противоречивость;

• 3)    конфликтность;

• 4)    столкновение несовместимых интересов и притязаний;

• 5)    слабая управляемость[5].

Такого рода проблемы вызывают необходимость своевременного использования различных моделей управления, которые должны меняться в зависимости от состояния объекта управления и конкретных обстоятельств.

В отечественной практике наблюдается ориентация управленческой культуры непосредственно на работника, особый акцент делается на человеческий фактор в организации и управлении производственной деятельностью[6].

В современных условиях максимальный социальный эффект может дать использование нетрадиционных и не вполне привычных для многих отечественных управленцев моделей и технологий управления[7].

Следовательно, от современных руководителей, менеджеров требуется высочайшая управленческая культура, владение разнообразными моделями и технологиями с тем, чтобы уметь гибко сочетать их и оперативно менять в зависимости от состояния объекта управления и конкретных обстоятельств момента.

Таким образом, состояние российской управленческой культуры, к сожалению, не может быть признано идеальным. Оно характеризуется нестабильностью, столкновением интересов, конфликтностью, значительной непредсказуемостью. Вступая в управленческие взаимоотношения, персонал демонстрирует свои личностные качества, профессиональные навыки, степень готовности к взаимодействию с другими людьми – всё это и составляет уровень управленческой культуры. Следовательно, чтобы повысить уровень культуры управления, необходимо достичь сбалансированности и стабильности в профессиональной      и административной этике.