Эволюция взглядов К.Б. Макферсона на либеральную и социалистическую демократию: критический анализ

положения либеральных систем. Центральным элементом его мысли является напряжение между обещанием либеральной демократии обеспечить индивидуальную свободу и ее неразрывной связью с капиталистическими рыночными отношениями, которые, по его мнению, увековечивают социальное неравенство и препятствуют полноценному человеческому развитию.

В этой статье мы анализируем взгляды К.Б. Макферсона на либеральную и социалистическую демократию, начиная с формирования его идей в ранних работах и прослеживая их эволюцию через ключевые монографии. Мы опираемся на первичные тексты К.Б. Макферсона, такие как The political theory of possessive individualism (Macpherson, 1962), The real world of democracy (Macpherson, 1965), Democratic theory: Essays in retrieval (Macpherson, 1973), The life and times of liberal democracy (Macpherson, 1977) и Property: Mainstream and critical positions (Macpherson, 1978), а также на критику и комментарии его работ от Уильяма Лейсса, Филиппа Хансена, Фрэнка Каннингема, Иэна Маккея и Эллен Мейксинс Вуд.

Статья структурирована хронологически: от биографического и интеллектуального контекста формирования идей в 1930–1950-е гг. к зрелым работам 1960–1980-х гг. с последующим критическим анализом и заключением. Цель – рассмотреть предложенный К.Б. Макферсоном вариант восстановления (retrieval) демократических ценностей путем преодоления собственнического индивидуализма с учетом критики его подхода как чересчур абстрактного и привязанного к либеральным рамкам.

Биографический и интеллектуальный контекст формирования идей К.Б. Макферсона . Кроуфорд Макферсон родился в Торонто в 1911 г. в семье пресвитериан среднего класса. Его интеллектуальное становление проходило в стенах Университета Торонто и Лондонской школы экономики, где он учился под руководством крупного политического теоретика Гарольда Ласки и известного специалиста по истории экономики Ричарда Генри Тоуни. Под их влиянием, а также на фоне Великой депрессии 1930-х гг. и Второй мировой войны сформировались его левоориентированные взгляды, сочетающие неогегельянский идеализм с марксистской политической экономией. В 1935 г. К.Б. Макферсон присоединился к факультету Университета Торонто, в конечном счете став профессором политической теории и экономии. Его переживания, порожденные периодом Великой депрессии, повлияли на критику капитализма как системы, порождающей фашизм и неравенство, как он отмечал в ранних эссе¹.

Ранние работы К.Б. Макферсона (1930–1955 гг.), как детально анализирует У. Лейсс в монографии 1988 г. (Leiss, 2009: 11–19), фокусируются на критике фашизма как реакции на кризис капитализма и предсказании перехода к социализму через демократические реформы. В магистерской диссертации 1935 г. под руководством Г. Ласки К.Б. Макферсон отвергает сталинский авторитарный социализм, предпочитая утопический социализм с акцентом на этике, индивидуальном развитии и человеческих способностях2. Источником подобного направления мысли К.Б. Макферсона во многом являлись этический либерализм Т. Грина и марксистский акцент на эмансипации, аргументировавший, что истинная демократия требует свободного от рыночного принуждения развития индивидуальных потенциалов.

В эссе 1942 г. К.Б. Макферсон подчеркивает двойственную роль политолога как ученого и активиста, требующего радикальных изменений для баланса между объективностью и пропагандой социалистических идей (Macpherson, 1942). Он критикует либерализм за формирование и воспроизводство стяжательного общества (acquisitive society), где рынок подавляет свободу и равенство, вводя понятие развивающих сил (developmental powers) как противоположность экстрактивным (extractive powers), предлагая общество, где индивиды могут реализовать потенциал без эксплуатации. Как можно заметить, подобные размышления К.Б. Макферсона тоже во многом определены влиянием Р. Тоуни, чья одноименная работа The acquisitive society была опубликована в 1920 г. (Tawney, 1920). В анализе взглядов К.Б. Макферсона У. Лейсс подчеркивает преемственность этих идей со зрелыми работами канадского мыслителя, но критикует его за отсутствие конкретных механизмов перехода от либерализма к социализму, абстрактность идей и программный характер выдвигаемых тезисов.

Филипп Хансен (Hansen, 2015: 79–91) связывает ранние идеи К.Б. Макферсона с традицией критической теории Франкфуртской школы, в частности с Гербертом Маркузе и Максом Хоркхай-мером, подчеркивая веру в имманентную критику либерализма, а именно предполагая, что инструменты освобождения, или восстановления, уже присутствуют в изначально заложенных либеральных идеалах.

Этот период закладывает основу для зрелых идей К.Б. Макферсона, где он позиционирует себя как демократического социалиста, критикуя как авторитарный социализм, так и капиталистический либерализм, стремясь к синтезу традиций для более справедливого общества. В то же время его взгляды подвергаются обширной критике со стороны как либеральных мыслителей, так и исследователей марксистского толка. Так, в отличие, например, от Джона Ролза, чья теория справедливости фокусируется на равенстве через «завесу неведения» (2010: 127–131), К.Б. Макферсон подчеркивает исторический контекст, но, по мнению Эллен Мейксинс Вуд, абстрагирует политику от социальных реалий, что ослабляет классовый анализ (Wood, 1978: 231–234).

Критика либеральной демократии и концепция собственнического индивидуализма . Пик творчества К.Б. Макферсона приходится на 1955–1985 гг., когда он развивает свои ключевые концепции. Центральной работой этого периода является монография The political theory of possessive individualism: Hobbes to Locke (Macpherson, 1962), где вводится термин «собственнический индивидуализм» – онтология, рассматривающая индивидов как абсолютных собственников своих личностей и способностей, не обязанных обществу ничем, кроме рыночных обменов. К.Б. Макферсон прослеживает ее корни к мыслителям XVII в., таким как Томас Гоббс и Джон Локк, аргументируя, что эта модель, лежащая в основе либеральной демократии, превращает общество в конкурентный рынок, где человеческие отношения сводятся к потреблению и накоплению. Он анализирует «Левиафан» Т. Гоббса как отражение рыночного общества, где состояние природы как «войны всех против всех» оправдывает сильное государство для защиты собственности, но маскирует эксплуатацию (Macpherson, 1962: 61–70).

В либеральных демократиях, по К.Б. Макферсону, собственнический индивидуализм приводит к передаче полномочий (net transfer of powers), когда неимущие индивиды отдают свои производственные силы владельцам капитала, поддерживая классовое неравенство, скрытое под маской формального равенства. Он различает негативную свободу (отсутствие вмешательства, как у Исайи Берлина (Berlin, 2002)) и позитивную свободу (способность реализовывать потенциалы, вдохновленную Томасом Грином), критикуя либералов вроде Милтона Фридмана за отождествление свободы с рыночным выбором. К.Б. Макферсон (2011: 79–99) историзирует либерализм как продукт капитализма, но видит потенциал для восстановления радикальных элементов, свойственных, например, демократии развития Джона Стюарта Милля.

Критика этой работы К.Б. Макферсона обширна и многогранна. У. Лейсс отмечает, что канадский исследователь эффективно разоблачает внутренние противоречия либерализма, где индивидуализм требует коллективизма для стабильности, но его синтез либерализма и социализма остается абстрактным, отвергая рыночные элементы без четкой альтернативы, кроме бюрократического социализма (Leiss, 2009: 79–111). Ф. Хансен подчеркивает параллели с Г. Маркузе в различении «истинных» и «ложных» нужд, но критикует за упрощенное трактование нужд и недооценку гендера и расы, предлагая постмакферсоновскую программу с интеграцией феминизма и постколониальных исследований (Hansen, 2015: 98–124). Э. Вуд в статье развивает критику зрелых взглядов К.Б. Макферсона с марксистских позиций, упрекая его в мистификации капитализма: он принимает плюралистскую модель (как у Роберта Даля) как точное описание политики, игнорируя классовую доминацию государства и представляя капитализм как временный инструмент либерализма, а не его основу (Wood, 1978: 235–240). Это, согласно мнению Э. Вуд, отражает более широкую проблему социализма в англо-американской традиции – моральное осуждение без глубокого классового анализа.

В работе The real world of democracy (Macpherson, 1965), представляющей собой серию лекций, К.Б. Макферсон сравнивает три модели демократии: либеральную (западную), нелиберальную коммунистическую и демократию развивающихся стран. Либеральная демократия видится как «верхний слой» на капиталистических структурах, возводящий защитные механизмы для собственности и ставящий их в приоритет над развивающей свободой. Анализируя это исследование канадского теоретика, Иэн Маккей в статье хвалит К.Б. Макферсона за дестабилизацию бинарных оппозиций капитализма и коммунизма, но отмечает бросающиеся в глаза упрощенные интерпретации некоторых процессов, несколько искажающие проводимый К.Б. Макферсоном анализ: книга игнорирует ужасы сталинизма и предлагает оптимистичный взгляд на предрасположенность моделей к гармоничному существованию и развитию за пределами капитализма, что не реализовалось в эпоху неолиберализма (McKay, 2021).

Этот период интеллектуальной деятельности К.Б. Макферсона демонстрирует эволюцию его подходов от исторического анализа к нормативной критике, где собственнический индивидуализм становится инструментом для разоблачения либеральной демократии как идеологии буржуазии. Но критика его работ, вышедших в этот период, в качестве общего недостатка выделяет дефицит конкретных предложений, касающихся возможных альтернатив рассматриваемых им либеральных систем и моделей.

Видение социалистической демократии и эволюция идей в 1970-е гг. В противоположность недостаткам либеральной демократии К.Б. Макферсон в более поздней работе Democratic theory: Essays in retrieval (Macpherson, 1973) отстаивает социалистическую демократию как восстановление развивающей нити либерализма, впитавшей в себя положения марксистской критики. Он представляет общество, где индивиды являются кооперативными агентами, развивающими собственные способности через демократическое участие. Этот «нормативный индивидуализм» подчеркивает взаимное расширение возможностей, отвергая подавление свободы в авторитарном социализме. Социалистическая демократия включает партисипативные структуры, такие как пирамидальные советы, где контроль снизу заменяет рыночные иерархии, обеспечивая баланс экономической и политической власти для максимизации человеческих потенциалов (Macpherson, 1973: 1–22, 40–57, 137–152, 177–193).

Эти идеи получили развитие в самой известной работе канадского исследователя, вышедшей в 1977 г., – «Жизнь и времена либеральной демократии» (Макферсон, 2011), в которой он историзирует либеральную демократию через четыре модели: протекционную (Иеремия Бентам и Джеймс Милль), фокусирующуюся на защите от угнетения; демократию развития (Джон Стюарт Милль), представляющую собой этическую теорию с акцентом на саморазвитие; демократию равновесия (плюралистскую, как у Йозефа Шумпетера и Роберта Даля, где избиратели – потребители на политическом рынке); демократию участия, предлагаемую им как преодоление застоя. Современные либеральные демократии, по К.Б. Макферсону, функционируют в равновесной модели, легитимизируя классовые разделения и ограничивая участие. Демократия участия же, на его взгляд, способна преодолеть эти ограничения и выйти за рамки рыночного восприятия общества (Макферсон, 2011: 141–172).

В работе 1978 г. Property: Mainstream and critical positions К.Б. Макферсон анализирует эволюцию понятия собственности, собирая тексты от Дж. Локка (трудовая теория как часть общего учения о естественном праве) и И. Бентама (утилитарная защита в целях достижения максимально возможного общественного счастья) до К. Маркса с его аргументами, касающимися классовой эксплуатации и буржуазного понимания собственности, и Ч. Рейха (концепция новой собственности в государстве всеобщего благосостояния (welfare state)). Он подчеркивает, что традиционное понимание собственности как абсолютного права эволюционировало под влиянием капитализма, и предлагает переход к собственности как к праву на развитие способностей, преодолевая противоречия между индивидуальными правами и общественным благом (Macpherson, 1978: 199–207).

Фрэнк Каннингем подчеркивает эволюцию взглядов канадского ученого от критики собственнического индивидуализма к либерально-демократическому социализму, где К.Б. Макферсон сочетает традиции, фокусируясь на движениях вроде экологических и феминистских (Cunningham, 2018). Ф. Каннингем отмечает применимость этих идей к анализу неолиберализма, глобального управления и урбанистики, но обозначает некоторые упущения в анализе расизма и сексизма, предлагая расширить подход для антикапиталистических движений (Cunningham, 2018: 1–40, 73– 139, 153–195). Лео Панитч в своих комментариях выделяет антиномии между либеральной и социалистической демократией, аргументируя, что абстрагирование от классовых отношений затемняет доминирование капитализма (Panitch, 1981).

Этот период отражает переориентирование К.Б. Макферсона в сторону практической применимости описанных идей, согласно которым социалистическая демократия представляется возможным вариантом реализации либеральных обещаний в бесклассовом обществе, но критики подчеркивают необходимость большей конкретики и учета разнообразных социальных движений.

Поздние работы и критика . В поздних трудах, таких как The rise and fall of economic justice, К.Б. Макферсон затрагивает упадок экономической справедливости при капитализме, распространяя свои идеи на современные проблемы, такие как экологический кризис, гендерное равенство и интеллектуальную собственность. Он поддерживает авангардные партии в переходных контекстах при условии внутренней демократии, но предостерегает от их постоянства, согласуя свою позицию с этическим социализмом 1930-х гг. (Macpherson, 1985: 1–21, 76–92).

Таким образом, критика идей К.Б. Макферсона на всех этапах его интеллектуального творчества крайне разнообразна. К. Скиннер критикует его за неверную интерпретацию Т. Гоббса и Дж. Локка, проводимую исключительно сквозь призму экономических идей и игнорирующую исторический контекст (Skinner, 1969). Э.М. Вуд подчеркивает, что К.Б. Макферсон упускает классовую природу либерализма, мистифицируя государство как нейтральный инструмент. Ф. Хансен видит в нем прототип постмарксиста, но предлагает интеграцию с аналитическим марксизмом для усиления. Ф. Каннингем подчеркивает актуальность идей К.Б. Макферсона для анализа современных социально-политических вызовов, демонстрируя их применимость к таким феноменам, как универсальный базовый доход (universal basic income, UBI) и популизм, однако отмечает слабости в социальной агентуре (social agency) у К.Б. Макферсона: хотя последний подчеркивает роль социальных движений и демократического участия, он недостаточно конкретизирует, кто именно будет агентами изменений – рабочий класс, интеллектуалы или широкие коалиции. Это приводит к неопределенности в стратегии: К.Б. Макферсон отвергает пролетарскую революцию, но не предлагает четкой альтернативы, что ослабляет практическую ценность его идей для ан-тикапиталистических движений. Ф. Каннингем предлагает расширить подход К.Б. Макферсона, интегрируя анализ расизма, сексизма и других форм угнетения, чтобы сделать его более инклюзивным. У. Лейсс подчеркивает бросающиеся в глаза дилеммы: либерализм предлагает свободу, но без социализма она иллюзорна; социализм же требует жертв, которые в достаточной степени не анализируются К.Б. Макферсоном.

Несмотря на эти слабости, поздние работы К.Б. Макферсона представляют собой проработанную критику капиталистической системы и существующей модели либеральной демократии, предлагая визионерскую альтернативу, нацеленную на синтез либеральной и социалистической традиций, результатом которого может стать описываемая им модель демократии участия.

Заключение . Как видно, мысль К.Б. Макферсона эволюционировала от ранней критики капитализма в 1930-е гг. через введение понятия собственнического индивидуализма в 1960-е гг. к синтезу либерализма и социализма в 1970–1980-е гг., предлагая партисипативную демократию как путь к человеческому развитию и эмансипации. Его критика либеральной демократии как маскировки эксплуатации остается убедительной, а видение социалистической альтернативы – вдохновляющим на преодоление неравенства.

Однако критика его работ выявляет явные слабости: абстрактность, недооценка классовых отношений, человеческой природы и рисков бюрократии, что приводит к выводу о необходимости развития выводов К.Б. Макферсона с учетом современных реалий. Тем не менее его наследием является попытка преодоления идеологических разрывов путем расширения практик демократического участия, способствующих раскрытию личностных потенциалов и представляющих собой мост между либеральной и социалистической традициями. В конечном счете его проект восстановления остается релевантным для сегодняшних дебатов, побуждая к радикальным, но реалистичным изменениям.