Юридическая природа условно-досрочного освобождения от наказания в России и Литве (сравнительно-правовой анализ)

У словно-досрочное освобождение от наказания в системе гуманизации уголовного законодательства приобретает особую актуальность. Необходимость данного института на современном этапе очевидна и признана всеми демократическими странами. Однако на сегодняшний день среди ученых не существует единого взгляда на природу условно-досрочного освобождения. Точки зрения криминологов разных государств иногда содержат диаметрально противоположные мнения или они вообще не касаются этой проблемы. Литовские правоведы, например, в теоретических разработках о природе условно-досрочного освобождения в своих трудах опираются на работы советских и российских ученых (А. Игнатова, И. Красикова, С. Познышева, А. Наумова, А. Зубкова, И. Шмарова, В. Селиверстова, и др) [12. с. 20-22].

Некоторые авторы отрицают необходимость выяснения правовой природы данного института. Например, А.М. Плюснин пишет: «По нашему мнению, вести полемику о правовой природе условнодосрочного освобождения в той его части, является ли оно мерой поощрения или заключительной стадией исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы неуместно, так как это зависит от той уголовной политики, которую проводит то или иное государство...там, где установлен не формальный, а действительный контроль за условно-досрочно освобожденными, за ихбытовым итрудовымустройством, где данной категории лиц установлены жесткие ограничения, там условно-досрочное освобождение является последней стадией уголовного наказания в виде лишения свободы»[7с. 152].

На наш взгляд, правовая природа условно-досрочного освобождения является одинаковой в любой стране. Если этот институт уголовного права по своей природе являлся бы стадией наказания, то он был бы таким вне зависимости от того, осуществляется ли контроль на должном уровне. Правовая природа, по нашему мнению, не зависит от технических и организационных проблем, она всегда одинакова.

Некоторые ученые правовую природу условно-досрочного освобождения рассматривают как заключительный этап прогрессивной системы наказания. М.А. Богданов, например, отстаивая точку зрения о том, что оно является элементом прогрессивной системы отбывания наказания, пишет: «… условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение от реального отбывания наказа- ния при соблюдении осужденным в течение испытательного срока определенных условий и относится к заключительной стадии прогрессивной системы отбывания наказания…»[2.с. 12-13]. Как элемент прогрессивной системы правовую природу условно-досрочного освобождения рассматривает и Ю.А. Дуру-шев [4. с. 8-10, 22] и др.

Похожее мнение мы встречаем и у литовских правоведов. Например, С. Месонене пишет, что «условно-досрочно освобожденное лицо остаток наказания в виде лишения свободы отбывает не изолированным от общества. При применении условно-досрочного освобождения изменяется не само наказание, а условие его отбывания. …Следовательно, условно-досрочно освобожденный не освобождается полностью от наказания,…а освобождается только от дальнейшей фактически оставшейся части наказания в виде лишения свободы» [13. с. 75]. Р. Лютикас, признавая условно-досрочное освобождение наказанием, пишет: «…условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы – не освобождение от отбывания наказания, а продолжение наказания, только в более мягких условиях, и его статус, как наказания, должен быть закреплен в праве» [11.с.94]. По мнению этих авторов, условно-досрочно освобожденный продолжает нести наказание, на него продолжается карательное воздействие.

Некоторые авторы, считая условно-досрочное освобождение наказанием, идут еще дальше, настаивая на включении его в УК РФ как одного из видов наказания. Например, А.М. Плюснин пишет, что условно-досрочное освобождение есть один из видов наказания, так как имеет признаки наказания, не связанного с лишением свободы (наложение судом определенных обязанностей, контроль, осуществляемый уполномоченным на то государственным органом, действие в отношении осужденных уголовно-исполнительного отношения, а при совершении преступления лицом, находящимся на свободе в порядке условно-досрочного освобождения, будет назначаться наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ) [7.с.182, 184].

На наш взгляд, лишение свободы не может продолжаться, когда лицо освобождено от наказания, хотя и условно, и фактически находится на свободе. По сути, никакого карательного воздействия в момент условно-досрочного освобождения не происходит, а те обязанности, которые налагаются на осужденного, никак нельзя признать наказанием.

Так же считают и литовские правоприменители. Верховный суд Литовской Республики в своем определении от 15 апреля 2014 года подчеркнул, что применение мер уголовного воздействия (это аналог обязанностей, налагаемых на осужденного при условно-досрочном освобождении по Российскому уголовному праву) не является продолжением наказания и само условно-досрочное освобождение не является продолжением наказания…условно-до-срочное освобождение это условное освобождение от наказания, а не замена одного назначенного наказания другим [15]. В определении Верховного Суда Литовской Республики от 19 января 2007 года также отмечено: «…условно-досрочное освобождение не является отбытием наказания…» [15].

Наша позиция подтверждается также тем, что виды наказания имеют исчерпывающий перечень в ст. 44 УК РФ и ст. 42 и ст. 43 Уголовного кодекса Литовской республики (далее – УК ЛР). Такого наказания, как условно-досрочное освобождение или наложение обязанностей (и применение мер уголовного воздействия по УК ЛР) на условно-досрочно освобожденного, в этих статьях не обозначено. Сами же обязанности предусмотрены не как карательное воздействие, а как помощь осужденному в ресоциализиции, для постепенного перехода от тотального контроля к полноценной свободе.

Заключительной стадией отбывания наказания, звеном прогрессивной системы отбывания наказания можно признать лишь замену наказания более мягким видом, так как здесь продолжается карательное воздействие, но уже в смягченном, по сравнению с прежним наказанием, виде.

В судебной практике Литовской Республики были случаи, когда осужденный, совершивший новое преступление в момент испытательного срока требовал при назначении ему нового наказания по совокупности приговоров, зачесть то время, которое он провел на свободе с момента условно-досочного освобождения и до совершения нового преступления, как уже отбытое наказание. На это Верховный Суд Литовской Республики в своем определении от 19 января 2007 года отметил, что «…условно-досрочное освобождение из исправительного учреждения не является отбытием наказания, поэтому в срок отбытия наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный был условно-досрочно освобожден из исправительного учреждения».

В теории уголовного права по вопросам, связанным с условно-досрочным освобождением существует и другая спорная позиция. Некоторые авторы еще в советское время правовой природой условно-досрочного освобождения считали субъективное право осужденного на такое освобождение [9 с.89].

Это мнение связано с тем, что в ранее действовавших ст. 53 УК РСФСР 1960 г. и ст. 54 УК Лит ССР об условно-досрочном освобождении было закреплено, «к лицам... может быть применено освобождение от наказания...», а в ст. 79 УК РФ 1996 г. писалось, чтолицо « может быть освобождено». В ст. 157 Уголовно-исполнительного кодекса Литовской Республики (далее УИК ЛР) до сих пор осталась формулировка «может быть», как и было в кодексе советских времен.

Несмотря на то, что в ст. 79 УК РФ в настоящее время закреплено, что лицо «подлежит освобождению», и сегодня ряд российских авторов настаивает, что условно-досрочное освобождение не является субъективным правом осужденного [8 с.27; 1с.32; 10 с.8]. М.А. Богданов, возражая против признания условно-досрочного освобождения субъективным правом осужденного, пишет: «если признать, что осужденный имеет право на условно-досрочное освобождение, то суд обязан реализовывать это право. На практике это не происходит, поскольку закон устанавливает, что условно-досрочное освобождение применяется только к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания» [2.с.100].

Данная точка зрения нам не представляется логичной. Мы считаем, что для того, чтобы условнодосрочное освобождение стало реальным субъективным правом осужденного, необходимо как раз отбытие обязательной части срока наказания, а также утрата социально опасных черт личности осужденного. При наличии этих обстоятельств условно-досрочное освобождение становится субъективным правом осужденного, что и закреплено в ст. 79 УК РФ.

Таким образом, право осужденного заявлять ходатайство об условно-досрочном освобождении предполагает обязанность суда (а в Литве еще и комиссии по условно-досрочному освобождению) рассмотреть такое заявление и удовлетворить его при наличии формальных и материальных оснований. Все вышеприведенное говорит о том, что условно-досрочное освобождение в Российской Федерации является именно субъективным правом осужденного, а в Литовской Республике продолжает оставаться его законным интересом.

Мы не согласны с позицией литовского законодателя и считаем, что суд обязан условно-досрочно освободить осужденного, если он отбыл определенный законом срок и не нуждается в полном отбытии наказания. Поэтому предлагаем изменить формулировку ст. 157 Уголовно-исполнительного кодекса Литовской республики и вместо выражения – «могут быть освобождены» закрепить «освобождаются». Иначе получается, что досрочное освобождение происходит не по закону, а по усмотрению суда, что создает возможность произвола суда.

Рекомендация Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» № Rec (2003) 22 (принята 24.09. 2003 г. на 853-м заседании представителей министров) также определяет условно-досрочное освобождение как освобождение лица, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока с наложением на данное лицо с учетом особенностей его личности обязанностей, которые оно должно соблюдать после освобождения. То есть данная рекомендация ни коим образом не признает условно-досрочное освобождение наказанием.

В уголовно-правовой науке России условнодосрочное освобождение рассматривается как комплексный межотраслевой институт, так как его нормы регулируются сразу тремя отраслями права: уголовным, уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным [3 с.4]. Уголовный закон определяет круг лиц и виды наказаний, к которым может применяться условно-досрочное освобождение, основания его применения, обязанности, которые могут быть назначены к освобождаемым в течение испытательного срока и последствия их неисполнения. Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует порядок представления к условно-досрочному освобождению лиц, имеющих право подавать ходатайства, а также процессуальный порядок рассмотрения таких дел судом, то есть процедуру освобождения от наказания. Уголовно-исполнительное законодательство определяет систему подготовки освобождения осужденных.

До недавнего времени условно-досрочное освобождение в Литве так же регулировалось тремя отраслями права. Однако сейчас оно регламентируется только уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным кодексом. Как нам кажется, это внесло неясность как раз именно в определение правовой природы условно-досрочного освобождения. Если раньше, ст. 77 УК Литовской Республики «условнодосрочное освобождение и замена неотбытой части наказания» находилась в разделе X «отсрочка исполнения наказания и освобождение от наказания», что характеризовало природу условно-досрочного освобождения как освобождение от наказания, то теперь эта статья удалена и формальные и материальные основания предусматриваются 7-м отделом уголовноисполнительного кодекса, который имеет название «условно-досрочное освобождение из исправительных учреждений».

В Российской Федерации Ст. 79 УК, регулирующая условно-досрочное освобождение, размещена в главе 12 «Освобождение от наказания» раздела IV «Освобождение от уголовной ответственности и наказания». На наш взгляд, такая законодательная регламентация освобождения от наказания в УК РФ является более верной, так как основания назначения наказания и освобождения от него должны определяться именно в уголовном законе. Уголовно-исполнительное законодательство обеспечивает лишь условия для освобождения, а уголовный процесс – порядок освобождения.