Юридическая техника: проблемные аспекты содержания понятия

П редметом настоящей статьи являются вопросы юридической техники, которые представляются дискуссионными либо недостаточно исследованными.

Юридическая техника возникает в истории одновременно с правом. Ее историческая обусловленность приводит к выводу о неодинаковости ее содержания в различные эпохи истории. Соотношение права и юридической техники подвижно.

В отечественной юридической литературе понятие «юридическая техника» сформулировано в многочисленных монографиях, научных статьях, в учебниках и пособиях по теории государства и права.

Проведенный их анализ свидетельствует о том, что до сих пор в теории права однозначно понимаемого научным сообществом понятия не выработано, хотя сходство в их содержании наблюдается.

Общепризнано, что юридическая техника – совокупность или система правил, приемов, способов, методов подготовки текста правового акта.

В этой связи возникает вопрос: юридическая техника – это совокупность или система названных выше элементов?

Можно констатировать, что мнение теоретиков права разделились. Одни ученые отмечают, что это совокупность элементов (Л.А. Морозова, В.Н. Протасов, А.Ю. Ларин, В.С. Нерсесянц, В.В. Оксамыт-ный, В.К. Бабаев, А.Н. Чашин).

Другие – это система элементов (С.В. Бошно, А.В. Малько, М.Б. Смоленский, В.Л. Кулапов, В.М. Баранов, В.А. Толстик).

Полагаем, что когда теоретики права используют слово «совокупность» авторское понятие «юридическая техника» охватывает несколько разноплановых действий по реализации разных целевых установок понятия.

Примером может служить определение, предложенное Л.А. Морозовой: Под юридической техникой автором понимается «совокупность правил, приемов, специфических средств подготовки, оформления, публикации и систематизации нормативно правовых актов и иных юридических документов» [1].

Из данного определения вытекает, что автор включает в содержание «юридическая техника» ряд разноплановых действий:

– подготовку и оформление нормативного акта, – опубликование акта,

– проведение систематизации актов.

При этом отметим, что каждое вышеприведенное действие юридической техники является системой различных приемов, способов, методов, присущих именно этому деянию. Подчеркнем, что все эти действия не являются единой системой, они разно-плановы по своей сути.

Использование же в понятии «юридическая техника» слова «система», по нашему мнению, присуще в том случае, когда ученый рассматривает эту технику как практическое действие однозначной предназначенности, в частности, нацеленное на «подготовку наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов…» [2] или на другое конкретное деяние.

Вместе с тем необходимо отметить, что подобным образом слово «система» используется не всеми теоретиками права. Есть группа ученых, которые под системой понимают правила, приемы, способы 1) подготовки, 2) рассмотрения, 3) принятия, 4) обнародования нормативных актов [3], либо а) способы и приемы подготовки, б) составления, в) упорядочения правовых и иных юридических документов [4].

Другими словами система в понятии «юридическая техника» объединяет разноплановые юридические действия, каждое из которых имеет свои специфические элементы не связанные между собой общей целью.

Спорным, по нашему мнению, является включение в понятие «юридическая техника» такого его элемента как систематизация права [5], т.к. систематизация выходит за рамки его содержания. В теории права систематизация нормативно правовых актов – самостоятельное правовое действие, которое имеет ряд характерных черт и особенностей, отличных от содержания юридической техники.

По нашему мнению, различия в содержании между «юридической техникой» и «систематизацией правовых актов» состоит в следующем.

Во-первых, эти понятия различаются целепо-логаниями. Целью юридической техники является подготовка, совершенных в содержательном плане правовых документов, их оформление и опубликование. Целевая же установка систематизации – создать необходимые условия для оперативного нахождения, принятого компетентным субъектом правотворчества, нормативного акта в законодательной системе страны, субъекта Федерации, муниципалитета.

Во-вторых, систематизация правовых актов осуществляется, как правило, исполнительными органами, а приемы и способы юридической техники – используются как законодательными, так и исполнительными органами и должностными лицами.

К этому можно добавить следующее: систематизация правовых актов охватывает четыре вида: учет, инкорпорацию, консолидацию, кодификацию. Между тем, только кодификацию права можно условно отнести к правотворческой деятельности, при которой используются приемы, способы и методы юридической техники. В остальных видах систематизации подобные приемы, способы и методы юридической техники не используются.

Именно поэтому сомнительно включать систематизацию нормативно правовых актов в понятие «юридическая техника».

Проблемным, на наш взгляд, является само содержание понятия. В одном случае оно формулируется в широком смысле слова, в другом – более узко. К примеру, А.Н. Чашин юридическую технику рассматривает как – «разработку нормативно правовых актов» [6] т.е. весьма в узком ее понимании.

Те же авторы, которые включают в понятия такой элемент, как принятие правового акта [3], его содержание, полагаем, понимают широко.

Отметим, что имеется группа ученых, которая считает, что средства, методы и способы юридической техники предназначены для:

– «разработки и реализации правовых предписаний» [7],

– «разработки правовых актов, их совершенства, систематизации» [5],

– «подготовки, составления и упорядочения правовых актов и иных правовых документов» [4].

Однако, данный теоретический подход можно признать научно состоятельным только в том случае, если авторы формулируют, наряду с понятием «юридическая техника», дефиницию «юридический процесс». « Юридическая техника – это система правил, средств, приемов и способов подготовки, составления и упорядочения правовых актов и иных юридических документов, применяемая в целях их совершенствования и повышения эффективности» [8]. « Юридический процесс – это урегули-рованный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в подготовке, принятии, документальном оформлении и закреплении юридических решений общего или индивидуального характера» [8].

Полагаем, что втом случае, когдаавторы(В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик, М.М. Рассолов) не выделяют юридический процесс в самостоятельное понятие, происходит интеграция понятий «юридическая техника» и «юридический процесс». При этом подчеркнем, что содержание правового термина «юридическая техника» существенным образом расширяется за счет элементов, присущих юридическому процессу.

Другим проблемным вопросом является следующий: при разработке и совершенствовании каких правовых документов используются приемы и способы юридической техники?

Общепринято их именовать: правовые или юридические акты (В.Л. Кулапов, А.В. Малько), нормативно правовые и индивидуальные юридические акты (В.Н. Протасов), нормативно правовыеакты и иные юридические документы (Л.А. Морозова), нормативно правовые, правоприменительные и интерпретационные акты (В.К. Бабаев, В.М. Баранов В.А. Толстик, Е.Н. Бырдин).

Можно согласиться, что юридическая техника используется при разработке, изменении вышеперечисленных юридических документов.

Вместе с тем сомнительно полагать, что юридическая техника применяется только при подготовке нормативно правовых актов [9], т.к. последние не охватывают своим содержанием акты правоприменения и интерпретационные акты.

В этой связи дискуссионна дефиниция, предложенная А.Ю. Лариным: «Юридическая техника – это совокупность определенных правил, приемов, средств, используемых юристами при разработке и реализации (выделено нами – В.Ш., В.К.) правовых предписаний» [7].

Можно согласиться с тем, что совокупность правил, приемов и способов юридической техники используется при разработке правовых предписаний.

Но что юридическая техника непременно используется при реализации права, сомнительно, т.к. возникает вопрос: какие способы, приемы и методы субъекты права применяют в такой форме реализации права как соблюдение права?

Необходимо отметить, что в ряде дефиниций фиксируются целевые установки юридической техники. Так, в понятиях отмечаются, что правила, приемы и способы юридической техники применяются «в целях совершенствования и повышения эффективности» [8], «в целях их ясности и понятности и эффективности» [8], для закрепления юридических решений общего и индивидуального характера, «обеспечения эффективности их регулятивного воздействия» [10], «адекватного выражения определенного нормативно правового содержания в форме текста правового акта» [2].

Наиболее подробно перечень возлагаемых задач юридической техники приводит в понятии С.В. Бошно: для «подготовки наиболее совершенных и целесообразных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих максимально полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простату и легкую обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов» [11].

Представляется, что автор подобным определением все содержание юридической техники свел к приемам испособам подготовки (выделено нами– В.Ш., В.К.) нормативныхактов. При этом упущены в понятиидругие предназначения юридической техники: оформление документа, его опубликование, доведение до адресатов.

Итак, по нашему мнению, целями юридической техники являются, с одной стороны, адекватность выражения определенного нормативно правового содержания в форме текста правового акта и вэтом мы согласны с В.С. Нерсесянцем. С другой стороны, подобной целью является обеспечение эффективности регулятивного воздействия приемов и способов юридической техники, т.е. нами разделяется научная позиция В.Л. Кулапова.

Не стоит забывать, что в теории права, наряду с понятием «юридическая техника», сформулированы и другие дефиниции: законодательная техника (В.К. Бабаев), законодательный процесс (В.И. Власов, Г.Б. Власова) законодательная процедура (М.Н. Марченко), правотворческая техника (В.В. Оксамытный).

Представляется, что законодательная техника и законодательный процесс, весьма близкие по содержанию понятия. Они связанные, в первую очередь, с подготовкой проектов законодательных актов1.

Следовательно, законодательный процесс (законодательная техника) является одним из целевых направлений юридической техника, т.к. последняя распространяется не только на подготовку проектов законов, но также и на подготовку подзаконных и правоприменительных, а в отдельных случаях, и интерпретационных актов.

Представляется, что в отечественной правовой литературе существует тенденция к некоторой идеализации юридической техники как средства «правильного» составления актов и «правильного» применения их норм. По мнению профессор Г.И. Муромцева «… юридическая техника отражает не только положительный, но порой и отрицательный правовой опыт: борьбу интересов, а также уровень профессионализма и нравственности (либо безнравственности) отдельных юристов» [12].

Тем не менее, думается, что рассмотренные нами отдельные взгляды на понимание юридической техники позволяют уже в самом общем виде раскрыть содержание рассматриваемого явления.

Итак, под юридической техникой надо понимать совокупность правил, приемов, способов, методов подготовки, разработки, оформления, опубликования и вступления в юридическую силу нормативно правовых, интерпретационных и правоприменительных актов с целью адекватного выражения юридического содержания в форме правового документа и обеспечения эффективности его регулятивного воздействия .