К палеоантропологии энеолита Поволжья

К настоящему времени число известных антропологических материалов Поволжья, относящихся к эпохе энеолита, незначительно. Среди них, в частности рассматриваемых с позиций краниологического освещения, серии черепов: Съезжее I, Хвалынск I, Хвалынск II, Хлопков Бугор, Гундоровка. В основном они относятся к самарской (Съезжее I) и хвалынской культурам. Одна из перечисленных серий, а именно гундо-ровская, в культурном контексте не совсем ясна. По некоторым элементам погребального обряда и радиоуглеродным датам она относится к по-зднеэнеолитическому периоду региона1.

Данные материалы рассматривались в ряде антропологических работ2. Практически все серии по содержанию неоднородные. Выявляются два, а то и более антропологических компонента, участвовавших в сложении населения той или иной археологической культуры. Пожалуй, лишь гундоровская серия отличается ровным антропологическим составом, представляющим пласт населения, связанный с древним сублапо-ноидным антропологическим типом. Такой же тип, а также близкий ему субуральский, в разных соотношениях зафиксирован в материалах других названных поволжских могильников. Если говорить о хронологическом приоритете для Поволжья, то пока, судя по неолитическим материалам, в частности черепам елшанской культуры из погребений Чекалино IV и Лебяжинка IV, субуральский тип, именуемый также как древнеуральский, выглядит несколько древнее3.

на обоих уровнях лицевым отделом. Морфологически этот тип довольно вариативен по вектору гипоморфия-гиперморфия. Сублапоноидные гра-цильные черепа – находки Урала (Шигирские торфяники, грот Дождевой Камень) и Прикамья (Ново-Мордово, Пустая Морквашка). Сублапо-ноидные мезоморфные – в Верхнем и Среднем Поволжье (Языково, Шагарский, Гундоровка и др.). Сублапоноидные умеренно гиперморфные – в лесостепном Поволжье (Хлопков Бугор).

Древний субуральский антропологический тип характеризуется мезо-долихокранией, средневысоким или высоким сводом, чаще узким лбом, умеренной профилировкой лицевого отдела на верхнем уровне и резкой на нижнем, нередко с пониженными симотическими величинами, в целом мезоморфией. Этот вариант включает ряд находок, в основном из лесостепного Урало-Поволжья (Чекалино IVа, Лебяжинка IV, Съезжее I), степной зоны Поволжья (Хвалынск II), Прикамья (Меллятамак, п.п.1, 12, 14, 20). Таким образом, была произведена попытка развести, в том числе и генетически, популяции, в которых наметились тенденции к образованию того или иного указанного морфотипа, продемонстрировать их ареалы. Разумеется, это сделать оказалось сложно ввиду недостаточности источника и определенной вариативности краниологических комплексов. То есть не всегда можно выявить, к какому конкретно обозначенному краниологическому комплексу можно отнести тот или иной череп. К тому же по-прежнему неясно, рассматривать ли сублапоноидный и субуральский варианты в рамках одной антропологической формации либо это были относительно независимые линии развития популяций человека. Это общетеоретический вопрос, который обсуждается в палеоантропологии. Пока реальнее пытаться решить частные вопросы.

Одна из нерешенных проблем в расогенезе населения энеолита Поволжья – механизм формирования физического типа носителей хвалын- ской культуры, относимой к развитому этапу эпохи5. Выявлено, что население этой культуры было гетерогенным, причем каждой из известных локальных групп, в частности представленных материалами могильников Хвалынск I, Хвалынск II, Хлопков Бугор. В их составе фиксируются европеоидные и уралоидные, в широком понимании термина, формы6. Основу данного населения между тем все же составили люди именно северно-евразийского происхождения. Особенно отчетливо это проявилось на материалах самого южного могильника этой культуры – Хлопкова Бугра. Там был зафиксирован так называемый умеренно-гиперморфный сублапоно-идный комплекс. Однако по материалам могильника Хвалынск II определенно прослеживается и субуральский вариант. Уточним – вопрос ставится не о том, откуда пришли люди – носители классических европеоидных черт, в достаточной степени представленные в материалах хвалынс-ких могильников, активизировавшие некогда процесс формирования этой культуры, а о том, какой облик имели группы именно местного населения, в частности, близкого к древним субла-поноидному или субуральскому типам.

Несомненно, каждая новая находка эпохи раннего металла вызывает к себе интерес. Мы имеем возможность представить еще две такие находки, происходящие с поселения Лебяжин-ка V Красноярского района Самарской области. Они были получены в ходе археологических раскопок 1997 года под руководством М.А. Турец-кого7. На основании особенностей погребального обряда и инвентаря два погребения (№9 и №12), обнаруженных на территории поселения, могут быть интерпретированы как относящиеся к мариупольскому типу8. Полученные радиоуглеродные даты по костным образцам (6280±90 ВР, Ki-7657 и 6510±80 ВР, Ki-7661) также относят эти погребения к начальному этапу энеолита, одновременно показывая их самый ранний возраст для этой эпохи Поволжья. Время определяется как дохвалынское.

Скелет из погребения №9 принадлежал мужчине возраста 30-45 лет. Его череп не отличается большими размерами, хотя присутствует определённая доля массивности. Достаточно отчетливо выражен макрорельеф, особенно в области надпереносья. Мозговой отдел имеет большой продольный и средний поперечный диаметры, по черепному указателю долихокранный (табл.1, рис.1). Что специфично, высотный диаметр малый абсолютно и относительно. Лобная кость среднеширокая, средненаклонная от назиона и значительнее от глабеллы. Затылочная кость в профиль несколько выступает, угол ее перегиба малый. Лицевой отдел средний по основным раз- мерам, по указателю мезен, в вертикальной норме прогнатный по указателю и углу выступания лица, по горизонтали резко профилированный на зигомаксиллярном уровне. Большим размером характеризуется верхняя ширина лица, что, во-первых, влияет на фронто-малярный указатель – он очень малый, и, во-вторых, на назома-лярный угол – он большой. Орбиты очень низкие абсолютно и относительно. Нос абсолютно узкий, и относительно мезоринный. Носовые косточки по величине крупные, выступают сильно. Нижняя челюсть характеризуется в основном крупными размерами, лишь мыщелковая ширина средняя. В целом краниологический комплекс мезоморфный, долихокранный, европеоидный. Некоторые черты, к примеру, такие как малый фронто-малярный указатель, уплощенность лица на верхнем уровне, узкий нос, грацильный подбородок в сочетании с имеющимися признаками, однако предполагают отнести данную краниологическую комбинацию к формам именно северно-европейского происхождения. Либо же этот комплекс следует рассматривать как некую метисную форму, вторым компонентом в сложении которого можно было бы назвать некий южноевропеоидный. Пока мы не имеем достоверных примеров наличия подобного комплекса, в антропологической литературе получившего название «средиземноморский», на синхронных и более ранних материалах Волго-Уралья и Волго-Донья. Здесь следует, однако, сказать, что антропологи высказывали предположение об очень вероятном влиянии на сложение лесостепных нео-энеолитических волго-уральских и прикамских культур выходцев с прикаспийского региона9. Для подтверждения данного процесса нужны дополнительные палеоантропологические материалы, и не только с территории Волго-Уралья.

Погребение №12 было коллективным, содержало останки 5 неполных скелетов, к тому же плохой сохранности. Визуально и по некоторым размерам, которые удалось получить, скелеты выглядят достаточно крупными. То есть люди никак не относились к грацильным по сложению евразийским антропологическим комплексам. В захоронении находился лишь один череп, который был по возможности реставрирован. Отсутствуют левая скуловая дуга, носовые косточки, некоторые части правой половины мозговой коробки. Некоторые размеры ориентировочны, но представление о черепе достаточно целостное.

Череп (п.12/2) принадлежал женщине возраста 30-40 лет. Мозговая коробка большая по продольному и высотному [от порионов] диаметрам, очень широкая в основании, мезокранная (табл.1, рис.2). Лоб узкий, наклонный, высота его изгиба очень малая. Лицевой отдел очень широкий на

Рис. 1. Лебяжинка V. Череп мужчины из погребения №9

Рис. 2. Лебяжинка V. Череп женщины из погребения №12

верхнем уровне, по-видимому, широкий и по скуловому диаметру, но при этом малый на среднем. Верхняя высота лица средняя. Горизонтальная профилировка в целом умеренная, вертикальная демонстрирует мезогнатию. Орбиты низкие, хотя по площади занимают большой объем от лицевого отдела. Нос узкий абсолютно и средний относительно. Носовые косточки в основании узкие. Клыковая ямка малая. Нижняя челюсть характеризуется в основном большими величинами, подбородок грацильный, зубы некрупные.

В целом краниологический комплекс умеренно гиперморфный, мезокранный, умеренно профилированный, европеоидный. Нужно отме- тить некоторую архаику в его строении. Это в первую очередь сочетание узкого лба, большой верхней ширины лица и скулового диаметра, горизонтально расположенных орбит. Этот комплекс ближе к древнему сублапоноидному варианту, нежели субуральскому.

В синхронное и более раннее время морфологические аналогии этому черепу обнаруживаются на материалах культуры ямочно-гребенчатой керамики севера Восточной Европы и в определенной мере новоданиловского типа, а именно из Мариупольского погребения. Вероятно, что это связано с проникновением северно-европейского по происхождению населения в лесостепные и

Таблица 1. Краниологический бланк (сокращенный)

Л ебяж инка V, п.9 Л ебяж ин ка V, 12/2 П ризнак Муж Жен. Линейные: 1. П родольный диам етр 189,0 176,0 8. Поперечный ди ам етр 140,0 138,0? 17. Высотный ди ам етр 125,0 - 20. Ушная вы сота 110,0 115,0? 5. Длина основания черепа 102,0 - 9. Наименьшая ширина лба 97,0 90,0?? 10. Н аибольш ая ширина лба 111,0 - 11. Ширина осн овани я ч ерепа 124,0 129,5 12. Ширина заты лка 109,0 113,0 40. Длина основания лица 113,0 - 43. В ерхня я ширина лица 113,0 112,0?? 45. Скуловой ди аметр 133,0 130-132,0??? 46. С редн яя ширина лица 97,0 88,0? 47. П олная вы сота лица 118,0 106,0 48. В ерхня я высота лица 71,0 64,5 51. Ширина орби ты 42,2 43,7 52. Высота орбиты 28,3 30,8 54. Ширина носа 22,7 23,0 55. Высота носа 47,8 47,2 60. Длина альвеолярн ой дуги 62,0 54,0 61. Ширина альвео лярной дуги 63,5 60,0 sc. С им оти ческая ширина 10,0 6,0? ss. С им оти ческая вы сота 4,8 2,9? mc. М аксиллофронтальная ш ири на 22,6 - ms. М аксиллофронтальная вы сота 7,2 - dc. Дакриальная ш ири на 24,0 - ds. Дакриальная вы сота 9,9 - FC. Глубина клы ковой ямки 5,2 3,0 Sub.NB Высота изги ба лба 23,6 22,7 Высота изги ба заты лка 27,7 - У гловые: 32. Н аклон а лба 80,0 82,0 GM/FH П рофиля лба от g. 72,0 77,0 33(1). Угол вер хн ей части заты лка 87,0 - 33(4). П ерегиба заты лка 115,0 - 72. О бщелицевой 78,0 81,0 74. А львео лярной части 74,0 68,0? 75(1). Выступания носа 31,0 22,0?? 77. Н азом алярн ы й 145,0 145,0? zm. Зигомаксиллярный 119,0 131,0? Нижняя челюсть: 65. М ы щ елковая ширина 120,5 126,0 66. У гловая ширина 110,0 110,5 67. П ередняя ширина 51,0 49,0 69. Высота симфиза 39,0 31,0 69(1). Высота тела 35,0 30,5 69(3). Толщина тела 14,0 10,3 71а. Наим. ширина в етви 38,0 34,0 С. У . вы ст. подбородка - 71,0 Описательные (в баллах): Н адперен осье 6,0 3,5 Заты лочны й бугор 2,0 0,0 Сосцевидный отро сток 2,0 1,0 П ереднен осовая ость 4,5 3,0 степные районы Восточной Европы, скорее по руслам рек, окаймленных пойменными и прилегающими к их акватории лесистыми массивами. Разумеется, необязательно из одного центра. Проникновение такого антропологического комплекса в южном направлении зафиксировано по материалам энеолитического могильника Хлопков Бугор, расположенного в саратовском правобережье Волги. Идеи о распространении неолитических культурных традиций из Волго-Уралья и Прикамья далеко на юго-запад, а также их влияние на местные процессы культурогенеза ранее рассматривались в археологических работах10.

В итоге можно говорить, что еще в раннем энеолите в лесостепном Поволжье обитало население – носители как субуральского, так и суб-лапоноидного древних антропологических комплексов, которые и определили в дальнейшем специфику физического типа местных представителей хвалынской энеолитической культуры. Эти материалы, к сожалению, пока единичные, но все-таки вносят определенный вклад в изучение особенностей расогенеза населения энеоли-тической эпохи Волго-Уральского региона.