К проблемам правового регулирования обращения с домашними животными в Российской Федерации

Введение . В июле 2023 г. регионы Российской Федерации получили право самостоятельно решать проблему бездомных животных. Вместе с тем, по данным Роспотребнадзора, существенного снижения происшествий в части нападения бездомных животных на людей так и не произошло. В 2024 г. 237 000 россиян были вынуждены обратиться за медицинской помощью в связи с укусами бездомных собак. И несмотря на то, что данный показатель на 0,9 % ниже, чем показатель обращений 2023 г., число жертв таких животных весьма велико. В дополнение к сказанному, можно представить данные Следственного комитета России¹. В 2024 г. по фактам нападений бездомных собак на людей было возбуждено 408 уголовных дел, в 2023 г. – 185, а в 2022 г. – 78². Статистика неутешительна: проблема бездомных животных является актуальной по настоящее время. Регулярные опросы населения, проводимые на различных уровнях, свидетельствуют о том, что в среднем около 90 % россиян фиксируют факт обитания бездомных кошек или собак в местах своего проживания.

Методы и методология исследования . Эмпирическая база исследования . В процессе работы над поставленной задачей авторами использованы как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования. Среди них можно выделить системно-структурный метод, методы анализа и синтеза, а также формально-юридический метод.

Результаты исследования и их обсуждение . Проблема правового регулирования обращения с домашними животными в РФ представляется весьма актуальной, о чем свидетельствуют законодательные изменения, произошедшие за последние несколько лет. В частности, в Конституцию РФ в 2020 г. была внесена поправка, установившая в пункте «е.5» статьи 114 в качестве одного из направлений деятельности Правительства РФ «…осуществление мер, направленных на формирование в обществе ответственного отношения к животным»³. При этом двумя годами ранее был принят специальный законодательный акт – Федеральный закон от 27.12.2018 № 498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»⁴ (далее ‒ ФЗ-498).

Рассматриваемой сфере общественных отношений посвящен ряд работ. В исследовании Н.А. Кулакова справедливо отмечается, что «важнейшей задачей любого государства является охрана прав и свобод граждан, обеспечение личной и общественной безопасности» (Кулаков, 2021: 187). Домашние животные, как часть нашего мира, при определенных условиях могут представлять угрозу для общества. В подтверждение представленного тезиса Н.А. Кулаков обращает внимание на возрастание роли административно-правовых и административно-процессуальных средств правового регулирования содержания домашних животных. Автор отмечает, что в настоящее время на федеральном уровне отсутствует единое административно-деликтное законодательство, устанавливающее ответственность собственников домашних животных за допущение нападения таковых на человека.

Проблема административной деликтности за нарушение требований к содержанию и обращению с животными также нашла отражение в исследовании Л.В. Дудченко и Т.С. Трофимовой. В своей работе авторы подчеркивают необходимость учета международного опыта в сфере правового регулирования обращения с домашними животными, установившего тренд на гуманизацию всех сфер общественных отношений. Представляется интересным мнение авторов о необходимости совершенствования национального законодательства, в том числе в части установления «четкого толкования терминов». Авторы указывают те правовые дефиниции, на которые законодателю следует обратить внимание: «выгул», «натравливание», включение в понятие «домашние животные» животных экзотических (Дудченко, Трофимова, 2024). Последнее видится весьма актуальным, поскольку многие экзотические животные не запрещены к домашнему содержанию. На отсутствие законодательного закрепления статуса таких живых существ обращает внимание в своем исследовании Ю.В. Шилов (2025). Автор убежден в необходимости обязательного решения данного законодательного пробела.

В решении проблемы с бездомными животными представители государственной власти России придерживаются международной практики, основанной на программе ОСВВ (отлов – стерилизация – вакцинация – возврат), целью которой является гуманное и эффективное управление популяцией безнадзорных животных. В соответствии с ФЗ-498 при отлове бездомных животных в качестве обязательных предусмотрены меры по их стерилизации, вакцинации и маркированию.

ФЗ-498 является основным в правовом регулировании обращения с животными. Он был принят с целью защиты животных, а также соблюдения принципов гуманности при обращении с ними и обеспечения безопасности прав и законных интересов граждан (Белов, Ревазов, 2023). Проанализируем нормы, изложенные в ФЗ-498. В статье 3 закона даны основные понятия: «владелец животного», «деятельность по обращению с животными», «дикие» и «домашние животные». К домашним животным данный нормативно-правовой акт относит животных, которые находятся на содержании владельца ‒ физического лица. Пункт 4 статьи 3, на наш взгляд, следует расширить, в частности, первый вопрос, который является дискуссионным, ‒ это указание физического лица в качестве владельца. Вместе с тем пункт 1 статьи 3 гласит, что владельцами животных могут быть как физические, так и юридические лица. Логика законодателя объясняется местом содержания домашнего животного – это все виды жилых помещений. Однако юридические лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, продуктов питания, также могут являться владельцами домашних животных, поэтому считаем некорректным в пункте 4 статьи 3 упоминание только физических лиц. Считаем, что в данном пункте следует указать в качестве владельцев и юридических лиц. Второй вопрос, который хотелось бы конкретизировать в данном пункте, ‒ это разделение домашних животных на категории. Следует выделить отдельную категорию домашних животных сельскохозяйственного назначения. К таковым, на наш взгляд, относятся животные, используемые для производства продуктов питания и сельскохозяйственных работ.

Пункт 6 статьи 3 ФЗ-498 определяет понятие «животное без владельца» и представляет характеристики данного животного. Вместе с тем в реалиях нашей жизнедеятельности существует еще одна категория животных (имеются в виду кошки и собаки), владельцы которых местом содержания определяют квартиру (частный дом) и допускают самостоятельный выгул своих питомцев на неконтролируемое время в общественных пространствах. В данном случае можно говорить о безнадзорных домашних животных, владелец которых не осуществляет постоянный контроль за их поведением, что может привести к нападению на людей, причинению вреда собственности и т. п. Предлагаем пункт 6 статьи 3 изложить в следующей редакции: «Животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; безнадзорное животное – животное, которое имеет владельца, но находится вне места своего содержания, и за поведением которого отсутствует контроль со стороны владельца». Включение в закон понятия «безнадзорное животное» расширит возможности практики привлечения к административной ответственности владельцев, допускающих отсутствие контроля за поведением принадлежащих им животных в общественных пространствах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее ‒ ГК РФ), собственнику животного принадлежат права владения, пользования и распоряжения данной собственностью. В то же время, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет и обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Если мы рассматриваем эту обязанность в отношении животного, то владелец должен содержать его таким образом, чтобы оно могло существовать в нормальном режиме жизнедеятельности. Помимо этого, собственник несет ответственность и за вред, который животное может причинить окружающим. В статье 13 ФЗ-498 определены требования к содержанию домашних животных. Особый интерес представляет правовая конструкция «предельное количество домашних животных в местах содержания животных», представленная в пункте 3 указанной статьи. На наш взгляд, данный пункт является весьма спорным, не содержит отсылок к иным нормативным правовым документам. Возникает ситуация, при которой собственнику жилого помещения предоставлено право самостоятельно определять количество содержащихся в домашних условиях животных, при условии соблюдения ветеринарных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, позволяющих обеспечивать животным должные условия содержания. При этом отсутствие на федеральном уровне установленных в данной сфере санитарных правил и нормативов не позволяет в регионах качественно проработать вопрос по реализации положений ФЗ-498. Самостоятельное определение в субъектах РФ предельного количества домашних животных, содержащихся в жилых помещениях, может привести к правовым коллизиям, когда законодательство одного субъекта в данной сфере правоотношений не будет соотноситься с законодательством другого субъекта, что может породить определенные проблемы для владельцев животных, например, в ситуациях, связанных с переездом в другой регион на постоянное место жительства. В этой связи представляют интерес положения статьи 26 «Ограничение количества содержащихся в домашних условиях животных» Модельного закона Межпарламентской Ассамблеи государств ‒ участников Содружества Независимых Государств «Об обращении с животными»1, четко определившей допустимое количество домашних животных на владельца исходя из вида жилого помещения, числа нанимателей (собственников) жилого помещения. Поясним, что в статье 26 Модельного закона речь идет только о собаках и кошках, что делает его положения также несовершенными с точки зрения учета интересов владельцев в выборе вида животного, разрешенного к домашнему содержанию в жилых помещениях (Горохов, 2020). Считаем целесообразным, принимая во внимание положения действующего федерального законодательства и актуальной судебной практики, рассмотреть вопрос о дополнении ФЗ-498 приложением с указанием видов животных, разрешенных к содержанию в квартирах (частных домах), их количества на одного собственника жилого помещения, правил согласования количества особей на каждого собственника жилого помещения при условии их совместного проживания. При этом может возникнуть вопрос: не выходит ли законодатель за пределы своих полномочий? Не будет ли это ограничивать права и интересы граждан? Считаем, что данное предложение следует рассматривать через призму законодательных гарантий и демократических процедур, а именно – через участие граждан в публичном общественном обсуждении предлагаемого законодательного дополнения. Ведь нередки ситуации, когда люди используют свои жилые помещения для бесконтрольного разведения домашних животных либо, руководствуясь чувством милосердия к «братьям нашим меньшим», готовы устроить в своих квартирах «приюты» для бездомных животных. Это особенно актуально для жильцов многоквартирных домов, когда они вынуждены терпеть своих нерадивых соседей-заводчиков.

В последние годы в практику обеспечения жизнедеятельности домашних животных вошли приюты. Они функционируют на всей территории Российской Федерации. Владельцы приютов в правовом плане оформляют их различными способами: как индивидуальные предприниматели, юридические лица, физические лица или общественные организации. Статья 16 ФЗ-498 определяет правила жизнедеятельности приюта для домашних животных. Вместе с тем статья 3 не содержит определения приюта, в связи с чем предлагаем дополнить ее пунктом 14 следующего содержания: «Приют для животных ‒ это специально созданное и оснащенное место для содержания животных без владельца либо животных, от которых владельцы отказались, с целью обеспечения их жизнедеятельности (дожития), которое может быть создано на правах государственной, муниципальной и частной собственности».

На наш взгляд, основной проблемой появления животных без владельцев на территории общественных пространств нашей страны является отсутствие правового регулирования в части контроля за воспроизводством и размножением домашних животных, в частности кошек и собак, а также иных млекопитающих, относящихся к отряду грызунов. В настоящее время законодательно не определены формы документов о происхождении каждого животного, а также порядок регистрации домашних животных, отсутствуют санкции в отношении владельцев домашних животных, не зарегистрировавших их должным образом, отсутствует орган, в полномочия которого входила бы надзорная функция, позволяющая контролировать процесс регистрации домашних животных.

Считаем, что вопросы правового регулирования процесса размножения домашних животных должны быть освещены в вышеупомянутом законе. В связи с чем предлагаем ввести в статью 3 данного закона понятия «разведение животных» и «породное или непородное разведение». Под разведением животных следует понимать деятельность владельца животного, направленную на получение от него потомства. Породное разведение животных следует определить в законе как деятельность владельцев животных с целью получения породного потомства, регулируемую специальным органом, определяющим правила породного размножения, ведущего учет такого разведения и уполномоченного выдавать сертификаты, подтверждающие соответствие потомства требованиям породы. Непородное разведение – получение владельцем неконтролируемого потомства от принадлежащего ему животного.

В пункт 1 статьи 5 ФЗ-498, определяющей полномочия федеральных органов государственной власти, предлагаем внести подпункт 12, который следует изложить в следующей редакции: «Установление порядка разведения породных животных», а в пункт 2 добавить подпункт 5: «Установление полномочий органов, осуществляющих регистрацию и контроль за разведением домашних животных».

Говоря о разведении домашних животных, мы имеем в виду, прежде всего, разведение породных кошек и собак. Сегодня в России существуют различные ассоциации: кинологические и фелинологические (ассоциации любителей кошек). Все эти организации разрабатывают свои стандарты для пород, организовывают выставки и регулируют участие в них. Любая федерация или ассоциация контролирует работу клубов и питомников, разрабатывает и совершенствует стандарты пород, устанавливает требования к допуску в размножение (Дойников, 2021). В основном все федерации и ассоциации функционируют как общественные объединения, и именно они занимаются негосударственной регистрацией разведения породных животных. Они регистрируют каждый помёт, каждого животного с присвоением ему клейма или иного знака, подтверждающего его идентификацию, а также выдают документы, свидетельствующие о принадлежности особи к определенной породе. Таких ассоциаций в настоящее время несколько, их документы разнятся по содержанию, качество и контроль за породным размножением в каждой из них определяется своими правилами, что зачастую приводит к размножению животных с генетическими заболеваниями и дефектами, которые, в свою очередь, часто становятся ненужными своим хозяевам и оказываются брошенными. Предполагаем, что с закреплением вышеуказанных полномочий у федеральных органов государственной власти появится возможность определить одну уполномоченную организацию и осуществлять контроль за ее деятельностью. Помимо этого, можно будет провести унификацию документов на породное животное, сделать их единообразными, определиться с вариантами идентификации животных, что позволит легче определять владельцев в случае пропажи животного и повысит ответственность за причиненный им вред.

Кроме того, необходимо сделать систему размножения домашних животных прозрачной и открытой с целью защиты как прав владельцев (потенциальных владельцев), так и жизни и здоровья животных. В качестве примера можно привести опыт Германии, где муниципалитеты вправе контролировать численность собак на территории своего образования, выдавая квоты на размножение животных и их приобретение.

В нашей стране нужно создать систему размещения информации о заводчиках животных, характеристиках производителей, клубах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации в области обращения с животными.

Считаем, что помимо этого необходимо также более императивно изложить норму, которая прописана в статье 9 ФЗ-498, определяющей общие требования к содержанию животных, где подпункт 3 пункта 1 изложен как «принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных». Предлагаем вышеуказанный подпункт изложить в следующей редакции: «Непородное разведение домашних животных (кошек, собак) запрещено; владелец животного обязан предпринимать меры по предотвращению появления нежелательного потомства у животных».

Вместе с тем, чтобы сделать эффективной и контролируемой систему размножения домашних животных, следует создать управляемую и контролируемую систему их учета. В настоящее время система учета домашних животных отведена в предмет правового регулирования субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, данные полномочия возложили на муниципальные образования. Уже в некоторых регионах Российской Федерации появляются нормативно-правовые акты, позволяющие контролировать численность животных, однако это лишь первый опыт отдельных регионов, поэтому в качестве образца системы контроля домашних животных можно взять опыт зарубежных стран.

Если проанализировать опыт европейских стран в части правового регулирования контроля домашних животных, можно заметить, что в большинстве из них содержание домашних питомцев облагается налогом. Но прежде чем вводить налог на содержание домашних животных, эти страны создали эффективную систему учета и регулирования. В частности, в Чехии ведут учет кошек и собак, количество возможных животных у владельца определяется исходя из его условий (квартира, частный дом, площадь, вид муниципального образования и т. п.). Примерно такая же система внедрена в Германии, Австрии и некоторых других европейских странах. В Австрии, например, собака подлежит обязательной регистрации с трехмесячного возраста. При изменении адреса, даже в пределах одного города, владелец обязан сообщить новые данные в компетентные органы. Примечательно, что собаки-поводыри в большинстве стран освобождаются от налогов. Законодательство Австрии определяет еще одну обязанность владельцев собак ‒ оформление и получение на каждую собаку ветеринарной страховки, что позволяет своевременно проводить иммунизацию и тем самым предотвращает распространение вирусных инфекционных заболеваний среди животных. Таким образом, приобретение медицинской страховки позволяет контролировать заболеваемость домашних питомцев. Но все эти меры будут эффективны только лишь в случае обязательной регистрации каждого домашнего животного.

Вопрос о сроке, в течение которого необходимо провести регистрацию домашнего животного, также является открытым, дискуссионным и требующим проработки. На данный момент времени его решение передано на усмотрение регионов. Так, например, в Хабаровском крае с 23 сентября 2025 г. вступил в силу Порядок регистрации и учета домашних животных на территории Хабаровского края (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Правительства края от 23.09.2025 № 423-пр1. В соответствии с указанным Постановлением обязательной регистрации подлежат собаки в течение 30 календарных дней со дня достижения особью трехмесячного возраста. Вновь приобретенные собаки в возрасте трех месяцев и старше должны быть зарегистрированы в течение 30 календарных дней со дня их приобретения. При этом регистрация иных домашних животных не является обязательной и может проводиться по инициативе владельцев. Указанное требование вступает в силу по истечении одного года со дня официального опубликования Постановления Правительства края об утверждении рассматриваемого документа, соответственно, с 23 сентября 2026 г. Считаем, что в данном случае законодатель исходил из действующей общероссийской практики относительно сроков регистрации и позиции, что в возрасте трех месяцев некоторые породы собак, помимо домашнего содержания, требуют выгула и, соответственно, могут, во-первых, представлять угрозу для других животных и людей, во-вторых, наносить вред окружающей среде в части недобросовестного отношения хозяина к уборке за своим питомцем, и в-третьих, при несоблюдении правил выгула рискуют быть потерянными.

Интересно, что в других регионах России в практику внедрена обязательная регистрация кошек. Например, указанное правило действует в Калужской и Сахалинской областях, Республике Марий Эл. Считаем указанное решение верным, поскольку даже в условиях домашнего содержания нередки случаи пропаж кошек по причине халатного отношения к данному вопросу их хозяев. В этой связи видится целесообразным изложение пункта 4 рассмотренного Порядка в следующей редакции: «Регистрация собак и кошек на территории Хабаровского края является обязательной».

Анализ правоприменительной практики показывает, что во всех субъектах РФ регистрация домашних животных проводится учреждениями государственной ветеринарной службы на бесплатной или платной основах в случае, если владелец животного ранее не произвел его чипирование, с учетом утвержденного учреждением госветслужбы перечня платных услуг (работ) и цен за их оказание. Вопрос о предоставлении права частным ветеринарным клиникам осуществлять регистрацию домашних животных на данный момент времени является закрытым ввиду отсутствия у последних разрешения на доступ, например, к компоненту «Хорриот» ФГИС «ВетИС». Вместе с тем с целью упрощения для владельцев животных данного вида деятельности и в связи с развитием цифровизации нашего общества предлагается предусмотреть возможность передачи сведений о проведении процедуры чипирования домашнего животного частными ветеринарными клиниками в государственные ветслужбы субъекта РФ.

В настоящее время анализ проблемы правового регулирования регистрации домашних животных в России свидетельствует о том, что нужно разработать на федеральном уровне основные принципы и рекомендации по организации данного вида деятельности субъектов РФ. Необходимо на уровне Правительства РФ утвердить основные принципы организации деятельности по регистрации домашних животных, а также определить органы, помимо Россельхознадзора, правомочные осуществлять контроль за данным видом деятельности. Кроме того, следует на федеральном уровне законодательно установить меры административной ответственности для собственника -физического лица - за отказ от регистрации домашнего животного. Однако для этого первоначально необходимо решить вопрос с введением обязательной регистрации домашних животных на всей территории РФ. Считаем, что соответствующие дополнения целесообразно внести в статью 8.52 Кодекса об административных правонарушениях2, устанавливающую административную ответственность за несоблюдение требований к содержанию животных.

В настоящее время лишь в некоторых регионах России предусмотрено наложение административного штрафа за отказ от регистрации домашнего животного. Его размер варьируется от 1 000 до 5 000 рублей. В этой связи возникает спорный вопрос: «В каком размере должен быть определен штраф?». Законодатель при определении размера штрафа для физических, должностных, юридических лиц в первую очередь исходит из позиции характера и тяжести правонарушения. В данном случае необходимо продумать максимально возможные последствия в части причинения вреда за несовершение действий по регистрации домашнего животного.

Изучив систему осуществления организации жизнедеятельности домашних животных, на наш взгляд, наделить функциями регистрации домашних животных следует государственные бюджетные учреждения региона (субъекта), созданные для борьбы с болезнями животных.

К основным принципам организации деятельности по регистрации домашних животных следует отнести:

• ‒    обязательную регистрацию домашнего животного в течение 2-х недель с момента приобретения в специально уполномоченных органах;

• ‒    обязательную ежегодную вакцинацию домашних животных от бешенства и иных особо опасных инфекций;

• ‒    обязательную регистрацию животных сельскохозяйственного назначения;

• ‒    обязательную регистрацию смерти животного (снятие с регистрации) в течение 2-х недель после наступления смерти;

‒ определение способов обязательной маркировки зарегистрированного животного, обеспечивающей его идентификацию и поиск владельца.

Проанализировав вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что правовое регулирование в области обращения с животными требует совершенствования. Для достижения целей предупреждения заражения и массовых незаразных болезней животных, минимизации нахождения на территориях населенных пунктов животных без владельцев необходим целый комплекс мер. Контроль за размножением животных и предотвращение появления животных без владельцев возможны только при наличии регистрации каждого домашнего животного.

Заключение . В заключение можно отметить, что в соответствии с ГК РФ владельцы домашних животных обязаны реализовывать не только свои правомочия, но и обязанности по отношению к питомцам: нести расходы и обеспечивать их жизнедеятельность, включая профилактику и лечение заболеваний, контролировать их размножение и ответственно относиться к произведенному потомству, в связи с чем необходимо совершенствовать законодательство в сфере привлечения владельцев к ответственности.