К проблеме биологического неравенства субъектов политической коммуникации

Неравенство - феномен субстанционального уровня для социальности, причём не только т.с. человеческой, но и природной, естественной. В природных сообществах, от симбиозов простейших до иерархических конструктов высших животных, количественные несоразмерности их собственной телесности определяют не только и не просто место в системе взаимодействия, но и, соответствующее этому месту, качество жизни. И если, например, у пчёл внутривидовое неравенство эмоционально не переживается и не порождает конфликтного противостояния трутней и рабочих пчёл, то уже у млекопитающих их качество жизни является и предметом эмоциональной оценки и объектом преобразовательных усилий [3]. То есть, ещё на дальних эволюционных рубежах от человека живая природа уже включает в себя такой мощный генерирующий феномен развития как телесное, морфологическое неравенство внутри вида.

Более того, именно телесное неравенство являлось источником и самой эволюции. Неравные морфологические возможности в приспособлении к изменившимся условиям окружающей среды предопределяли результат борьбы за существование. Конечно, в определённый момент естественный отбор гармонизирует, стабилизирует взаимодействие своих результатов, то есть т.с. уже «отобранных» особей со средой им противостоящей [8]. Но, достигнутое равенство в видовой технологической идентичности в противостоянии внешнему миру никогда не означает индивидуальной и полной телесной соразмерности друг другу, равенства характеров и других психических свойств. Поэтому эволюционные предтечи человека - прежде всего, млекопитающие и, тем более, приматы - вынуждены были «решать» и социальный вопрос -внутривидового неравенства телесных возможностей. Для животных живущих группами, этот социальный вопрос означает: получение значимых преимуществ в распределении. Конечно, естественный ассортимент вожделенных благ очень узок, но, он идентичен биологическим, телесным потребностям и, соответственно, удовлетворение этих потребностей с обозначенным количественным преимуществом означает преимущество уже и в качестве жизни. Специальные этологические исследования показали, что в группе приматов так называемые низкоранговые особи из-за переизбытка адреналина более подвержены разрушительным стрессам и тяжелым заболеваниям и, поэтому, меньше живут. [1].

То есть, с необходимостью возникают разнокачественные по образу жизни статусы внутри группы. Которые, после их силового прояснения на основе преимуществ физической телесной силы закрепляются как норма, доминирующий принцип. Но, всё это означает, что формируется иерархия, пирамида качества жизни, а верхние ступени этой пирамиды дают заметные преимущества её обитателям. Конечно, анализируя подобные феномены, нужно остерегаться антропоморфизации животных и их сообществ. Вспоминая канонизированную мудрость указывавшую, что «физиология человека – ключ к физиологии обезьяны» нужно осознавать, что в современной физиологии почти все двери этим «ключом» открыты. Однако, при этом, таинство соотношения биологического и социального по-прежнему ускользает как от «биологизаторов», так и «социологизаторов». Давнее методологическое предостережение учебников по философии: «не впадать в крайности» - не только актуально и сегодня, но и по-прежнему не реализовано. Следует признать, что многие авторы искренне стремятся соблюсти принцип «равноудалённость» от обозначенных полюсов, но в действительности этот принцип так и остаётся т.с. «методологической заявкой».

Показательным примером, для демонстрации обозначенных методологических трудностей, может служить творчество Вильфредо Парето . ( 1848 - 1923 ) — выдающегося итальянского экономиста, социолога и элитолога. Парето происходил из элитного аристократического рода. Его дворянские корни во многом предопределили направление и содержание его аналитических усилий в дальнейшем. После окончания политехнического университета и защиты диссертации работал главным управляющим металлургических заводов Италии, активно участвовал в политической и научной жизни. С 1893 г. посвятил себя исключительно науке, став профессором университета в Лозанне, где читал курсы политэкономии и социологии. Стал маститым автором учебников по политэкономии, нескольких произведений по социологии.

Наиболее значительный труд - обширнейший «Трактат по общей социологии» (1916), включающий более 2600 параграфов. Содержанием трактата является разработка оригинальной теории социальной стратификации общества, из которой выводится не менее оригинальная идея круговорота (циркуляции) элит.

Парето разносторонне и достаточно непротиворечиво показывает, что фундаментальным фактором развития социума являются физические различия людей, их телесное неравенство. Очевидные и эмпирически данные несоразмерности в, моральном и интеллектуальном отношении объясняются их биопсихическими особенностями, а основным фактором социального развития являются законы природы. Действия людей определяются чувствами, основу которых образуют «остатки», иногда называемые также инстинктами. «Остатки» - инстинкты Парето подразделяет на шесть видов (классов), множество подвидов [9].

1. «Инстинкт комбинаций». Порождает склонность к рассуждению, установлению связей между идеями и вещами. 2. «Незыблемость (постоянство) агрегатов». Вызывает склонность людей «к поддержанию сформировавшихся комбинаций, к отказу от изменений и к согласию с императивами». 3. «Потребность проявления чувств во внешних действиях». Проявляется в ритуальных или культовых действиях. (Аплодисменты, жесты, позы, шумы и т. д., посредством которых обозначается согласие или несогласие.) 4. «Инстинкт социальности». Проявляется в склонности к созданию добровольных ассоциаций, в привязанности к союзам и сообществам («клубный патриотизм»), в потребности признания социальной группой. 5. «Инстинкт целостности индивида и его зависимостей». Направлен на обеспечение безопасности личности и общественных институтов. 6. «Инстинкт сексуальности» -наиболее глубокий и устойчивый из всех «остатков» [8].

Инстинкты большей частью не осознаются людьми, которые приводят обоснования своих поступков, не соответствующие действительности. Эти обоснования Парето называет «производными» - деривациями. Производные также имеют свою классификацию: «аффирмация» - простое утверждение, обращенное к чувству; «авторитарная» - ссылка на то, что кто-то всегда поступал так, и это имело успех; теоретические, идеологические доказательства и др.

Деривации ставят цель - вытекающую из инстинктов частную выгоду облечь в общепринятые благовидные (социально принимаемые) формы. Комбинация и распределение «остатков» и «производных», т. е. индивидуальные особенности людей, на взгляд Парето, являются важнейшим фактором и источником социальной дифференциации [7].

Общество, по мнению Парето, состоит из множества социальных слоев, которые образуют индивиды с высокими, средними и низкими индексами способностей. Конечно, сама фиксация неравенства способностей не составляет никакой теоретической или, даже, идеологической проблемы для гуманитариев ещё со времён Платона. Даже сторонники телеологических идеалов «свободы, равенства и братства» изначально понимали, что биологическое неравенство способностей повлечёт и неравную социальную оценку, и, соответственно, неравный социальный статус в ранжированной системе взаимодействия и взаимообмена. Методологические проблемы начинаются тогда, когда социальная гетерогенность общества целиком предопределяется в аналитическом повествовании биопсихологическим неравенством людей [6].

Гетерогенное общество Парето представлял в виде пирамиды с элитой на ее вершине. По мнению социолога, люди с самыми высокими индексами способностей составляют в любом обществе привилегированное меньшинство, или элиту в широком смысле (политическую, экономическую, военную, религиозную). В ней выделяется правящая элита (в узком смысле), которая занимает лучшие с экономической и политической точек зрения позиции.

Правящая элита, пишет Парето, находится в постоянной медленной трансформации. Постепенно в высших слоях общества скапливаются элементы, олицетворяющие бессилие, разложение, упадок. Многие члены элиты теряют «остатки», психологические качества, необходимые для удержания власти, элитарного положения, деградируют, «опускаются вниз»[1]. Среди низших же слоев возрастает число индивидов, превосходящих своими достоинствами высшие классы. Между элитой и низшими слоями время от времени в той или иной форме неизбежно происходит обмен. Наиболее одаренные из «низов» «поднимаются вверх», пополняя ряды элиты, в том числе - правящей. Происходит циркуляция или «круговорот» элит - объективный процесс взаимодействия между членами гетерогенного общества [6].

Как правило, мирный путь «наверх» для низших слоев весьма затруднен, ибо правящий класс практически «замкнут». Чаще всего «циркуляция» совершается посредством насилия, переворотов и революций, которые «в целом полезны для общества».

По Парето, два главных типа правящих элит последовательно сменяют друг друга. Первый тип - «львы» с преобладанием остатка «постоянство агрегатов». Для них характерны консерватизм, силовые методы правления. Второй тип - «лисы» с преобладанием остатка «комбинаций», мастера обмана, политической изворотливости. Эти два типа являются, по логике автора, взаимоисключающими. С точки зрения Парето, стабильность политической системы обеспечивается элитой «львов» [1], применяющих силу, где это необходимо. Такой вывод автора, естественно, обуславливает его принципиальную позицию против «раздутого гуманизма», «сентиментальных» режимов. В сфере политики, можно с уверенностью констатировать, Парето был сторонником умеренного авторитаризма, правда, в его пацифистском и, прежде всего, либеральном толковании.

Получается что, общественная история, по Парето, - это «феномен новых элит, которые в ходе непрерывной циркуляции возникают из нижних слоев общества, достигают высших слоев, расцветают, а затем приходят в упадок, разрушаются и исчезают...» [4, С.458]. «История - кладбище аристократии» -делает грустный вывод потомственный аристократ, и обречена на вечно повторяющиеся циклы, в смене которых нет заметного прогресса. Восходящая часть кривой является причиной или условием ее нисходящей части - не более. То, что Парето фактически не видит социального прогресса - обоснованное продолжение его методологической позиции. Если теоретик понимает историю как, по сути, циркуляцию биологических неравенств, биопсихологических преимуществ, то сама история не может не напоминать вечный сезонный круговорот природы или смену поколений в животных сообществах. В тех же прайдах у полюбившихся Парето львов власть циркулирует благодаря предопределённой природой персональной телесной истории биоресурсов организма доминантного самца. Именно расцвет и упадок его преимущественных физических характеристик является источником смены власти в прайде. Такая экстраполяция биологии на гуманитаристику может быть названа – биологическим фетишизмом.