К проблеме изучения современного глобального развития

Основной тенденцией современного этапа всемирной истории является переход к качественно новой ступени в развитии человеческой цивилизации. Современный глобальный переходный период имеет сходные характерные черты межстадиальных переходных периодов: неустойчивость, прерывистость, асинхронность, аритмичность. В нем формируются основы будущего этапа развития человечества. Феномен глобализации имеет различные аспекты изучения, представленный всем спектром социального знания. Существенными моментами в определении глобализации является следующие: мировая экономика трансформируется в целостную систему, конституирующими основаниями которой выступают всемирные производственносбытовые структуры, глобальная финансовая система и планетарная информационная сеть. Глобализация ведет к утрате национальными государствами ряда регулирующих функций. Вместе с тем, глобализация – это нарастание неустойчивости и неравномерности развития мира в целом из-за увеличивающегося разрыва в уровне и качестве жизни между странами, в которых проживает «золотой миллиард», и остальным человечеством.

Философско-исторический аспект понимания глобализации предполагает философское осмысление данного явления в соответствующих категориях. Одна из важных задач философско-исторического исследования является попытка определить сущность новой стадии. По крайней мере, два понимания можно выделить, сложившиеся в литературе последних лет. Во-первых, это осуществленная экспансия капиталистической системы в планетарном масштабе, как пишет В.Г. Федотова, это «победа капитала и информационной свободы над национальными интересами» [1]. Капитализм в самом начале ХХ века достиг своей цели: «завершил формирование целостного мирового хозяйства, вобрав в сферу его действия весь земной шар и тем самым вплотную подведя Планету к необходимости политического оформления этих новых реа-лий»[2]. Во-вторых, формирование общемировой цивилизации на основе техногенной рево- люции, безотносительно структурообразующего формационного      типа.

Н.Н.Моисеев, поясняя сущность феномена модернизации, пишет, что это качественное совершенствование технологической и технической основы цивилизации и подстройка к ней всей общественной организационной структуры. Вообще исторически это – проявление общих тенденций самоорганизации, роста разнообразия и сложности организации общества, относительно безразличное к формационной структуре. Автор пишет: «Однако совершенствование и обогащение технической базы какой-то цивилизации вовсе не означает ее коренной ломки. Следовательно, не меняет сколько-нибудь значительно и существенно в ней систему ценностей» [3]. Здесь ясно видна идея возможности перехода всех социумов к новой общечеловеческой цивилизации под воздействием техногенной революции. Более прозрачно эта идея выражена в модели Г.С. Гудожника, который отметил, что «всемирная цивилизация, охватывающая все человечество, – она формируется в настоящее время как процесс перехода от предыстории к подлинно человеческой истории и безусловно связана с решением глобальных проблем современности» [4].

Вместе с тем представляет интерес вопрос: насколько идея наступления новой стадии во всемирном масштабе сопряжена с идеей единства и целостности мировой истории. Возможно ли говорить о тенденции складывания мирового общественного организма, социума? Действительно при всей неравномерности социального развития и многообразия культур в мире, есть серьезные теоретические предложения и в этом направлении.

Одним из концептуальных вариантов выступает глобально-стадиальная интерпретация человеческой истории, выявляющая значительную роль взаимодействий между отдельными социальными организмами в смене стадий всемирного развития [5]. В рамках такого подхода Ю.И. Семенов признает начавшийся процесс складывания «всемирно-исторического организма»: «Формирование глобальной экономики – основа 4

формирования всемирного социоисторического организма. Но этот формирующийся на наших глазах всемирный социоисторический организм (по крайней мере сейчас и в обозримом будущем) не представляет собой социальноисторического организма в абсолютно точном смысле этого термина. Его возникновение не представляет собой исчезновения ранее существовавших отдельных конкретных обществ. Они сохраняются, но при этом становятся частями всемирного социоисторического организма. Поэтому последний скорее всего должен быть назван не столько организмом, сколько социои-сторическим сверхорганизмом (суперорганиз-мом)»[5]. Созвучными данной идее представляется понимание глобализации и модернизации Э.Паина. Исследователь считает, что идея замкнутых и неизменяющихся цивилизаций совершенно неадекватна современным реалиям, характеризующихся общностью глобальных условий жизни народов мира и универсальностью вызовов человечеству [6], отсюда соответственно определение глобализации как единого вектора развития. «Модернизация рассматривается как многомерная, стадиальная трансформация обществ, вызываемая потребностью их адаптации к меняющимся условиям пространства и времени» [6]. Характеризуя особенности исторического пути России, автор указывает на проблему фрагментарной модернизации.

Ещё дальше на пути поисков интегративных методов исследования феномена глобализации идет Э.А. Азроянц. В книге «Глобализация. Катастрофа или путь к развитию» [7] он вводит понятие «Мега-социум», которое должно выразить неразделенность и целостность Человечества и планеты Земля. Понятие Мега-социум конкретизируется в понятии организм, противопоставляемый системе. Автор выражает стремление выйти за пределы социологических и системных подходов к глобализации. Таким образом, исследователем намечается необходимость интегративной методологии, отрицающей изолированность естественных, и социальных законов. Однако, по нашему мнению, невыделен-ность социально-экономических факторов не способствует актуализации методологического подхода Э.А. Азроянца.

Обоснования необходимости фундаментальной перестройки современной капиталистической системы мы находим у американского философа Джона Ролза. Отвергая принципы буржуазного общества, которое устроено по праву частной собственности и неограниченного вла- ствования капитала и которое обрекает на бесправие и бедность значительную часть своих членов, он предлагает перестроить его на основе фундаментальных принципов справедливости, на этической системе, в которой соображения равенства и справедливости при распределении благ являются доминирующими. «Между индивидами с различными целями, – пишет Ролз, – общая концепция справедливости устанавливает узы гражданского содружества; общее устремление к справедливости ограничивает преследование других целей. Можно полагать общественную концепцию справедливости фундаментальной особенностью вполне упорядоченного человеческого общества»[8]. Но для этого в обществе должен быть специальный социальный институт, государство, справедливое государство, которое выполняет функцию регулятора экономики, функцию социальной защиты своих граждан.

Представленные варианты концептуального осмысления современного этапа развития мира показывают насущную необходимость дальнейшего поиска в направлении разработки фундаментальных методологических подходов, на основе которых только и возможно создание оптимальных моделей будущего развития цивилизации.