К вопросу о целесообразности использования термина «производство судебной экспертизы» в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации

Введение. Вопрос о значении терминов в науке вполне справедливо и обоснованно представляется ученым одним из самых сложных, поскольку он затрагивает глобальные проблемы познания. Познавательная среда - это очень сложное явление, незаметно влияющее на человека и определяющее его мышление, поступки и в целом - его мировоззрение. Язык, являясь отражением человеческого бытия и сознания, прошел все этапы развития вместе с человеком и обществом. В этой связи проблема значения термина имеет давнюю историю и различную терминологическую оболочку (форму). Вместе с тем на сегодняшний день в системе уголовно-правовых наук остается ряд неразрешенных вопросов относительно содержания, значении и использования как в теории, так и на практике, некоторых терминов. Полагаем, что одним из таких примеров можно назвать использование законодателем термина «производство судебной экспертизы» в названии главы 27 УПК РФ. В соответствии с этим, целью написания данной статьи является попытка рассмотрения вопроса о целесообразности и корректности использования законодателем данной формулировки сквозь призму терминологического анализа. С позиции терминологического аспекта анализируется место и значение судебной экспертизы в системе следственных и процессуальных действий. Материалы и методы. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство России, иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок назначения и производства судебной экспертизы, научные исследования отечественных и зарубежных ученых по вопросам обозначенной проблематики. При написании статьи использовались фундаментальные положения материалистической диалектики, а также общие и частные методы научного познания, в том числе, исторический и сравнительно-правовой, логико-философский, обобщения, описания и другие. © Светличный А. А., 2023 Теоретическая и практическая значимость данной работы определяется сформулированными в ней положениями и выводами, направленными на совершенствование терминологического аппарата как уголовно-процессуального права, судебной экспертологии, так и уголовно-правовых наук в целом. Результаты исследования. На основе анализа нормативно-правовой базы системы предварительного расследования, а также правовых источников назначения и производства судебной экспертизы, теоретических позиций различных ученых, автор приводит аргументированное мнение о роли и месте судебной экспертизы в системе следственных действий. Это позволяет судить о терминологических неточностях, которые имеются в настоящее время в названии главы 27 УПК РФ. Выводы и заключения. Сделан вывод о том, что использование законодателем термина «производство судебной экспертизы» в главе 27 УПК РФ вступает в противоречие с содержанием термина «производство» и субъектом деятельности в отношении производства судебной экспертизы. Наличие этого терминологического противоречия вносит неоднозначность его понимания не только в теории, но и на практике, затрудняет комплексное понимание всей системы предварительного расследования, нивелирует институт сведущих лиц.