К вопросу о культурных компонентах в керамике эпохи средней бронзы степного Приуралья

Небольшая коллекция керамики могильников эпохи средней бронзы степного Приуралья, состоящая из 19 реконструируемых сосудов, в силу своей яркости и дискуссионности является весьма значимой для изучения культурогенетических процессов. Данная группа памятников, в том числе керамический инвентарь, детально изучена В.В. Ткачевым в обобщающей монографии и интерпретируется как позднекатакомб-ная1. Исследователь отмечает несопоставимость сосудов с ямной керамикой, считая ее основную часть позднекатакомбной. Ранее катакомбное воздействие в эпоху средней бронзы в Приуралье отмечалось и М.В. Халяпиным2. По мнению В.В. Ткачева, короткошейные горшки с раздутым туловом аналогичны позднему этапу донецкой культуры, а уступ характерен не только для Вол-го-Уралья, но и для катакомбной и северокавказской керамики. К катакомбным проявлениям (манычским) специалист относит и реповидные сосуды. В то же время ранее исследователь не отрицал их сходства с новотиторовскими3. Аналоги некоторым сосудам, например, из могильника Ефимовка IV, выявлены в Поднепровье4. В этой же работе В.В. Ткачев указывает на сходство с “елочной” керамикой (близкой полтавкин-ской), соответствия в морфологии, орнаментации и технике ее нанесения. Однако отнесение “елочной” и северокавказской керамики к катакомбной культуре заведомо дискуссионно. Представляется, что круг аналогов, сопоставимых с данной коллекцией, значительно выходит за рамки сравнения с катакомбными культурами.

него бронзового века в регионе, являясь иннова-цией6. При этом технологические данные не подтвердили мнение В.В. Ткачева о пришлом характере позднекатакомбного населения, хронологически оторванного от местного ямного. Напротив, технология керамики свидетельствует о том, что резкой смены населения не было. Как упоминалось в специальной работе, яркий, но редкий тип керамики – тарные сосуды с раздутым туло-вом, как и заволжские варианты, в большей степени сопоставимы с новотиторовскими7. Нельзя отрицать, что из катакомбной серии некоторое сходство демонстрирует сосуд из могильника Приволье, 11/8 донецкой катакомбной культуры8. Но при этом не следует забывать о хронологическом приоритете новотиторовской культуры перед катакомбной9. С катакомбными реповидными сосудами напрямую можно сопоставить только сосуд из могильника Покровка VIII, 1/12. В то же время остальные сосуды из этого захоронения наиболее сопоставимы с традициями погребений “елочной” керамики, полтавкинской культуры, вольско-лбищенских памятников и в принципе культурно нейтральны для данного периода. Очень близка полтавкинской Нижнего и Среднего Поволжья манера орнаментации сосудов, закрытая форма банок. О влиянии волго-уральских традиций в широком смысле этого слова свидетельствует ромбовый орнамент сосуда №3. Очень сопоставимы с многочисленными полтав-кинскими аналогами “елочные” сосуды из могильника Жаман-Каргала, имеющие примесь раковины. К полтавкинским традициям, впитавшим позднеэнеолитические влияния, безусловно, относится и сосуд из могильника Ефимовка IV, близкие которому пока отмечены В.В. Ткачевым только на Днепре. Однако имеются они и в Нижнем Поволжье (Писаревка,1/2; Колобов-ка IV, 6/12).

Баночный сосуд из Воздвиженки весьма оригинален. Его меандровый декор сопоставим с абашевской культурой Южного Урала, где распространен меандр, и позднеэнеолитической керамикой Южного Зауралья. Наиболее близок сосуд из широкоизвестного позднеабашевского могильника Береговский из насыпи к.6. Тем более в примесях к глине зафиксирована раковина, а декор выполнен мелкозубчатым штампом и прочерчиванием. Этот орнамент напоминает и декор керамики самарской культуры энеолита. Из дальних аналогов наиболее близкий сосуд известен на поселении Токсанбай в северо-восточном Прикаспии10. По мнению исследователей поселения, данная керамика синкретична, близка вольско-лбищенской и, как и вольско-лбищен-ская, связана с территорией Доно-Волжского региона: ивано-бугорской и воронежской культурами. В вольско-лбищенских памятниках (пос. Лбище) известен сосуд с орнаментом, немного сопоставимым с сосудом из Воздвиженки11. При этом погребение у Воздвиженки расположено севернее остальных памятников этой группы в лесостепи, где более типичны абашевские памятники. Волго-Уральское происхождение сосуда не отрицается и В.В. Ткачевым12.

Интересен слабопрофилированный сосуд из самого восточного Новотроицкого I могильника. Несмотря на cтандартную форму, орнамент в виде “косой решетки” необычен для памятников эпохи бронзы Волго-Уралья. Нехарактерен он и для катакомбной культуры. Из всех культур эпохи бронзы данный декор распространен только в культурах лесной, севера лесостепной зон, например, в фатьяновской культуре, особенно в московской и балановской группах памятников13. Единичные находки сосудов с таким орнаментом известны в памятниках вольско-лбищенской группы (дюна “Человечья Голова”) и срубной культуры Поволжья (пос. Кибит I и т.д.). Интересно, что с фатья-новскими традициями металлургии связывается и металл вольско-лбищенских памятников Волго-Уралья. Весьма близок новотроицкому и сосуд из памятника волосовской культуры Лебяжий бугор VI в Среднем Поволжье.

Группа сосудов с расширенным туловом и выделенной шеей наиболее стандартна. Большинство из них происходит с близких территорий Приуралья и бассейна р. Самара. Диапазон сопоставлений далеко не ограничивается катакомбной культурой. Прямых аналогов с катакомбной керамикой нет. Наиболее близки сосуды, орнаментированные треугольниками из могильника Шумаево II и местонахождения Досанг в Северном Прикаспии. Остальные имеют лишь отдаленное сходство с керамикой донецкой катакомбной культуры, например сосуд из Гераси- мовки II, к.6 и из Каменки, 15/3. Во многих сосудах фиксируется примесь раковины и тонко-стенность, нехарактерная для катакомбных племен. Очень близки некоторые из них керамике синташтинских и потаповских памятников, орнаментированной крупными треугольниками вершиной вниз, генезис которых, возможно, и связан с этой приуральской группой. Техника нанесения орнамента, стиль, подтреугольные вдавления, примесь раковины (Шумаево II, Бол-дырево I) сопоставимы также и с вольско-лби-щенской керамикой, представленной в восточном Приуралье фрагментами нескольких сосудов из могильников Большой Дедуровский Мар и Тамар-Уткуль VII14. Безусловно, неоднозначность при выявлении близких сосудов объясняется их межкультурным характером, отражающим, как и “елочная” керамика, общие традиции среднего бронзового века широкой территории от Донца до Урала. В этой связи нельзя не упомянуть весьма близкую традициям средней бронзы Приуралья группу сосудов, орнаментированную треугольниками, “елкой”, пирамидками, также известную на поселении Токсанбай. Здесь присутствуют и формы фактически идентичные полтавкинским – со стянутым устьем орнаментированные зубчатым штампом15. Это еще раз подтверждает связь традиций Волго-Уралья, Прикаспия и поселения Токсанбай в западном Казахстане. По данным радиоуглеродного датирования посление Токсанбай существовало в конце III – первой четверти II тысячелетия до н.э., следовательно, вполне соотносимо с материалами развитого – позднего этапов среднего бронзового века Волго-Уралья16. Это позволяет в известной мере соотносить западноказахстанские комплексы с позднеполтавкинскими, абашевскими, вольско-лбищенскими, потаповскими и синташтинскими. Некоторые параллели приуральских и казахстанских материалов средней бронзы с вольско-лбищенскими чертами в керамике, возможно, в очередной раз уточняют и время существования вольско-лбищенской группы второй половиной эпохи средней брон-зы17. Однако сами вольско-лбищенские материалы не столь многочисленны (особенно погребальные) и дискуссионны в плане культурной однородности. Выводы о них носят весьма предварительный характер.

Таким образом, классические катакомбные типы, описанные в литературе, практически не представлены в Приуралье18. Да и сама керамика позднекатакомбного этапа – времени распада общности – достаточно неоднородна, нестандартна и отражает влияние соседних культур. Не стоит забывать и дискуссии о содержании и сущности собственно катакомбных культур, особен- но северокавказского региона и степи ВолгоДонского междуречья, что является отдельной проблемой19. Изучение этой проблемы логически должно предшествовать окончательному решению вопроса выделения в Приуралье – регионе, удаленном от катакомбной общности, катакомбных групп или же рассматриваться совместно. В последние годы влияние традиций лесостепных Волго-Уральских культур средней бронзы, особенно керамических, на западные и юго-западные территории все чаще признается исследователями20. В результате полтавкинские памятники выявлены в Волго-Донском междуречье, а волго-донская культура (“елочная” керамика) рассматривается как результат смешения катакомбных и полтавкинских компонентов. Не отрицая определенного, но весьма ограниченного и кратковременного влияния катакомбных традиций в Волго-Уралье, хотелось бы предостеречь от тотального поиска катакомбных черт.

Таким образом, анализируемая небольшая группа керамики не относится к единой культурной традиции и, следовательно, не может быть отнесена к определенной культуре. В целом набор типов очень близок полтавкинской культуре лесостепного Заволжья и культурно близким ей памятникам, особенно сосуды, украшенные “елкой”. При этом следует обратить внимание на слишком большое типологическое и орнаментальное разнообразие при малочисленности выборки. Эта керамическая группа отражает механическое сочетание в Приуралье традиций разных культур средней бронзы: полтавкинской, волго-донской (“елочной” керамики), катакомбной, вольско-лбищенской, новотиторовской, а возможно, и частично синхронных ей синташ-тинско-потаповских и абашевских. Следовательно, отнесение ее к какой-либо конкретной культуре или узкому хронологическому периоду преждевременно и возможно только при увеличении численности монокультурных и синхронных материалов. На уровне типологического анализа сложно говорить о прямой преемственности с местной ямной культурой, а для статистических сопоставлений данная группа недостаточна. Отсутствуют в этой группе и сосуды с уплощенным дном, отчетливые переходные экземпляры. Однако некоторые ранние сосуды (Жаман-Каргала I, Медведка, Ефимовка IV) в известной мере могут быть выведены из ямных форм, но не именно Приуральских, а ВолгоУральских в целом. Керамическая группа средней бронзы, несмотря на разнообразие, представлена более солидным числом сформированных частей форм (44,3%), чем керамика ямной группы Приуральского региона (38,3%). В большей мере представлены и частично сформированные состояния. Анализируемые материалы отражают смешение традиций в Приуралье, многие из которых привнесены в готовом виде. Возможно, в этом и заключалась одна из особенностей куль-турогенеза Приуралья в эпоху средней бронзы.

Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 09-01-00306 а/У.