К вопросу о логическом статусе понятий: "медицинская антропология" и "философская антропология"

ABOUT THE LOGICAL STATUS OF CONCEPTS: “MEDICAL ANTHROPOLOGY” AND “PHILOSOPHICAL ANTHROPOLOGY”

Andreev Sercey, Dr. Sci. in Philosophy, dozent, Military Medical Academy named after S. M.

Kirov, Saint Petersburg, Russian Federation;

Prokudin Yuriy, Dr. Sci. in Philosophy, dozent, Military Medical Academy named after S. M.

Kirov, Saint Petersburg, Russian Federation;

Pogorelov Valeriy, student, Military Medical Academy named after S. M. Kirov Saint Petersburg, Russian Federation.

Введение. Проблема соотношения философского и конкретно-научных знаний по-прежнему актуальна. Разумеется, они связаны и развиваются вместе. Однако это не отменяет специфику их разделов и категориального аппарата, так как связанным может быть только то, что различно , что не является тождеством.

Но в последнее время философия всё более наполняется понятиями, не имеющими по существу философского статуса, а конкретно-научные теряют определенность своего содержания и объёма.

По нашему мнению, в серьёзном логическом анализе нуждается соотношение понятий «медицинская антропология», и «философская антропология». Ответим на вопрос «Является ли «медицинская антропология» разновидностью «антропологии»? В словаре онлайн антропология определяется как «наука о происхождении и эволюции человека, образовании человеческих рас и о нормальных вариациях строения человека». Её разделами соответственно являются: «учение об антропогенезе», «расоведение» и «морфология человека». В том же словаре «медицинская антропология» определяется как «научная дисциплина социально-культурной направленности, представляющая собой комплекс знаний о медицинских системах, существовавших и существующих в разных обществах, о традициях врачевания и их формах, о восприятии и переживании состояний здоровья и болезни представителями различных социумов, о вариантах сохранения здоровья человеком в культурном контексте медицинских знаний».

Если бы понятие «медицинская антропология» было видовым по отношению к понятию «антропология», то оно должно было бы иметь в своем содержании все признаки содержания родового понятия (например, всё, что справедливо для «автомобиля вообще», будет верно и для грузового и для легкового автомобиля). В приведённом выше определении содержания понятия «медицинская антропология» эти признаки отсутствуют, в нём ничего не говорится о признаках, «антропологии вообще». Следовательно, понятие «медицинская антропология» видовым по отношению к понятию «антропология» не является. Логически это невозможно. Поэтому в словаре выделяются не виды единичного понятия, «антропология», а его части (разделы этой науки), которые, только взятые вместе, представляют науку антропологию. В отличие от вида, содержащего все признаки рода, часть не содержит в себе всех признаков целого. То, что можно сказать о целом, далеко не всегда будет верно для его частей. Можно сказать: «автомобиль не роскошь, а средство передвижения», но сказать, то, же самое о крыльях автомобиля уже нельзя. Точно так же ни одна из частей антропологии не может представлять антропологию в целом. Но если, совершив логическую ошибку, мы всё-таки включим «медицинскую антропологию» в раздел антропологии «морфология человека», это будет не корректно ещё и потому, что данный раздел изучает только нормальные вариации физического строения человека. В этом же случае он должен будет изучать и патологические, что не вписывается в проблемное поле данной науки, означает искажение специфики её предмета.

Что касается понятия «философская антропология», то и оно логически не корректно, так как философское мировоззренческое знание, ищущее ответы на вопросы: как мир относится к человеку? Создан ли он Богом? Есть ли в человеке нематериальная душа? Что происходит с человеком в момент смерти его тела и после неё? Каков Высший смысл, предназначение его существования в мире? и др. становится видовым для специальной науки – антропологии и, следовательно, проверяемым в эксперименте, что невозможно. Рассмотрение же «философской антропологии» в качестве комплекса, включающего в себя «все аспекты учения о человеке» делает излишними другие дисциплины, изучающие человека.

Вывод. Таким образом, понятия: «медицинская и философская антропология» следует признать логически не корректными.