К вопросу о механизме институционального развития сельских территорий

Автор: Терновых К.С., Агибалов А.В., Маркова А.Л.

Журнал: Вестник аграрной науки @vestnikogau

Статья в выпуске: 6 (69), 2017 года.

Бесплатный доступ

Целью исследования являлось определение влияния механизма институционального развития сельских территорий на функционирование сельскохозяйственных организаций. Предложена систематизация социально-экономических элементов сельских территорий, которые разделены на институты, формирующие трудовые ресурсы, а также условия для экономической деятельности. К институциональным факторам отнесены сельские поселения, здравоохранение, образование, социально-инженерное обустройство, рынки и финансово кредитная сфера. Для оценки уровня развития сельскохозяйственных организаций в регионе использован показатель интенсивности развития - количество организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства на 10 тыс. сельских жителей. Проведен анализ качества институциональной среды сельских территорий Липецкой области с позиции ресурсного подхода, который выявил: прирост заработной платы связан с уровнем инфляции; ухудшение показателей, характеризующих ресурсообеспеченность институтов образования и здравоохранения; увеличение показателей социально-инженерного обустройства в сельской местности; укрепление института сельскохозяйственных организаций и финансово-кредитной сферы осуществляется за счет импортозамещения и мер государственной поддержки, направленных на рост и дифференциацию сельскохозяйственного производства и устойчивое развитие сельских территорий. Для выявления наличия и силы связи между анализируемыми показателями были рассчитаны коэффициенты корреляции Пирсона. Достаточно высокая устойчивость структуры сельских поселений по типу соответствия качества институтов и интенсивности развития сельскохозяйственных организаций доказывает одно из важнейших свойств институциональной среды - комплементарность элементов: при низком ее качестве в целом слабо развиты и отдельные элементы среды, в частности сельскохозяйственные предприятия, и наоборот. Проведенное исследование показало наличие тесной зависимости качества институциональной среды и интенсивности развития сельскохозяйственных организаций. Поскольку «точечные» меры не дают существенных положительных результатов, возрастает актуальность комплексной модернизации механизма институционального развития сельских территорий. Возникает необходимость разработки специальных программ развития институциональной среды, что позволит перейти на новый этап развития ее институтов, включая сельскохозяйственные организации.

Еще

Сельские территории, механизм институционального развития, институциональная среда, сельскохозяйственные организации, качество институтов, качество жизни

Короткий адрес: https://sciup.org/147124478

IDR: 147124478 | DOI: 10.15217/ISSN2587-666X.2017.6.171

Текст научной статьи К вопросу о механизме институционального развития сельских территорий

Вве^ение. В условиях нестабильности внешнеполитической обстановки наиболее остро становятся вопросы обеспечения национальной безопасности. Данное направление находит отра^ения на всех уровнях и подкрепляется Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» [11]. Реализация поставленных государством задач зависит от эффективности функционирования региональных агропромышленных комплексов. Ва^но отметить, что воспроизводство сельскохозяйственных организаций осуществляется под действием ряда факторов: природно-климатических, экономических, социальных, нормативно-законодательных и определяется уровнем социально-экономического потенциала сельских территорий региона. Некоторые из этих факторов проявляют себя в форме материально осязаемых ресурсов, остальные – в качестве отношений, определяющих условия функционирования ресурсов [10, с. 213-214]. В связи с этим все более остро возникает необходимость проработки вопросов влияния механизма институциональной среды сельских территорий на развитие сельскохозяйственных предприятий в региональном аспекте.

Целью иссле^овани^ являлось определение влияния механизма институционального развития сельских территорий на функционирование сельскохозяйственных организаций.

Услови^, материалы и мето^ы. Особое место в формировании продовольственной безопасности страны занимает аграрный сектор Липецкой области, где в 2015 г. насчитывается 931 организация сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства. [8, с. 530]. В современных условиях эмбарго они оперативно реагируют на изменение рыночной конъюнктуры и приобретают особую значимость [5, с. 107-110]. При этом сельскохозяйственные организации решают ряд задач, таких как формирование конкурентных, цивилизованных рыночных отношений; расширение ассортимента и повышение качества товаров (работ, услуг); прибли^ение производства товаров и услуг к конкретным потребителям; создание дополнительных рабочих мест, сокращение уровня безработицы; активизацию научно-технического прогресса.

В процессе исследования нами предло^ена систематизация социальноэкономических элементов сельских территорий, формирующих среду развития сельскохозяйственных организаций. Они разделены на институты, формирующие трудовые ресурсы, а так^е институты, формирующие условия для экономической деятельности. К базовым институциональным формам отнесены институты здравоохранения, образования, социально-ин^енерного обустройства, сельскохозяйственных организаций и финансово кредитной сферы. Для оценки качества перечисленных институтов с позиции ресурсного подхода применялись статистические показатели, публикуемые Росстатом в разрезе Липецкой области (табл. 1).

Таблица 1 – Показатели, отобранные для оценки качества институтов¹
Институты	№	Показатели, отра^ающие ресурсообеспеченность института	Пояснение
1	2	3	4
I. Институт сельских поселений	1.	Удельный вес сельского населения в общей численности населения, %	Отра^ает обеспеченность института трудовыми (сельское население) и финансовыми (заработная плата) ресурсами
	2.	Доля работников, занятых в сельскохозяйственных организациях, охоте и рыболовстве, %
	3.	Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в сельском хозяйстве, руб.
	4.	Уровень экономической активности сельского населения, %
II. Институт здравоохран ения	5.	Мощность амбулаторно-поликлинических учре^дений на 10000 человек населения, посещений в смену	Характеризует ресурсообеспеченн ость института здравоохранения
	6.	Обеспеченность больничными койками на 10000 человек населения, ед.
	7.	Обеспеченность средним медицинским персоналом на 10000 человек населения, чел.
	8.	Численность врачей всех специальностей на 10000 человек населения, чел.
III. Институт образования	9.	Число дошкольных образовательных учре^дений в сельской местности, шт.	Отра^ает ресурсы, необходимые для функционирования института образования
	10.	Число общеобразовательных организаций, шт.
	11.	Число профессиональных образовательных организаций, осуществляющих подготовку специалистов среднего звена, шт.
IV. Институт социально-ин^енерного обустройств а	12.	Ввод в действие ^илых домов в сельской местности, тыс. м ²	Отра^ает ресурсы, необходимые для развития института социально-ин^енерного обустройства
	13.	Ввод в действие детских дошкольных учре^дений в сельской местности, мест
	14.	Ввод в действие водопроводных сетей в сельской местности, км
	15.	Ввод в действие газовых сетей в сельской местности, км
	16.	Ввод в действие линий электропередач напря^ения 6-20 кВ в сельской местности, км

¹ Составлено авторами.

Продол^ение таблицы 1

1	2	3	4
V. Институт сельскохозя йственных организаций и финансово кредитной сферы	17.	Оборот организаций, занимающихся сельским хозяйством, охотой и лесным хозяйством (в фактических действующих ценах), млн руб.	Отра^ает обеспеченность финансовыми ресурсами института рынка сельскохозяйственно й продукции
	18.	Бюд^етные субсидии, относимые на результаты финансово-хозяйственной деятельности, сельскохозяйственных организаций, млн руб.
	19.	Кредиторская задол^енность организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, млн руб.
	20.	Задол^енность организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства по полученным кредитам банков и предоставленным займам, млн руб.
	21.	Инвестиции в основной капитал организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, млн руб.

Для оценки уровня развития сельскохозяйственных организаций в регионе использован показатель интенсивности развития – количество организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства на 10 тыс. сельских ^ителей. Так, согласно проведенному анализу за 2007-2015 гг., плотность распределения сельскохозяйственных организаций на 10 тыс. сельских ^ителей Липецкой области имеет нормальное распределение.

С 2007 по 2012 г. произошло существенное сокращение количества сельскохозяйственных организаций с 1397 до 921. Однако в последние 4 года наблюдается прогресс в развитии сельскохозяйственных организаций за счет двух факторов: сокращения численности сельского населения и увеличения количества сельскохозяйственных организаций в регионе. При этом влияние первого фактора незначительное, поскольку в среднем темп убывания сельского населения составляет около 0,6%, а темп прироста сельскохозяйственных предприятий имеет неустойчивый характер, а в целом за последние 4 года их количество увеличилось на 10 единиц. Все это свидетельствует о динамизме в развитии институциональной среды аграрной сферы в последние годы.

Результаты и обсуждение. О качестве институциональной среды с позиций ресурсного подхода мо^но судить по данным таблицы 2.

Они характеризуют состояние институтов сельских поселений, трудовых отношений, здравоохранения, образования, социально-ин^енерного обустройства, сельскохозяйственных организаций и финансово кредитной сферы.

Если анализировать показатели институциональной сферы сельских поселений, обеспечивающих функционирование и развитие сельскохозяйственных организаций, то определяющее значение имеет население, про^ивающее в сельской местности, которое следует разделить на три категории – экономически активное, большая часть которого занята в аграрном производстве и сфере обслу^ивания, не занятое население, и экономически ограниченно активное, т.е. не обладающее по каким-либо причинам способностью к полноценному труду, однако в той или иной степени занятое производственной деятельностью в личных подсобных хозяйствах [ 4 ].

CXI CD

ОТ 6

CO m CD co CD ОТ CD

CD CD

ОТ ОТ

1— о го q ю о

>S о ^ q CD С S d

5 q CD ,— о. о О CD

5 ^ от го ^ Т LO о см S ^ ст . >>о н ° н V О см х от s ОТ е$ т S го ^ s со q о CD т-

ГО _ £^ О “ 1= со

¹ СО CM CD ГО о ^. Ю Ь~ | ГО CD

о СМ

LO со

см со

4b CM CM

LO CD

О 4b co

со'’ 00

ю см^ 4Ь

00 о см

00 см

см

О)

СХ) (D СО

О) со

О)

°0 D

D CD СМ CD CD

4Ь CD

го

О)

D CD CO CD

О СМ

LO со

CM LO 4b О CM

CD CD

co ro

ю го'’ 00

о 00

см 4Ь

о см

(D 00 СМ

о см

CD СМ

со

о 4Ь см

СО со

CM 00

4b CD^ 00 4b

4b оо'’ CD 00 LO CD

CD 00 О CO

D 00

(ГО

4b 00 ю го

cd CD Ю

СО

О 0x1

LO со

О СО

co CD

CD CD

о со” ro ro

4Ь О)

со 00

о го'’ 4Ь

ю о см

со см

О)

CD СМ со

О) со

4Ь О)

D D

4b CD^ О CM

CM 4b

о co co

CD CO LO CO

Q ю 4Ь го

Ю cd’ 4b

СМ о 0x1

CD СО

CD LO

00 CM о CD

00 CM ro

(D 00

см CM^ CM

м-

см см

го О) см

О)

см со

см

CD D

О CD

CD^ 00 4b

4b 4b LO О

LO CD 4b CM

CD LO 00

CD 00

см го

О 0x1

со

CD СО

00 LO

co CM

00 CD

CM ro

о о

ro о CM

мо' м-

го см

см (D го

о см

4Ь CD

CD см^ со

О CM

О CD

CD^

ID О

co CD

4b CM

O) 00

см CD

СМ го

CD CD 00 ro

CD О О 0x1

LO СО

LO cd

CM 00

CM 00 CD

см

D О

4b co'’ CM

го см^ 4Ь

О) см

о го 4Ь

см см

со см^ 4Ь CM

О)

см

CD CD^ CM

CD CM

4b CO

о CD CO CM

4b О co 00

4Ь о 4Ь CD

ГО

CD CO

00 О О

0x1

LO со

LO cd

CM о

CD CD

4b co

D CM

ю см^ 4Ь

го ю см

О) го ю

см см

CD О

О) 4Ь

D 00

4b CD^ CD LO О CM

00 о co

CD^ 4b

00 CD

4Ь CD

ГО

О 4b Ю 00

О О 0x1

CD СО

00 cd

4b о 00

4b (TO CD

4b co

ГО

О го

CD^

см 4Ь

4Ь го см

см см

ID со

со^

CM CD^ 4b

О ID

D 4b CD О CD

CD^ CM^ CM 00 LO

CM го CD

СЧ cd’ CM

S с; ф н го со ГО hi О 1=

ГС” S

I ф с; ф о го I

S 1— о о I

I ф с; о S т

>s ф 3" ю о

ГС S

I ф с; ф о го I о о hi О

J3 с; ф о о ф □D

.0 I J3 с; ф ci

Ф H о X о

x~ rc s zr co co

T co

CX о

X .0 I I Ф □D 1— о

>s rc co о X о hi О J3 c; Ф о

□D

X _£) H rc I ro co

□D О ^o hi qX s -T Ф H CO О H ID ° ro ™ °" °

IX о q io o_ z d d

s о hi о J3 с; ф о

□D

го н го с; с

ГС го I н о ю го сх го со

го I ф с; о S т го I

ГС го I J3 с; го I

о I

ГС го .

х ю ГС ^ о „ ф ф

со go

5 к

-^ о О х

□f S I Ф c; Ф о ro I

о hi О J3 c; Ф о

s 1— о о I ro s 1— hi ro

>s о hi О Ф T s ^ о I о hi CD

J3 I Ф ro О CL

hi Ф ro о c; Ф T

о о о о

го I

I ф

ф о.

X S

О Ф

S I

S с;

1 ^ q

F о О 00

2 Т ГО

5 ^

Ю о 5 о ГО 1=

1 о т О Ф

S’ 5 о J2

С± ф

□f S I ф с; ф о го I hi ф го о с; ф т

о о о

го I

S ^ го hi

О hi

I т s I J3 § Ю

J3 1— О О I I Ф T Ф c о Ф Ю о

hi Ф ro О c;

Ф T

о о о о

го I

S о с; го I о о о. ф с

S S

О I S ZT S о: ф

S I о: ф о. о

го .

о $

? I £ ш ^ О $

с; ф т

□f S I ф с; ф о го I hi Ф ГО О с; ф т

о о о о

го I

>s ф 1— о о I го с; го S ZT ф с о

X ф о го

>s ф т го о. го

го 1— о о I I ф с; о S

н □

1— о о I 1— о ф

>s о hi о го с; ф о

го

>s S I ф

ф о. т

X го I го с; ф н го го о со ГО о. ю о

X го I го с; о hi □ О С[

О с; о S 3"

>S S zr го со S т го

о. о

X го I го с; ф н го го о со ГО о. ю о ф 3" ю о о с; о S 3"

X S 3" 2 ГС с; го 1— о ф 3^ о о

zr го со S т го

о. о

ГО =1 т -го го

Т ф ф н го ГО СО о 2 СО 0) ГО Т ID У О Q. X ° f о

1 § 83 е- “ 2 ^ о. □□ ^с о go о С[ Т §

о го н

s 1— о о I 1— о ф

>s о hi О го с; ф о

го го О

О EI

X ГО с;

ф S го 1— о

ф q

q о m

СО

S 1— о о

I 1— о ф

О го с; ф о

го

I ф

ф о.

X го I го с;

□ О о:

X S

О 1— Ф о:

го 1— о

ф q

q н о о m 01

00 5

S hi

S 1— О о I 1— о ф

>s о hi О го с; ф о

го

>s ф 1— ф о

X го I EI О го О о. с о EI О го

Ф S го 1— о

ф q

m q о m CO

S hi

S 1— О О I 1— о ф s

>s о hi О ГО с; ф о

го

>s ф 1— ф о

X го го о со го

ф S го 1— о

ф q

m q о m

О ro c;

Ф о

ro m hi

О CM

I Ф

^ rc Q. c ro I

T ro EI Ф Q. Ф c О Q. 1—

Ф c;

Ф s ro -H q ^ го о q н о о ГО Ф

СО ^

S ro

О Ф c;

О H О X о

о ю

□D >X н ex S T s i о . ^x X 5 ro S T bi

tx 2 о >, X 01 S H

2 ro ГО q i§ T ГО О CO ф - T IS s

” 4 ^ s,

о ° О co

I— 1— о I ^ 8 О x

о I I Ф ro 1— о rc co о X

S Ю 8^ H »>s

£ =r ro ro

^ e co n ro S

” f го T ro 2 5 p s О

о IX т ГО ⁵J S hi s o gg о ф ю о

о g Ф о го о f 5 о ^ 5 ГО Ш q

s ro H о

X о

co ro

1— о

rc co о

X о о hi О го с; ф о

zr го со

S т го

СХ о го 1— ■

о ю § ^ го ^

ГО со о ГС >Х ^го о о о СХ х О о

О EI т ф о СХ Ф ^ е;

I s s ro

P ro о " T 5 ro

T s ro

-0 m О P % О о О - q

m q_ о a >s s

° 9 X I О ro о ^ и H ^u Ф ex

ro i co -Q S T I T CO Ф

О ^ °

О g

T co

Ф 00 * ^ q S «5 ГО O >1 от x ci

s 5 H О X о co” □0 1— о

rc co о X о о hi О J3 с; ф о

>s s zr co co s T co ex о c; co H s .

С Ю CO >1 hi CX

IS I о ^ 5⁵° ro" о P о О m-^ S ro S О q x H ° ° о m о

S g

B Липецкой области уровень экономической активности сельского населения достиг 65,1%. ^ поскольку аграрное производство сосредоточено на сельской территории, то оно является не только местом работы сельского населения, но и образом ^изни. Уровень занятых в сельскохозяйственных организациях, охоте и рыболовстве работников колеблется, а с 2008 по 2012 г. наблюдается сни^ение. С 2012 г. темп прироста доли работников, занятых в сельскохозяйственных организациях, составил 0,1 п.п. и достиг 16,2%.

B cʙяɜи c этим экономически активное и социально ориентированное сельское население следует считать одним из основных факторов для дальнейшего развития аграрного производства.

Сни^ение численности сельского населения в Липецкой области с 422 тыс. чел. в 2007 г. до 413,6 тыс. чел. в 2015 г. (на 2%) оказывает непосредственное влияние на обеспеченность сельскохозяйственных организаций рабочей силой.

Темпы роста среднемесячной заработной платы в сельскохозяйственных организациях Липецкой области составляют порядка 10%. Повышение заработной платы происходит из года в год, что является закономерным явлением. Минимальный е^егодный прирост заработной платы в большинстве случаев связан с уровнем инфляции. К 2015 г. уровень заработной платы достиг в среднем 22479 руб., что в 2,8 раза больше чем в 2007 г. Согласно государственной программе Липецкой области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Липецкой области» в 2017 г. среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства дол^на составить 25850 руб., а к 2020 г. достигнуть 32650 руб. [7].

Проведенный анализ свидетельствует об ухудшении показателей, характеризующих ресурсообеспеченность институтов образования и здравоохранения. B определенной степени это обусловлено тем, что в сельских поселениях проводится оптимизация систем образования и здравоохранения, которая предполагает дости^ение наилучшего состояния систем в целом. Однако, в действительности, на наш взгляд, комплекс проведенных мероприятий ограничивается мерами по реорганизации и сокращению численности объектов и работников, следствием чего становится сни^ение доступности услуг (медицинской помощи), ухудшение качества образования и в целом качества ^изни сельского населения. При этом возрастают риски сни^ения качества предоставляемых услуг и избыточной интенсивности труда соответствующих категорий работников. Так, при уменьшении численности медицинского персонала количество посещений амбулаторно-поликлинических учреждений на 10000 человек увеличилось за анализируемый период на 8,5%. Обеспеченность больничными койками на 10000 человек населения снизилась на 36,2% с 130,3 ед. до 83,1 ед.

С 2008 по 2013 г. наблюдалась тенденция сни^ения числа дошкольных образовательных учре^дений в сельской мecтʜocти. B целом их количество уменьшилось на 19% и лишь в последние годы на дошкольное образование обратили внимание, так в 2014 г. в сельской местности введено в действие детских дошкольных учреждений на 240 мест, а в 2015 г. - на 319 мест.

Количество общеобразовательных организаций в области за анализируемый период уменьшилось в 2 раза и к 2015 г. составило 281 школу. B частности, анализ Усманского муниципального района показал, что в мелких вымирающих сельских поселениях, где практически нет обучающихся, возводят общеобразовательные школы, тогда как в крупных селах материально- техническая база школ в большей степени изношена и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям и организации обучения в общеобразовательных учре^дениях. Так, площадь учебного кабинета на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий дол^на составлять не менее 2,5 м2, при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий – 3,5 м2 [9]. B большинстве сельских поселений приостановлено получение полного среднего образования, поэтому обучающие выну^дены переводиться в районные городские школы, расстояние до которых составляет порядка 15-30 км, в следствие чего городские районные школы переполнены, количество учеников в одном классе насчитывает более 30 человек, работают в 2 смены. Bсе это оказывает непосредственное влияние на сни^ение качества образования.

За анализируемый период наблюдается увеличение показателей социально-ин^енерного обустройства в сельской местности. Е^егодно строится около 300 м2 ^илых домов в сельской местности. B период с 2012 по 2015 г. в целом введено в действие детских дошкольных учре^дений в сельской местности на 708 мест. Продол^ается обеспечение сельских территорий региона водопроводными и газовыми сетями, линиями электропередач. На сегодняшний день удельный вес общей площади, оборудованной в сельской местности Липецкой области водопроводом, составляет 73%, водоотведением – 70%, отоплением – 89%, газом – 92%, горячим водоснаб^ением – 78%.

Укрепление института сельскохозяйственных организаций и финансовокредитной сферы осуществляется за счет импортозамещения и мер государственной поддер^ки, направленных на рост и дифференциацию сельскохозяйственного производства и устойчивое развитие сельских территорий. Так, с 2008 г. е^егодно направляется бюд^етных субсидий, относимых на результаты финансово-хозяйственной деятельности, сельскохозяйственных организаций, в размере от 2500 до 3150 млн руб. Кредиторская задол^енность организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства за анализируемый период выросла в 4,5 раза и в 2015 г. составила 26412,5 млн руб., а задол^енность сельскохозяйственных организаций по полученным кредитам банков и предоставленным займам увеличилась в 2,2 раза – 61197,3 млн руб.

С 2007 по 2012 г. объемы инвестиций в основной капитал сократились на 52,5%. Но в последние годы наблюдается тенденция увеличения инвестиций в основной капитал как за счет собственных средств сельскохозяйственных предприятий (прибыли, амортизации), так и за счет внешних источников (кредитов банков, инвесторов, бюд^етных ассигнований), что свидетельствует об интенсивном развитии сельскохозяйственного производства.

Для выявления наличия и силы связи ме^ду анализируемыми показателями были рассчитаны коэффициенты корреляции Пирсона (табл. 3). Линейный корреляционный анализ позволяет установить прямые связи ме^ду переменными величинами по их абсолютным значениям.

Так, наибольшее значение имеет коэффициент корреляции для сочетания показателей количество сельскохозяйственных организаций и института сельских поселений – соответственно 88%, 98%, 98%, 96%. Следует отметить, что институт сельских поселений Липецкой области слу^ит катализатором развития сельскохозяйственных предприятий, пре^де всего в силу едва ли не единственного источника доходов, что доказывают коэффициенты корреляции.

Таблица 3 – Коэффициент Пирсона взаимосвязи институтов сельского развития на функционирование сельскохозяйственных организаций Липецкой области2

Показатели	2007 – 2010 гг.	2012 – 2015гг.
Удельный вес сельского населения в общей численности населения, %	0,17	0,88
Доля работников, занятых в сельскохозяйственных организациях, охоте и рыболовстве, %	0,72	0,98
Среднемесячная номинальная начислена заработная плата в сельском хозяйстве, руб.	0,95	0,98
Уровень экономической активности сельского населения, %	0,97	0,96
Мощность амбулаторно-поликлинических учре^дений на 10000 человек населения, посещений в смену	0,64	0,97
Обеспеченность больничными койками на 10000 человек населения, ед.	0,91	0,27
Обеспеченность средним медицинским персоналом на 10 000 человек населения, чел.	-0,81	-0,81
Численность врачей всех специальностей на 10000 человек населения, чел.	0,57	0,46
Число дошкольных образовательных учре^дений в сельской местности, шт.	0,30	0,42
Число общеобразовательных организаций, шт.	0,78	-0,98
Число профессиональных образовательных организаций, осуществляющих подготовку специалистов среднего звена, шт.	0,45	0,94
Bвод в действие ^илых домов в сельской местности, тыс. м ²	-0,56	0,86
Bвод в действие детских дошкольных учре^дений в сельской местности, мест	0,99	0,81
Bвод в действие водопроводных сетей в сельской местности, км	-0,73	0,02
Bвод в действие газовых сетей в сельской местности, км	0,07	0,82
Bвод в действие линий электропередач напря^ения 6-20 кB в сельской местности, км	-0,05	-0,69
Оборот организаций, занимающихся сельским хозяйством, охотой и лесным хозяйством (в фактических действующих ценах), млн руб.	-0,76	0,87
Бюд^етные субсидии, относимые на результаты финансово-хозяйственной деятельности, сельскохозяйственных организаций, млн руб.	-0,85	0,66
Кредиторская задол^енность организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, млн руб.	-0,71	0,81
Задол^енность организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства по полученным кредитам банков и предоставленным займам, млн руб.	-1,00	0,90
Инвестиции в основной капитал организаций сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, млн руб.	0,54	0,94

Существенное влияние на развитие сельскохозяйственных организаций оказывает подготовка специалистов среднего звена (94%), что особенно актуально в условиях инновационно-инвестиционного развития сельского хозяйства.

Bысокие значения коэффициентов корреляции показателей института социально-ин^енерного обустройства доказывают, что качество ^изни сельчан оказывает непосредственное влияние на результаты производственной деятельности сельскохозяйственных организаций.

На качество институциональной среды II-V групп действует институт государственной власти, инструментами которого являются: административные ограничения; государственный контроль и надзор; финансовая, информационная, ресурсная поддер^ка; система налогообло^ения, ориентированная на оптимизацию налоговой нагрузки, ее адекватного распределения ме^ду различными субъектами сельскохозяйственного предпринимательства; программы и стратегии развития сельских территорий и аграрного сектора экономики; установление условий и порядка экспорта-импорта и др.

Выво^ы. Проведенное исследование показало наличие тесной зависимости качества институциональной среды и интенсивности развития сельскохозяйственных организаций. Поскольку «точечные» меры не дают существенных поло^ительных результатов, возрастает актуальность комплексной модернизации механизма институционального развития сельских территорий. Bозникает необходимость разработки специальных программ развития институциональной среды, что позволит перейти на новый этап развития институтов, включая сельскохозяйственные организации.

Список литературы К вопросу о механизме институционального развития сельских территорий

Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»//URL: http://base.garant.ru/71296054/.
Терновых К.С., Измалков А.А. К вопросу о формировании инновационной системы развития регионального АПК//Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2015. № 4 (47). С. 208-217.
Маркова А.Л. Развитие АПК и сельских территорий Липецкой области в условиях импортозамещения//Современные организационно-экономические проблемы развития АПК: материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня создания кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в АПК. Воронеж: ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ. 2015. С. 106-111.
Гриценко Г.М., Лукьянов А.Н. Институциональная среда развития регионального АПК: теоретический аспект//Фундаментальные исследования.2014. № 12-4. С. 794-798.URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=36191.
Агропромышленный комплекс России в 2015 году. Москва. 2016. 702 с.
Регионы России. Социально-экономические показатели. Москва. 2016. 1326 с.
Липецкий статистический ежегодник. Липецкстат.Липецк. 2015. 283 с.
Липецкая область в цифрах. Краткий статистический сборник. Липецк.2017. 201 с.
Постановление от 28 октября 2013 года № 485 об утверждении государственной программы Липецкой области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Липецкой области» (с изменениями на: 29.05.2017)//URL: http://docs.cntd.ru/document/872621667.
СанПиН 2.4.2.2821-10. Требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях//URL: http://lomonholding.ru/articles/detail/?catalogue_id=12&item_id=2940.
Минаков В.А. Эффективность государственной поддержки малого предпринимательства Волгоградской области//Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2012. № 4 (21). С. 154-158.

Еще

Статья научная