К вопросу о необходимости сохранения ареста в числе видов уголовных наказаний, установленных в Российской Федерации

В связи с актуализацией рассмотрения проекта федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста» (далее – законопроект) [1] в настоящей работе нами был проведен анализ положительных и отрицательных сторон сохранения в российском законодательстве ареста как вида уголовного наказания.

Законопроектом предлагается исключить из числа видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, а также из иных норм УК РФ и связанных с ним законов такой вид наказания, как арест.

В пояснительной записке к законопроекту сказано, что условия отбывания ареста не соответствуют ни личности осужденных, ни тяжести совершенных ими преступлений, условия отбывания наказания при аресте более строгие, чем в тюрьме; при назначении одному осужденному ареста, а другому – лишения свободы в более выгодных условиях окажется тот из них, кто осуж- ден к лишению свободы, что противоречит положениям ст. 44 УК РФ, согласно которой лишение свободы является более строгим наказанием, чем арест. Кроме того, в пояснительной записке указывается, что сохранение ареста в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации потребует неоправданных значительных финансовых расходов, а также на то, что неприменение положений о наказании в виде ареста до сих пор не нарушило сбалансированности санкций уголовного законодательства, исключение из законодательных актов Российской Федерации положений о наказании в виде ареста не потребует изменения системы уголовной ответственности и не повлияет на эффективность достижения целей уголовного наказания.

Как следует из положений ст. 54 УК РФ и иных, связанных с ней норм, сущность наказания в виде ареста состоит в совокупности лишений или ограничений прав и законных интересов осуждённого, сопряжённой со строгой кратко- временной изоляцией его от общества в предназначенном для этого учреждении [24]. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УИК РФ на осуждённых распространяются условия содержания, установленные для осуждённых к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме.

Исследование юридической литературы и памятников права показывает, что наказание в виде ареста впервые появилось в Воинских Артикулах Петра I и, получив наиболее широкое применение в конце XVIII – начале XIX в., было предусмотрено в качестве самостоятельного вида наказания во всех дореволюционных законах, начиная со Свода законов 1832 г. и заканчивая Уголовным уложением 1903 г. Положения действующего УК РФ 1996 г., фактически реанимировавшего наказание в виде ареста, изначально должны были вступить в силу не позднее 2001 г. – по мере создания необходимых условий; впоследствии этот срок был перенесён на 1 января 2006 г. Однако и по настоящее время положения УК РФ об аресте не применяются, а потому его назначение в качестве наказания является недопустимым [17]. В то же время арест отражается как одно из альтернативных наказаний в санкциях многих норм статей Особенной части УК РФ, в том числе и в санкциях недавно введённых в УК РФ норм.

В связи с этим в научных работах отмечается, что существенным недостатком уголовного законодательства является то, что даже через несколько лет после установленного предельного срока введения в действие наказания в виде ареста оно так и не применяется, а законодатель до сих пор не счел необходимым перенести этот срок на более поздний временной период либо вообще исключить указание на конкретную дату, с которой следует начинать применение ареста как уголовного наказания, что, в свою очередь влияет на общий уровень доверия к закону и уважения к нему [6, 21].

После введения в отечественное уголовное законодательство наказания в виде ареста и научного осмысления потенциала и перспектив этого вида наказания в юридической литературе высказывались мнения относительно значительного количества организационных и правовых проблем исполнения этого вида наказания на практике.

Анализ этих мнений позволяет выделить следующие основания, свидетельствующие о необходимости исключения ареста из числа видов уголовного наказания:

– необходимость значительного размера материальных затрат из федерального бюджета для обеспечения возможности исполнения ареста как уголовного наказания ввиду необходимости строительства значительного количества арестных домов [8]. В частности, указывается, что для размещения лиц, осужденных к отбыванию наказания в виде ареста, необходимо построить в субъектах Российской Федерации не менее 140 арестных домов с лимитом наполнения 500 человек, только строительство которых обойдется в сумму более 765 миллиардов рублей по ценам 2005 г. [3, 17];

– неполное соответствие ареста как вида наказания целям назначения наказания, предусмотренным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ввиду существенной ограниченности возможности привлечения осужденных к труду [8];

– опасность негативного воздействия на психику осужденных к отбытию наказания в виде ареста ввиду необходимости обеспечения их содержания в одиночных камерах в условиях строгой изоляции от общества [3, 8, 14];

– чрезмерная жесткость условий содержания лиц, в отношении которых может быть применена мера наказания в виде ареста, сопоставимая с характером и степенью соответствующих мер, применяемых при исполнении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в тюрьме, при том что арест в большинстве случаев может быть назначен лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести [11, 22];

– несоразмерное утяжеление условий отбывания наказания в виде ареста по сравнению с лишением свободы при его отбытии в колонии-поселении, исправительных колониях общего и даже строгого режима [3, 4, 13];

– возможные проблемы в социальной реабилитации лиц, отбывших наказание в виде ареста [9, 10, 20];

– возможные сложности осуществления переводов лиц, осужденных к наказанию в виде ареста, в иные места отбывания наказания при возникновении ситуаций, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством [22, 23];

– чрезмерная затрудненность реализации права осужденных к аресту на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости [3];

– невозможность исполнения наказания в виде ареста в действующих следственных изоляторах и тюрьмах ввиду повсеместно существующего перенаполнения этих учреждений сверх установленного лимита числа содержащихся в них лиц [3];

– отсутствие значимых границ между наказанием в виде ареста и наказанием в виде лишения свободы ввиду общности их сущности [3, 25];

– значительные расхождения между порядком исполнения ареста в отношении военнослужащих, действующим в Российской Федерации, и Европейскими пенитенциарными правилами [5, 19];

– возможность необоснованного ухудшения положения осужденного при замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ареста [16];

– отсутствие позитивного опыта применения наказания в виде ареста в ряде государств, где установлен схожий с российским подход к этому наказанию [7, 18];

– несоответствие наказания в виде ареста международным стандартам в области исполнения наказания. Так, в Обзоре наилучших видов практики обращения с заключенными, представленном ООН на XII Конгрессе по предупреждению преступности и уголовному правосудию, обучение и труд рассматривается как фактор, влияющий на уровень рецидивизма, реинтеграции и занятости [2], в то время как при установленном в УИК РФ порядке исполнения наказания в виде ареста труд и обучение полностью исключаются;

– утрата практического значения наказания в виде ареста как альтернативы наказанию в виде лишения свободы на определенный срок ввиду понижения минимального срока наказания в виде лишения свободы до двух месяцев и существенной ограниченности категорий лиц, к которым может быть применено наказание в виде ареста [21].

К числу приводимых в юридической литературе оснований, которые оправдывают необходимость существования в системе наказаний, установленных УК РФ, наказания в виде ареста, относятся следующие:

– наличие позитивного опыта и возможностей применения наказания в виде ареста в отношении военнослужащих [15];

– более глубокое обеспечение дифференциации мер уголовной ответственности при условии устранения содержащегося в отечественном законодательстве запрета на осуществление трудовой деятельности при отбывании наказания в виде ареста [12];

– фактическая предусмотренность ареста как меры уголовного наказания в системе наказаний, установленных в УК РФ.

Анализ приведенных выше оснований в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что имеются необходимые правовые обоснования и убедительные причины для принятия законопроекта, поскольку сохранение в действующем

Уголовном кодексе Российской Федерации наказания в виде ареста является нецелесообразным.