К вопросу о появлении втульчатого и клинкового оружия из бронзы на Кавказе

Появление втульчатого оружия на медной основе (топоров-молотов, топоров-мотыг), как известно, ранее всего произошло в культурах Дунайского халколита, в частности, блока культур Караново VI – Варна – Гумельница – Коджа-дермен в середине V тыс. до н. э.

К концу V тыс. до н. э. возникли формы топоров-мотыг типа Ариушд и Яс-ладань. По своему предназначению они были многофункциональны и могли

1 Исследование выполнено в рамках НИОКТР 122011200270-0 «Динамика развития духовной и материальной культуры в энеолите – бронзовом веке (Юго-Восточная Европа, Кавказ, Передний Восток)».

использоваться и как оружие, и как орудия, что, вероятно, обеспечило им широкую популярность. Топоры типа Ариушд и Ясладань А. Вульпе датировал временем Кукутени АВ (Триполье BI, BII) 4300–4200/4100 calВС ( Vulpe , 1975; Todоrоvа , 1981; Кореневский , 2017).

Комплексные топоры-молоты и топоры-мотыги (не тесла) отливались в литейные формы спинкой книзу и брюшком наверх. Втулка орудия, при ее рассмотрении в профиль, сужалась к верху и напоминала в разрезе «гриб». Такое устройство втулки можно увидеть на топоре-мотыге из ст. Усть-Лабинской и топоре с паспортом «из Венгрии» (рис. 1: 5, 7 ).

Другим районом активного распространения комплексных топоров на медной основе был Кавказ, где в основном они зафиксированы на пространстве от Квемо-Картли до южных районов Армении и Нахичеванской области Азербайджана (рис. 2). За топорами с затупленными стержнями на обухе укрепилось в литературе название топоры-клевцы. Скорей всего, пиковидный отросток на обухе этих орудий использовался в основном для работ с твердыми, каменистыми грунтами, но не для нанесения колющего удара врагу. В 1973 г. был опубликован клад топоров-клевцов и крупных плоских тесел, найденный у с. Джра-шен в Армении ( Мартиросян, Мнацаканян , 1973), который получил название Приереванского клада (рис. 2: 7 ).

В Предкавказье комплексных орудий с втулкой известно мало. Они представлены топором типа Ариушд (рис. 1: 5 ) из станицы Усть-Лабинской и находками из коллекции Е. Зичи ( Zichy , 1897) (рис. 1: 1–4 ), включающей топоры типов Мезекерештес (рис.1: 1 ), Ясладань (рис. 1: 2 ) и два двойных молота (рис. 1: 3, 4 ) с конструкцией втулки по типу Ясладань, по классификации А. Вульпе ( Кореневский , 1994; 2012; Рындина , 2002). Медный молот энеоли-тического типа был найден также у с. Ругуджа в Дагестане ( Кореневский , 2012. С. 207. Рис. 75: 8 ).

Вопрос об определении культурной принадлежности кавказских комплексных топоров-клевцов и топоров-мотыг был достаточно сложен, поскольку в основном все эти орудия были найдены случайно. При первой публикации При-ереванского клада культурная принадлежность его даже не рассматривалась. Отмечалось только, что клад относится к III тыс. до н. э. ( Мартиросян, Мнацаканян , 1973). В обобщающем обзоре по куро-араксской культуре в томе «Археологии СССР» 1994 г. этот комплекс обсуждался в контексте ее древностей ( Мун-чаев , 1994. С. 41; Areshian , 2007), и, следовательно, датировка топоров-клевцов могла находиться в рамках втор. пол. IV тыс. до н. э. – как сейчас датируется куро-араксская культура в Армении ( Badalyan , 2018. Р. 51–57).

Однако предположение о принадлежности топоров-клевцов к куро-араксской культуре столкнулось с несоответствием в датировках и культурной принадлежности новых открытий на Южном Кавказе. Так, топор-молот (или клевец) был обнаружен в погребении в сосуде (№ 17002) на поселении позднего халколита Ов-чулар тепеси, расположенного к северу от г. Нахичевани в Азербайджане ( Marro et al. , 2009; 2011). Более подробно остановимся на этом сюжете ниже.

В литературе, как известно, имеются сведения о находке топора-клевца кавказских форм (рис. 1: 8 ) из поселения Веремье на юге Восточной Европы, раскопанного В. В. Хвойкой ( Хвойка , 1901. Табл. ХХI: 11 ; Вiдейко , 2003; 2006.

Рис. 1. Комплексные втульчатые орудия Кавказа и Подунавья эпохи энеолита

1 – топор-молот/мотыга; 2, 9 – топоры-клевцы; 3, 4 – двусторонний молот; 5–7 – топоры-мотыги; 8 – топор-псевдоклевец

1 – Кубань; 2 – Приэльбрусье; 3 – у Владикавказа; 4 – у Майкопа; 5 – Усть-Лабинская; 6 – с. Джебота (Грузия); 7 – Венгрия, экспозиция выставки «Бронзовый век без границ», ГИМ; 8 – Веремье; 9 – Приереванский клад

1–4 – Коллекция Е. Зичи; 5, 8, 9 – по: Кореневский , 2011; 6 – по: Гамбашидзе и др. , 2006;

7 – фото С. Н. Кореневского

Рис. 2. Карта находок комплексных втульчатых орудий, литейной формы и меднорудных месторождений Южного Кавказа

Условные обозначения : а – орудия ( 1–6, 8–10 ); б – клады ( 7, 12 ); в – литейная форма ( 11 ); г – меднорудные месторождения ( 13–29 )

1 – Джебота; 2 – Тианети; 3 – Дманиси; 4 – Дигоми; 5 – Пинезаури; 6 – Симониатхеви; 7 – Джрашен; 8 – Алаверди; 9 – Гюмри; 10 – Овчулар тепеси; 11 – Дзедзвеби; 12 – Двин; 13 – Алавердское; 14 – Шамлукское; 15 – Личское; 16 – Техутское; 17 – Айкадзорское; 18 – Апарнанское; 19 – Айодзорское; 20 – Ехегнадзорский рудный узел ; 21 – Газминское; 22 – Дастакертское; 23 – Кафанское; 24 – Каджаранское; 25 – Агаракское; 26 – Маднеульское; 27 – Болнисский рудный узел; 28 – Хал-Хорское; 29 – Келабакский рудный узел

С. 54–57). Однако проверка источника показала, что этот клевец, изданный в собрании находок В. В. Хвойки, не был отмечен в числе инвентаря с поселения Веремье и его происхождение неизвестно. Возможно, он попал в Киев с юга как некая случайная находка с неясным паспортом происхождения ( Вiдейко , 2006. С. 54–57; Кореневский , 2011. С. 66). А. Вульпе относил топор-клевец из Веремья к комплексным топорам типа Ариушд.

По составу металла клевец из Веремья может быть отнесен к мышьяковым бронзам: содержание мышьяка у него 0,9 % ( Черных , 1966. С. 69, 122. № 393). К настоящему времени таких орудий в майкопских или куро-араксских комплексах не зафиксировано.

В последние годы появилась новая и очень важная информация о времени появление топоров-молотов и топоров-клевцов на Южном Кавказе, связанная с находкой литейной формы такого комплексного орудия в довольно раннем контексте вещей начала медно-бронзового века Южного Кавказа. Форма происходит из хозяйственной (?) ямы на поселении культуры сиони Дзедзвеби-IV.3 у г. Болниси (Грузия) в Квемо Картли ( Stollner, Gambashidze , 2018. S. 152. Add. 2). Вместе с ней была найдена и льячка. Поэтому связь литейной формы и льячки с комплексом древнего местного металлурга бесспорна. Находки в этой яме авторы раскопок относят к докуро-араксскому времени (Ibid. S. 151, 152) (рис. 3: 1–3 ).

Уточнение хронологии находок из Дзедзвеби стало возможным с получением дат ¹⁴С. Так, культура сиони датируется концом V – началом IV тыс. до н. э. (4055–3905 calВС; 4065–3910 calВС; 4175–3955 calВС; 4245–3975 calВС) ( Sagona , 2014. P. 36). По сообщению И. Гамбашидзе, дата ямы, где литейная форма топора-клевца была найдена вместе с керамикой культуры сиони, соотносится именно с концом V тыс. до н. э. (4318–4237 calВС; 4327–4175 calВС). Она совпадает с датировками комплекса № 17002 из Овчулар тепеси ( Mаrro еt al ., 2009; 2011) и топоров-мотыг типа Ариушд и Ясладань племен Дунайского халколита ( Рындина , 2002. С. 257) – т. е. тоже с концом V – началом IV тыс. до н. э. (Триполье BI-BII, BII).

Тип орудия, отливаемого в форме из Дзедзвеби, может проиллюстрировать медный топор-молот из Гюмри (рис. 3: 4 ).

Находка из Дзедзвеби очень важна для определения времени существования многочисленных случайных находок комплексных топоров Южного Кавказа и топоров из коллекции Е. Зичи в Предкавказье. Она также может стать источником для датировки топоров-клевцов клада Джрашен.

Клад Джрашен ( Мартиросян, Мнацаканян , 1973) составляют 7 топоров-клевцов, 1 втульчатый короткообушный топор, 10 плоских тесел и один обломок втулки топора. Всего 19 предметов.

Мне удалось рассмотреть некоторые детали этого комплекса, выставленного в витрине Ереванского исторического музея. К ним можно отнести овальную втулку в ее гипотетическом разрезе, которую можно назвать «грибовидной» (рис. 4: 5–9 ). Скос лезвия клина может быть направлен или немного вниз, или вверх. Окончание клина могло проковываться. Один клевец имеет тупое лезвие. Отросток на обухе орудия всегда имеет тупое окончание. На брюшке топоров снизу имеется ложбинка – место усадки металла.

Рис. 3. Находки из пос. Дзедзвеби IV.3 ( 1–3 ), Гюмри ( 4 ), Овчулар тепеси ( 5–7 ) и местоположение Двинского (8: 1 ; 9: 1 ) и Приереванского (8: 2 ; 9: 2 ) кладов на карте Армении

1, 2 – литейная форма; 3 – льячка; 4 – топор; 5 – топор-клевец; 6, 7 – тесла

1–3 – по: Stollner, Gambaschidze , 2018); 4 – фото С. Н. Кореневского, Музей в г. Гюмри; 5–7 – по: Marro et al. , 2009

Рис. 4. Приереванский клад (по: Геворкян , 1980)

1–7 – топоры-клевцы; 8 – коротковтульчатый топор; 9 – обломок коротковтульчатого топора; 10–19 – тесла; 20 – коротковтульчатый топор крупным планом, рис. С. Н. Кореневского

Втульчатый короткообушной топор из Приереванского клада по строению клина и втулки напоминает клевцы, но не имеет отростка на обухе. Отверстие для насада рукоятки у него круглое, как и у клевцов. Можно полагать, что его форма возникла как некая модификация втульчатого топора-клевца, у которого обушная часть просто не имела отростка (рис. 4: 20 ).

Тесла клада имеют удлиненные пропорции (рис. 4: 10–19 ). Окончание клина у некоторых из них расковано и расширено. Длина тесел колеблется от 23 до 25 см (табл. 1)

Таблица 1. Клад Джрашен, размеры орудий (в мм)

№ ан.	Предмет	Длина	А	В	В/А	Пятка тесла	Диаметр отверстия
9751	тесло, обломок	138	27	3	0,11	18
9750	тесло	220	47	12	0,25	20
9749	тесло	257	63	18	0,3	20
9748	тесло	257	67	8	0,11	28
9747	тесло	242	55	8	0,14	20
9746	тесло	255	64	18	0,3	18
9745	тесло	239	55	14	0,25	21
9744	тесло	224	45	12	0,262	20
9743	тесло	252	63	17	0,26	25
9742	тесло	252	60	20	0,33	24
9760	клевец	220	48	14	0,29		30
9759	клевец	234	60	11	0,18		30
9758	клевец	206	44	13	0,29		27
9757	клевец	225	50	11	0,22		30
9756	клевец	230	42	9	0,21		29
9755	клевец	275	45	10	0,22		35

Примечание : А – длина лезвия; В – высота дуги лезвия; В/А – коэффициент скругления лезвия.

Особенности состава металла топоров из Приереванского клада были изучены А. Ц. Геворкяном ( Геворкян , 1980). Анализы выполнены по методике эмиссионного спектрального анализа в Лаборатории естественнонаучных методов ИА РАН. По их результатам было установлено, что все вещи клада изготовлены из мышьяковой бронзы (табл. 2).

Таблица 2. Результаты анализа металла орудий клада Джрашен и случайных находок из Алаверди (№ 3734) и Ленинакана (№ 9724), в % (по: Геворкян , 1980, С. 104, 106, 107)

Орудие	№ ан.	Sn	Pb	Ag	Bi	Sb	Fe	Ni	As	Cu
тесло	9742	0,001	0,3	0,15		0,02	0,03	0,09	1,3	Осн.
тесло	9743	0,05	0,3	0,012			0,003	0,1	5	Осн.
тесло	9744	0,02	0,15	0,14		0,01		0,3	2,5	Осн.
тесло	9745	0,005	0,2	0,14		0,02	0,03	0,25	2,5	Осн.
тесло	9746	0,04	0,16	0,2		0,017		0,22	2,5	Осн.
тесло	9747	0,003	0,005	0,25				0,04	2,5	Осн.
тесло	9748	0,003	0,6	0,5	0,002	0,26	0,07	0,35	5	Осн.
тесло	9749	0,001	0,8	0,14			0,001	0,2	5	Осн.
тесло	9750	0,009	0,15	0,05			0,03	0,2	2,5	Осн.
тесло	9751	0,001	0,05	0,06		0,004	0,003	0,09	3,5	Осн.
лом	9752	0,015	0,003	0,03			0,001	0,3	2,7	Осн.
топор	9753	0,04	0,05	0,15			0,008	0,09	4	Осн.
клевец	9754	0,009	0,015	0,1		0,006	0,03	0,7	5,5	Осн.
клевец	9755	0,003	0,05	0,06		0,1	0,5	0,25	2,5	Осн.
клевец	9756	0,003	0,015	0,06		0,01	0,003	0,3	4	Осн.
клевец	9757	0,003	0,15	0,015		0,015	0,02	0,15	5	Осн.
клевец	9758	0,003	0,2	0,1		0,009	0,02	0,6	6	Осн.
клевец	9759	0,001	0,2	1		0,075	0,006	0,4	2,5	Осн.
клевец	9760	0,003	0,003	0,1			0,002	0,1	5	Осн.
клевец	3734	0,003	0,004	0,012			0,002	0,15	1,5	Осн.
топор	9724	0,02		0,04			0,003	0,006	2,7	Осн.

А. Ц. Геворкян совершенно справедливо отметил, что по имеющимся результатам анализа очень трудно связывать исходный продукт готового изделия с рудными источниками. На практике руда разных источников могла обогащаться, перемешиваться. Вводимые в плавку легирующие минералы также могли привносить свои сопутствующие примеси. Не исключен факт наличия переплавки ранее произведенных изделий для получения новых предметов ( Геворкян , 1980. С. 53).

Еще один клад бронзовых орудий с теслами, похожими на тесла Приереван-ского клада, был найден у г. Двин в 2018 г. (рис. 5) ( Avetisyan et al. , 2021; Гаспарян, Кореневский , 2021).

Место находки клада было осмотрено Б. Гаспаряном и мной. Клад был зарыт на вершине невысокого холма. Осмотр холма, его шурфовка и обследование прилегающей местности не обнаружили никаких свидетельств культурного слоя. По месту находки комплекс был назван Двинским.

Рис. 5. Клад у г. Двин (по: Гаспарян, Кореневский , 2021)

1–6 – тесла; 7 – обломок тесла; 8–14 – кинжалы

Расположение Двинского клада было определено мной по GPS, так же как и район находки Приереванского клада у с. Джрашен, на который мне указал Б. Гаспарян. При наложении полученных координат на карту выяснилось, что места находок Двинского и Приереванского кладов территориально близки – оба находятся в пересеченной, холмистой местности и расстояние на карте по прямой между ними около 12–13 км (рис. 3: 8, 9 ).

Двинский клад состоит из 7 т. н. бесчеренковых кинжалов, 6 целых тесел и одного обломка тесла, который, следует заметить, был найден несколько в стороне от места находки клада.

Тесла клада имеют значительную для орудий этой категории длину: от 295 до 370 мм (табл. 3). Заточка тесел обоюдоострая. У одного из тесел рубящий край не заточен (рис 5: 5) – толщина окончания клина у него равна 2 мм. Это изделие-полуфабрикат, такое же, как и один клевец Приереванского клада с тупым рубящим краем клина.

Таблица 3. Размеры орудий Двинского клада ( 1–14 ) и из пещеры Арени ( 15 ), в мм

№ ан.	Орудие	Длина	А	В	В/А	Пятка тесла	Вес в граммах
1	тесло	264	76	25	0,32	22	370
2	тесло	247	67	26	0,38	15	290
3	тесло	253	60	19	0,31	18	340
4	тесло	239	61	18	0,29	17	305
5	тесло	238	62	14	0,22	15	340
6	тесло	234	58	13	0,22	15	295
7	тесло	70				25
8	кинжал	250					74,4
9	кинжал	225					73,4
10	кинжал	215					72,18
11	кинжал	207					58,84
12	кинжал	195					54,88
13	кинжал	181					68
14	кинжал	185					133
15	секира	140	77	24	0,31	23	133

Примечание см. в табл. 1.

Бронзовые тесла Приереванского и Двинского кладов относятся к одному типу крупных орудий со скругленным и несколько расширенным лезвием (рис. 4: 10–18 ; 5: 1–6 ). Они резко отличаются по своим размерам от тесел майкопской и куро-араксской культур. Наиболее близки им по форме тесла клада Нахаль Мишмар ( Bar Adon , 1980. P. 113, 167, 168, 169) и ряда памятников Ближнего Востока.

Семь кинжалов Двинского клада однотипны (рис. 5: 8–14 ). Их длина колеблется от 250 до 181 мм. Колюще-рубящая часть клинка достигала длины до 160 мм. По своей конфигурации двинские кинжалы напоминают кинжалы «бесчеренкового» типа майкопской культуры, но имеют от них веские отличия. Рукоятки майкопских кинжалов несколько угловатые с намеком на выделение плечиков. Кроме того, у майкопских кинжалов нередко наблюдаются зазубрины на рукоятке ( Кореневский , 2011. С. 102. Рис. 10). Такой признак на кинжалах Двинского клада полностью отсутствует.

Кинжалы Двинского клада по сравнению с майкопскими орудиями выделяются своими крупными размерами. Поэтому рассматриваемые орудия вряд ли были кинжалами майкопцев. Однако очевидно, что мастера-оружейники май-копско-новосвободненской общности, а также лейлатепинской культуры и мастера, изготовившие кинжалы Двинского клада, ориентировались на одну и ту же идею формы кинжала с широкой трапециевидной рукояткой, наподобие рукоятей кремневых кинжалов предыдущих эпох.

Аналогии кинжалам бесчеренкового типа на Южном Кавказе на уровне общих признаков формы достаточно известны. Так, бесчеренковый кинжал, как редкая находка, есть в комплексе погр. 3 м-ка Твлепиас-цкаро куро-араксской культуры времен слоя поселения Квацхелеби С ( Джавахишвили, Глонти , 1962), но пропорции у этого кинжала между клинком и рукояткой несколько иные.

Находки кинжалов малых размеров без черенка и с намечающимся черенком известны из поселений Кюль-тепе I, Техут и раннего горизонта (4000–3700 calВС) пещеры Арени ( Bobokhyn еt al ., 2014. P. 310. Fig.7: 3–5 ). При сравнении всех этих орудий становится очевидным, что в слоях поселений Южного Кавказа представлены только небольшие кинжальчики. Кинжалы же Двинского клада имеют более крупные размеры и являются боевыми формами.

За пределами Кавказа, в Иране, бесчеренковые или полубесчеренковые кинжалы известны в слое Тепе Габристан II-9 ( Кореневский , 2011. Рис. 13: 1–3 ; Majidzadeh , 1976). Этот слой синхронен слоям Сиалка III-3–5 урукского времени. Кинжалы с намечающимся черенком в Тепе Гиссар фиксируются в слое I ( Кореневский , 2011. Рис. 13: 7, 8 ; Schmidt , 1933. Рl. 90: H 930 ; 1937. Рl. XVI: H 3483, 4388, 3408 ). Они есть в слоях Тепе Гиссара II ( Кореневский , 2011. Рис. 13: 4–6, 9 ; Schmidt , 1933. Рl. LCIV H 1331, H 21, H 31, H 1041).

Датировка слоя Тепе Гиссар I (по: Э. Шмидту – слои Тепе Гиссар I A, B, C) довольно широкая – в рамках 40–37 вв. до н. э. Дата слоя II-9 Тепе Габристан тоже укладывается в рамки начала IV тыс. до н. э. ( Мajidzadeh , 1976; Fazeli , 2004. P. 194).

В Дунайском регионе бронзовые кинжалы без черенка распространены в основном в культурах времени Триполья ВII, как, например, в кладе Городница (4000–3800 вв. до н. э.) ( Вiдейко , 2003; 2006; Kореневский , 2011. С. 21–40), что соответствует раннему времени майкопско-новосвободненской общности и раннему урукскому периоду Месопотамии ( Kореневский , 2011. С. 21–40). В целом кинжалы Двинского клада отражают начавшуюся «клинковую революцию», которая, по данным археологии Ближнего Востока, Кавказа и Европы, в IV тыс. до н. э. стремительно развивалась ( Кореневский , 2017).

Общий вес находок Двинского клада составляет (без обломка тесла) 2124 грамма: средний вес тесел равен 274 г, кинжалов – 59 г. Если оценивать стоимость изделий по весу, то стоимость тесла будет почти в пять раз больше стоимости кинжала.

Изделия Двинского клада были проанализированы в 2019 г. современным методом рентгенофлуоресцентного анализа на аппарате «Торнадо Брюкер» (табл. 4).

Таблица 4. Результаты анализа металла орудий из Двинского клада (в %)

№	Cr	Fe	Ni	Cu	Zn	As	Pb	Орудие
1	0,07	0,13	0,16	95,13	0,05	4,37	0,10	тесло
2	0,07	0,15	0,19	97,14	0,13	1,43	0,89	тесло
3	0,06	0,11	0,25	96,14	0,04	3,33	0,07	тесло
4	0,08	0,15	0,20	96,83	0,03	2,57	0,15	тесло
5	0,07	0,20	0,18	94,71	0,09	4,38	0,36	тесло
6	0,07	0,14	0,15	95,76	0,10	3,68	0,1	тесло
7	0,08	0,15	0,24	91,95	0,07	7,17	0,35	тесло
8	0,06	0,13	0,14	95,13	0,05	3,68	0,81	кинжал
9	0,08	0,14	0,18	95,21	0,04	4,3	0,05	кинжал
10	0,05	0,15	0,24	92,87	0,06	6,26	0,38	кинжал
11	0,06	0,14	0,23	95,37	0,07	4,01	0,12	кинжал
12	0,06	0,17	0,23	96,98	0,11	2,42	0,05	кинжал
13	0,06	0,14	0,20	94,83	0,70	3,89	0,15	кинжал
14	0,09	0,14	0,15	94,88	0,11	4,57	0,05	кинжал

Проанализированные предметы Двинского клада изготовлены из мышьяковой бронзы с содержанием мышьяка от 1,43 до 6,26 %. Лишь в одном случае концентрация мышьяка достигает 7,15 %. Но этим орудием является сломанное тесло. Характер деформации показывает, что предмет сильно изогнули, и он лопнул на изгибе. Трудно сказать, зачем это сделали. Ясно только, что столь высокое содержание мышьяка могло сделать предмет довольно хрупким. Может быть, древний мастер учитывал такое обстоятельство и превратил отливку тесла в лом?

Металл Двинского клада сближается с металлом Приереванского клада по концентрациям никеля (в десятых долях процента, но не более 0,7 %) и свинца – с десятых долей процента. Однако в металле орудий Приереванского клада не обнаружена примесь цинка. Возможно, это говорит о разнице в источниках металла, если только такая разница не является следствием разности методик2.

Содержание никеля в составе мышьякового металла от 0,1 % и более рассматривалось Е. Н. Черных как критерий отнесения такого металла к мышьяко-во-высоконикелевой группе ( Черных , 1966. С. 38). Н. В. Рындина и И. Г. Равич определяли этот порог в бóльших концентрациях: от 0,8 до 1 % ( Рындина, Ра-вич , 2019. С. 35–38). При этом добавление никеля вместе с мышьяком в сплав они рассматривали как полезную присадку (Там же. С. 135).

Судя по наборам изделий, оба клада были комплексами мастеров-оружейников, непосредственно имевших дело с производством включенных в клады вещей. В пользу последнего вывода свидетельствуют находки литейного брака, лома и незаконченных орудий – плоского топора в Двинском кладе и бракованной отливки топора-клевца в кладе Приереванском.

Изготовившие предметы этих комплексов мастера обладали близкими навыками производства вещей из мышьяковых бронз. Они хорошо знали оптимальные пропорции мышьяка в сплаве для отливки орудий, допуская его присутствие не выше 5–6 %.

Вещи обоих кладов их владельцы, скорее всего, рассматривали как своего рода жертвенные изделия, которые надо было зарыть в землю без планов в будущем вернуть их назад. Находка Двинского клада на вершине естественного холма явно неслучайна. По верованиям зарывших клад людей, вершина холма могла маркировать особое место магической силы – в самой высокой точке возвышенности.

Выводы

Представленный материал позволяет датировать появление литья комплексных орудий в глиняных формах на Южном Кавказе с конца V тыс. до н. э. – начала IV тыс. до н. э. и связывать это явление с культурой сиони. К этому же времени на Кавказе тяготеют находки топоров-клевцов и топоров-мотыг.

Наличие однотипных крупных тесел в кладах Джрашен и Двинском позволяет считать эти комплексы близкими по времени, а кроме того, дает возможность предполагать их появление в период существования памятников культуры сиони, поскольку в комплексах более поздней эпохи (майкопской и лейлатепин-ской культур) подобных орудий не зафиксировано.

Предложенную хронологию подтверждает находка топора-молота на поселении Овчулар тепеси конца V тыс. до н. э. и время распространения топоров-мотыг типа Ариушд в периоды Триполья BI/BII–BII, один из которых зафиксирован как находка из ст. Усть-Лабинской.

Такая хронология предоставляет возможность рассматривать подобные вещи на Кавказе как вещи времени, предшествующего появлению памятников майкопско-носвободненской общности и лейлатепинской культуры.

По сути, их можно было бы связать с кавказским энеолитом, но в отличие от энеолита дунайских культур V тыс. до н. э., орудия которых изготовлены из чистой меди, заря освоения втульчатых ударных орудий и клинкового оружия на медной основе на Кавказе была представлена мышьяковыми бронзами с вполне освоенной металлургией медно-мышьяковых сплавов.

Распространение на Кавказе комплексных топоров отражает влияния дунайских форм орудий. Однако идея дунайских типов комплексных топоров была модернизирована под стандарты местного литья топоров-клевцов и топоров-мотыг. Но все же традиции формы дунайских топоров типа Ариушд и Ясладань на Кавказе сохранились в конфигурации втулок орудий, которые имели «грибовидные» очертания.

Более того, сам факт отливок изделий в глиняных литейных формах на Южном Кавказе документирует собственное (и раннее) производство таких приспособлений для изготовления втульчатых топоров.

В рассматриваемое время в производстве комплексных топоров на Южном Кавказе возникает форма короткообушного топора, которая нашла самое широкое распространение в IV тыс. до н. э. у племен майкопской, лейлатепинской и куро-араксской культур. Нет оснований считать, что форма такого оружия была занесена на Кавказ с юга – из области культур Месопотамии, где находки таких изделий очень редки и случайны.

Особого обсуждения требует ареал комплексных топоров-клевцов и топоров-мотыг на Южном Кавказе, а также – как я отметил ранее ( Гаспарян, Кореневский , 2021) – его связи с различными районами меднорудных месторождений за пределами Алавердского рудного узла, поскольку он сопряжен с довольно узкой территорией в центральных районах региона – от Квемо Картли до области Нахичевани в Азербайджане.

Совмещение картографирования меднорудных проявлений на этой территории показывает, что ареал топоров-клевцов прямо увязывается с расположением месторождений от Болнисского рудного узла в Квемо Картли ( Ткемаладзе , 1982) до Хал-Холмского месторождения медных руд, расположенного в 18 км к северу от Нахичевани ( Нагиев, Мамедов , 2009), где локализовано и поселение Овчулар тепеси.

В Армении к рудным месторождениям тяготеют находки клевцов в Алавер-ди и Гюмри, а клады Джрашен и Двин располагаются поблизости от Айкедзор-ского меднорудного узла ( Пиджян , 1975).

Рассматривая такую локализацию топоров-клевцов и топоров-мотыг на Южном Кавказе, мы может констатировать, что эти предметы были связаны с древними (и, возможно, одними из первых) металлургами, которые осваивали меднорудные месторождения этого региона.