К вопросу о понятии, сущности и цели следственного осмотра: историко-правовой и теоретический аспекты

Введение. Современное правопонимание осмотра как следственного действия в основном сводится к трем аспектам: обнаружить с его помощью следы преступления; выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для дела; процессуально зафиксировать признаки осматриваемых объектов. Осмотр относится к числу одних из наиболее часто производимых следственных действий, тем более интересным представляется вопрос, связанный с историческими аспектами формирования и развития данного процессуального института. Это поможет лучше понять его правовую природу, а также особенности его современного понимания.

Цель исследования: раскрытие особенностей правопонимания осмотра как следственного действия с учетом этимологии, истории и теории права, а также изучение влияния этого на формирование современного подхода к пониманию осмотра как самостоятельного следственного действия, являющегося одним из основных в процессе производства предварительного расследования по уголовным делам.

Задачи исследования: рассмотреть особенности правопонима-ния осмотра как процессуального действия, производимого в рамках расследования преступлений на протяжении истории своего развития; определить его сущность и значение на разных этапах исторического развития законодательства, регламентирующего осмотр в рамках уголовного судопроизводства; проанализировать особенности осмотра как следственного действия в контексте его историко-правового изучения для лучшего понимания на современном этапе.

Результаты исследования и их обсуждение. Рассматривая понятие «следственный осмотр», необходимо обратиться к его этимоло- гии, а именно к значению слов «осмотр», «осмотреть». Так, согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, осмотреть означает посмотреть на кого-то или что-то с разных сторон, обозреть полностью, оглядеть; обследовать с какой-нибудь целью [15].

Проведение любого осмотра связано с понятием «следы». «Каждый преступный акт вызывает изменения в окружающей среде. Отражением преступных действий являются следы. Различают криминалистическое понятие следов в широком и узком значении. В широком - это любые материальные последствия преступления, изменения объекта или вещной обстановки. Это могут быть следы, возникшие от воздействия одного предмета на другой (например следы взлома); объекты, оставленные (брошенные, утерянные) преступником; объекты, оставленные, унесенные с места преступления; части разрушенных предметов (например осколки фарного рассеивателя); запахи и т. д. Следы преступления в узком смысле могут быть классифицированы в пределах трех больших групп: а) следы-отображения; б) следы-предметы; в) следы-вещества» [8]. Авторы считают, что следователь или лицо, производящее дознание, в результате осмотра читает следы преступления.

Для всестороннего изучения следственного осмотра необходимо обратиться к истории становления осмотра как самостоятельного вида следственного действия. В истории не было прямых указаний о проведении осмотра, однако толкование норм права приводит нас к Русской Правде Ярослава Мудрого 1016 г., где в п. 77 сказано, что: «Если вор не будет обнаружен, то пусть ищут по следу; если след будет к селу или к торговому стану, а люди не отведут от себя следа, не поедут вести расследование или силой откажутся, то им платить украденное и штраф князю; а вести расследование с другими людьми и со свидетелями; если след потеряется на большой торговой дороге, а рядом не будет села или будет незаселенная местность, где нет ни села, ни людей, то не оплачивать ни штрафа князю, ни украденного» [6]. Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что первостепенным являлись следы, которые необходимо было правильно считать, чтобы восстановить событие по следовой картине. То есть в данном случае можно говорить, что первые упоминания о производстве осмотра были заложены в Русской Правде Ярослава Мудрого.

Дальнейшее упоминание об осмотре можно найти в Соборном уложении 1649 г., которое продолжает тенденцию не упоминания об осмотрах, а упоминании о следах. Так, в главе 21, которая называется «О розбойных и о татиных делех», говорится, что: «60. А которых людей розбойники розобьют, или тати покрадут, и за теми розбойники и за татьми исцы, собрався следом придут в село, или в деревню, и те люди, к которым следом придут, следу от себя не отведут, и про то обыскати и погонных людей роспросити. И будет в обыскех и погонные люди на них скажут, что они следу не отвели, и тех людей по обыском и по погонных людей речам пытати, и указ им чинити до чего доведется» [14]. Законодатель подменяет два совершенно разных понятия «осмотр» и «обыск», ввиду юридической неграмотности, присущей тому времени. Однако в совокупности с имеющимися знаниями автор считает, что законодатель имел ввиду осмотр места происшествия.

Дальнейшее упоминание об осмотре можно найти в Артикуле Воинском 1715 г., где упоминался судебный осмотр трупа: «Також судье надлежит гораздо смотреть, каким оружием убитый убит или поврежден был. Тем ли бит, от чего мог легко умереть, яко топором, кольями, дубиною и протчим, или иным чем, яко малыми палочками и протчим, чем нелегко смертно убить возможно, в котором последнем случае обыкновенное наказание произвести невозможно, но на разсмотрение судейское предается» [5]. Основное значение данного Артикула в рамках исследования темы заключается в том, что вводится понятие «смотреть». Анализ Артикула позволяет сделать вывод о том, что данному доказательству придавалось меньшее значение, чем признанию вины преступником и показаниям свидетелей. В последующем данный вывод лег в основу советского законодательства. Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский считал, что «признание – царица доказательств», это является диаметральной противоположностью современного уголовного судопроизводства.

Первое полноценное упоминание института следственного осмотра было отражено в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., где сказано, что: «74. Мировой судья может отложить решение дела по собственному усмотрению, если признает нужным или произвести осмотр, или поручить сторонам доставить или же полиции собрать какие-либо необходимые по делу сведения» [4]. Согласно Уставу, полномочия по осмотру возлагались на мировых судей либо по их поручению – на местную полицию. В данном Уставе сформулированы первые правила производства осмотра, так, в п. 108 говорилось, что: «Осмотры, освидетельствования и обыски производятся в присутствии не менее двух понятых и тех участвующих в деле лиц, которые явятся к сим действиям без предварительного вызова» [4].

Еще одним правилом стало производства осмотра, за исключением случаев, не терпящих отлагательств, днем. Также появляется упоминание о привлечении в ходе осмотра специалиста, который именуется как «сведущие люди». Он привлекался в случае, если были необходимы специальные познания в какой-либо сфере. По окончании осмотра составлялся протокол, который подписывался всеми участвующими лицами, в случае если они грамотны. Таким образом, можно сделать вывод, что неграмотное население не подписывало протоколы, процедуры чтения протокола вслух должностным лицом предусмотрено не было.

Глава 4 Устава непосредственно посвящена осмотру и освидетельствованию. В тот период времени данные следственные действия счита- ли единым целым. Так, в данной главе говорилось: «318. При производстве осмотров и освидетельствований судебный следователь обращает внимание не только на явные признаки преступления, но также на местность и предметы, окружающие следы преступления. В случае надобности он делает надлежащие измерения, а если возможно, то и чертежи осмотренных мест и предметов» [4].

Толкование данного пункта позволяет сделать вывод о том, что уже в то время выделялись такие самостоятельные виды осмотра, как: 1) участков местности; 2) предметов. Данный вывод находит свое подтверждение и в п. 330, где говорилось, что «предметам, подлежащим освидетельствованию и исследованию чрез сведущих людей, судебный следователь производит предварительный внешний осмотр и составляет протокол о видимых признаках преступления, если таковые окажутся, а равно о всех переменах, происшедших в положении осматриваемых предметов» [4]. Немаловажное значение Устава заключается в том, что впервые появляется термин «вещественного доказательства» и требований к нему.

Таким образом, можно говорить о том, что Устав уголовного судопроизводства стал первым документом, в котором в систему следственных действий включен осмотр с регламентацией его производства. Устав, безусловно, внес важнейший вклад в формирование такого важного следственного действия, как осмотр. По мнению авторов, к недостаткам данного Устава можно отнести объединение понятий осмотра и освидетельствования.

В дальнейшем законодательные упоминания об осмотрах были в Уголовно-процессуальных кодексах (далее - УПК) РСФСР 1922 и 1923 гг. Однако и там осмотр и освидетельствование рассматривались совместно, что является, по мнению авторов, неверным. Законодательно понятие «осмотр» так и не было сформулировано. Однако УПК РСФР 1922 г. закрепляет, что протокол осмотра является доказательством по делу: «Статья 62. Доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого» [3].

В целом данные кодексы дублируют положения Устава относительно производства осмотра. Тем не менее, из нововведений можно выделить: 1) указание об участии при производстве осмотров экспертов; 2) выделение в самостоятельный такого вида осмотра, как осмотр почтово-телеграфной корреспонденции.

Окончательное законодательное закрепление следственного осмотра как самостоятельного следственного действия относится к 6о-м гг., благодаря появлению нового УПК РСФСР, где говорилось, что при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, произ- водит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей [2].

Появляются такие самостоятельные виды осмотра, как: 1) места происшествия; 2) местности; 3) помещений; 4) предметов и документов; 5) трупа. Законодательно закрепляется цель осмотров: «…в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела» [2]. Кроме того, допускалось производство осмотра до возбуждения уголовного дела. При производстве осмотра требовалось обязательное присутствие не менее двух понятых.

С введением УПК РФ в 2001 г. так и не появилось законодательного закрепления понятия следственного осмотра, однако произошло разделение на самостоятельные следственные действия «осмотра», «обыска», «освидетельствования».

Налицо смешение следственных действий, а также ситуации, когда имеют место факты производства одних следственных действий под видом других (например осмотр с элементами опознания или проверки показаний на месте и др.).

Также встречается подмена понятий «место происшествия», «осмотр места происшествия» и «иные осмотры» (предметов, местности, жилища и др.).

Все это является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми [18].

Анализ сложившейся тенденции до введения действующего УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатели подменяли между собой указанные понятия, несмотря на разную сущность данных следственных действий. Авторы согласны с мнением классика уголовного процесса С.А. Шейфера, который считал, что в основе обыска и осмотра лежит операция наблюдения, а значит, эти процессуальные действия имеют сходство в своей сущности.

Отличие обыска от осмотра в том, что при обыске осуществляется принудительное обследование объекта, что зачастую связано с вторжением в сферу личных интересов граждан, поэтому наблюдение приобретает отчетливо выраженный поисковый характер, направлено на обнаружение скрываемых, а не лежащих на поверхности предметов [17].

Что касается освидетельствования, то, в сущности, оно представляет определенную разновидность осмотра. В процессе производства освидетельствования доказательственная информация также обнаруживается на основе обычного наблюдения. Специфичным является объект освидетельствования – тело человека.

Поэтому принято считать освидетельствование самостоятельным следственным действием. Ст. 179 УПК подчеркивает, что освидетель- ствование производится, если не требуется судебно-медицинской экспертизы. Это означает, что освидетельствованию доступны лишь признаки, видимые простым глазом. Если же речь идет о «скрытой информации», т. е. недоступной внешнему наблюдению, либо видимой, но требующей истолкования на основе специальных познаний, то необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы [17].

Также осмотр следует отличать от следственного эксперимента, так как в процессе осмотра воспринимается не само событие, а его следы, отражение, тогда как при эксперименте – и событие (экспериментальное), и его результат; при осмотре следователь имеет дело только с материальными следами, объектами; экспериментом же могут быть установлены обстоятельства, явления, не оставляющие материальных следов; при осмотре объект исследуется в том виде, в каком его застает следователь; при эксперименте явление никогда не будет тождественно подлинному: воспринимается вызванное опытным путем новое, иное событие, явление, признак. Также осмотр следует отличать от проверки показаний на месте: в следственный осмотр не входит показ места или предмета свидетелям либо обвиняемым, получение от них показаний об обстоятельствах дела; при осмотре обстановка фиксируется не на основе показаний свидетеля или обвиняемого, а по результатам ее восприятия следователем [12].

Несмотря на отсутствие законодательного закрепления понятия осмотра, оно активно исследовалось в научной сфере. И одним из первых обоснованных его определений дано А.Н. Васильевым: это «личное восприятие следователем объектов с целью их исследования (изучения) и обнаружения материальных следов преступления» [11].

Что касается целей данного следственного действия, то и здесь можно выявить особенность, так как это не только «исследование объектов и обнаружение материальных следов преступления», но и их фиксация. Причем, находить, изучать и фиксировать важно следы не только преступления, но и указывающие на его отсутствие [10].

Под следственным осмотром, в широком, обобщенном его варианте, в литературе зачастую понимается следственное действие, «направленное на непосредственное восприятие его участниками свойств, состояний, характеристики признаков объектов материального мира в целях: установления места происшествия, изучения его обстановки (в том числе поиск вещественных доказательств); вероятностного выяснения механизма преступления; обнаружения следов преступления, а равно и иных обстоятельств, предположительно связанных с совершением и сокрытием преступлений и имеющих значение для дела» [7].

Также в литературе существует и более узкое понятие, что «следственный осмотр – непосредственное действие следователя (дознавателя), направленное на обнаружение и изъятие следов преступления, ве- щественных доказательств, а также выяснение других обстоятельств совершения преступления» [16].

Можно встретить и такую вариацию понятия осмотра как следственного действия: «в ходе производства которого дознаватель, следователь и суд в установленном порядке непосредственно воспринимают и фиксируют различные материальные объекты в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [9].

Несмотря на некоторые различия в определениях, практически все авторы указывают на такой специфический признак осмотра, как непосредственность восприятия следователем объектов, имеющих значение дела, их признаков, свойств, состояния и т. д. Несомненно, что участие лица, проводящего осмотр, необходимо на всех его этапах. Вместе с тем наблюдение объектов и процессов в условиях, опасных для жизни, требующих от человека специальной тренировки, в ряде случаев исключает непосредственное присутствие следователя в том или ином месте, среде (преимущественно при осмотре места происшествия). Опосредованное восприятие обусловливается и тем, что не все необходимые в тех или иных случаях органолептические приемы могут быть использованы в целях познания состояний, свойств и признаков объектов. В этих случаях, как справедливо указывает ряд авторов, необходимо привлекать соответствующих специалистов, применять специальные технические средства, увеличивающие возможности человека в познании. Поэтому при определении сущности осмотра указание на непосредственность восприятия является излишним.

С учетом вышеизложенного, следственный осмотр – это следственное действие, заключающееся в непосредственном либо опосредованном восприятии и изучении объектов (материальных носителей информации) с целью обнаружения, исследования, оценки и фиксации их свойств и признаков, связанных с изучаемым событием, и получения фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу [10].

Что касается целей осмотра, то тут законодатель прямо отразил их: «1) обнаружение следов преступления; 2) выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [1]. Авторы считают, что законодательно недостаточно полно раскрыты цели осмотра. В научной литературе обычно рассматриваются три цели производства осмотра:

• 1.    Обнаружение следов преступления. Следы здесь понимаются в широком смысле, в том числе к ним относятся предметы, обладающие признаками вещественных доказательств.

• 2.    Выяснение других обстоятельств, имеющих значение для дела. Эта цель предполагает выяснение обстановки места осмотра, обнаружения трупа и т. д. Не является целью осмотра обнаружение разыскиваемых лиц, так как это одна из специальных целей обыска.

• 3.    Процессуальная фиксация признаков осматриваемых объектов (в том числе изъятие и упаковка обнаруженных следов преступления, отражение их в протоколе) [13].

Как и для производства любого следственного действия, необходимы юридические и фактические основания. В данном случае для производства осмотра не требуется юридического основания в виде постановления, поскольку необходимость применения принудительных мер сводится к минимуму, за исключением осмотра жилища в случаях, если проживающие в нем лица возражают против осмотра, но это исключение из правил. Фактическим основанием производства следственных осмотров являются фактические сведения о том, что в результате обозрения объекта можно получить имеющую значение для дела информацию. Ввиду своего минимально принудительного характера неотложный осмотр места происшествия может иметь место и до возбуждения уголовного дела [13].

Выводы. Анализ законодательной базы дореволюционного, послереволюционного и действующего законодательства показывает, что основной сбор информации о совершенном преступлении происходит посредством производства осмотра. Следственный осмотр является важнейшим следственным действием, результаты которого отражаются в протоколах осмотров, которые в последующем являются доказательствами по уголовным делам. Между тем существенный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве заключается в отсутствии понятия осмотра как такового, что позволяет следователям и лицам, производящим дознание на практике подменять следственные действия, что не допустимо.