К вопросу о профессиональной идентичности судьи

Профессиональная идентичность судьи представляет собой относительно целостное социально-психологическое образование, объединяющее отдельные элементы правового положения судьи, его профессиональной деятельности и правового сознания.

Идентичность судьи, таким образом, отличается от его правосознания более сложным составом, включающим в себя поведенческие и формально-юридические характеристики. Кроме того, к идентичности относятся не все явления правового сознания, а лишь те, которые прямо определяют отношение судьи к собственному социальному и правовому положению. За рамками идентичности могут оставаться все эмоции и даже профессиональные качества судьи, которые носят вспомогательный характер и не влияют на его самосознание.

Формирование профессиональной идентичности происходит не автоматически и не одномоментно. Вступление в должность не является достаточным условием того, что судья становится обладателем соответствующей идентичности. Она требует наличия развитого профессионального и личного опыта, а также мировоззрения. Идентичность имеет место в том случае, когда профессиональное сознание судьи и его

деятельность по отправлению правосудия хотя бы относительно гармонизированы с существующей правовой системой. Это не исключает, конечно, внутренних и внешних конфликтов, которые неотделимы от судейской деятельности и могут порождать кризисы идентичности различного рода.

Вместе с тем, разумеется, способ замещения судейской должности существенно влияет на идентичность. Так, в случае, если судья занимает свою должность путем избрания, у него возникают предпосылки для формирования идентичности, близкой к модели народного представительства, поскольку его наделяет полномочиями население соответствующей территории, то именно оно представляет собой ту референтную группу, с которой может идентифицировать себя судья. В случае, если судья получает свои полномочия от кого-либо из высших должностных лиц государства, он тяготеет к модели идентичности, свойственной для государственных служащих, при которой источником долженствования и ответственности выступает не столько население, сколько само государство.

В любом случае судейская должность, независимо от конкретного механизма ее замещения, предъявляет к претенденту повышенные требования, в силу чего судейский статус, как правило, рассматривается как своего рода высшая ступень в карьере юриста. Осознание этого также становится частью идентичности.

Одним из важных моментов, обусловливающих первоначальное формирование идентичности, является принесение присяги. В современной России текст судейской присяги гласит: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» (ст. 8 Закона РФ от 26 июня 92 г. №3132-I (ред. от 08.12.2011) «О статусе судей в Российской Федерации» [2, с. 1792]). Присяга приносится публично перед Государственным флагом Российской Федерации. Восприятие этой процедуры самим судьей, впервые вступающим в должность, может быть двояким, и от этого, среди прочего, зависит характер его идентичности. Серьезное отношение к тексту присяги, принятие ее в качестве прямого руководства к действию означает, что судья воспринимает себя не только как представителя власти, но и как носителя нравственных начал (добра, честности, справедливости, совести). Именно такая тенденция, по всей видимости, свойственна для западного правосудия; как указывает, в частности, А. Гарапон, судья принимает на себя роль морального авторитета [2, с. 25], что связано с объективно происходящим кризисом этической регуляции. В то же время текст и процедура присяги могут рассматриваться самим судьей и как обычная формальность, что скорее связано со скептической оценкой морального пафоса присяги. Такое расхождение между внешним церемониалом и внутренним отношением к нему может стать характерным и для идентичности судьи в целом.

Естественно, что профессиональная идентичность судьи в первую очередь определяется тем, как он понимает природу, назначение и содержание собственной деятельности. В свою очередь, модели правосудия могут существенно различаться в зависимости от культурных условий. Так, несомненны различия в идентичности судьи при инквизиционном и состязательном судопроизводстве. Состязательный судебный процесс предполагает наличие двух противоборствующих сторон – обвинения и защиты, - которые являются процессуально равноправными, суд является полностью независимым и нейтральным по отношению к сторонам, он не может брать на себя ни обвинительной, ни защитительной функции, и главной движущей силой процесса является не инициатива суда, а спор сторон. В своем решении по делу суд связан позициями сторон и представленными ими доказательствами [4, с. 18–21]. При такой модели идентичность судьи тяготеет к идентичности наблюдателя и арбитра, который дает оценку фактов с точки зрения объективного стандарта. Для сравнения можно взять инквизиционную (розыскную) модель судебного процесса, при которой функция юстиции не отделена от уголовного преследования, а судья ответствен перед верховной государственной властью за правильное разрешение дела [4, с. 118–119]. Идентичность судьи здесь основана на активном поиске истины и прямом применении властных полномочий в соответствии со своими представлениями о должном.

Одним из формально-юридических факторов, оказывающих существенно важное влияние на идентичность судьи, выступает такой принцип правосудия, как независимость суда. Как известно, этот принцип является необходимой гарантией объективности и беспристрастности судебного разбирательства, что, в свою очередь, непосредственно сказывается на социальной ценности суда и правосудия. Таким образом, основанием профессиональной идентичности судей является осознание собственной самостоятельности, автономии воли, невозможности чьего-либо вмешательства в его деятельность. Эти качества подкрепляются таким принципом правового статуса судьи, как его неприкосновенность. Наличие соответствующих льгот и привилегий, включая процессуальные иммунитеты, объективно способствует формированию повышенной самооценки, которая в целом адекватна значимости судебной власти в современном обществе.

Культивирование беспристрастности и объективности в качестве базовых личных и профессиональных качеств судей может приводить к некоторой мифологизации правосудия в целом и образа судьи в частности. Именно так можно оценивать, например, слова известного дореволюционного ученого-юриста П.И. Люблинского: «Идея правосудия в сознании народов всегда была окружена ореолом особого величия. В то время как законодательство и администрация являлись проводниками определенных "интересов", поприщем для борьбы "политических идей" и "орудием подчинения" для властвующих, суд, как он рисуется в идеальном своем построении, был храмом, где умолкал голос сильного и звучал лишь голос права и совести» [3, с. 32]. Идея, будто бы суд может остаться свободным от каких-либо интересов, парадоксальна, поскольку в этом случае он оказался бы лишен мотивов к действию и занимал бы сугубо пассивную позицию, что полностью обесценило бы его в глазах общества. По всей видимости, профессиональная идентичность судьи предполагает не отсутствие интересов, а их специфическую направленность, вытекающую из строго определенных ценностных ориентаций.