К вопросу о рациональности религиозной веры: эвиденциализм теизма Элвина Плантинги

Однако в современной философии религии существуют дискуссии по поводу термина «эвиденциализм» в части возражений и несогласия, основанных на скептических и атеистических рационалистических взглядах, которые выдвигаются против теистического рационализма. Связанные с эвиденциализмом возражения против теизма принято называть «эвиденциалистский протест» или «эви-денциалистское возражение». В основе подобных эвиденциалист-ских возражений лежит убежденность в отсутствии достаточных с рациональной точки зрения доводов теизма. Э. Плантинга проявлял к этой проблематике исключительный интерес.

МАВЛЯУТДИНОВ Ильдар

В последние два столетия атеисты неоднократно ставили условия, что или теисты представят надежные доказательства существования Бога, или откажутся от правоты теизма и убеждения в его превосходстве с точки зрения рационализма. По выражению Плантинга, «вера в Бога по причине нехватки подтверждающих доказательств – непостижима и иррациональна»². Данное возражение в XVII в. было предложено Юмом, в XIX – усилено и эффективно выдвинуто Клиффордом, а в ХХ столетии являет собой субстрат опровержений теизма, выдвигаемых в последнее время скептически и атеистически настроенными учеными, такими как Э. Флэу, Н. Хэнсон, М. Скривен.

Относительно эвиденциалистского возражения теизма существуют два основных признака рационализма. Во-первых, верить во что-то без достаточных на то доказательств всегда ошибочно и иррационально. Во-вторых, верить во что-то больше и сильнее, чем верить в подтверждающее доказательство, также всегда ошибочно и нерационально. По выражению Клиффорда, «верить, без достаточных на то доказательств, во что-либо всегда, везде и для всех ошибочно»1. Н. Волтерсторф писал, что, «не являясь рациональной, ни одна религия не может быть принята, и, не имея доказательств, ни одна религия не рациональна. Таким образом, это и есть эвиденциалистский протест»2.

Развитие философии религии последнего времени определено не только эви-денциалистскими возражениями, но и появлением группы философов, которые в целом отвергают эвиденциализм. Но В.П. Алстон и Н. Волтерсторф во главе с Э. Плантингой «уверены в том, что, даже если не существует ни одного доказательства, подкрепляющего веру, религиозные верования абсолютно рациональны, и существование в полном смысле обоснованной веры возможно»3.

По утверждению Плантинги, даже не имея никакого довода и доказательства, верить в существование Бога – совершенно правильно, рационально, благоразумно и достойно, так как все умозаключительные выражения не должны быть подтверждены доказательствами, основанными на других сведениях и убеждениях. Если для некоторых из них необходимо доказательство, то должна быть являющаяся доказательством для других, но не требующая к себе отдельного доказательства самоочевидная вера (убеждение) и описывающее ее самоочевидное суждение. В то время как некоторые из вер (убеждений) появляются в результате веры и убежденности в другие, некоторые же образуются, не требуя к себе других и являют собой совершенно самоочевидные веры (убежде- ния). К примеру, вера, связанная с существованием в природе различных объектов (вера на основе обычного восприятия), или связанная с действиями в прошлом (вера на основе воспоминаний). Чтобы рационально поверить в них, не требуются дедуктивные доказательства, основанные на других сведениях и убеждениях. В суждении «вижу дерево» – вера на основе обычного восприятия, или суждение «с утра позавтракал» – вера на основе воспоминаний, или суждение «этот человек терпит боль» – вера на основе мысленных ощущений другого человека – все это самоочевидные веры (убеждения). Но это не говорит о том, что они безосновательны или не подкреплены. Основываясь на определенном виде опыта, мы верим, что воспринимаем дерево. В таком случае рациональность веры и ее обоснованность, не завися от рациональных дедукций и доказательств, напрямую зависит от обоснования опытом4.

Если это в самом деле так, то почему вера в Бога, не основываясь на других верах, подобно вере в существование окружающего мира, не является для нас самоочевидной верой (убеждением)? Или почему по причине связанной с Богом самоочевидной веры (убеждения) расположенные к ней люди не могут считаться рациональными? Если вера в Бога всецело является самоочевидной верой, то для того, чтобы считаться рациональной, она не нуждается в категорических доказательствах индуктивного и дедуктивного типа. Согласно Плантинге, кто может сказать, что теист, верующий в Бога, например почти святая бабушка Плантинги или святая мать Тереза, – иррациональный человек, и что они не имеют обоснований веры в Бога. Для них вера, не требующая дедуктивных доказательств, совершенно самоочевидная вера.

Бог во вселенной, в наблюдаемом в природе гармоничном порядке вещей, разоблачает нам себя каждый день. Бог сотворил нас, наделив склонностью или естеством, позволяющим увидеть в окружающем нас мире его произведения и творения. К примеру, говорит Плантинга, «когда мы наслаждаемся красотой цветка, или наблюдаем за звездным небом, или задумываемся о масштабах вселенной, нами движет внутренняя склонность верить в суждения типа того, что цветок сотворен Богом или огромная труднопостижимая вселенная также создана Богом…. В случае, когда сделав что-нибудь, я знаю, что это низко, подло и неправильно, я способен, чувствуя свою вину перед Богом, поверить в то, что Бог не одобряет мой поступок. В случае если я, признавая свои грехи, раскаюсь в содеянном, я способен, уверовав в прощение Бога, почувствовать себя прощенным…»

В таком случае чувство вины за плохие деяния, признательность за блага, просьба о помощи во время опасности и множество похожих положений заставляют поверить в Бога. Для человека, переживающего подобный опыт, вера не требует дедуктивных доказательств, другими словами, она является совершенно рациональной и достойной самоочевидной верой. Согласно Плантинге, вера и убеждения человека не подконтрольны ему самому. Кроме того, человек не обязан по причине всех своих убеждений иметь на них доказательства, да это и невозможно1.

Таким образом, Плантинга отстаивает мнение о том, что для теистической веры и ее рациональности нет необходимости в доказательстве, так как данная вера является самоочевидной верой. Выступая против эвиденциалистского протеста атеистов, против необходимости доказательства каждой веры, а также убежденный в том, что в большинстве случаев вера в Бога остается естественной (врожденной) самоочевидной человеческой верой, Плантинга все же настаивает на том, что вера без доказательств рациональна.

Вместе с тем одним из обстоятельств, которое небесполезно будет вкратце затронуть, является то, как Плантинга объяснял рациональность. Если кто-либо считает, что человек сотворен, имея естественную склонность обнаружить признаки Бога из окружающего нас ми- ра, то теистическая вера не будет для него ошибочным мнением или проявлением плодов чьей-либо фантазии. В таком случае она больше походит на перцепцию (восприятие) или память. С другой стороны, если предположить, что человек является продуктом слепых сил эволюции и что Бога не существует, а человек является частью вселенной без Бога, то в таком случае люди склонны полагать, что теистическая вера – это образовавшаяся в результате, возможно, какого-либо умопомешательства болезнь или дисфункция головного мозга. Так как Плантинга относится к первой из вышеупомянутых групп людей, то вера в Бога для него, подобно перцепции или строящемуся на памяти убеждению, обоснованна и бесповоротно рациональна.

Наконец, по мнению Плантинги и так называемых философов эпистемологов-кальвинистов, не существует единых универсальных принципов и методов рациональности, способных привести к принятию единого правильного решения в вопросах метафизики и приходу к единой точке зрения в философии. Различные точки отсчета и убеждения философов открывают возможность для существования множества различных мнений. Несмотря на то что Плантинга не находит надобности в доказательствах, отстаивающих теизм, он придает достаточное значение ответам на направленные критические аргументы атеистов против теизма, подобно проблеме зла или обвинениям в иррационализме, основанном на эвиденциализме.

Затрагиваемая концепция Элвина Плантинги предоставляет возможность по-другому взглянуть на идею рациональности теизма. Как видно из вышеизложенного, Плантинга в традициях англо-американской аналитической философии отстаивает рациональность теистической веры в ее классическом понимании. Однако он не видит смысла в необходимости предъявления подобных доказательств теистической веры. Идеи Плантинги представляют интерес и признаются значимыми с точки зрения множества философов.