К вопросу о социально-экономических взглядах В. И. Семевского: история и современность

Исторический опыт отечественной науки представляет собой серьезный теоретический ресурс, который оказывается особенно востребованным в переломные периоды развития. Настоящее время является таким переломным периодом, когда опыт постановки решения многих значимых вопросов хозяйственной жизни страны может быть полезен для корректировки всей государственной социально-экономической политики. Это в первую очередь относится к историко-экономической науке, в которой многие социально и экономически значимые вопросы и раньше ставились в условиях высокой социальной динамики. Одним из таких вопросов являлся вопрос о месте и роли конкретных социальных сил (крестьянство, рабочие, интеллигенция) в общественно-политическом и социальноэкономическом развитии станы. В этом отношении особый интерес представляет научное наследие выдающегося российского историка В. И. Семевского, которое все еще довольно слабо изучено. Целью исследования является анализ социальноэкономических взглядов В. И. Семевского и их оценка в контексте общественно-политического развития России.

Материалы и методы

Основу исследования составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование) и специальные (историко-генетический, историко-сравнительный, ретроспективный и системный) методы. Объект исследования – научные труды В. И. Семевского. Предмет исследования – социально-эконо- мические взгляды ученого и значение их гуманистического характера в современных условиях.

Обсуждение

Василий Иванович Семевский (1849– 1916) – выдающийся российский историк, имя которого стоит в ряду таких отечественных историков второй половины ХIХ в., как В. А. Антонович (1830–1908), Н. А. Аристов (1834–1882), В. О. Ключевский (1841–1911), Н. Костомаров (1817–1885), А. С. Лаппо-Данилевский (1863–1919), Н. П. Павлов-Сильванский (1869–1908), С. М. Соловьев (1820–1879) и др. Но есть еще одна сторона научного наследия В. И. Семевского – это его социально-экономические взгляды, в том числе на экономическую и социальную историю и состояние социально-экономической мысли в России во второй половине ХIХ в. В связи с этим было бы правомерно поставить В. И. Семевского в один ряд с такими выдающимися экономистами и социологами второй половины ХIХ в., как Н. Ф. Анненский (1843–1912), В. В. Берви-Флеровский (1829–1918), Н. Х. Бунге (1823–1895), В. П. Воронцов (1847–1918), И. И. Иванюков (1844–1912), И. Х. Озеров (1869–1942) и др.

В. И. Семевский – автор многочисленных научных работ, которые в основном были опубликованы еще в конце ХIХ – начале ХХ в. [19–21; 23–30; 32]. Поэтому, вероятно, в силу определенной недоступности первоисточников, до сих пор уделялось явно недостаточно внимания его творческому наследию. Сочинения ученого в ХХ в. публиковались крайне редко. В советский период они вышли более 100 лет назад, в 1922 г. [33]. Уже в ХХI в. была опубликована книга «Крестьянский вопрос в России во второй половине ХVIII и первой половине ХIХ века» [22]. Имеется также ряд специальных научных работ, посвященных анализу взглядов В. И. Семевского и изданных в разное время [3–8; 12; 16; 17; 35; 36]. Как дореволюционные издания, так и публикации советского времени носят ярко выраженный идеологизированный и по- литизированный характер, что затрудняет объективную оценку научного наследия В. И. Семевского. Что же касается современных работ о нем, то круг их авторов крайне ограничен, в связи с чем вряд ли можно рассматривать эти работы, при всем их высоко профессиональном уровне, как некую репрезентативную основу для убедительных обобщающих оценок идей ученого.

Следует отметить, что современники В. И. Семевского неоднозначно относились к его идеям и суждениям. Так, В. О. Ключевский в своем отзыве на книгу В. И. Се-мевского «Крестьянский вопрос в России в ХVIII и первой половине ХIХ в.» писал, что она лишена четкой и ясной постановки вопроса, исследование не отражает каких-то определенных границ, а суть крестьянского вопроса, порядок изложения материала книги и ее структура оставляют желать много лучшего [11]. Тем не менее вывод В. О. Ключевского был следующим: «Я считаю труд В. И. Семевского очень ценным вкладом в нашу историческую литературу. Прежде всего, это первая и довольно смелая попытка составить полный и цельный обзор истории вопроса о крепостном праве в России за полтора века до его отмены» [11].

Оценка В. О. Ключевского спорная. В. И. Семевский ставил перед собой задачу исследования социально-экономического и общественно-правового положения разных социальных слоев российского общества (рабочие, крестьяне, интеллигенция), их быта, жизни и не стремился политизировать проблему, а лишь желал улучшения рабочего и земельного законодательства, что могло бы послужить улучшению положения трудящихся, в связи с чем и высказывал свои пожелания и суждения. Кроме того, необходимо оговориться, что В. О. Ключевский был весьма строгим рецензентом. Так, например, он дал резко отрицательную рецензию на магистерскую диссертацию известного российского историка П. Н. Милюкова (1859–1943) и даже высмеял ее [34, с. 75–76]. При оценке книги В. И. Семев-ского, вероятно, сказались и политические взгляды В. О. Ключевского, который был сторонником конституционной монархии [9], тогда как В. И. Семевский отражал либерально-народнические идеи своего времени [5]. Вместе с тем сколько-нибудь конкретных замечаний или каких-либо ошибок в книге В. И. Семевского В. О. Ключевский не обнаружил.

В советское время социально-экономические взгляды В. И. Семевского также подвергались, по понятным соображениям, идеологической критике. Считалось, что он «идеализировал крестьянскую общину, неправильно объяснял причины отмены крепостного права», «не делал широких обобщений и считал, что объективное изложение фактов само по себе приводит к правильным выводам» [2]. В свое время советский историк Н. Л. Рубинштейн (1897–1963) даже утверждал, что в работах В. И. Семевского крестьянский вопрос оказался «оторванным от общего социально-экономического развития России в ХVIII в.», что не дало ученому возможности объяснить изменения, происходившие в сфере аграрных отношений [18, с. 407]. Н. Л. Рубинштейн упрекает В. И. Семев-ского во внешней описательности истории, «которая становится принципом исследовательского подхода автора к материалу» [18, с. 407], а «его книга даже не знает истории крестьянства как целого» [18, с. 406], в силу чего «история общественного движения превращается у Семевского в историю общественных идей» [18, с. 408]. Столь скрупулезно упрекая В. И. Семевско-го в «классовой близорукости», Н Л. Рубинштейн сам допускал неточности в «изложении материала»: например, относил смерть В. И. Семевского не к 1916, а к 1910 г., что не соответствует действительности.

Сегодня все эти замечания и оценки выглядят тенденциозными, а «сложный и многогранный процесс генезиса исторических взглядов В. И. Семевского» все еще «ускользает от пристального внимания исследователей» [4, с. 6].

Результаты исследования

Дискуссия о том, кто в истории российской науки стал первым предметно и специ- ально заниматься крестьянским вопросом и историей российского крестьянства, до сих пор не решен. Можно с уверенностью отметить, что одним из первых в числе таких исследователей был В. И. Семевский. Если для большинства отечественных историков крестьянская проблематика в лучшем случае представляла собой лишь отдельный аспект исследования сословной истории России, то для В. И. Семевского она была центральной научной темой, вокруг которой он выстраивал всю социально-экономическую и общественно-политическую историю России. В. И. Семевскому действительно «принадлежат наиболее монументальные, скрупулезные, основанные на обширнейшем массиве исторических источников труды» [5, с. 106–107].

Крестьянский вопрос рефреном проходит через все научное творчество В. И. Семевского. Это и понятно. Во-первых, Россия в ХIХ в. была именно крестьянской страной: по переписи населения 1897 г. в стране 77 % населения, или более 97 млн чел. от общей численности в 126,7 млн чел., составляли крестьяне. В сельской местности проживало около 87 % населения страны. Крестьянство было самым многочисленным сословием, обеспечивающим основной прирост населения империи, и обеспечивало производство более 50 % ВВП страны. Во-вторых, крестьянский вопрос, а именно вопрос об освобождении крестьян от крепостной зависимости и предоставлении им земли, стоял в ХIХ в. как никогда остро. С 1861 до 1906 г., т. е. до начала аграрной реформы П. А. Столыпина, предпринимались безуспешные попытки решить этот вопрос. Поэтому исследование истории данного вопроса и анализ его состояния во второй половине ХIХ в., поиск путей его решения интересовали не только В. И. Семевского, но и многих других исследователей.

Знаковой работой, заслуживающей особого внимания, является сочинение В. И. Семевского «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II» (1879). Над этим сочинением автор работал десять лет. Оно послужило началом дальнейшего системного исследования В. И. Семев-ским крестьянского вопроса в России, охватившего затем и периоды царствования Александра I, Николая I, Александра II, что нашло свое отражение в работах более позднего времени. В названной работе автор использует сравнительный метод анализа. Он подробно освещает правовое и социально-экономическое положение самых разных категорий крестьян: дворцовых, помещичьих, монастырских, государевых, черносошных и т. д. Особое внимание обращает на положение двух основных категорий крестьян – барщинных и оброчных. Он отмечает, что положение барщинных крестьян было намного хуже, чем оброчных. Если от оброчных крестьян помещики ожидали получения реального дохода, то к барщинным крестьянам отношение было несколько иное: помещики смотрели на них как на имущество, которым можно распоряжаться бесконтрольно. Автор отмечает, что жестокость помещиков иногда доходила до неслыханного уровня. Этому способствовало то обстоятельство, что в 1767 г. крестьянам было даже запрещено жаловаться на своих помещиков властям. В. И. Семевский приводит в качестве примера историю с помещицей Салтычихой (Дарьей Салтыковой), которая зверски издевалась над своими крестьянами: била плетью, обливала кипятком, поджигала им волосы на голове, рвала уши раскаленными щипцами, била головой о стену и т. д.

Таких примеров из жизни российского крестьянства в книгах В. И. Семевского было много. Нужно было иметь большую смелость и даже мужество, чтобы публиковать все эти факты в открытой печати в царское время. Неслучайно В. И. Семевский начал исследование истории российского крестьянства именно с эпохи Екатерины II: как раз тогда крепостнический гнет в стране достиг апогея.

Автор рассуждает о том, что в области проведения крестьянской политики и решения крестьянского вопроса перед Россией в начале ХVIII в. открывались два пути: по- степенное освобождение крестьян от крепостничества и включение их в качестве определенного сословия, обладающего своими правами, в структуру российского общества; либо дальнейшее закабаление крестьян и ужесточение гнета. Вопрос об исторических альтернативах, который затрагивал В. И. Семевский, всегда имел и до сих пор имеет серьезное значение. Понимание возможности выбора и его последствий представляет собой серьезное основание для проведения продуманной, взвешенной и научно обоснованной политики государства. К сожалению, в науке не все исследователи видят перспективу развития и ее альтернативы. Как известно, Россия при Петре I, окруженная внешними врагами и вынужденная вести постоянные войны за выход к морям, пошла по пути эскалации крепостного гнета.

Надо заметить, что в течение ХVIII в. в стране произошло существенное перераспределение доходов: государственный бюджет стал получать всего 12,1 % от крепостных крестьян, тогда как помещики – 87,9 % [15, с. 30]. Тем самым бюджет страны лишился значительных доходов (106,8 млн руб.) по отношению к концу царствования Петра I, а крепостной гнет в период правления Екатерины II заметно усилился.

«Логика исторического развития России в очередной раз подвела ее к альтернативному выбору: олигархия, представляющая власть крепостников, или власть просвещенного монарха, стоящего выше эгоистических интересов феодально-бюрократических кланов» [37, с. 702]. Исторический выбор был сделан в пользу первого сценария. Когда в России более или менее завершился процесс по отмене крепостного права, перевода крестьян на выкуп и оформления наделов, растянувшийся более чем на 20 лет (1861–1883), в Лондоне уже работал метрополитен.

Малочисленные и крайне робкие попытки отдельных социальных сил изменить вектор развития в области крестьянской политики при Александре I по существу ничего не дали. Начав как либерал, он бы- стро утратил реформаторский пыл. Даже массовый крестьянский героизм, проявленный в годы Отечественной войны 1812 г. и развернутое российскими крестьянами широкое партизанское движение против французских интервентов, «не надоумили» российского императора «озаботиться» крестьянским вопросом. Как признают историки – сторонники либеральных реформ, «во время царствования Александра I было достигнуто если не слишком мало, то во всяком случае значительно меньше, чем можно было ожидать» [14, с. 55].

Отдельно необходимо остановиться на постановке и исследовании В. И. Семев-ским рабочего вопроса. Известно, что 60– 70-е гг. ХIХ в. стали временем серьезных перемен не только в политической жизни страны, но и в структуре национальной экономики и, как результат, в структуре российского общества. Освобождение крестьян от крепостной зависимости позволило более активно формироваться рынку свободной (наемной) рабочей силы и способствовало появлению новых промышленных предприятий и отраслей. Некоторые авторы продолжали называть рабочий вопрос – вопрос формирования промышленного пролетариата в России – крестьянским вопросом. Так, известный российский экономист и социолог В. В. Берви-Флеровский назвал свой фундаментальный труд о жизни российских крестьян «Положение рабочего класса в России» [1]. Динамика роста численности нового класса и особенности его участия в общественном производстве стремительно менялись. Численность рабочего класса в России увеличилась с 3,2 млн чел в 1860 г. до 14,0 млн чел. в 1900 г. [13].

Весьма актуальной стала работа В. И. Семевского «Рабочие на сибирских золотых промыслах» (1898). Это было одно из первых (если не первое) исследование о российском промышленном пролетариате, в котором на примере развития добывающей отрасли (золотодобычи) автор показал реальное положение рабочих и раскрыл наиболее важные вопросы, связанные с их финансовым, материальным, техническим, социальным и правовым обеспечением. В. И. Семевский обращал внимание на необходимость скорейшего развития рабочего законодательства и соответствующей правоприменительной практики, поскольку многочисленные злоупотребления со стороны работодателей в условиях того времени чаще всего оставались безнаказанными.

Рассматривая рабочий вопрос, В. И. Се-мевский выделил несколько типов рабочих: ссыльнокаторжные, общеконтрактные, самостоятельные (например, индивидуальные старатели), особое внимание уделив анализу их правового положения (например, роли закона 1897 г. о продолжительности рабочего дня, социального страхования рабочих, их материального и технического обеспечения и т. д.). В шестой главе книги «Рабочие на сибирских золотых промыслах» автор подробно анализирует практику найма (контрактации) рабочих на сибирских золотых приисках, их быт, обеспечение жильем, больничным лечением, питанием, трудности в материальном снабжении из-за удаленности приисков и др. В девятой главе книги автор особое внимание уделяет малым формам организации труда работников – артелям старателей. Он отмечает, что распространение артельной формы работы на золотых приисках было обусловлено тем, что доработка промышленных отвалов была невыгодным делом для крупных компаний, тогда как артели справлялись с ним достаточно успешно, поскольку не несли значительных затрат на содержание управленческого аппарата [32, с. 591].

Таким образом, В. И. Семевский обнаружил своеобразное общественное разделение труда между крупным и малым бизнесом, что впоследствии станет основой развития всего российского бизнеса. Особое внимание автор обращал на тяжелейшие условия труда на золотых приисках. Как известно, 4 (17) апреля 1912 г рабочие на приисках Ленского золотопромышленного товарищества «Лензолото» организовали забастовку в районе г. Бодайбо Иркутской губернии и рек Витим и Олекма – притоков Лены. Бастующие потребовали от админи- страции установления восьмичасового рабочего дня вместо 10–12 часов и нормализации питания. Начались аресты. Рабочие направились с петицией об освобождении арестованных товарищей, но правительственные войска открыли огонь по бастующим. По некоторым оценкам, было расстреляно до 270 чел. и ранено до 250 чел. Страна, хотя и с запозданием, узнала, что же происходит на сибирских золотых приисках и как в этом оказались замешаны и английская компания «Лена Голдфилдс», контролировавшая российскую компанию «Лензолото», и царские чиновники (акционерами компании были председатель Комитета министров С. Ю. Витте, министр торговли и промышленности И. Ти-машев, градоначальник Санкт-Петербурга В. А. Ратков-Рожнов и др.). В. И. Семев-ский изучил эту проблему намного раньше, но его критические суждения и рекомендации не были своевременно услышаны.

В своих научных исследованиях В. И. Семевский не ограничивался крестьянским и рабочим вопросом. Его живо интересовала и история отечественной общественно-политической мысли, которую он также рассматривал под углом зрения социально-экономических вопросов. Это в полной мере относится к его исследованиям идей декабристов, их представлений о будущем политическом и экономическом устройстве страны. Об этом можно судить по работе «Политические и общественные идеи декабристов» (1909) [36].

Книга состоит из 12 глав. В главе 1 под названием «Отношение декабристов к нашему политическому строю» автор особо отмечает тяжесть налогообложения в стране. В главе 2 «Причины вольномыслия декабристов» рассматривается влияние Запада на настроения в России. Глава 3 посвящена вопросу о происхождении декабристов, большинство из которых были масонами, получили католическое (иезуитское) образование. Эта глава важна для понимания природы российского декабризма. Глава 4 посвящена оценке проектов М. Ф. Орлова и Н. И. Тургенева. Глава 5

«Союз Спасения» затрагивает формы будущего правления. Название главы 6 «Мо-нархически-конституционные стремления» говорит само за себя. В главе 7 рассматривается «Русская правда» П. И. Пестеля. В главе 8 – будущая судебная реформа. В главе 9 речь идет о необходимых военных преобразованиях. Глава 10 посвящена вопросам свободы печати. В главе 11 под названием «Крестьянский вопрос» речь идет о различных предложениях по улучшению положения российского крестьянства, об их наделении землей, о крестьянской (земельной) политике государства и т. д. Сочувственно относясь к идеям и проектам декабристов, В. И. Семевский, однако, высказывал и критические замечания в их адрес. Он также отмечал, что «в области политических реформ предложения декабристов также не оставались неизменными, как и в области социальных преобразований» [31, с. 632]. Общий вывод автора гласил, что пропаганда идей декабристов «была в высшей степени плодотворна» [30, с. 647].

В. И. Семевский первым стал открыто работать в секретных архивах и написал несколько статей о петрашевцах [27; 30], «но смерть в 1916 г. помешала довести ему до конца задуманное многотомное исследование» [10, с. 5]. В 1922 г. в Москве вышла лишь первая часть задуманного фундаментального труда В. И. Семевского [33]. Даже сейчас «собрание всех этих работ Семевско-го – наиболее фундаментальное исследование о петрашевцах, до сих пор по обилию материала никем не превзойденное» [10, с. 5]. До сих пор, например, ранее засекреченные сведения о допросах арестованных петрашевцев заимствуются исследователями этого вопроса из статьи В. И. Семевско-го «Следствие и суд по делу петрашевцев», опубликованной в № 9–11 журнала «Русские записки» за 1917 г. [10, с. 175]. Далеко не каждому историку выпадает роль совершить для исторической науки столь смелый поступок – раскрыть в реально рискованных условиях для собственной свободы и даже жизни крайне засекреченную властями тему из истории своей страны.

Заключение

Необходимо отметить, что В. И. Семев-ский не был «кабинетным ученым», оторванным от жизни и погрязшим в деталях собственных исследований. При этом скрупулезное внимание к деталям – безусловная заслуга В. И. Семевского как историка. Он активно занимался и общественной деятельностью. В 1895 г. стал членом Вольного экономического общества России. Он был одним из основателей (совместно с С. П. Мельгуновым) и редактором исторического ежемесячника – журнала «Голос минувшего».

За заслуги перед российской наукой В. И. Семевский был награжден Уваров-ской премией Академии наук (1889), Самаринской премией (1898), Большой золотой медалью Вольного экономического общества. Но все это лишь аргументы к тому, что научное наследие этого выдающегося российского ученого необходимо еще осмыслить и оценить применительно к современным условиям. Прежде всего это касается гуманистического контекста научных сочинений В. И. Семевского, его понимания смысла самого исторического процесса, его закономерностей и специфики, динамики и характера. Конечно, при дальнейшем изучении взглядов В. И. Семевского необходимо особое внимание обратить на те конкретные предложения, которые автор делал для улучшения положения разных категорий населения огромной страны. Именно гуманистический характер социально-экономических и общественно-политических взглядов является безусловной заслугой этого выдающегося российского ученого, который отстаивал и пропагандировал их в непростое для России время.