К вопросу о соотношении понятий "диалог" и "объектные отношения" в истории философии XIX-XX веков

Вопросы, связанные с сущностью человеческой личности и межличностным взаимодействием интересовали мыслителей со времен античной философии, но полноценное исследование индивидуальной личности началось с начала периода антропологического поворота (XIX век). В то же время, в XIX веке, в философии и психологии началась дискуссия о возможности межличностного взаимодействия, ценностных и смысловых основаниях такого взаимодействия и т.д. Проблема взаимодействия Я и Другого остается дискуссионной в философии и психологии и в настоящее время.

Итак, целью настоящей статьи является экспликация ценностно-смыслового различия в коммуникации Я и Другого в рамках диалога и объектных отношений (и сущностно близкого им переноса) в контексте антропологического поворота. Новизна заключается в том, что впервые сравнению с ценностно-смысловой точки зрения подвергаются диалог и объектные отношения (в т.ч. перенос), а также в том, что объектные отношения (в т.ч. перенос) рассматриваются в контексте антропологического поворота.

Диалог Я и Другого в философской мысли XIX-XX веков

В философии XIX века впервые диалог Я и Другого, Я и Ты начал исследоваться в трудах немецких философов Л. Фейербаха и Г. Лотце. Л. Фейербах исследовал данную проблематику с антропологической точки зрения. Как показал А.С. Чупров, взаимосвязь Я и Ты в трудах немецкого мыслителя носит диалектический характер: Ты одновременно является и не является другим человеком. Во взаимодействии Я и Ты утверждается индивидуальность индивида, т.е. существование Я становится действительным [1, с. 239-254]. Г. Лотце взаимодействие Я и Другого исследовал в онтологических и аксиологических категориях. Он считал, что бытие представляет собой «пребывание в отношениях» [2, с. 287] и, как показал русский философ Н.О. Лосский, обосновал персонализм через исследование ценности для-себя-бытия и значение всякого бытия для других существ, т.е. аксиологически [3, с. 74].

Чтобы охарактеризовать диалог процитируем отечественного философа Н.О. Лосского, по мысли которого диалог имеет ценностный характер. «Ценности возможны лишь в том случае, если основы бытия идеальны и притом духовны. В самом деле, к области духовно-идеального принадлежать все те идеальные элементы и стороны бытия, которые . „ во-первых, сами субстанциальные деятели, поскольку они сверхвременны и сверхпространственны, во-вторых, отвлеченное едино-сущие их, все отвлеченно-идеальная формы единства космоса, координация деятелей и т. п. Эти духовные основы бытия обусловливают идеальную, т. е. непространственную и невременную взаимоим-манентность даже и таких сторон бытия, как реальные процессы, события, совершающиеся в разных местах пространства и в разные времена. Эта идеальная взаимо-имманентность есть условие возможности смыслов, значений и целей: она состоит в том, что бытие А и В существуют друг для друга не посредством механического воздействия, толчка или давления, не посредством пространственной или временной смежности и последовательности, а посредством единства, независимого от пространственно-временных связей или раз-общений и механических отношений. Она обусловливает идеальную направленность бытия А на бытие В, в силу которой А становится осмысленным, а В его смыслом» [3, с. 77]. Подобные мысли по поводу взаимодействия и взаимообуславливания двух Я высказывал, например, немецкий философ М. Хайдеггер [4, с. 244].

Таким образом, ценностью и смыслом диалога, взаимодействия двух личностей является Другой, другое Я, которое обуславливает, структурирует бытие Я. И в этом смысле диалог Я как чистый эгоизм невозможен, т.к. в таком случае нет Ты, Другого, а, значит, нет и самого Я. В данном случае невозможно было бы сказать, что Я галлюцинирует (в медицинском смысле) Ты, т.к. даже в этом случае нужен хотя бы минимальный опыт взаимодействия с Другим, чтобы отличить его от Я.

Объектные отношения и перенос в философско-психологической мысли XIX-XX веков

Перенос как понятие и явление первоначально был описан в трудах З. Фрейд, а концепт «объектные отношения» получил развитие в трудах его учеников в XX веке.

У самого основателя психоанализа можно встретить первые попытки исследования проблематики объектных отношений, но без детального анализа [5].

Как показали исследователи переноса и объектных отношений, в процессе общения Я бессознательно переносит на Другого свои чувства, привязанности, желания, увлечения, стереотипы мышления. Основа для переноса закладывается в детстве (в отношениях с матерью и отцом) и уточняется в процессе получения опыта социального взаимодействия. По мысли З. Фрейда объектные отношения связаны в первую очередь с энергией либидо, с построением отношений с объектами (Другими), на которые энергия либидо направлена. Ученики родоначальника психоанализа сместили акцент на построение отношений Я с внешними объектами (Другими), организацию жизнедеятельности Я в зависимости от этих объектов (Других), создание целостного образа объекта (Другого). Отношениям с Другим в переносе и объектных отношений строятся для удовлетворения потребностей Я - удовлетворение потребностей представляется в психоаналитической философии единственной целью построения межличностного взаимодействия [5; 6].

Таким образом, в случае переноса, объектных отношений Другой существует лишь в Я, а реальный человек - партнер по общению - представляет собой образ того, что происходит в бессознательном Я. Следовательно, в данном случае смыслом межличностного взаимодействия является проецирование бессознательного содержания, а ценностью такое общение может обладать либо в терапевтическом процессе анализа, либо в процессе удовлетворения бессознательных желаний Я.

Ценностно-смысловое различие диалога и объектных отношений

Итак, главным отличием диалога и объектных отношений (в т.ч. переноса) является акцентирование во взаимодействии в первом случае Другого как ценности и смысла, а во втором - Я с превращением Другого в объект бессознательных проекций и удовлетворения собственных эгоистических желаний. Данное различие обу- словлено тем, что философия диалога проистекала из религиозно-морализаторских идей. Например, Г. Лотце был религиозным философом христианского (протестантского) толка, а Л. Фейербах в своей философии тоже исходил из религиознохристианских идей, но в своей онтологии поменял местами Бога и человека, придав бытию человека ту же ценность, что религиозная философия придает бытию Бога. З. Фрейд исходил из потребностей терапевтической, аналитической практики лечения и вопросы человеческой морали интересовали его только в качестве объекта изучения, свою модель человеческой личности он не морализировал.

Исследование взаимодействия личностей требует также и понимания структуры личности, т.е. построение моделей личности. Межличностное взаимодействие через диалог и объектные отношения подхода к построению модели личности. Путь к активному исследованию структуры личности проложил антропологический поворот, и одной из его вех стало осмысление объектных отношений и переноса, т.е. попытка описать межличностное взаимодействие через категории бессознательного, противоречащего принятым в XIX века взглядам и моральным ценностям. И, если верить мнению М. Хайдеггера [7, с. 41-62], взгляд на философию вне проблематики ценностей является прогрессивным. Кроме того, такая внеценностная позиция представляется также методологически ценной. С этой точки зрения антропологический поворот привнес в философию и психологию новые методологические подходы к изучению человека, личности. В этом смысле с М. Хайдеггером можно согласиться, что внеценностный взгляд на сущее прогрес- предполагают два совершенно различных сивен.