К вопросу о соотношении понятий «явка с повинной» и «добровольное сообщение о совершении преступления»

Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя основания освобождения от уголовной ответственности, употребляет два термина: «явка с повинной» (ч. 1 ст. 75 УК) и «добровольное заявление о совершении преступления» (примечания к ст. 204, 205, 2051, 275, 276, 278, 291, 307 УК). В процессе уяснения смысла норм и в практике их применения неизбежно встает вопрос, равнозначны ли эти понятия, каково их содержание и соотношение.

Явка с повинной в законе понимается двояко: это, прежде всего, элемент, формирующий основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, необходимое субъективное условие такого освобождения, и, во-вторых, обстоятельство, смягчающее ответственность. Несмотря на различную значимость для дифференциации ответственности, содержание понятия «явка с повинной» в каждом из названных случаев одинаково.

На сегодняшний день, в целом определяя явку примерно равнозначно, ученые все же не сходятся в некоторых позициях относительно содержания и фактического проявления явки, а также процессуальных аспектов ее установления и юридического закрепления.

Большой юридический словарь предлагает следующее определение явки: это «добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в органы, производящие дознание, следствие, прокуратуру, суд, с намерением передать себя в руки правосудия»1. Большинство ученых-криминологов определяют явку как добровольную передачу себя органам правосудия и правдивое сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении 2. Специалисты в области процессуального пра- ва рассматривают явку с повинной через призму поводов к возбуждению уголовного дела и определяют ее как «...обращенное к органам прокуратуры, суда, следствия и дознания заявление того или иного лица о совершении им самим уголовно наказуемого дея-ния»3 либо как «добровольное сообщение прокурорско-следственным или судебным органам о совершении преступления самим виновным, если такое сообщение сопровождается фактической добровольной передачей себя во власть органов, управомоченных на возбуждение уголовного дела»4. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 года «О судебной практике назначения судами уголовного наказания» явка с повинной определяется как «добровольное заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органов расследования, которое не должно быть связано с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления»5.

В.К. Коломеец предлагает своеобразную трактовку, обращая особое внимание на раскаяние лица и его правовые последствия: «...Явка с повинной (повинная), – пишет он, – это прекращение и признание, раскрытие своего участия в преступлении или преступлениях, по закону смягчающее ответственность и наказание либо освобождающее от них»6.

Из всех вышеприведенных определений можно выявить неоспоримые признаки «явки с повинной», наличие которых признается практически всеми учеными в области уголовного права и процесса:

• 1.    Явка должна быть совершена самим лицом, подготавливающим, совершающим,

• 2.    Во время явки лицо сознается в подготовке или совершении преступления, а не иного правонарушения. В этом смысле мы не можем согласиться с Н.В. Жогиным и Ф.Н. Фаткуллиным, которые считают, что «явка с повинной в процессуальном смысле имеет место также, если лицо заявляет о совершении им такого уголовного правонарушения, которое в силу обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 7 и в ст. 10–11, 13–14 Основ уголовного законодательства (ст. 31, 37– 42 действующего УК), не образуют состава преступления. Такое заявление обязывает органы прокуратуры и предварительного расследования тщательно разобраться в сообщаемых сведениях и фактах, точно выяснить наличие как самого правонарушения, так и обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и с учетом всего этого решить в установленном законом порядке, есть основание к возбуждению уголовного дела или нет»⁸. В названном случае, по нашему мнению, речь идет о явке с повинной в обыденном смысле, поскольку не порождаются соответствующие правовые последствия.

или совершившим преступление. Наличие данного признака не отрицается и теми учеными, которые признают возможность совершения явки через посредника 7.

В научной литературе неоднократно предпринимались попытки выявить признаки явки с повинной. Так, Р.А. Сабитов называет в качестве таковых три:

• 1)    передача себя преступником правоохранительным органам;

• 2)    непосредственное, личное обращение лица в правоохранительные органы с сообщением о преступлении;

• 3)    обращение добровольное при наличии у лица сознания возможности скрыться от следствия и суда ⁹.

Е.К. Герасимова, в свою очередь, выделила шесть признаков явки с повинной:

• 1)    явка с повинной есть действие самого лица, совершившего преступление;

• 2)    заявитель имеет намерение передать себя в руки правосудия;

• 3)    действия заявителя должны быть добровольными;

• 4)    заявление гражданина должно содержать сведения о совершенном преступлении;

• 5)    заявление должно быть представлено путем личного непосредственного обращения гражданина (явки);

• 6)    заявление должно адресоваться в суд, органы прокуратуры, следствия, дознания ¹⁰.

Из сказанного можно выявить еще один несомненный признак явки: сообщение должно быть сделано в правоохранительные органы, но не в любые, а в те, что правомочны возбудить уголовное дело либо дать указание о необходимости инициировать уголовный процесс (имеется в виду суд). Также не вызывают разногласий следующие черты явки: то, что она должна быть сделана в тех случаях, когда соответствующим органам вовсе не известно о факте совершения преступления, либо не известно лицо, которое совершило ранее выявленное преступное деяние. Отмечается также, что не имеет значения, сколько времени прошло с момента совершения преступления. На практике как явка с повинной расценивается и заявление лица, привлекаемого к уголовной ответственности, о совершении им иного преступления, не того, которое ему инкриминируется 11.

Однако некоторые признаки явки не столь бесспорны. Так, нет единого мнения в вопросе, должна ли быть явка с повинной сделана непосредственно лично или допустимы иные варианты. Большое число ученых утверждает, что как явка должны быть расценены и такие действия, когда в силу различных обстоятельств заявитель не может лично явиться в правоохранительные органы. В. Коломеец пишет, что «...явка с повинной не должна пониматься лишь как обязательный и непосредственный личный приход человека в точно означенное мес-то»12. «Подобная постановка вопроса ведет к искусственному сужению содержания явки с повинной, – пишут Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин. – Последняя налицо и тогда, когда кто-либо заявит в соответствующие органы о совершении им уголовного правонарушения, допустим, через средства связи или при посредстве другого лица. Важно лишь, чтобы заявление было сделано добровольно, по инициативе самого этого лица»13. Их поддерживают А.Р. Михайленко, который указал также, что «совсем не обязательно, чтобы заявитель... лично явился в эти органы. Важно, чтобы таким заявлением виновный обеспечил добровольную передачу себя во власть прокурорских, следственных ор-ганов»14, а также Ю. Кукушкин, считающий явкой с повинной сообщение о совершенном правонарушении, переданное по телефону или через другое лицо 15.

Х.Д. Аликперов, анализируя пример из практики Президиума Верховного суда Республики Мордовия, который освободил от уголовной ответственности Агафонову в связи с деятельным раскаянием, которая раскаялась в содеянном, оказала содействие следствию, но в силу тяжелой болезни не смогла явиться в органы лично, указывает, что «лицо могло свое заявление направить в милицию через членов семьи, персонал больницы (если находился на стационарном лечении), поставить в известность об этом милицию по телефону и т. д. Иными словами, в данном конкретном случае болезнь не являлась непреодолимой силой, и если это лицо решило явиться с повинной, то оно реально имело возможность уведомить об этом милицию или другие органы уголовной юстиции»16.

Поддерживая эту позицию, В.С. Егоров мотивирует ее следующим: «Основным моментом, определяющим правовую природу явки с повинной, является не способ обращения лица в правоохранительные органы, а его стремление оказать помощь в раскрытии преступления, искупить свою вину посредством сообщения информации о совершенном преступле-нии»17. На то же обстоятельство указывает и В. Коломеец: «Главное в явке с повинной, конечно, не личная явка куда-то, а прекращение определенного преступления и признание своего участия в нем»18. Х.Д. Аликперов, также полагающий, что личная явка вовсе не обязательна, пишет, что в пользу этой позиции говорит сам смысл нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 75 УК, поскольку «главная цель законодателя, которую он стремился достичь посредством анализируемой нормы, – склонить виновного к са-мообнаружению и добровольному устранению им вредных последствий содеянного»19.

У противников вышеприведенной позиции не менее обоснованная и мотивированная точка зрения. Огромное число ученых полагают, что явкой с повинной можно признать только собственно явку, то есть личный приход виновного в соответствующие органы с сообщением о совершении преступления. Так, например, в полной мере отражает такой подход определение, данное Н.В. Яджиным, который под явкой понимает «добровольное, личное, непосредственное обращение лица или группы лиц с заявлением о своем участии в преступлении в органы расследования, суд и прокуратуру с намерением передать себя в руки правосудия»20. Наиболее полное определение попытался сформулировать А.А. Магомедов, который предложил следующее понимание: «Явкой с повинной признается заявление лица в органы государственной власти непосредственно или через других лиц, в устной или письменной форме о совершенном им преступлении, причем до выявления факта или субъекта преступления правоохранительными органами. Как правило, явка с повинной сопровождается чистосердечным раскаянием и признанием своей вины»21.

На наш взгляд, вторая из представленных позиций представляется более верной. Сама этимология слова «явка» наталкивает нас на это. «Явиться» – означает «прибыть, прийти куда-то»22. Следовательно, субъект, совершивший преступление, должен лично прийти в правоохранительные органы. Мы не можем согласиться с мнением тех авторов, которые усматривают явку и в тех случаях, когда, например, «...опасаясь мести родственников убитого, преступник прячется от них, но сразу же ставит в известность о содеянном органы милиции, сообщая им о своем местонахождении»23. Вышеозначенная ситуация пока еще не явка в юридическом смысле, а станет таковой, когда будет соответствующим образом оформлена, даже если и не сам преступник приходит в милицию, а, образно говоря, милиция приходит к нему. То есть явка с повинной только тогда имеет место, когда она сделана при непосредственном контакте субъекта и компетентного должностного лица, пусть даже и вне стен соответствующего государственного органа.

Сходная ситуация возникает и в случае, на который указывает В. Вырастайкин: «К явке с повинной, – пишет он, – приравниваются также показания обвиняемого о совершенных им других нераскрытых преступлениях, даже если они зафиксированы не в протоколе явки с повинной, а в протоколе допроса»24. А сам допрос, как известно, может произойти не только в помещении правоохранительного органа, а, например, в СИЗО, в больнице, в доме или на месте работы допрашиваемого лица.

По нашему мнению, явка с повинной, в отличие от иных видов добровольного сообщения о совершении преступления, должна быть сделана в правоохранительные органы, правомочные возбудить уголовное дело (органы дознания, следствия, прокуратуру), или в суд. Мы не можем согласиться с авторами, считающими, что «...обращение не в тот орган, который непосредственно должен заниматься расследованием (исключение – суд), не меняет оценки случившегося как явки с повинной. В порядке исключения можно считать явкой с повинной и обращение в другие органы государственной власти, управления, местного самоуправления»25. В такой ситуации обязанностью должностных лиц этих органов следует признать необходимость разъяснить обратившемуся, в какие именно органы он должен подать свое заявление; и в том случае, если субъект придет в правоохранительные органы после обращения в иные, то это обстоятельство должно учитываться в его пользу при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, так как такое поведение будет действительно свидетельствовать о его раскаянии и желании передать себя в руки правосудия.

Нас, безусловно, могут упрекнуть, что, если мы исключим возможность совершения явки посредством почты, иных средств коммуникации и связи либо через посредника, возникнет реальная угроза сужения поля применения норм уголовного закона, предусматривающих явку как элемент основания освобождения от уголовной ответственности либо как смягчающее обстоятельство. Но мы полагаем, что никакого сужения не произойдет, если, как это сделано в законе, разделить ма- териально-правовой и процессуальный подходы к определению сущности явки с повинной. В том случае, если явка сделана посредством связи, через другое лицо, то ее следует воспринимать лишь как повод к возбуждению уголовного дела, если же после этого лицо добровольно обнаружило себя, пришло в органы, проводящие расследование, либо иным образом вступило в непосредственный контакт с ними – лишь тогда явка может повлечь соответствующие материально-правовые последствия.

В науке также является дискуссионным вопрос об обязательности такого признака явки как повинность, раскаяние и, следовательно, о мотивах такого поведения и их влиянии на освобождение от уголовной ответственности. Итак, закон говорит не о простой явке в органы, но о явке с повинной. «Повинная» – это «признание своей вины», «повинившийся» – «сам признавшийся в вине и ка-ющийся»26. С самого первого упоминания о явке с повинной она увязывалась с чистосердечным раскаянием. В.С. Егоров называет повинность основным признаком явки. «Вполне логичным представляется нам мнение о том, что виновный должен дать подробные и всесторонние показания относительно обстоятельств совершенного преступления, утаивание им определенных сведений или введение следствия в заблуждение посредством дачи ложных показаний исключает рассматриваемый признак», – пишет он 27. «Явка с повинной предполагает, что лицо, совершившее преступление, или причастное к нему, не просто заявляет о самом факте преступления, но и считает себя виновным», – полагает А.Р. Михайленко 28. Таким образом, нельзя считать явкой с повинной случаи, когда лицо сообщает о факте преступления, но отрицает свою причастность к нему. Мы согласны с мнением тех ученых, которые считают, что явка с повинной, особенно как элемент, формирующий основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, должна быть связана с изменением мотивационных установок поведения личности на соци-ально-одобряемые или, как минимум, на социально-нейтральные. В противном случае, как верно отмечает В.С. Егоров, «...освобож- дение происходило бы механически. Это давало бы виновному возможность избежать неблагоприятных уголовно-правовых последствий, когда он, формально выполнив требования закона, фактически не теряет общественной опасности»29.

Что же касается иных видов добровольного заявления о совершении преступления, которые предусмотрены примечаниями к статьям Особенной части УК, то, в отличие от явки с повинной, такое заявление может быть сделано в любой форме: устно, письменно, по почте, через иные средства связи или посредника. Добровольное заявление необязательно связано с личной явкой в органы, производящие расследование или суд. По В.И. Далю, «заявить» – «объявить что, объявлять, предъявлять, дать знать о чем-то, оглашать», а «заявиться» – означает «показаться, объявиться, стать видимым или явным»30. Отсюда ясно, что в заявлении важно то, что информация о совершенном преступлении становится доступной для органов власти. Вполне естественно, что и само заявившее лицо должно быть в пределах досягаемости, так как, делая заявление о совершенном преступлении, оно рассчитывает на освобождение от уголовной ответственности, но не старается избежать ее, по крайней мере объективно, для органов власти это должно выглядеть именно так.

По смыслу закона, иные заявления о совершении преступления, не связанные с явкой с повинной, могут быть сделаны в любые органы государственной власти либо местного самоуправления, а не только в правоохранительные. В этом случае мы полагаем, что должностные лица этих органов обязаны принять такое заявление, зафиксировать его в любой доступной, в том числе непроцессуальной, форме, предпринять возможные меры по предотвращению дальнейшего вреда, а само заявление и, при наличии такового, лицо, сообщившее о преступлении, передать в органы, компетентные разрешить вопрос о последствиях сделанного заявления.

Подводя итог вышесказанного, мы можем сделать вывод, что явка с повинной обладает всеми признаками добровольного заявления о совершении преступления, но обладает и специфическими, присущими толь- ко ей чертами; и наоборот, далеко не каждое добровольное заявление о совершении преступления можно по всем свойствам и качествам определить как явку с повинной, то есть понятие «добровольное заявление о совершении преступления» является родовым по отношению к понятию «явка с повинной».