К вопросу о сущности индивидуальности

С одной стороны, это простой вопрос, ответ на который каждый из нас получил при изучении школьного обществознания. С другой стороны, ответ на вопрос о сущности индивидуальности не имеет однозначного решения. Это определяется тем, что неоднозначное понятие «индивидуальность» граничит и порой смешивается с другими столь же неоднозначными понятиями, например, «личность», «индивид», «характер», «идентичность». Данное обстоятельство определяет актуальность изучения сущности индивидуальности. Итак, целью настоящей работы является экспликация сущности понятия «индивидуальность» на стыке философии и психологии.

Личность является одновременно понятием духовным и социальным.

В первом своем значении она в основе своей есть Я, самосознание. Человек способен осознавать самого себя, свое бытие, жизнь, свое отличие от других людей и т.д. Личность в таком случае способна в первую очередь к бытию моральным субъектом, рациональному мышлению, рефлексии. Личность через понятие самосознание определяли православные богословы и ряд христианских философов. Например, Г. Тейхмюллер, В.С. Шилкарский, В.Н. Карпов, М.И. Каринский, Ф.А. Голубинский и др. В частности, Ф.А. Голубинский писал: «душа, как субстанция, непрестанно действующая из себя, единая и не изменяющаяся в своей сущности, ... носит подобие самостоятельности Совершенного Существа.... Сознание каждого говорит, что было» [1, с. 43-44].

Во втором значении – социальный субъект. С этой точки зрения личность ближе к своему первоначальному значению, в котором она понималась как театральная маска, изображающая эмоции и т.д. – persona (по-русски – личина). То есть личность – это социальная роль человека, исполняемая им в процессе взаимодействия с другими людьми. В таком смысле понятие «personа» употреблял К.Г. Юнг. Сколько таких личин-personа у каждого человека? С точки зрения К.Г. Юнга, одна [2]. Швейцарский психолог и мыслитель писал в этой связи: «мы хорошо можем представить себе, что у нас есть части души. Например, мы без труда можем видеть самих себя в качестве персоны. Но ясно осознать, что мы – это самость, – превыше нашего воображения, ибо тогда часть должна была бы понять целое» [2]. Иными словами, в данном значении понятие «личность» характеризует лишь часть человеческого бытия – только уровень взаимодействия с другими людьми и обществом в целом. Однако возможно ли альтернативное мнение по поводу количества персон, социальных «масок» человека?

Полагаем, что да. По логике – ровно столько сколько человек исполняет ролей в обществе. Тут уместно вспомнить, что каждая социальная роль представляет собой различные наборы действий, восприятий и т.д. Фактически, находясь в различных социальных ролях думает и чувствует по-разному, а также действует исходя из роли. Отсюда возникают «ролевые ожидания». Полное их неисполнение – несоответствие своей социальной роли.

Если вспомнить историю философии и психологии, то многие мыслители рассматривали личность с социальной точки зрения. Например, такие христианские философы как Г. Лотце, С.Л. Франк, Н.А. Бердяев, Э. Мунье и др., а также нехристианские - К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др.), психологи Л.С. Выготоский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев и др. Соответственно, они акцентировали свое внимание на том, что человек является социальным существом и субстанциально связан с другими людьми. С точки зрения христианских философов такой связью люди с Богом и обществом, по мысли нехристианских философов и перечисленных психологов - такой субстанцией является общество. Так как настоящая работа носит психологический характер, не будем продолжать философское размышление и рассматривать соотношение общества и материи.

Однако справедливости ради отметим сразу, что названные выше советские психологи (Л.С. Выготоский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев и др.) и их современные последователи (например, В.С. Мухина и ее ученица Е.В. Афонасенко) все же уделяли значительное внимание исследованию бытия человеческого Я. С их точки зрения Я является одновременно социальным и индивидуальным, потому что сначала зарождается как смутное самоощущение, а затем при взаимодействии с обществом в результате преодоления возрастных кризисов становится психологически зрелым.

Более того, В.С. Мухина выделила структурные звенья самосознания (имя, притязание на признание, половая идентификация, психологическое время личности, социальное пространство личности [3]), чем дополнительно аргументировала индивидуальность бытия человеческого Я. Е.В. Афонасенко исследовала проблему Я и самосознания в т.ч. с точки зрения этнопсихологии, основываясь на учении В.С. Мухиной. Ею были рассмотрены этническое самосознание [4], имя и физическое Я [5], моральное сознание [6]. Рассматривая этническое самосознание, исследователь остановилась на сравнении этнического самосознания учащейся молодежи России и Китая. Ее было показано влияние традиционной культуры на самосознание, сложности межэтнического взаимодействия, гендерные различия этнического самосознания и этнического взаимодействия, особенности морального различных этносов [4]. Моральному самосознанию исследователь уделила особое внимание [6]. Кроме того, отдельное внимание было уделено имени и физическому Я как структурным звеньям самосознания, было показано, что существует различие в отношении к ним в различных этнических группах [5].

Итак, даже в рамках социального подхода к личности исследовали обращают внимание на индивидуальное Я, но ставят его появление и функционирование в зависимость от общества. Сама личность человека в данном случае воспринимается как продукт социальных отношений. Как отмечено выше, в рамках данного подхода личность - это социальный субъект.

Чем «индивидуальность» отличается от «личности»? Убеждены в том, что индивидуальность - это составная часть личности. Я, самосознание к индивидуальности не относятся. Но в полной мере к ней можно отнести особенности проявления личности в обществе, отличающие ее от других личностей. Иными словами, индивидуальность возможна только у человека как социального субъекта.

Понятие «индивид» бессодержательно по своей сути. Индивидом мы можем назвать любого человека, не подчеркивая отличий одного человека от другого. В каком-то смысле индивид - это один из «каждых», конкретный «каждый». У индивида нет духовных и социальных черт. Каждый в равной степени индивид. В таком случае понятие «индивид» указывает лишь на реальность бытия личности, но не говорит о ней ничего. Индивида можно сравнить с чистым бытием в философии Г. Гегеля: о чистом бытии можно сказать лишь то, что оно есть. По сути, индивид - это самый абстрактный из синонимов человека, и в силу своей абстрактности бессодержательный.

То есть понятия «индивид» и «индивидуальность» можно считать противоположными - первое максимально абстрактно, второе предельно конкретно. Но оба, естественно, являются характеристиками личности, но с разных сторон.

Понятие «характер» имеет как минимум два значения.

Первое распространено в отечественной психологии. Характер – это совокупность устойчивых черт личности, определяющих отношение человека к людям, к работе, к происходящим вокруг него событиям, а также его целенаправленные действия, называемые поступками. При таком определении «характер» сближается с «мировоззрением», но не с понятием «убеждения», потому что оно сближается с ценностями, верованиями и принципами человека. Иными словами, в какой-то степени они могут определить характер человека, но важны и темперамент, и возраст, и жизненный опыт и т.д.

Второе определение характера – психоаналитическое по своей природе – связывает характер с доминирующей защитной реакцией (так полагала в частности Н. Мак-Вильямс [7]). Н. Мак-Вильямс отметила: «классический психоанализ подходит к изучению характера личности двумя очень разными путями, вытекающими из двух предшествовавших им моделей индивидуального развития. Во времена фрейдовской теории драйвов были сделаны попытки понять личность на основе фиксации (на каком раннем этапе развития данный индивид был психологически травмирован?). Позднее, с развитием Эгопсихологии, характер был переосмыслен как совокупность определенных механизмов защиты (какими способами данный индивид избегает состояния тревоги?)» [7, с. 45]. Итак, по сути дела речь идем о том, что психоаналитическое определение личности не просто сводится к характеру, но еще предлагает определение этого характера. Характер возник как совокупность механизмов психологической защиты, возникающих как следствие избегания тревоги, порожденной травмой и фиксацией на ней. Человек бессознательно проживает тревогу, психологическую травму, а также, не осознавая того пытается защититься от этих переживаний.

В таком случае характер сближается не с мировоззрением, а с индивидуальным бессознательным. Хотя и в таком случае характер выражается через поступки и способами реагирования человека на происходящее в его внутреннем и внешнем мирах. И в данном случае важны биологический и социальный факторы.

Таким образом, характер – часть структуры человеческой психики, определяющая способ реагирования человека на происходящее, но не тождественная склонностям, способностям и т.д. Получается, что характер является составной частью человеческой индивидуальности, показывая ее как способ проявления психики человека в социуме.

У понятия «идентичность» также два ведущих значения.

Первое – тождественность, одинаковость, а также свойство или способность сохранять неизменной свою сущность при всех происходящих изменениях. Является ли индивидуальность сущностью человека? Да, но только если пытаться отождествить ее с экзистенцией, но в таком случае индивидуальность не сможет быть равносильной идентичности, потому что экзистенция изменчива и изменяется в след за совершенными человеком в процессе жизни выборами. Роднит же индивидуальность и экзистенцию как раз изменчивость. В конечном счете, что мешает девушкам менять цвет волос каждый день, а мужчинам рубашки? По сути, изменение цвета волос или рубашек может вообще никак не отражать внутренние изменения и осуществляться без таковых. В этом случае идентичность и индивидуальность – понятия противоположные. Индивидуальность как изменчивость также нельзя рассматривать как цельность личности (в смысле И.В. Киреевского [8]), потому что индивидуальность способна проявляться в зависимости от ситуации по-разному, создавая о человеке противоречивое впечатление. А вот идентичность как самотождественность личности в условиях постоянных изменений внешнего мира гораздо ближе к тому, чтобы выражать цельность личности, чем индивидуальность.

Подробнее рассмотрим то, что писал И.В. Киреевский [8]. В XIX веке, как он полагал, не изменен «внутренний состав русского человека». Различие русского и западного человека заключается в том, что отличаются «направление всей нашей умственной деятельности, и смысл нашей частной жизни, и характер общественных отношений». В чем ошибка европейского просвещения по мнению русского мыслителя? «Многовековой холодный разрушает все те основы, на которых стояло европейское просвещение». Проблема в том, что разум не признает ничего, кроме себя. В итоге западный человек потерял веру в разум. Для европейского человека было ха- рактерно «умышленное раздвоение внутреннего самосознания», удовлетворенность «своим нравственным состоянием». Иными словами, как полагал И.В. Киреевский, разделял ум и сердце, поэтому не мог достигнуть гармоничности и самотождественности своего бытия. В России же «дело … – всегда связы- валось непосредственно с высшим понятием ума и с глубочайшим сосредоточением сердца», также было характерно «постоянное стремление к совокупной цельности всех нравственных сил, «внутренняя цельность самосознания». Закончил русский философ свое рассуждение пожеланием того, чтобы России всегда была характерна цельность бытия. То есть русский человек сохранял свои самотож-дественность и идентичности благодаря соединению ума и сердца. Это давало возможность выстраивать свою детальность одновременно ума и морали, не допуская исключительно рассудочных действий, противоречащих христианскому моральному чувству.

Второе – представление человека о самом себе и своей принадлежности к конкретному обществу или группе людей, а также итог самопознания, отражающий внутреннее состояние человека. Итак, идентичность – понятие, которое употребляется в противоположных значениях. Во втором определении тождественность уже не является сущностью идентичности. Идентичность во втором смысле сближается с рефлексией. В этом смысле надо скорее говорить о том, что идентичность – это в каком-то смысле осознанная индивидуальность. Иначе говоря, идентичность связывает индивидуальность с личностью.

Продолжая разговор об идентичности, отметим следующее. Как показала Д.С. Гальчук, «идентификация, в процессе которой проходит конструирование границ идентичности, зависит от многих факторов. Становление «моего» происходит всегда на границе с «другим» и принципиально не завершено. Соотне- сенность с чем-то иным, существующим самим по себе, и востребованность этим иным являются необходимым моментом понимания сущности данного феномена» [9, с. 51]. То есть идентичность, как личность, имеет социальный характер, также происходит на границе «моего» и «чужого», интериоризации и экстериоризации, как личность является не завершенной, развивающейся, проявляет са-мотождественность личности.

И, более того, как утверждает Н.С. Милахина, «в процессе своего нормального развития и социализации, человек постепенно начинает осознавать свои индивидуальные отличия относительно окружения, формирует свое мышление, рефлексирует, осознает свою личностную и профессиональную значимость. Итогом этого процесса становится созревание идентичности» [10]. Иными словами, подчеркивается рефлексивный компонент идентичности, позволяющий осознать значимость своей личности.

Таким образом, представляется не вполне верным разделить в идентичности самотожде-ственность личности и ее рефлексивную сторону. Полагаем, что, если разделить эти две стороны идентичности, то будет проблематичной связь личности и индивидуальности. Собственно, идентичность позволяет личности обрести свою индивидуальность.

Таким образом, идентичность представляет собой не только отличие одного человека от другого, но и не осознанный глубинный слой психики, личности, который реализуется в социальных поступках человека, деятельности. Иначе говоря, индивидуальность – это человеческая личность за вычетом индивида, самосознания и идентичности. То есть динамическая часть человеческой личности, которая способна меняться, не затрагивая Я.