К вопросу о сущности категории "государственно-правовое принуждение"

Реформирование и развитие отечественного законодательства в современных условиях обусловили необходимость совершенствования обеспечения его эффективной реализации, в том числе, применительно к упорядочиванию и рационализации механизма применения мер государственного принуждения. В современных условиях отчетливо прослеживается тенденция все большей детализации и углубления нормативно-правового регулирования деятельности, связанной с применением принуждения.

Несмотря на достаточно динамичные процессы изменения законодательства, в современной правовой науке все еще отсутствует единый подход к содержанию понятия «принуждение», которое синтетически могло бы включать в себя как государственные, так и правовые начала, и выступило общеметодологической базой отраслевых теорий.

Проблема сущности и видовой дифференциации государственного принуждения, привлекает внимание широкого круга ученых различных отраслей знаний. Однако мнения по поводу сущности и особенностей данного института различны, а порой и противоположны [См., например: 10, с. 57; 3, с. 216221; 1, с. 10-19; 11; 9].

Государственно-правовое принуждение можно отнести к одним из важнейших проблем теории государства и права, что обусловливается значимостью данного явления, его ролью в регулировании жизнедеятельности социума. Интерес к исследованию государственно-правового принуждения, отдельным его аспектам в разное время как усиливался, так и ослабевал, что связано с рядом объективных и субъективных факторов. Прогрессивные процессы в обществе, модернизация методов государственного управления, свидетельствуют о необходимости дальнейшего исследования данного государственно-правового явления.

Принуждение представляет собой ограничение свободы воли и неприкосновенности личности. Государственное принуждение является традиционным методом осуществления государственной власти. Само по себе государственное принуждение – достаточно суровое средство воздействия на личность и общественные отношения. Оно ограничивает свободу человека, нивелирует выбор направленности поведения, кроме того варианта, который был предложен государственной властью. Тем не менее, принуждение – необходимый и конститутивный элемент в механизме правового регулирования.

Принуждение находится в неразрывной связи, как со сформированной системой ценностей и нормативов, так и существующими общественными от-ношениями.Оно обеспечивает социальный порядок путем психологического, материального или физического воздействия государственных органов и должностных лиц на личность с целью принуждения ее действовать в интересах общества и государства сообразно воли субъекта государственной власти.

Можно заметить, что термин «государственно-правовое принуждение» широкого признания в отечественной юридической науке пока не получил. Российские ученые-правоведы, предпочитают оперировать понятиями «государственное принуждение» или «правовое принуждение», которые ранее вошли в научный оборот. Естественно, порождается ряд негативных последствий. Прежде всего, отдель- ные исследователи стремятся отделить «правового принуждения» от «государственного», полагая, что «государственное принуждение» осуществляется вне правового поля. В свою очередь, это приводит к тому, что вследствие нечеткого понимания государственно-правового характера принуждения, в российском законодательстве неоднозначно определяются и, как результат, толкуются, а также применяются принудительные меры.

Принуждение есть необходимый атрибут существования любого государства, который обеспечивает создание необходимых условий для достойной жизни и свободного развития человека. Потребность в государственно-правовом принуждении обусловлена необходимостью вытеснения из регулируемых правом наиболее важных общественных отношений таких негативных связей, которые являются причиной отступления субъектов от нормативно установленной модели должного поведения.

Государственное принуждение всегда необходимо рассматривать в диалектической связи с правом. Речь должна идти не о «государственном» или «правовом», а о «государственно-правовом принуждении». Проблема соотношения государственного принуждения и права встречается в разных правовых концепциях. При этом, категорию «принуждение» либо вводили в материю права, либо, напротив, полностью исключали из феномена права. Государственное принуждение опосредуется в праве и тем самым приобретает форму правового. В самом праве заложен потенциал принуждения, исходящий из правил, которые необходимо исполнить ввиду их ценности для регулирования общественных отношений. Если эти правила исполняются благодаря личностному пониманию, развитому уровню правосознания и внутренней мотивации действовать определенным образом в рамках нормативно установленной модели поведения, то воля субъекта права остается свободной от материального, то есть внешнего воздействия государства. Если потенциал принуждения права реализуется за счет внешней материальной силы, а такой силой является организация – государство, принуждение, исходящее из права следует считать привнесенным, субсидированным. Таким образом, принудительное воздействие права имеет двойную природу – естественную и субсидированную. Если естественная принудительность права основывается на принципиальной силе правовых положений, то субсидированная сила дается праву государственной организацией как материальная защита [13, c. 5].

Так, по мнению В.Д. Ардашкина, право представляет собой систему норм, исполнение которых охраняется государством и гарантируется его принудительной силой. При этом государство приводит в действие такие механизмы не только в случае на- рушения правовых предписаний, но уже в них самих содержится потенциальная угроза применения государственного принуждения. Данная позиция подтверждает принудительную природу самого права и широкое трактование принуждения [4, с. 33].

Иного взгляда придерживается М.С. Студеникина, утверждающая, что государственное принуждение применяется только в тех случаях, когда непосредственно нарушается норма права [14, с. 22]. По мнению А.П. Чиркова, при добровольном исполнении субъектами правоотношений своих прав и обязанностей, речь идет не о психическом принуждении, а об условном принуждении, поскольку лицо осознает социальную необходимость и полезность правовых требований [15, с. 27].

Трудно не согласиться с тем, что если воспринимать право с позиций естественно-правового типа правопонимания, то, в данном случае, не может быть и речи о принуждение, которое ему изначально чуждо. Только трансформация права в позитивное позволяет достичь положительного соотношения принуждения и права. Легитимное, ограниченное принуждение является непременным условием осуществления гражданской свободы, не противоречит справедливости и поддерживает состояние формального равенства. Поэтому ценностное наполнение принудительного воздействия права и государства крайне важно для того, чтобы принуждение не трансформировалось в насилие [13, с. 5].

Учитывая изложенное выше, представляется не совсем точным обозначение принуждения в праве – государственным принуждением, поскольку последнее, в этом случае, может быть истолковано в значении осуществляемого государством принуждения в сферах его деятельности и функционирования. В большей степени особому характеру принуждения в праве как воздействию, основанному на нормативно-правовой регламентации, соответствует понятие «правовое принуждение». Однако при этом маскируется взаимосвязь принуждения и государства. И источник формируемого принудительного воздействия здесь весьма не явственен. Учитывая это, представляется более удачным именовать его государственно-правовым.

Государственное принуждение приобретает характер правового, когда государство в ходе нормативно-правового регулирования общественных отношений, возводя волю народа в ранг государственной, нормативно закрепляет и средства принудительного воздействия, обеспечивающие подчинение этой воле. Только при правовом опосредовании государственное принуждение приобретает государственно-правовое свойство. И здесь, следует согласиться с точкой зрения С.С. Алексеева, который под государственно-правовым принуждением понимал «осуществляемое при помощи системы правовых средств

(юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) результативное нормативноорганизационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, охраны, развития в соответствии с общественными потребностями» [2, с. 209 – 211].

Государственно-правовое принуждение устанавливает пределы свободы личности в обществе, выступает своеобразным отражением моральных, духовных, религиозных, политических, экономических и иных ценностей. Оно общеобязательно, пронизывает всю систему правового регулирования, каждый ее элемент, проявляется на всех стадиях, при реализации различных методов и способов правового регулирования, что позволяет говорить об его «универсальном» правообеспечительном характере.

Необходимость в принуждении как в обеспечительной силе возникает при несоответствии выпаженной в поведении воли субъекта, общегосударственной воле, содержащейся в нормативном предписании. Естественным признается тот факт, что данное несоответствие не может быть однозначным, и представлено разнообразными вариациями. Установление соотношения воли государства и субъекта, отступающего от нормативно установленной модели поведения, позволяет, прежде всего, определить основания применения принуждения и, соответственно, дифференцировать принудительное воздействие со стороны государства. Кроме того, нормативно-правовое закрепление вариантов девиации воли субъекта от государственной воли очерчивает пределы действия государственно-правового принуждения.

При этом, признавая государственно-правовое принуждение константой по наличию в сфере правового регулирования, следует отметить, что четко устанавливаемый на конкретный период развития государства и права спектр принудительных средств не может не меняться. Совершенно очевидно, что преобразование социально-экономических условий жизни общества, рост правосознания и правовой культуры, а также другие факторы способны привести к такому положению, когда законодатель трансформирует сферу принуждения, исключая или, наоборот, внося отдельные меры.

Безусловно, уровень общетеоретической разработки сущности государственно-правового принуждения нельзя признать удовлетворительным, что в известной степени отражается на исследовании этого важнейшего правового явления в рамках научной основы отдельных отраслей права. Достаточно заметить, что многие авторы указывают в качестве основных, сущностных признаков государственно – правового принуждения далеко не одни и те же положения. Кроме того, имеются существенные разногласия, как в определении количества указанных признаков, так и в их смысловом содержании. Как значительный недостаток следует рассматривать и то обстоятельство, что большинство анализируемых признаков не получили должного теоретического обоснования, наиболее часто они просто формулируются без приведения какой-либо аргументации. В этой связи дальнейшая разработка сущности государственно-правового принуждения с необходимостью предполагает четкое и в достаточной мере обоснованное выявление сущностных признаков данного понятия, их более детальное и системное изучение.

К числу сущностных признаков государственно-правового принуждения необходимо признать возможным отнесение следующих:

• -    детальная регламентация правом, представляющим собой нормативную основу данного вида принудительного воздействия, должно применяться от имени государства в форме правовых отношений, посредством юрисдикционных, правоприменительных актов;

• -    основанием является несовпадении государственной воли и воли принуждаемого субъекта, что выражается в виде определенного в законе противоправного поведения лица, а иногда и объективно подтверждаемой возможности такого поведения;

• -    выражается в негативном воздействии, которым подвергается принуждаемый субъект, которое состоит в ограничении или лишении его определенных благ, а также возложении на него дополнительных обязанностей;

• -    содержательно заключается в нормативно предусмотренном физическом или психическом воздействии, связанном с ограничениями личного, имущественного и организационного характера;

• -    целью является формирование у лица состояние подчиненности, готовности его выполнить предусмотренные конкретной принудительной мерой действия либо, напротив, воздержаться от определенного неправомерного поведения;

• -    должно быть персонифицированным, поскольку следует установить – поведение какого конкретно субъекта необходимо скорректировать до должных рамок, посредством принудительного воздействия именно на него;

• -    может быть применено как к правонарушителям, так и к законопослушным лицам, в целях обеспечения правопорядка и безопасности, но в строго определенных законом случаях;

• -    реализуется в рамках правоприменительной деятельности органов государства и должностных лиц;

• -    осуществляется в процедурно-процессуальных формах, устанавливаемых законом, и предполагает возможность обжалования принудительных действий. Правовая форма регулирования принуждения

вводит его в строгие контролируемые государством рамки, устраняет возможность применения принудительных мер в случаях, не предусмотренных законом, и в порядке, противоречащем закону. Она служит надежным фундаментом обеспечения законности в деятельности по осуществлению властно-принудительных функций.

В содержании государственно-правового принуждения необходимо выделить два элемента: статический (потенциальный) и динамический (реальный). Первый элемент представляет собой правоустанов-ление, где на первый план выдвигается не столько принуждение, сколько сам факт установления государством правила поведения; второй элемент есть непосредственное применение уполномоченными субъектами конкретных принудительных мер.

Важным, является вопрос об определения момента возникновения государственно-правового принуждения. Очевидно, что моментом его возникновения целесообразно считать стадию издания правовой нормы. Здесь принуждение присутствует в своем психологическом виде, что обусловливается императивностью правовых предписаний и возможностью применения принудительных мер со стороны государства, потенциально стоящего за конкретной нормой права. Однако необходимо констатировать, что далеко не каждая правовая норма содержит в себе такое психологическое принуждение. Так, например, большинство диспозитивных норм не обязательны для участников правовых отношений, они не предполагают строго регламентированных моделей поведения субъектов, а потому не содержат в себе элементов принуждения. Напротив, когда мы рассуждаем об императивных нормах права, то именно с момента официального опубликования нормативного правового акта принуждение начинает психологически воздействовать на сознание каждого индивида, формируя мотивацию его дальнейшего поведения.

А.С. Пучнин отмечает, что государство и общество организуют аппарат целенаправленного психического понуждения, которое укрепляет, и исправляет этическое самозаставление человека. Любой правовой стимул и любое ограничение следует рассматривать как факты психического понуждения. Человек с устоявшейся традицией самопонуждения реагирует на стимулы и ограничения положительно, и, оправдывает необходимую принудительность институтов, соответствующих принципам права – справедливости, свободе и равенству. Давление правовых законов на сознание и свободную волю индивида со зрелым правосознанием ощущается с легкостью собственного решения [13,с. 5-6].

В современной правовой науке существуют различные основания для классификации государственно-правового принуждения. По объекту воз- действия различают физическое, психическое, организационно-правовое и материальное принуждение.

Так, сущность государственно-правового принудительного физического воздействия состоит в применении к конкретному лицу принудительных мер физического характера, где объектом его применения является непосредственно сам человек, его физическое состояние (например, применение огнестрельного оружия, специальных средств, физической силы при задержании и др.).

Напротив, сущность принудительно-правового психического воздействия заключается в оказании влияния компетентных государственных органов и их должностных лиц на разум человека, его психику, чувства, эмоции, волю с целью побудить или обязать человека выполнять и соблюдать установленные правовые нормы. При этом, в качестве объекта применения психического воздействия выступает психика человека. Следует отметить, что не все исследователи выделяют данный вид воздействия. Они указывают, что психическое принуждение всегда оставляет терпящему его субъекту определенную долю свободы и выбор: поступить в соответствии с внешним психическим воздействием или нет. В чистом принуждении такие свобода и выбор уже отсутствуют, существует только необходимость, принудительное воздействие обеспечивает неизбежность получения желаемого (с точки зрения законодателя) результата. Здесь исконными правами принуждаемого субъекта грубо и непосредственно распоряжается чужая (государственная) воля [12]. Кроме того, О.Э. Лейст и Д.Н. Бахрах, отстаивают позицию, согласно которой выделение категории психического принуждения необоснованно расширяет сферу принуждения и не объясняет многих практических проблем [10, с. 74; 6, с. 19.].

Организационно-правовое воздействие может оказываться органами государства и должностными лицами на определенных лиц, посредством воздействия на их интересы, как субъектов какой-либо организованной системы или обладателя определенного специального статуса – организационное принуждение [5, с. 255-256.]. Примерами организационно-правового воздействия являются увольнение, исключение, лишение права, ликвидация организации.

Кроме того, существует материальное (имущественное) принудительное воздействие. Так, например, штраф, конфискация являются мерами материального (имущественного) принуждения.

Все эти виды принуждения характеризует еще и то, что они реализуются путем применения к лицу определенных ограничений, лишения некоторых благ, имеющихся в распоряжении субъекта, в отношении которого они применяются, то есть носят негативный, нежелательный для лица характер.

По целям применения выделяются карательные (наказание), пресекательные, восстановительные, предупредительные меры государственно-правового принуждения.

По субъектам, их осуществляющим, можно выделить судебные и внесудебные меры государственно-правового принуждения.

По юридическому критерию очень важно отличать легальное (правовое) от нелегального, не основанного на законе принуждения (насилия). Видами нелегального принуждения являются агрессия других государств, завоевания, внешнее насилие. Внутри страны источниками насилия могут быть преступность, охлократия, административный произвол.

В отличие от незаконного принуждения, легальное принуждение осуществляется как реакция государственных органов на неправомерное, вредное для общества поведение людей. Его использование, по справедливому замечанию Ю.Н. Старилова, обусловлено конфликтом между волей, выраженной в правовом акте, и индивидуальной волей лиц, нарушающих его. Если же нет неправомерных действий, то нет и принудительных акций [7, с. 491].

Правовое государственного принуждения и неправовое государственное принуждение различал и Н.В. Витрук. В демократическом обществе, пишет он, государственное принуждение характеризуется как правовое принуждение. «Однако правовой характер государственного принуждения должен означать, прежде всего, правомерность этого принуждения, его соответствии праву, должен быть нормативно оправленным, что обеспечивается в соответствии с принципами права оснований использования государственного принуждения и его пределов» [8, с. 48.].

Таким образом, государственно-правовое принуждение можно рассматривать как комплексный межотраслевой правовой институт, оказывающий целенаправленное воздействие на регулирование поведения адресатов, формируя особые, правовые отношения, характеризующиеся особым составом субъектов, правовых связей между ними, объектным основанием и набором юридических фактов.

Содержательно государственное принуждение представляет собой физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то органов го-сударства,должностныхлиц, на сознание и поведение субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке принудительных мер, указанных в правовых нормах и связанных с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями и их предупреждением, охраны общественной безопасности и правопорядка.

Очевидно, что, ввиду неоднородности обще- ственных отношений, регулируемых различными от- разноотраслевых видов принуждения, которые раз-раслями права, система государственно-правового личаются по своему содержанию, основаниям, поряд-принуждения, единая по своей сущности, состоит из ку и правовой основе применения.