К вопросу о свободе кассационного обжалования по УПК Российской Федерации

УПК РФ, сохранив на правах основной черты российской кассации свободу кассационного обжалования, именно в ней максимально реализовал принцип состязательности, прони зывающий и стадию кассационного производства.

Исходным проявлением свободы кассационного обжалования является принадлежность права обжалования © О. А. Сухова, 2006

не вступившего в законную силу решения суда первой или апелляционной инстанции широкому кругу субъектов.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 354 УПК РФ правом кассационного обжалования судебного решения наделены осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор, потерпевший и его представитель, а в части, касающейся гражданского иска, и гражданский истец, гражданский ответчик или их представители.

УПК РФ в свете принципа состязательности установил единые для всех участников условия для инициативы в пересмотре приговора и иного судебного решения в кассационном порядке, наделив государственного обвинителя или вышестоящего прокурора равным с другими участниками правом кассационного обжалования (ч. 4 ст. 354 УПК РФ). В силу того, что УПК РСФСР в ч. 2 ст. 325 возлагал на прокурора обязанность принести протест в кассационном порядке на каждый незаконный и необоснованный приговор нижестоящего суда, некоторые процессуалисты периода действия УПК РСФСР обозначали эту обязанность прокурора в качестве самостоятельной черты кассационного производства [1, с. 77 — 79; 8, с. 38 — 39; 15, с, 5]. Несмотря на то, что большинство авторов этого периода полагали, что указанная обя занность прокурора охватывается такой чертой кассации, как свобода кассационного обжалования и опротестования [3, с. 5 — 6; 6, с. 13; 13, с. 46 — 48; 14, с. 367 — 371], следует заметить, что волеизъявление на подачу кассационного протеста было связано обязанностью проявления этого волеизъявления всякий раз, когда налицо неправосудность состоявшегося судебного решения, в то время как иным кассаторам предоставлялась лишь возможность реализации права кассационного обжалования.

Установленный в ст. 354 УПК РФ перечень участников, уполномоченных на обжалование не вступившего в законную силу судебного решения, не является исчерпывающим. Так, исходя из соответствующих норм УПК РФ, можно сделать вывод о наличии равного наряду с другими участниками права на подачу кассационной жалобы у частного обвинителя (ч. 2 ст. 385 УПК РФ), законного представителя потерпевшего (ч. 2 и 3 ст. 45, 444 УПК РФ). В числе кассаторов в ч. 4 ст. 354 УПК РФ не обозначено лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и законный представитель1 Судебное решение, принятое в рамках досудебного производства, может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым. Промежуточное судебное решение, вынесенное в рамках стадии судебного разбирательства, может быть обжало-

1 Необходимость в четком закреплении права кассационного обжалования этих лиц особенно обозначилась в связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации сняты закрепленные в я. 9 ст. 246 УПК РФ ограничения права кассационного обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения [10].

вано лицом, имеющим статус подсудимого. Правом обжалования, например, постановления (определения) о возложении денежного взыскания, частного постановления (определения), наделены и такие участники, как свидетель, эксперт, специалист, переводчик. Кассационная жалоба на частное постановление (определение) может быть подана и иным заинтересованным лицом, в том числе не являющимся участником уголовного процесса.

Исходя из общей нормы ст. 123 УПК РФ, наряду с участниками уголовного судопроизводства правом обжалования решения суда наделяются иные лица, интересы которых затронуты этим решением. Еще раз подчеркивая позицию, уже высказанную в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 27 июня 2000 г. № 11-П [9; 11}, определении от 4 декабря 2003 года № 418-0 [7. с. 12 — 14], Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 г. № 119 [12, с. 7 — 10] указал, что конституционное право каждого на судебную защиту предполагает и право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, что в соответствии со ст. 19 и 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы; что указанные нормы, носящие общий характер (в единстве с которыми подлежит применению ч. 4 ст. 354 УПК РФ), не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.

Между тем из позиции Конституционного Суда РФ не следует, что любое судебное решение может быть обжаловано любым лицом. Наличие права кассационного обжалования должно определяться исходя из того, затрагиваются ли права и законные интересы того или иного лица состоявшимся судебным решением.

На основе сказанного считаем необходимым изложить норму ч. 4 ст. 354 УПК РФ в следующей редакции:

«Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, а также потерпевшему, частному обвинителю, их представителям и законным представителям».

Статью 354 УПК РФ следует дополнить частью 6 такого содержания:

«Право обжалования судебного решения принадлежит и иным лицам в той части, в которой вынесенное судебное решение затрагивает их права и законные интересы».

Наличие такой всеобъемлющей нормы необходимо для того, чтобы охватить всех возможных субъектов кассационного обжалования, в том числе лиц, которые непосредственно наделены правом принесения кассационной жалобы в других нормах УПК РФ, а также лиц, право кассационного обжалования которых четко не обозначено, но может появиться в связи с нарушением их прав и законных интересов неправосудным судебным решением.

Свобода кассационного обжалования заключается в наличии предусмотренной законом совокупности реализующих ее процессуальных прав уполномоченных на обжалование субъектов, к числу которых относятся следующие возможности:

• —    инициировать процедуру кассационной проверки правосудности судебного решения посредством волеизъявления, выраженного в кассационной жалобе или кассационном представлении (ч. 1,3 — 5 ст. 354; ст. 375 УПК РФ);

• — - подать кассационную жалобу (представление) на всякое судебное решение, подлежащее обжалованию согласно закону (ч. 3 — 5 ст. 355 УПК РФ);

• —    принести кассационную жалобу (представление) на родном языке (ч. 2 ст. 18 УПК РФ);

• —    сформулировать собственные доводы относительно неправосудности приговора и иного судебного решения, определить необходимый и достаточный для защиты прав и законных интересов объем кассационного обжалования судебного решения, границы обоснования и мотивировки жало- Серня «Юридические науки*

бы (представления) (п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ);

• — изменить кассационную жалобу (представление) или дополнить ее (его) новыми доводами (ч. 4 ст. 359 УПК РФ);

• —- отозвать поданную кассационную жалобу (представление) и тем самым не допустить пересмотра уголовного дела вопреки собственным воле и интересу (ч. 3 ст. 359 УПК РФ).

Свобода обжалования проявляется и в том, что осужденному (оправданному) предоставляется возможность обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на состоявшийся в отношении него приговор без опасений ухудшения его положения по итогам кассационного пересмотра. Поэтому суд кассационной инстанции, рассматривающий уголовное дело по жалобе осужденного (оправданного), не вправе отменить или изменить приговор не в его пользу, даже если он неправосудный. Это вытекает и из положения ч. 2 ст. 360 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное дело пересматривается в кассационном порядке только в пределах доводов жалобщика, и выход за их пределы возможен только в его интересах. Суд кассационной инстанции не вправе ухудшить и положение осужденного (оправданного), в отношении которого жалоба или представление не подавались (ч. 2 ст. 360 УПК РФ). Свобода обжалования состоит и в том, что субъекты со стороны обвинения: потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, их представители, государственный обвинитель (вышестоящий прокурор) — не ограничены в возможности прине- сения кассационной жалобы (представления) на судебное решение в части, связанной с ухудшением положения осужденного (оправданного).

Полагаем, что при реализации кассатором права кассационного обжалования, во всяком случае, должен отдаваться приоритет его волеизъявлению. Так, в свете принципа состязательности, который нашел максимальную реализацию в рамках уголовного процесса, возникает вопрос о том, вправе ли потерпевший обжаловать судебное решение в пользу осужденного. А. С. Александров и Н. Н. Ковтун полагают, что «если допущенные по уголовному делу нарушения не могли повредить интересам потерпевшего (частного обвинителя) и помешать постановлению благоприятного для него приговора, то, соответственно, не должны подлежать обжалованию с его стороны. Охранять публичный интерес в этом вопросе есть право прокурора. Не могут указанные лица потребовать и облегчения участи осужденного как в части назначенного ему наказания, Хак и в части возмещения вреда за убытки, поскольку и это не входит в круг их частных интересов» |2, с. 108 — 115]. В свою очередь считаем, что обжалование судебного решения потерпевшим в сторону, благоприятную для осужденного, может импонировать и интересам самого потерпевшего, в связи с чем не нарушается принцип состязательности, не ограничиваются права потерпевшего. Этот вывод основан и на данных изученной кассационной практики Верховного суда Республики Мордовия. Так, за период с июля 2002 г. по март 2005 г. нам встретилось 14 случаев обжало- вания судебного решения в пользу осужденного, 9 из которых — потерпевшими, являющимися близкими родственниками осужденного.

В отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не предусмотрел на правах гарантии широкой свободы обжалования право подачи кассационной жалобы (представления) как через суд, вынесший приговор, так и непосредственно в суд кассационной инстанции. В отсутствии данной гарантии нами усматривается ущемление права кассационного обжалования. Причиной незакреп-ления возможности подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции явилось, скорее всего, стремление законодателя обеспечить наиболее быстрое рассмотрение дела в кассационном порядке, без трудностей и неудобств, связанных с извещением участников процесса о поступлении жалобы (представления) и направлением им копий последних, разъяснением права подачи на них возражений, поскольку суд кассационной инстанции чаще всего расположен на значительном расстоянии от суда первой (апелляционной) инстанции. То ли дело, когда жалобы, представления и возражения на них собираются и вместе с уголовным делом направляются в суд кассационной инстанции, и последний не обременяется выполнением указанных процессуальных действий. Однако полагаем, что это отнюдь не аргументы против альтернативной возможности обжалования судебного решения непосредственно в суд кассационной инстанции. Случаи обжалования судебного решения непосредственно в кассационной инстанции и в период действия УПК РСФСР встречались на практике не так уж и часто. Не думается, ных процессуальных ция бы изменилась, закрепление в УПК что в современ-условиях ситуа-Законодательное РСФСР возмож-

ности направления кассационных жалобы и протеста непосредственно в суд кассационной инстанции, однако в сочетании с невозможностью выполнения последним процессуальных действий по извещению участников о поступивших жалобах (протесте), уже тогда преследовало цель не допустить лишения по чисто формальным причинам возможности кассационного обжалования приговора не очень искушенных в процессуальных тонкостях участников процесса. Последние, кроме того, нередко направляли кассационную жалобу в вышестоящий суд ввиду недоверия судье, постановившему приговор. Полагаем, что закрепление возможности подачи жалобы и пред-( ставления непосредственно в кассационную инстанцию должно служить . цели обеспечения доступа к правосудию. Альтернатива в обеспечении ; права обжалования должна иметь мес-i то всегда. И если она используется кассатором в рамках предусмотренных процессуальных ограничений, то , это лишь подтверждение того, что права и законные интересы лиц надлежаще обеспечены. Если же альтернативный вариант обжалования, о котором идет речь, не используется, то это тоже проявление свободы обжалования; стало быть, так удобнее кассато-■ ру. Закон должен работать на защиту прав и законных интересов, которые нарушены или могут быть нарушены неправосудным судебным решением, а не на то, чтобы создать все условия, исключающие трудности и неудобства для суда кассационной инстанции.

Сохранение в УПК РФ возможное* ти направления кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции (в том числе по почте) как альтернативной смогло бы обеспечить их рассмотрение без неоправданной задержки в случаях, когда суд первой (апелляционной) инстанции по расстоянию незначительно отдален от суда кассационной инстанции, и когда для заинтересованных участников расстояние между судом, вынесшим судебное решение, и вышестоящим судом не может создать трудностей в реализации их права подачи на них возражений непосредственно в суд кассационной инстанции (если участники процесса проживают в том же городе, где расположен суд кассационной инстанции, или в близлежащем от него районе; когда жалобы (представления) от обеих сторон поступили непосредственно в суд кассационной инстанции; когда кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции осужденным по делу, по которому отсутствуют потерпевшие и т. п.). К тому же, суды первой (апелляционной) инстанции грубейшим образом нарушают сроки направления жалобы или представления в кассационную инстанцию, что также может выступить побудительным мотивом для направле- ния кассатором жалобы ния) непосредственно в онной инстанции.

В условиях действия свобода кассационного

(представле-суд кассаци-

УПК РСФСР обжалования

гарантировалась и отсутствием в законе строго определенной формы кассационной жалобы (представления), возможностью выражения несогласия с судебным решением даже безо всякой аргументации. УПК РФ отказался от такой гарантии, чем породил наличие разногласий в теории современного уголовного процесса и на практике.

В отличие от мнения иных исследователей [4, с. 193 — 194; 5, с. 175], полагаем, что закрепленная в УПК РФ (ст. 375) форма кассационной жалобы и кассационного представления вовсе не ограничивает свободу кассационного обжалования ни в плане определения объема обжалования судебного решения, ни в части содержания доводов кассатора, а также не устанавливает границы обоснования и мотивировки жалобы или представления. Проведенное нами анкетирование показало, что большинство опрошенных судей (около 80 %), прокурорских работников (86 %) и адвокатов (75 %) поддерживают позицию законодателя в части нормативного закрепления реквизитов кассационных жалобы и представления и не усматривают в этом ограничение свободы кассационного обжалования. И действительно, большинство реквизитов, которые предъявляются к кассационной жалобе (представлению), имеют обязательный информативный характер (п. 1 — 4, 6 ч. 1 ст. 375 УПК РФ), с помощью которого законодатель дисциплинирует кассатора в составлении такого важного для защиты нарушенных прав процессуального документа. Требование же указания в жалобе (представлении) доводов и кассационных оснований установлено вовсе не для того, чтобы ограничить свободу кассационного обжалования, а для того чтобы напомнить кассатору о том, что только надлежащая мотивация его просительного документа может действительно поколебать правосудность приговора, тем более в условиях законодательного определения пределов кассационного пересмотра (ч. 2 ст. 360 УПК РФ). Каким же быть содержанию жалобы (представления), какие в ней (нем) доводы привести и какие основания обозначить, решать только самому кассатору. И если кассационная жалоба, в которой последний указал не все или не столь веские доводы, в том числе, ввиду юридической некомпетентности, не была удовлетворена судом кассационной инстанции, это нельзя вменять в вину законодателю, который установил требования, обязывающие кассатора отразить свои доводы относительно состоявшегося судебного решения. Ведь если жалоба подается, значит, кассатора не устраивает судебное решение по каким-то мотивам. Как раз эти мотивы и должны найти отражение в просительном процессуальном документе. Полагаем, что было бы целесообразным законодательное закрепление бланка кассационных жалобы и представления, который мог бы реально обеспечить сокращение на практике случаев оставления их без движения.

Кассационное обжалование есть ни что иное как одно из проявлений частных начал в уголовном процессе. В условиях состязательной формы уголовного судопроизводства и ввиду того, что именно кассатор является инициатором проверки правосудности судебного решения, необходимо огра- ничение рамок кассационного пересмотра доводами кассационных жалобы и представления, чтобы тем самым не допустить излишнюю публичную активность суда. Выход суда за пределы доводов кассационных жалобы или представления не всегда может импонировать интересам кассатора, а значит, может повлечь ограничение свободы кассационного обжалования. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., объем и характер рассмотрения уголовного дела и в кассационном, и апелляционном порядках, как «чистых» формах пересмотра судебных решений, строго предопределялись содержанием кассационной жалобы или протеста, в чем проявлялся : так называемый «деволютивный» характер как кассации, так и апелляции, состоящий в необходимости перенесения самими жалобщиками спорных ! вопросов на рассмотрение суда выше, стоящей инстанции. Абсолютный же публичный ревизионный порядок кассационного рассмотрения уголовного дела, который предусматривался ранее действовавшим УПК РСФСР, не отвечает такому характеру института кассации, не согласуется со свободой кас-। сационного обжалования и приводит к нарушению принципа процессуальной экономии.

Предусмотренный в УПК РФ перечень реквизитов, предъявляемых к кассационной жалобе (представлению), призван обеспечить определенность кассатора в своих доводах относительно состоявшегося судебного решения, сориентировать суд, постановивший приговор или иное решение, через который приносятся жалоба или представление, а также суд КаССа- ционной инстанции в плане того, кем и какое судебное решение обжалуется, а суд кассационной инстанции — сориентировать в доводах, приводимых кассатором, для изначального определения границ кассационного пересмотра.

Свобода кассационного обжалования, в отличие от самого права касса- , ционного обжалования, не может быть абсолютной, поскольку она лишь создает условия для реализации этого права. Как бы там ни было, кассатору придется идти на некоторые процес- ' суальные компромиссы, которые, однако, не могут быть для него неожиданными. В законе должно быть четко закреплено, на какие уступки должен пойти кассатор и какие процессуаль- : ные требования ему надлежит соблю- i сти при осуществлении предоставленной ему свободы обжалования. ; Одним из таких требований является как раз то, чтобы кассационная жалоба и представление были составлены с отражением всего перечня предусмотренных законом реквизитов. При реализации свободы кассационного обжалования кассатору надлежит поступиться интересами других участников процесса. Например, в случае подачи жалобы или представления с пропуском срока обжалования они оставляются без рассмотрения (ч. 3 ст. 356 УПК РФ), восстановление срока обжалования возможно лишь в случае, если будет установлено, что причина его пропуска является уважительной (ст. 357 УПК РФ), что импонирует интересам другой стороны; при подаче по истечении срока кассационного обжалования дополнительных жалобы или представления субъектами стороны обвинения в них не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе (ч. 4 ст. 359 УПК РФ). При установлении свободы кассационного обжалования законодателем учтены и публичные интересы. Так, то же установление определенного срока кассационного обжалования служит обеспечению динамизма процесса, сокращению разрыва во времени между рассмотрением уголовного дела судами первой (апелляционной) и кассационной инстанций. Чтобы обеспечить суду кассационной инстанции возможность ознакомления с доводами кассатора заблаговременно либо не допустить начала рассмотрения уголовного дела с возможностью его последующего прекращения ввиду отказа кассатора от реализации права обжалования, в ч. 3 и 4 ст. 359 УПК РФ закреплено, что дополнение, изменение и отзыв кассационных жалобы и представления допустимы лишь до начала заседания суда кассационной инстанции. Обеспечению публичных интересов служит и установленный уголовнопроцессуальным законом перечень промежуточных судебных решений, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке. При этом их обжалование не исключается, а переносится на более позднее время — время принятия итогового судебного решения по уголовному делу.