К вопросу о включении в реестр требований кредиторов налогового органа в рамках банкротства юридического лица

И нститут банкротства является неотъемлемой частью экономики, от эффективной работы которого зависит экономический рост и повышение жизнеспособности юридических лиц. После определения суда об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения кредитор вправе подать заявление на вступление в реестр кредиторов. Однако, по данным Единого федерального реестра банкротств (далее – ЕФРСБ), статистический процент удовлетворения требований пострадавших кредиторов составляет не более 5 % [1].

Рассматривая позицию федерального законодателя, отраженную в Постановлении Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 257), уполномоченным органом в части представления и требования уплаты обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в рамках банкротного производства является Федеральная налоговая служба (далее – ФНС).

Fundamentalis представляется закрепление в ст. 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) положения о необходимости вовремя и в полном объеме уплачивать налоги [2].

Ещё один значимый аспект наблюдается Президиумом Верховного Суда РФ в пп. 10, 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, поскольку установление обязательности платежа способствует лишь требованиям, в части которых имеются свидетельства размера и наличия обязательства, допустимость принудительного исполнения которых на момент предъявления в арбитражный суд, не утрачена уполномоченным органом [3].

Авторы статьи полагают, что сущность вопроса заключается в том положении, что ФНС России является одним из первых заинтересованных лиц в части истребования денежных средств от Должника, о чем может свидетельствовать статистический блок инициаторов дел о банкротстве компаний бюллетеня Фе-дресурса по банкротству по состоянию на конец 2022 года (см. Рисунок) [3].

Примечательно, что правовая конъюнктура в делах ο банкротстве с участием ФНС имеет некоторую предопределенную специфику. Так, за налоговыми органами закреплен неординарный статус в части процессуального аспекта при подаче заявления ο признании должника несостоятельным (банкротом). Федеральный законодатель закрепляет, что ФНС, наравне с другими кредиторами, вправе подать заявление ο признании должника несостоятельным (банкротом) лишь при наличии ряда условий, которые четко прописаны в федеральном законе, а также совокупности материалов, предоставленных в рамках доказательственной базы. Также представляется справедливым закрепление в Постановлении № 257 обязательства уполномоченного органа в части организации мероприятий по взысканию задолженности по обязательным платежам либо иным денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в отношении установленных лиц, при наличии несостоятельности (банкротства) (подготовке процессуальных документов в арбитражный суд для признания должника несостоятельным).

Рассматривая данный вопрос более глобально и с точки зрения перспективы,на ФНС вышеука-

^ Федресурс

Статистика 2022

Рисунок. Блок инициаторов дел о банкротстве компаний статистического бюллетеня Федресурса за 2022 год занная обязанность по взысканию задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед государством возложена в целях обеспечения и, как следствие, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов вделео банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Несомненно, что налоговые органы в дальнейшем являются такими же конкурсными кредиторами, которые обладают и реализуют соответствующие процессуальные права в рамках дела ο банкротстве: могут участвовать в голосовании на собрании конкурсных кредиторов должника, обладают правом на подачу жалоб на неправомерные действия недобросовестных арбитражных управляющих, вправе подавать возражения относительно требований иных конкурсных кредиторов и даже имеют право в части подачи заявлений ο привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению авторов, необходимо обратить внимание на тот факт, что на момент производства и подачи заявления о банкротстве, органы ФНС не обязаны проходить судебные инстанции. То есть, налоговый орган может подать заявление о банкротстве должника в отсутствии судебного решения о взыскании долга, так сказать, в более простом порядке, в отличие от обычных кредиторов. Ключевым условием является наличие вынесенного судом решения о взыскании просроченной задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах организации-должника, и при этом должен усматриваться факт неисполнения данного судебного решения в течение 30 дней.В случае проведения мероприятий по взысканию обязательных платежей в судебном порядке, уполномоченный орган вправе подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) лишь в период более 30 дней после обращения к взысканию сформировавшейся задолженности по исполнительному листу.

Внимание заслуживает процесс в части вознаграждения арбитражного управляющего. Налоговый орган, с целью экономии средств бюджета государства, освобожден от финансирования процедуры банкротства. И если нет гарантийного письма об оплате процедуры от ФНС, то суд все равно вправе удовлетворить заявление о банкротстве от налогового органа. В последующем арбитражный управляющий может взыскать эти долги с ФНС.

Имелась коллизия в части очередности удовлетворения задолженности к ФНС, однако уже 12 июля 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ была внесена некоторая определенность в части вопроса очередности осуществления расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по текущим страховым взносам.

Также нередки случаи, когда задолженность перед ФНС не относится к текущим платежам и подлежит включению в рамках второй очереди текущих платежей реестра требований кредиторов. Учитывая особую правовую природу и сущность института страхования и, непосредственно, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, законодателем установлен порядок осуществления расчетов по аналогии с погашением задолженности по выплате заработной платы. Таким образом, положением пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, сформировавшуюся основную задолженность, которая образовалось в период после даты принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), необходимо относить во вторую очередь платежей, подлежащих удовлетворению [5].

В том случае, если у должника не хватает денежных средств для полного погашения текущей задолженности, которая включена во вторую очередь удовлетворения, расчеты с конкурсными кредиторами должны производиться в форме и порядке календарной очередности. Важно заметить, что изменение календарной очередности может производиться только в судебном порядке и при соблюдении положений Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 [6].

Отличительным представляется положение о том, что специальный режим удовлетворения требований в части погашений установленной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не подлежит применению в случаях фигурирования иных страховых взносах (к числу подобных страховых взносов следует отнести взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и/или на обязательное медицинское страхование).

Как установлено федеральным законодателем в части требований об уплате задолженности по иным страховым взносам, установленным в период, следующим после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), они подлежат включению в пятую очередь удовлетворения текущих платежей. Во всех остальных случаях, задолженность, которая не была признана текущей, подлежит включению на общих основаниях в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам анализа судебной практики по теме проводимого авторами исследования установлено, что арбитражные суды нередко дают ненадлежащую квалификацию в части определения и отнесения задолженности по обязательным платежам к третьей очереди реестра требования кредиторов и соблюдению очередности. В данной связи имеется вопрос касательно отнесения к текущим платежей, подлежащих взысканию в порядке п. 1

ст. 134 Федерального закона за счет конкурсной массы вне очереди.

Также, в порядке установленном п. 1 ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговые органы при определении размера отрицательного сальдо вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств в случае, если сформировавшаяся задолженность превышает 10 тысяч рублей в период шести месяцев и более с момента истечения срока исполнения требования об уплате. Так, в нарушение данного пункта, налоговые органы не определяют сроки для взыскания, в связи с чем данные требования становятся необоснованными.

Как указывается в позиции арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24539/2017, требование налогового органа о признании ОАО «Златоустовское» несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению, поскольку, хотя на тот момент была зафиксирована задолженность в размере 3 366 612 руб., уполномоченным органом не был произведен порядок бесспорного принудительного взыскания в части заявленных требований, а также усматривается пропуск установленного срока исковой давности. С данной позицией согласились апелляционная и кассационная инстанции [7].

На основе сказанного, можно сделать вывод, что включение в реестр требований кредиторов налогового органа в рамках дела о банкротстве юридического лица вопрос специфичный и нелегкий. А с учетом некоторых тонкостей представляет собой процесс, который требует детального и внимательного изучения. Однако, исходя из судебной практики, законодательство нуждается в более четком разграничении и толковании норм, а весь процесс в контроле и качественном наблюдении со стороны уполномоченных лиц.