К вопросу о значении судебного правотворчества в становлении правового государства

Проблема судебного правотворчества - одна из актуальных проблем правовой действительности, многократно освещаемая сегодня в научной юридической литературе.

Судебное правотворчество является следствием публично-правового характера судебной власти и проявляется в том, что органы судебной системы принимают решения, являющиеся не только источником индивидуальных норм, рассчитанных на конкретное лицо, но и источником общих норм, касающихся неопределенного круга лиц.

Как справедливо утверждают исследователи проблем в области судебного правотворчества, едва ли можно отыскать в современном мире такое государство, где воздействие судебной власти как власти публичной на правоотношения граждан ограничивается исключительно воздействием на отдельных лиц, не влияя на общество в целом1.

С учетом положений, закрепленных в ст. 1 Конституции Российской Федерации, особый интерес представляет значение судебного правотворчества в становлении правового государства2.

Само по себе правовое государство представляет собой качественно новое государство, власть в котором ограничена во имя свободы и прав человека и

1См.: напр.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - М.: Проспект, 2011. С.7-39.

• 2    Конституция Российской Федерации. // Справочная правовая система Консультант Плюс. 2013.

гражданина Конституцией и законом3. Таким образом, создание совершенной законодательной системы является одной из первостепенных задач при формировании правового государства.

Подобные выводы, на первый взгляд, исключают необходимость и значимость судебного правотворчества в правовом государстве. Однако не стоит забывать, что в числе неотъемлемых принципов правового государства наряду с принципом верховенства закона стоит принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Именно судебное правотворчество способно и должно выполнять функцию одной из гарантий разделения властей, осуществлять контроль за правомерностью законов и их реализацией. В частности, установление полномочий органов судебной системы1, не ограничивающихся функцией правоприменения, не допускает «перекоса» в сторону законодательной ветви власти.

Органы судебной системы существуют и функционируют на основе закона и в рамках закона, и судьи при осуществлении своей деятельности не вправе отступить от его требований. Данные требования применительно к действующей судебной власти в России установлены ч.2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996

• 3    См.: Андриченко JI.B., Боголюбов С.А., Бондарь Н.С. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). Под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. - М.: Норма, Инфра - М, 2011. С.236.

  
  
  

№1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону4.

Однако одновременно органы судебной системы могут оказывать влияние на действующее законодательство, что выражается в контрольных (надзорных) полномочиях судов.

В качестве яркого примера можно привести институт конституционного суда. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в силу ст.З Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обладает полномочиями на разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации5. Проверяя нормативные акты на соответствие основному закону, указанный суд осуществляет абстрактный конституционный нормоконтроль’.

При этом решение суда, подтверждающее или, наоборот, отрицающее конституционность какого-либо нормативного правового акта, имеет публичный характер, затрагивает общество в целом. В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и

4 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Справочная правовая система Консультант Плюс. 2013.

5 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Справочная правовая система Консультант Плюс. 2013.

0 См.: Андреева Ю.А., Балытников В.В., Бондарь Н.С. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный). Под ред. Г.А. Гаджиева. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.72.

должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта7.

В настоящее время существуют негативные взгляды на невозможность преодоления правовых позиций конституционного суда. При этом приводятся убедительные обоснования, связанные с нарушением механизма «сдержек и противовесов» ветвей власти, подобные следующему: «Если мнение одной из властей [становится] определяющим, то риск ошибки возрастает 8 многократно» .

Правовое государство призвано выполнять в современных условиях интегративную функцию, обеспечивает взаимодействие сообщества правовых государств на основе получивших общее признание субъектов международноправовых отношений, принципов и норм. Признание верховенства общепризнанных принципов и норм и международных договоров над внутригосударственными законами выражено в ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Применение органами судебной власти указанных принципов и норм в качестве основополагающих является еще одним примером «надзаконной» деятельности судов, судебного правотворчества.

Следует также отметить, что ни в одном правопорядке невозможно полное устранение пробелов в праве. В связи с этим законодатель вынужден предоставить органам судебной системы право судейского усмотрения при разрешении конкретных споров. При этом далеко не всегда вынесение судебных актов в соответствии с внутренним убеждением укладывается в понятие толкование закона, а выводы принятого судебного

• 7    Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

• 8    Берсенева Т. Антон Иванов придумал понятный Владимиру Путину аргумент против единой системы судов. Право.П 1 < http://pravo.ni/news/view/84055 >. (дата обращения: 08.04.2013).

акта относятся только к разрешению спора по конкретному делу.

Россия относится к странам континентальной правовой системы, следовательно, судебный прецедент как решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел не является источником права9. Между тем в настоящее время в странах романо-германской правовой системы значение названного источника права возрастает10.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч.4 ст. 170, п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» фактически санкционировано правотворчество арбитражных судов. В частности, из данного постановления следует, что судебные акты могут быть пересмотреныI, если после их принятия практика применения соответствующих норм была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а толкование закона данным судебным органом - исходя из его правомочий по отмене и изменению судебных актов на основании п.1 ч.1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права) -является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Таким образом, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие толкование норм

• 9    Давид Р. Основные правовые системы современности.

• 10    Подгаевский А.О. Значение судебного прецедента в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. №11. С.З.

права, признаются источниками права, а в судебных актах на них допускаются ссылки как на правовую основу разрешения дела11.

Частичное признание судебного прецедента как источника права в Российской Федерации вызвало различную реакцию в научных и общественных кругах. Отрицательные мнения часто аргументируются тем, что «активизация идеи судебного прецедента в России может пошатнуть единство государственной власти, созданное в России на основе доктрины разделения властей с целью защиты и охраны конституционных ценностей»12. Однако подобные взгляды были характерны и для зарубежных стран при постановке вопроса о наделении судов функцией правотворчества в разные исторические периоды .

Тем не менее, мы полагаем, что развитие судебного правотворчества в Российской Федерации является положительной тенденцией в условиях усиливающегося взаимодействия государств на международной арене. Признание источником права судебного прецедента, принятого на основании принципов правового государства, справедливости, баланса интересов конфликтующих сторон, способствует эффективному и быстрому формированию права для регулирования интенсивно развивающихся общественных отношений и одновременно борьбе с правовым формализмом.

• 11    Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научнопроизводственное предприятие «Респиратор». // Справочная правовая система Консультант Плюс. 2013.

• 12    Алешкова И.А., Власова Т.В. Судебная власть в системе разделения властей: современное понимание // Российский судья. 2012. №8. С.5.

• 13    Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. -М.: Статут, 2011. С.25.

  
  
  

Также полагаем, что для целей воспрепятствования злоупотреблениям со стороны судов необходимо установить пределы их внутреннего убеждения. Прежде всего, ограничение судейского усмотрения должно достигаться посредством закрепления правовых принципов на уровне системы права и ее отраслей. Другим способом ограничения судейского усмотрения является формирование и развитие форм судейского права не только под влиянием действующего позитивного закона и других объективных факторов, но и на основе правосознания судейского корпуса.

Учитывая изложенное, можно сделать выводы о том, что судебное правотворчество является одним из проявлений и гарантий реализации принципа разделения властей, свойственного правовым государства. Также судебное правотворчество обеспечивает взаимодействие правовых государств и их интеграцию путем претворения в жизнь, применения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров. Признание судебного прецедента источником права способствует наиболее эффективному регулированию общественных отношений, что также отвечает целям и назначению современного правового государства.