К вопросу об аксиологии культуры: культура и ее модальности в системе ценностного отношения человека к действительности (философско-антропологический ракурс проблемы)

Аксиологическое (от греч. axia – ценность) осмысление культуры, выявляющее ее конститутивные – ценностно-антропологические основания, есть познание и самопознание человека как объективирующего ценности культурогенного субъекта, так или иначе раскрывающего творческий потенциал сущностных сил своей природы в исторически развертывающемся процессе культуротворчества. Такое (аксиологическое) осмысление культуры в качестве предметного коррелята собственно человеческого бытия во всем многообразии его аутентичных – конструктивно-творческих объективаций всецело корреспондирует гуманитарно-адекватному постижению сущности, потенциала возможностей и подлинного призвания человека, позволяющему сохранить в этом философскую веру (К. Ясперс) в человека и человеческое, и потому оно имеет неизбывную философско-гуманистическую актуальность.

В своих сущностных основаниях собственно человеческое бытие (как бытие с позиции смысловой детерминации) есть инициируемое сознанием интенциональное – смысло-пола- гающее отношение к действительности, и потому оно представляет собой ценность или ценностное отношение. Самая существенная характеристика ценности – (смысловая) значимость; ценность или ценностность – это всегда определенное значение или значимость.

Согласно с таким – семантическим пониманием (от греч. semantikos – означающий; под семантикой понимается теория смысла, указывающая на действительную смысловую сферу человеческого бытия как свой предмет) ценность есть актуальный смысл, раскрывающийся как побудительная значимость, предполагающая субъектное мироотношение; это– удостоверяемая и актуализируемая сознанием предметная определенность смысла, проявляющаяся как его значение. Как таковая ценность представляет собой антропоморфный или фиксируемый сознанием смысл, в котором человек выступает мерой значимого. Ценность, по утверждению русского философа-интуитивиста Н. Лосского, является смысловой значимостью, которая содержит в себе отношение [5, с. 27], а точнее – субъектное мироотношение.

Под ценностями в широком смысле следует понимать не только деонтологический «мир должного», но и все феномены как социокультурной и природной реальности «мира сущего», так и ментального мира человеческой субъективности, имеющие определенную смысловую значимость (мировоззренческую, нормативную и др.) для субъекта [1, с. 10].

В феноменологическом плане, наиболее адекватном семантической трактовке ценностей, их можно квалифицировать как присущие сознанию антропоморфные смыслы, представляющие собой его интенциональные смыслоформы, выступающие инициирующим, интегрирующим и руководящим началом всех форм его смыслосообразной активности и основывающихся на них форм сознательно-мотивированной деятельности субъекта; под интенциональностью (от лат. intentio – стремление) следует понимать инициируемое сознанием предметное смыслообразование, в котором сознание полагает свой предмет (ноэзис) и относится к нему (ноэма), на что указывает феноменологическая философия Э. Гуссерля. По сути, интенциональность сознания – это способность порождать предметный мир в его смысловом/ценност-ном значении, т.е. антропогенный мир культуры.

Человеческое бытие погружено в мир ценностей – мир человечески-значимых смыслов (священное и профанное, доброе и злое, прекрасное и безобразное, полезное и бесполезное, справедливое и несправедливое, или любовь и ненависть, и др.); ценности могут выступать как биполярные семантические структуры – каждая актуальная ценность предполагает противоположную ей антиценность, что указывает на трансцендентальный характер ценностей, на то, что человек воспринимает и удостоверяет действительность через призму ценностей или ценностных представлений. Сами ценности можно разделить на положительные и отрицательные, с признанием позитивной значимости как главного критерия ценностности.

Ценности являются средоточиями всех актуальных для человека смысловых содержаний, в них сублимируется смысловое содержание человеческого бытия. Вся его сознательно-мотивированная деятельность инициируется, интегрируется и сублимируется ценностями.

Будучи смыслополагающим отношением к действительности, ценности имеют субъектно-объектный характер, определяя собой связь человеческой субъективности и субъектности, а также объективной данности сущего, придающей ему значимость или раскрывающем в нем таковую. Ценность всегда есть ценность чего-то/кого-то , и для кого-то . На ее основе конституируется система связей «человек-мир» , система мироотношения человека-субъекта, в семантическом пространстве которой осуществляется его аутентичная – сообразная со смыслом, сознательно-мотивированная жизнедеятельность.

Специфичность ценности как отношения заключается, как утверждалроссийскийфилософМ.Каганвтом,что«…ценность связывает объект не с другим объектом, а с субъектом, т.е. носителем культурных и социальных качеств…» [2, с. 67]. Удостоверяя интенциональное или смыслополагающее субъектнообъектное отношение человека к действительности, ценности имеют объективный характер. По словам российского философа Л. Столовича: «ценность объективна не потому, что объективен ее носитель – предмет или явление. Она сама объективна как субъектно-объектное отношение» [3, с. 92]; тем самым ценности актуализируются как объективное субъектно-объектное отношение, опредмечиваются в его результатах в качестве благ. В целом ценностное отношение предстает праксеологией человеческого бытия в мире. Его надо понимать, как систему человеческого мироотношения.

В структуре ценности как ценностного отношения следует выделять: субъект ценности (индивид, социальная группа, общность, общество, человечество); антропоморфный смысл, обладающий положительной или отрицательной значимостью для субъекта; объект – носитель ценности, выступающий предметным благом, по терминологии Г. Риккерта; связанное с объективацией ценностей праксеологическое отношение субъекта к миру.

При этом на коллективном уровне субъектности ценностное отношение приобретает межсубъектный или интерсубъективный (Э. Гуссерль) характер. Человеческие индивиды объединяются в социальные общности на основе общей, со-вместно/коллективно разделяемой системы ценностей (на что, к примеру, указывает в своих работах американский социолог Т. Парсонс).

Итак, в структуре самого ценностного отношения следует выделять три необходимых компонента: субъект – инициатор ценности, объект – носитель ценности, и отношение между ними – объективация (опредмечивание) и интериоризация (распредмечивание) ценности. Тем самым ценность является диалектическим единством субъективного и объективного, единством идеальной (значение) и реальной (действительность) сторон сущего. Так, на идеально-реальную природу феномена ценности указывал Н. Лосский [5, с.80].

Принимая во внимание, что ценность как актуальный смысл/значение является человеческим отношением к действительности, позиционируется в семантическом пространстве субъектно-объектного отношения, следует, как его коррелятивные стороны, выделить субъектные и объектные ценности.

Так, многообразие действительности может быть представлено в виде объектных ценностей, к которым относятся искусственно создаваемые человеком артефакты, а также объекты естественного происхождения, вовлекаемые в сферу/среду социокультурной жизнедеятельности. Ценности характеризуются как объектные, если они предстают в качестве объектов, соответствующих человеческим потребностям и интересам. При этом акцент на объектном статусе ценностей предполагает натуралистическое их понимание; например, американский философ Р.Б. Перри определял ценность как объект соответствующего интереса [9, p. 81]. Объектные ценности можно определить, как предметные блага, их объекты, которые актуализируются перед человеком в фокусе связанных с его потребностями/ интересами оценок.

Субъектные ценности являют собой выверенную мировоззренческую, и преимущественно ценностно-нормативную форму ориентации и праксеологического отношения субъекта к действительности. Это – такая, присущая сознанию ментальная (от англ. mental – психический, умственный, духовный) форма, которая, как утверждает российский философ Ф. Лазарев, предполагает и «кодирует» содержание правил и принципов человеческой деятельности в виде установочных норм и оценок: «так должно быть», «так принято», «так надо поступать», «к этому следует стремиться» и тому подобное [4, с. 326].

Субъектные ценности выступают формой ориентации человека в социокультурной среде, мотивацией и нормативными критериями его поведения, а также критериями оценивания, и потому к ним относятся: установки, требования, императивы, запреты, оценки, выражаемые в виде социокуль- турных норм. Такое понимание, отождествляющее ценности с общезначимыми нормами и представлениями, убеждениями и оценками, обеспечивающими их функционирование в рамках социокультурного контекста, соответствует позиции аксиологического нормативизма, которая представлена в работах М. Вебера. Показательным примером архетипических субъектных ценностей может служить ветхозаветный декалог Моисея.

Субъектные ценности оказывают определяющее влияние на процессы инкультурациии социализации личности. В дальнейшем человек либо остается в рамках устоявшейся системы ценностей, либо пересматривает свое отношение к ней, вырабатывая свое собственное ценностное воззрение на мир. Для многих людей субъектные ценности являются фундаментом их личности, стержнем жизнедеятельности, выступают как ценности-цели. Известно немало случаев, когда люди сознательно шли на страдания и даже на смерть, не желая изменить своим ценностным представлениям о долге, истине, свободе, любви, чести, достоинстве, справедливости и т.п.

Акцент на субъектном характере/статусе ценностей предполагает их феноменологическое понимание как конституируемого сознанием субъекта актуального смыслового содержания, воплощающегося в объективирующем ценность праксеологическом отношении к действительности. Зачастую смысловое содержание субъектных ценностей раскрывается в качестве нормативного долженствования. Согласно рассмотренной классификации в центре понимания ценности находится ценностное отношение человека-субъекта к миру/ действительности, коррелятивными сторонами которого являются субъектные и объектные ценности. Субъектно-объектное (ценностное) отношение, выступающее в его практической ипостаси – объективно, поскольку оно объективирует ценность в качестве предметного блага (Г. Риккерт); будучи отраженным в оценке это отношение субъективно. Субъектные и объектные ценности образуют интенциональную корреляцию в определяющей человеческое бытие системе ценностного отношения.

Именно феноменологическая концептуальная трактовка ценностей, связанная с работами Э. Гуссерля и его последователей – М. Шелера, Н. Гартмана, Р. Ингардена, М. Дюфрена и др. выявила важнейшую аксиому аксиологии – смыслополагающую интенциональность ценностного отношения человека. Феноменологическая концепция ценности предполагает аксиологическую разработку культуры с позиции интенциональности ценностного отношения человека-субъекта.

Ценностное отношение к действительности есть аутентичный способ человеческого бытия, который в совокупности своих конструктивно-творческих объективаций образует культуру как мир предметных ценностей.

С позиции аксиологического понимания культура представляет собой задаваемый и определяемый ценностями универсальный способ сознательно-творческого отношения человека к доступной действительности ; способ, удостоверяющий человеческого бытие в его оптимальном состоянии. Именно культура есть сознательно-творческая деятельность человека, приводящая к созданию собственно человеческого мира – мира предметных ценностей.

Культуру следует понимать, как антропогенный мир человеческого бытия, представляющий собой творческую объективацию семантического потенциала ценностей. Поскольку человеческое бытие в своей сущности есть ценностное отношение к миру/действительности, постольку в адекватных, конструктивно-творческих своих проявлениях оно есть «бы- тие в культуре».

В понятии культура следует выделять такие (важнейшие) значения:

• 1)    культура – это мировоззренческая презентация бытия/ мироздания;

• 2)    культура – это сфера творческой деятельности/саморе-ализации человека;

• 3)    культура – это создаваемый человеком предметный мир артефактов;

• 4)    культура – это система регуляции, упорядочивающая человеческое бытие;

• 5)    культура – это коммуникативное пространство человеческих отношений;

• 6)    культура – это человеческая духовность, ее культивирование.

Эти значимые характеристики культуры можно считать предметным воплощением ценностного отношения к действительности, поскольку:

• 1)    ценностное отношение в своем предельном и универсальном выражении имеет тенденцию к оформлению в мировоззренческой системе ценностей;

• 2)    ценности, непосредственно воплощающиеся в человеческой деятельности, модифицируют ее таким образом, что она приобретает творческий характер;

• 3)    артефакт есть объективированная человеческой деятельностью (как ее предметный продукт) ценность; культура есть мир воплощенных ценностей;

• 4)    общезначимые, мировоззренчески санкционированные ценности способны выступать нормативно-регулирующим человеческую деятельность началом;

• 5)    коммуникативные межличностные отношения возможны на основе общезначимых, совместно разделяемых и интерпретируемых ценностей;

• 6)    духовность есть такая ценностная ориентация, в которой доминируют высшие, метафизические (Г. Мюнстерберг) ценности-цели/ценности-идеалы.

Собственно, человеческий способ отношения к миру/ действительности, как раз и представляет собой многомерную объективацию ценностей. Он включает в себя такие атрибутивные характеристики человеческого бытия как: мировоззренческую (и смысложизненную) определенность, творчески-преобразующую деятельность, межличностную коммуникацию (на основе совместно разделяемых и интерпретируемых ценностей) и взаимосвязанные с ней формы коллективной жизни и деятельности, духовность. Как таковой человеческий способ мироотношения следует квалифицировать как культуру.

При этом культура как исторически развивающийся мир ценностей, антропогенный хронотоп их творческой объективации, выступает в двух своих коррелятивных модальностях (от лат. modus – способ, вид, т.е. способ, вид бытия или события): семантической и материальной [6, с. 480].

• -    Семантическая модальность культуры – это воплощающая смысловые содержания и значения ее ценностей семантическая сфера смыслов, которая проявляется в ценностно-мировоззренческих представлениях и ориентирах, представлениях о смысле жизни, способах мыслительной активности, мировосприятии и миропонимании, присущих субъектам культуры.

• -    Материально-предметная модальность культуры – это удостоверяющие антропогенное культурное пространство мир артефактов как опредмеченных ценностей, образующих социокультурную среду человеческого бытия.

Перманентным связующим звеном между этими модальностями культуры выступает (антропогенный) мир человеческой деятельности, который в совокупном выражении и оптимальном состоянии можно представить, как культуротворческий процесс. Человеческая деятельность осуществляет перевод ценностей, их значений, семантического потенциала в предметное состояние культурных артефактов (благ), преобразуя тем самым, наличную действительность, трансформируя ее в человеческий мир культуры.

Согласно этому в культуре следует выделять два основные ее измерения – интерналистское (соответствующее семантической модальности) и экстерналистское (соответствующее материально-предметной модальности) [6, с. 480-481]. При этом аксиологическое понимание культуры выявляет ее внутреннее – интерналистское измерение, т.е. мир, систему ее ценностей.

Согласно такому подходу «культура, как отмечают российские исследователи А. Пелипенко и И. Яковенко есть система всеобщих принципов смыслообразования и самих феноменологических продуктов этого смыслообразования» [7, с. 10]. По их утверждению, «именно принадлежность к единому смысловому пространству объединяет повседневную жизнь отдельного человека и историческую практику, интеллектуальную рефлексию и бессознательную память социального коллектива, а также великое множество иных проявлений человеческой активности в сплошной континуум культуры. Говоря о предметном теле культуры, следует помнить, что мы всегда имеем дело не с предметным телом как таковым или единичными предметными объектами, а только лишь с репрезентирующими их смыслами» [7, с. 8]. «Всеобщность культуры, считают А. Пелипенко и И. Яковенко, определяется тем, что в ней нет ничего, что не содержалось бы в человеческой ментальности. За пределами культуры может лежать только то, что в принципе непомышляемо ее субъектом» [7, с. 12].

Аксиологическое понимание культуры указывает на то, что культура есть не просто совокупность артефактов, она есть мир ценностей, значений, которые человек всегда вкладывает в свои действия и творения. В культуре первична ценность, значение, а не вещь и материал. Такое понимание позволяет представить культуру как ценностно-смысловую тотальность человеческого бытия; поэтому украинский философ С. Крымский обосновано характеризует мир/универсум культуры как альтернативный вызовам бездны ценностно-смысловой универсум человеческого бытия [8, с. 30]. Украинский философ А. Кавалеров отмечает: «культура не существует сама по себе, а через жизненные смыслы, культурные ценности, заложенные в результатах деятельности человека, она передается из поколения в поколение как своеобразная аксиологическая «эстафета», что обеспечивает непрерывность и преемственность ее развития» [9, с. 113]. Итак, аксиологическое понимание позволяет представить культуру как (сообразную со смыслом/ значением) мотивационную основу, процесс, предметный результат и историческое пространство – хронотоп реализации потенциала сущностных сил человека.

Как мир ценностей и система всеобщих принципов смыс-лообразования культура не ограничивается отдельными областями жизнедеятельности индивида и общества, а охватывает собой все стороны человеческого бытия, придавая им целостность, ценностно-мировоззренческую определенность.

Любая (положительная) ценность как определенный че-ловечески-значимый смысл, предполагающий его объективацию, может быть отнесена к культурным ценностям. Понятие культурной ценности вовсе не редуцирует понятие ценности как таковой, оно предполагает объективацию смысловой значимости/содержательности (семантического потенциала) ценности в различных формах творческой деятельности, придание ей соответствующей культурной формы, ее опредмечивание в артефакте, превращение в благо.

Человек созидает себя и свое бытие в мире на основе ценностей. Связи, отношения между человеком и миром – не только извечная данность, но и миссия овладения хаосом их бесконечных возможностей, его преобразования в упорядоченный, обладающий человечески-значимым смыслом космос – универсум культуры, осуществляемое посредством объективации ценностей.

В принципе аксиологию как философскую теорию ценности можно представить, как знание о гуманитарном освоении действительности, ценностной ее ассимиляции, продуцирующей мир человечески-значимого. Именно такое мировиде-ние – с позиции ценностных оснований человеческого бытия, перспективы их творческой объективации, удостоверяет аксиология культуры.

Так, будучи примененной к осмыслению культуры, аксиология делает возможной ее целостное концептуальное понимание, которое может быть представлено в качестве аксиологической парадигмы философии культуры.

Ее несомненным достоинством является то, что аксиология позволяет исследовать культуру и ее явления/артефакты не просто как объект, а во внутренней связи с ментальным миром человеческой субъективности. С позиции аксиологии культуры, человек и культура предстают принципиально едиными, взаимопроникающими и взаимодополняющими друг друга динамичными структурами, находящимися в перманентном взаимодействии, осуществляемом на основе ценностей. Тем самым культура и ее явления раскрываются не как теоретические абстракции, а именно как атрибутивные характеристики человека и его бытия. Осмысление культуры создает основу для философского постижения человека, его природы и сущности, присущих ему фундаментальных ценностей, способов мировидения и мироотношения.

Сегодня она особенно актуальна, поскольку на современном этапе культурно-цивилизационного развития, в условиях обусловленной НТР глобализации антропогенного влияния на окружающую среду, становления глобального культурного пространства и планетарного диалога культур, аксиологическая тема ценностей обнаруживает свой судьбоносный характер.

Именно на культуру в наибольшей степени возлагаются основные надежды, когда речь идет о необходимости сохранения, возрождения и обновления подлинно человеческого бытия. Во времена всяких кризисов и трансформаций культура и культурное творчество выступают синонимом не только оптимального, но и нормального состояния человеческого бытия в его конструктивном историческом развитии, совершенствовании и реализации. Такое, акцентирующее культуротворческое призвание человека и его бытия как трансцен-денции в сферу потенциально безграничных возможностей творческой самореализации, сопряженной с актуальным смыслополаганием в свете непреходящих ценностных абсолютов, присуще гуманистической культурфилософской мысли выраженной в работах представителей русской религиозной метафизики культуры (В. Соловьев, С. Булгаков, Н. Бердяев, П. Флоренский, С. Франк, В. Эрн и др.), а также таким видным мыслителям, как Э. Кассирер, П. Тейяр де Шарден, А. Швейцер, К. Ясперс, Э. Фромм и др.

При этом осуществляющая экспликацию культурных цен- ^4. ностей аксиология культуры сама является важнейшей частью культуры, с которой связана рефлексия относительно ее ^5. смысла, предназначения и приоритетов.                       6_.