К вопросу об изучении социальной структуры общества в рамках структуралистского подхода в социологии

V.V. Ikhisonova

TO THE ISSUE OF STUDY A SOCIAL STRUCTURE OF SOCIETY WITHIN STRUCTURALIST APPROACH IN SOCIOLOGY

In this article the analysis of some sociological concepts in research a social structure of society is given. The theoretical and methodological characteristics of studying the society within structuralist approach has been considered.

Проблемы, связанные с исследованием социальной структуры общества, динамикой ее развития, являются одними из важнейших в социологии. В настоящее время очевидно, что исследование данных проблем в российской науке приобретает качественно новые характеристики. Следовательно, необходимо еще раз обратиться к методологическим основам анализа динамики социальной структуры общества с учетом мирового опыта социологического знания, накопленного в этой сфере. В статье рассматривается, во-первых, становление некоторых важнейших концепций социальных систем и изменения социальной структуры, во-вторых, наиболее известные в истории социологии прикладные исследования, посвященные данной тематике.

Так называемая «институциональная» трактовка социальной структуры ведет свое начало от Эмиля Дюркгейма, придававшего решающее значение в объяснении социальных явлений, установлению причинных зависимостей между изучаемыми явлениями и социальной средой, образующими ее «социальными фактами», под которыми он понимал различные элементы коллективного сознания: обычаи, верования, мораль и другие. Социальные факты существуют объективно, обладают по отношению к индивиду принудительным воздействием, поэтому они сходны с природными факторами и закономерностями. Видимым воплощением социальных фактов являются социальные институты, при помощи которых общество регулирует поведение людей в отдельных жизненно важных об- ластях и обстоятельствах. Для Дюркгейма причинный подход был тождественен структурному анализу. Из общего содержания его социологической концепции можно сделать вывод о том, что под социальной структурой он понимал различные элементы ценностно-нормативных структур общества, регулирующие и направляющие поведение индивида. Характерной чертой структуралистической методологии Э. Дюркгейма является антиредукционализм - понимание социального как качественно иного состояния по сравнению с индивидуально психологическим уровнем поведения людей и связанное с этим принципиальное требование объяснить «социальное посредством социального», то есть без обращения к фактам психологии или биофизиологии [1, с. 227].

Другой известный английский социолог и антрополог А.Р. Рэдклифф-Браун почти аналогично Дюркгейму при анализе понятия социальной структуры также апеллирует к методологии естественных наук, полагая, что в социальной науке, как и в любой другой сфере знания, это понятие должно выполнять основополагающую роль, так как именно посредством социальной структуры сохраняется устойчивость и преемственность общественной жизни. Ученый рассматривал общество как систему социальных отношений и взаимосвязей между людьми, сознательно игнорируя ее материально-предметные и природно-физиологические аспекты. Он занимает антиредукционистскую установку, утверждая на несводимости социального к индивидуально-психологическим проявлениям. Понятие социальной структуры используется английским ученым в широком и в узком смысле слова. В первом смысле оно отождествляет социальную структуру со складывающейся в обществе совокупностью («сетью») социальных связей и отношений. Апеллируя к методологии естественных наук, он считает, что любая наука имеет дело не с отдельными, уникальными явлениями, а с типичными, обобщенными, регулярно повторяющимися событиями. Следовательно, то, что нужно для научных целей, относится к форме структуры, под которой понимаются типичные, устойчивые, регулярно воспроизводимые образцы социальных действий и поведения людей. Последние являются результатом абстракции и обобщения многообразных, индивидуально окрашенных действий конкретных личностей.

По мнению Рэдклифф-Брауна, социальная структура является организацией личностей в определенных отношениях и регулируется институтами, представляющими установленные образцы поведения, относящиеся к некоторой области социальной жизни. Процесс функционирования структуры как раз и представляет собой социальную активность, совместные действия и взаимодействия субъектов, которые включаются в социальные отношения посредством социальной структуры. Из концепции Рэдклифф-Брауна можно сделать следующие выводы. Во-первых, основным элементом социальной структуры выступают не личность и не группа (т.е. не субъекты социального действия), а устойчивые, регулярно воспроизводимые образцы социального поведения - сложные позиции, являющиеся строительными блоками для более усложненных структурных образований, и, в первую очередь, социальных институтов, посредством которых осуществляется нормативная регуляция и координация поведения людей в различных сферах. Во-вторых, сущность структурных элементов как простых, так и сложных, не может быть выведена только из природы самих социальных отношений, а требует призвания их зависимости и обусловленности господствующими в обществе культурными стандартами и ценностями. Однако этот ученый был противником аналитического разделения общественной жизни на социальную и культурную, отдавая приоритет первой [5, с. 58].

Т. Парсонс считает главным объектом изучения социологии социальные системы и образующие их социальные структуры. Он больше внимания обращает на динамические аспекты анализа социальных систем, поэтому особое значение придает понятию функций и функциональных требований. Понятие роли, а не статуса (социальной позиции) выдвигается Парсонсом в качестве исходного элемента социальной структуры в силу того, что его интересует динамический, функциональный аспект социальной системы, который представляет собой роль. В своей работе «Социальная система» американский социолог использует для характеристики элементарного уровня социальной структуры статус-роль, в этом он схож с позицией А.Р. Рэдклифф-Брауна.

Между тем Т. Парсонс гораздо большее внимание уделяет институциональному уровню анализа социальной структуры, что обусловлено присущим ему интересом к исследованию мак-росоциологического уровня общества. При этом институт понимается им как стандартизированная система ожиданий, т.е. норм и правил поведения, относящихся к образцам поведения. Согласно Парсонсу, институционализированные образцы поведения (статус, роль) образуют главное содержание социальной структуры, т.к. именно они устанавливают границы вариации социального действия, которое перестает носить случайный характер, ибо направляется и регулируется нормативными требованиями институциональных образцов. Отсюда первостепенная значимость изучения институциональной структуры, т.е. различных, взаимосвязанных между собой комплексов социальных ролей-статусов для понимания общественной жизни, поскольку именно эта структура интегрирует социальные действия индивидов, формирует социальный порядок и закономерность. Социальный порядок, изучение которого, согласно Т. Парсонсу, образует главную проблему социологического анализа, может быть правильно понят через изучение процесса структурирования (институционализации) образования устойчивых образцов поведения. Нормально функционирующая социальная система возникает только там и тогда, когда образованы относительно устойчивые образцы поведения, координирующие и направляющие действия людей. Иными словами, происходит процесс институционализации социальных действий людей, обязательной стороной которых является их интеграция в господствующую систему ценностей, т.е. в культурную систему. Следовательно, для Парсонса изучение социальной структуры важно не только в плане его статики как готовой сформировавшейся организации ролей и позиций, сколько в плане динамическом как процесс формирования устойчивого структурного образования, т.е. институционализации. Важность изучения этих происходящих в обществе процессов широко признается в современной теоретической социологии в качестве фундаментальной проблемы. У ученого, как и у других сторонников системноструктурной ориентации, усилия социологического анализа обращены в сторону анализа социальных институтов как главных механизмов интеграции социальной системы. Он неоднократно подчеркивал, что социология является наукой о социальных институтах или об институциональных структурах, т.к. институционализация составляет базовую основу социальных систем, и никакая другая социальная наука не выполняет задачи их изучения [5, с. 111].

Для нас здесь принципиально важно подчеркнуть тот факт, что ведущие представители структурного подхода напрямую связывают изучение социальной структуры общества с деятельностью его важнейших социальных институтов. Прежде всего, таких, как экономика, политика (государство), наука, образование, семья и др., которые контролируют, регулируют и направляют деятельность людей в важнейших сферах жизнедеятельности, т.к. от их нормальной работы зависит не только стабильность и устойчивость общества, но и его успешное развитие. Обратим внимание на тот факт, что социальные институты в данном контексте образуют второй, или верхний, этаж многоярусной социальной структуры общества, тогда как его исходными элементарными единицами выступают социальные позиции (статусы), которые люди занимают в различных типах социальных организаций и институтах.

Следует признать, что метод структурного анализа, сформированный в трудах А.Р. Рэдклифф-Брауна и Т. Парсонса, имеет существенный недостаток, на который часто обращали внимание его критики. Он заключается в том, что представители структурного подхода игнорируют существование в обществе неинститу-ционализированных образцов поведения, которые составляют значительную часть общественной жизни индивидов. Сюда относятся те виды общественного поведения людей, которые прямо не контролируются социальными институтами, а регулируются народными обычаями, традициями, общественной моралью, а также факторами и направленностями психологии поведения индивидов, групп личностей, толпы. Эти неформальные способы регулирования социальных действий являются важным дополнением к признанным в обществе институционализированным образцам поведения. Зачастую первые вырастают и развиваются из вторых, что вполне естественно, т.к. нормативно одобряемые типы социальных действий не могут противоречить общественной морали и традициям. Но бывают и другие виды неинституционализированных образцов человеческой деятельности, которые возникают и развиваются в противовес господствующим в обществе канонам морали, нормам и ценностям. Эти виды поведения принято относить к девиантному, отклоняющемуся от принятых в обществе норм и образцов, поведению. Ненормативные типы поведения, таким образом, существуют как бы вне институционализированной структуры, вопреки ее требованиям и ожиданиям. Социологический подход к изучению этой проблемы впервые наметил Э. Дюркгейм в своей знаменитой концепции «социальной аномии» [4, с. 436].

Американский социолог Р.К. Мертон показал плодотворность структуралистского подхода для выяснения причин возникновения различных типов отклоняющегося поведения. По его мнению, основополагающая причина заключается в том, что существующая институциональная структура, ограничивая диапазон допустимых социальных действий людей, приходит в противоречие с господствующими в обществе культурными целями и ценностями и порождает различные виды отклоняющегося поведения («инновации», «ритуализм», «ретритизм», «мятеж» и т.д.). Его концепция обращена, в первую очередь, к современной американской социальной действительности, но ее можно распространить и на многие другие западные общества, которые пронизывают глубокие противоречия между господствующей моралью и идеологией, пропагандирующими ориентацию на достижение жизненного успеха, богатства и материального благополучия, и реальными, официально узаконенными институциональными средствами их достижения, которые весьма ограничены. Далеко не каждый человек, тем более рядовой по своему статусу индивид, оказывается в состоянии реализовать этот идеал западного общества. Не всякий обладает личным состоянием, чтобы заняться бизнесом и т.д. Например, достаточно часто наблюдается социологами прецедент, когда бизнесмены, чтобы получить прибыль, идут на нарушение существующих законов. Так называемые мафиозные структуры – наиболее яркий пример возникновения неинсти-туционализированных путей достижения материального благосостояния. Позитивной стороной мертоновского структурного анализа является то, что он нацеливает исследователя на раскрытие социальных условий и причин, порождающих различные типы девиантного поведения. Это особенно важно для проведения грамотной социальной политики в этой области [3, с. 15].

Конечно, эта методологическая концепция не бесспорна и неслучайно вокруг нее уже не одно десятилетие ведутся научные дискуссии. Ее противники обращают внимание на игнорирование структуралистами субъективнопсихологических аспектов отклоняющегося поведения. Не вдаваясь в детали этих дискуссий, отметим, что системно-структурный анализ, бу- дучи разновидностью макросоциологического подхода, имеет веские основания для того, чтобы игнорировать субъективно-психологические детерминанты социального поведения людей, которые должны быть объектом изучения родственной социологии, по нашему представлению, дисциплины – психологии.

Итак, обобщая вышесказанное, можно констатировать, что структуралистский подход нацелен на изучение институциональной структуры и социальных институтов и позволяет раскрыть главные механизмы, обеспечивающие устойчивость и нормальность функционирования общества. Наряду с этим он может быть использован и для анализа различных типов социальных аномий, возникающих как реакция на господствующие в обществе институциональные образцы поведения. Структуралистский анализ социальной системы общества обладает большими познавательными возможностями, поскольку он в значительной мере реализует дух научной методологии. Это наглядно проявляется в самом характере системно-структурного подхода. Вместе с тем следует иметь в виду и слабые его стороны. Они связаны с особенностями теоретического макросоциологического подхода, который трудно увязать с процедурами эмпирического исследования. Этим объясняется определенный    скептицизм    социологов- эмпириков к возможностям макросоциологиче-ского структурного подхода.