К вопросу об оценке экологического состояния биосферы Верхнего Приамурья
Автор: Тоушкин А.А.
Журнал: Вестник Бурятского государственного университета. Философия @vestnik-bsu
Рубрика: География
Статья в выпуске: 3, 2007 года.
Бесплатный доступ
Короткий адрес: https://sciup.org/148178110
IDR: 148178110
Текст статьи К вопросу об оценке экологического состояния биосферы Верхнего Приамурья
-
- топография и растительное покрытие;
-
- предпочтения туристов;
-
- мнения посетителей о существующем уровне использования местности и концентрации туристов;
-
- наличие мест размещения.
Эти условия и факторы подлежат учету при определении среднего индивидуального стандарта. Данный стандарт подлежит корректировке на основании данных мониторинга и маркетинга территории. . .
Расчеты были проведены по данным Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия. Были взяты следующие данные: пребывание на территории 1,6 млн человек в год; используемая территория 21 тыс. га; в среднем туристы находятся на территории по 5 суток.
Коэффициент ротации = 24 часа/ 120 часов = 0,2 Пропускная способность = 210 000 000 м2 / 4384 человека в сутки = 47901 Общее количество ежедневных посещении = 47901 * 0,2 = 9580 человек.
За величины пропускной способности местности условно приняты показатели максимальной загруженности в пиковый сезон. С учетом того, что данная величина есть результат действия объективных и субъективных факторов, а также стихийно -ложившихся условий, ее нельзя принимать за стандарт.
А.А. Тоушкин г. Благовещенск
К вопросу об оценке экологического состояния биосферы верхнего Приамурья
В процессе длительной эволюции естественные экосистемы приобрели способность к саморегуляции и самовосстановлению. Однако, непродуманная стратегия природопользования привела к утрате многими экосистемами этой способности. С возрастанием антропогенных факторов усиливается процесс уничтожения продуктов эволюции - многих видов животных и растений, и даже биоценозов. Разрушение естественных и агроэкологических систем в Приамурье чаще всего связано с пожарами, вырубками лесов, с золото- и угледобычей, с загрязнением различными техногенными веществами, с истощением почв и их эрозиями.
Почва, являясь механической опорой и источником питательных веществ для произрастающей на ней растительности, аккумулирует в себе минеральные и энергетические вещества необходимые для жизнедеятельности населяющих ее организмов. Исследования показали, что на различных видах почв во всех районах области встречаются, как высокотоксичные элементы (1 класса опасности) - Pb, Cd, Zn (ГОСТ 17.4.1.02. - 83), так и менее токсичные (2 класс опасности) - Си и Ге в количествах близких к ПДУ. Доступность микроэлементов для растений определяется их подвижными фракциями в почвах. Установлена прямая и порою высокая зависимость содержания подвижных форм тяжелых металлов (ТМ) в почвах Амурской области от содержания физической глины и гумуса (г = от + 0,05 до + 0,94), и, напротив, отрицательная корреляция их с pH почв, за исключением растворимых форм Си и Zn (табл. 1). Отмечено, что со- держание подвижных форм РЬ и Си несколько превышает ПДК. Это свидетельствует об относительно неблагоприятной обстановке территории охотничьих угодий по содержанию указанных металлов.
На территории охотничьих угодий в разных типах почв концентрация радионуклидов (РН) достоверно различается (р^),05). Наиболее высокое содержание РН обнаружено в ландшафтах с лугово-черноземовидной и лугово-глеевой, а самое низкое - с лугово-бурой почвами. Следует отметить, что почвы в Приамурье, по уровню суммарной загрязненности РН, относятся к первой категории, к категории относительного благополучия (Zc
Корм является одним из путей поступления ТМ и РН в организм косуль. Различные виды растений накапливают далеко неодинаковые их количества (табл. 2). Следует отметить, что в естественной растительности, потребляемой косулей, концентрация изученных ТМ не превышает ПДК. Это свидетельствует об экологическом благополучии территории охотничьих угодий Приамурья. Установлено, что содержание Zn в древесно-веточных кормах выше, а РЬ -ниже, чем в травяной растительности. Отмечено, что в репродуктивной часта злаковых растений (пшеница, ячмень, овес) концентрация Pb, Cd, Ее, As, Hg меньше, а Си и Zn напротив больше, чем в вегетативной. Уровень содержания ТМ в репродуктивной и вегетативной частях всех изученных растений не превышает ПДК. Это свидетельствует об их экологической чистоте.
Разные виды растений проявляют не одинаковую способность усваивать и аккумулировать ТМ и РН из почв. Следует отметить, что концентрация №Sr в сухом веществе растений выше, а n7Cs - ниже содержания этих же элементов в почвах, на которых они произрастали. Накопление в растениях РН происходит и за счет их абсорбции из атмосферы и пылевого загрязнения.
Установлено, что содержание ТМ (Pb, Cd, Си, Zn, Fe, Hg), As и радионуклидов (90Sr и ,37Cs) в мышечной ткани косуль не превышает ПДК. Это свидетельствует об экологической чистоте продукции, получаемой от косуль в Верхнем Приамурье и о том, что указанные факторы не могли стать причиной их гибели изменения численности в Амурской области. Отмечено, что концентрация Zn, Pb, Cd, Hg, As и ^Sr в костной ткани выше, а Си и ,37Cs напротив ниже, чем в мышечной.
Таблица 1
Корреляционная зависимость содержания подвижной формы тяжелых металлов в почвах от ее некоторых агрохимических показателей
Металлы |
Содержание ТМ в почве |
Коэффициент корреляции количества металла в почве с |
|||
Среднее, мг/кг |
Лимиты, мг/кг |
||||
содержанием: |
pH почвы |
||||
физической глины |
гумуса |
||||
Свинец |
8,№0,03 |
7,96 - 9,70 |
0,65 |
0,51 |
-0,04 |
Кадмий |
0,204=0,01 |
0,16 - 0,30 |
0,08 |
0,14 |
-0,17 |
Медь |
7,56±0.13 |
6,27 - 9,20 |
0,61 |
0,05 |
0,08 |
Цинк |
7,60±0,07 |
6,87 - 8,43 |
0,52 |
0,58 |
0,01 |
Железо |
2639±57,72 |
2017-3307 |
0,77 |
0,94 |
-0,15 |
Таблица 2
Наименование корма |
п |
Тяжелые металлы, мг/кг сухого вещества |
|||
Zn |
Си |
РЬ |
Cd |
||
Береза |
20 |
32,80±0,83 |
3,20±0,05 |
0,27±0,006 |
0,12±0,004 |
Осина |
20 |
28,05±0,43 |
3,43±0,04 |
0,33±0,004 |
0,12±0,002 |
Дуб |
20 |
27,05±0,14 |
1,47±0,01 |
0,25±0,001 |
0,16±0,001 |
Ива |
20 |
25,59±0,18 |
3,06±0,02 |
0,26±0,004 |
О,13±О,ОО2 |
Клевер красный |
20 |
23,74±0,08 |
1,01±0,02 |
0,16±0,003 |
0,15±0,001 |
Вика |
20 |
15,53±0,26 |
3,29±0,06 |
0,68±0,025 |
0,14±0,002 |
Осока |
20 |
14,96±0,22 |
3,17±0,03 |
0,61±0,018 |
0,12±0,002 |
Пырей ползучий |
20 |
14,38±0,24 |
2,22±0,07 |
0,71±0,013 |
0,13±0,004 |
Тимофеевка |
20 |
14,28±0,07 |
2,40±0,05 |
1,07±0,010 |
0,07±0,001 |
Разнотравье |
20 |
12,92±0,13 |
4,12±0,04 |
0,56±0,013 |
0,17±0,003 |
ПДК в растениях |
50,00 |
30,00 |
5,00 |
0,30 |
Концентрация ТМ в основных кормах косули