К вопросу об оценке стоимости кредитных организаций в условиях реформирования мировой банковской системы

Проблема оценки стоимости кредитных организаций в условиях рыночной экономики возникает регулярно. Наука об оценке и оценочная деятельность находятся в непрестанном развитии (как в России, так и за рубежом), что обуславливается такими фундаментальными сдвигами в мировой экономике и финансах, как глобализация и либерализация мировых рынков товаров, услуг, капиталов, интернационализация производственной, финансовой и сбытовой деятельности организаций всех отраслей, растущим профессионализмом акционеров.

Особым катализатором развития выступают результаты и последствия финансового кризиса. В первую очередь, речь о реформировании банковской системы в мире.

Еще в 2009 г., когда стал понятен размер финансовой проблемы, в России специалисты выступили с докладом о необходимости включения в действия государства по борьбе с финансовым кризисом не только мероприятий по стабилизации банковского сектора, но и структурных реформ, нацеленных на посткризисное развитие всей российской финансовой системы. В частности, речь зашла о формировании посткризисной банковской системы, которая имела бы устойчивую, многоуровневую архитектуру, предполагающую тесное взаимодействие нескольких эшелонов, пронизанную каналами перетока ликвидности и технологий между кредитными организациями разного размера и специализации, являющуюся адекватной потребностям экономики и общества в целях инновационного роста и развития. Для этого необходимо повышать эффективность банковской деятельности, что может быть выражено в росте стоимости кредитных организаций как одном из ведущих индикаторов эффективности в условиях нестабильной ситуации в экономике. Более того, нестабильность и наличие кризисных явлений должны способствовать развитию стоимостных подходов в управлении бизнесом.

Вообще, современная наука об оценке стоимости бизнеса содержит такое множество методов, что их можно классифицировать по большому количеству критериев. Например, методы оценки стоимости и эффективности деятельности любой организации можно разделить на три основных блока:

• 1)    финансовые методы (используют общепринятые в финансовой сфере критерии): рентабельность акционерного капитала (ROE), рентабельность активов (ROA), рентабельность инвестиций (ROI), чистая текущая стоимость (NPV), индекс прибыльности (PI), внутренняя норма рентабельности (IRR), экономическая добавленная стоимость (EVA), акционерная добавленная стоимость (SVA), денежная добавленная стоимость (CVA) и др.

• 2)    методы вероятностного анализа (методы на основе статистических и математических моделей, оценивающих вероятности рисков и др.): справедливая цена опционов (ROV – Real Options Valuation); прикладная информационная экономика (AIE – Applied Information Economics) и др.;

• 3)    качественные методы (дополняют количественные расчеты качественными оценками, но являются субъективными): система

сбалансированных показателей (BSC – Balanced Scorecard); управление портфелем активов (PM – Portfolio Management) и др. [3].

Представляется, что наибольшее влияние на теорию оценки оказали два механизма: добавленная экономическая ценность EVA и денежные потоки на инвестиции CFROI как ведущие методы определения стоимости бизнеса, исходя из бухгалтерских данных и данных по денежному потоку.

В условиях финансового кризиса российские исследователи находят, что с точки зрения стратегического подхода к управленческому процессу целесообразно использовать показатель экономической добавленной стоимости (EVA), поскольку в отличие от «рыночной добавленной стоимости (MVA), которая базируется на рыночных ожиданиях доходов и роста стоимости функционирующего капитала, метод, основанный на концепции экономической добавленной стоимости (EVA), характеризует эффективность использования капитала в прошедшем и настоящем периодах. Применение концепции EVA определяет экономическую прибыль банка и приращение его стоимости как в отношении собственников банка, так и в отношении его менеджеров» [4, с. 29]. Еще одним значимым аргументом в условиях кризиса является наличие проблемных активов на балансах банков (просроченные ссуды и пр. инструменты), поэтому применение EVA видится целесообразным (возможно использование этого показателя вместе с другими в условиях применения различных механизмов антикризисного управления).

Международная практическая деятельность по оценке стоимости разных активов выделяет три основных подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный. Доходный подход включает в себя: метод дисконтирования денежного потока, метод экономической добавленной стоимости и метод капитализации дохода; сравнительный подход объединяет в себе: метод рынка капитала (метод компании – аналога), метод сделок (метод продаж), метод отраслевых коэффициентов; в затратный подход включены метод чистых активов и метод ликвидационной стоимости.

Не расписывая подробно содержание отмеченных подходов, выделим их ключевые особенности и возможность применения в кризис для оценки кредитных организаций.

Доходный подход ориентирован на определение рыночной стоимости собственного капитала банка путем дисконтирования или капитализации одного из видов доходов по ставке, отражающей среднерыночную доходность альтернативных кредитных организаций. Основной предпосылкой применения доходного подхода является его наибольшее соответствие целям и принципам оценки бизнеса как действующего (особенно, если применять метод дисконтирования денежных потоков (далее – ДДП)).

Метод ДДП вот уже более 70 лет является одним из основных инструментов финансовых аналитиков: он в различных вариантах широко используется для оценки рыночной или фундаментальной стоимости организаций и вычисления чистой приведенной стоимости инвестиционных проектов. Проблематичными вещами при применении метода ДДП являются точный расчет прогнозного периода и определение ставки дисконтирования, кроме того, ДДП ограничен в применении, когда деятельность банка убыточна или прогнозируются отрицательные денежные потоки. [3].

В условиях нестабильности выделенные проблемы становятся еще более значимыми, т.е. «метод ДДП не работает в условиях высокого риска и неопределенности». Относится это не только к российским экономическим условиям, но и к ситуации во всем мире. Год от года происходят серьезные перемены на рынках капитала, сотни организаций банкротятся, в т.ч. банки многих стран (Испании, Греции, Франции, России и пр.).

Кризисные тенденции продолжаются, что требует более гибкого подхода к определению стоимости банков, особенно при выборе ставки дисконтирования и оценке прогнозного периода. В соответствии с теорией оценки бизнеса прогнозный период должен охватывать количество лет, необходимых банку для достижения устойчивых темпов роста. Но в условиях нестабильности в долгосрочном периоде прогнозный период принимается равным максимальному интервалу, в течение которого оценщик может составить прогноз с приемлемой степенью вероятности. Таким образом, приоритет отдается профессиональному мнению оценщика и зависит от уровня рисков бизнеса и от стабильности внешних рыночных условий.

Для определения ставки дисконтирования при использовании метода ДДП наиболее распространенными методами являются метод кумулятивного построения, модель оценки капитальных активов или модель средневзвешенной стоимости капитала.

Метод кумулятивного построения предусматривает определение ставки дисконтирования путем прибавления к безрисковой ставке поправок, отражающих требуемую компенсацию за риск. Очевидно, что в любой ситуации и, в том числе, в период кризиса ставка дисконтирования должна быть выше безрисковой ставки, т.е. безрисковая ставка является нижней границей ставки дисконтирования. В отношении расчетов компенсации за риск метод кумулятивного построения вызывает серьезные возражения, прежде всего, в связи с тем, что полностью опирается на субъективное мнение, которое по существу и определяет конечное значение ставки дисконтирования. Рисковая составляющая может зависеть от: поправки на качество управления; поправки на размер банка; поправки на финансовую структуру; поправки на товарную и территориальную диверсификацию; поправки на диверсификацию клиентов банка; поправки на уровень рентабельности и степень прогнозируемости и др. [1, с. 23].

Метод оценки капитальных активов (CAPM – Capital Asset Pricing

Model) для расчета ставки дисконтирования состоит в том, что доходность любого вида активов и финансового инструмента можно определить как доходность безрисковых инструментов плюс премия за риск, связанный с данным видом активов. Метод CAPM используется в ДДП для собственного капитала.

Сложность применения данного метода в российских условиях связана с трудностями в определении коэффициента β, который определяет рисковую часть формулы. В мировой практике данные коэффициенты обычно рассчитываются путем анализа статистической информации фондового рынка. Эта работа проводится специализированными агентствами (Bloomberg и др.). В России подобная статистика, даже если и собирается отдельными организациями, не используется массово на соответствующих рынках. При этом большинство российских банков не являются открытыми акционерными обществами, а поиск аналогов существенно затруднен недоступностью и непрозрачностью информации для проведения корректировок.

Модель средневзвешенной стоимости капитала (Weighted Average Cost of Capital – WACC) часто используется при инвестиционных расчетах, когда используется ДДП для всего инвестируемого капитала, т.е. ставка дисконтирования учитывает стоимость собственного (акционерного) капитала и стоимость заемных средств. Для банков данный метод применяется, если идет оценка по всему инвестируемому капиталу, но применение данного метода имеет ряд противоречий. Например, у кредитной организации большая доля заемных средств, тогда ставка дисконтирования будет стремиться к стоимости долгового финансирования. Это противоречит здравому смыслу, ведь, чем выше долг банка, тем выше риск банкротства. Кроме того, методика расчета WACC не включает в себя премии и за другие возможные риски, которые существуют при инвестировании в акции.

Чтобы рассчитать WACC, следует сделать массу допущений, поэтому применение данного метода ограничено. Более корректно использовать либо CAPM, либо метод кумулятивного построения, который иногда называют определением требуемой доходности, а CAPM – определением альтернативной доходности (т.к. есть сравнение с аналогами по рынку) [1].

Таким образом, погрешность в расчетах при применении метода ДДП бывает настолько весомой, что в период кризиса оценщики стараются подкреплять применение доходного подхода другими методами и показателями.

Сравнительный подход к оценке стоимости бизнеса заключается в определении стоимости на основе рыночной цены аналогичных банков. Сравнительная оценка включает два компонента. Во–первых, чтобы определить стоимость бизнеса, основываясь на его сравнении, цены следует привести в стандартизированный вид, что обычно достигается посредством конвертации цен в мультипликаторы прибыли, балансовой стоимости и пр. Для банков часто используются мультипликаторы: «цена/прибыль» (price /earnings ratio – Р/Е) и «цена/балансовая стоимость акционерного капитала» (price/book value of equity – P/BV). Во–вторых, найти сопоставимые банки, которые могут отличаться по уровню риска, денежным потокам, потенциалу роста и пр. Основными факторами при выборе аналогов выступают страновой, отраслевой и временной факторы [3].

Сравнительный подход в России является наименее распространенным среди всех независимо от условий внешней среды. Его сложно применить в случаях отсутствия развитого фондового и достоверных статистических данных о суммах сделок купли – продажи банков. В большинстве случаев данный подход используется для оценки банков в целях продажи. Но в кризисный период сравнительный метод лучше не использовать или же применять исключительно в совокупности с другим способом: в это время снижается достоверность официальной отчетности; уменьшается количество сделок по купле – продаже кредитных организаций, что повышает вероятность рыночной ошибки: если ранее считалось, что один конкретный покупатель может ошибиться, но рынок в целом выправит его ошибку и усреднит показатели, то сейчас велика вероятность использовать мультипликатор такого покупателя.

Часто в условиях кризиса используют затратный подход при оценке кредитных организаций , поскольку увеличивается число банков, имеющих проблемы с финансовым состоянием.

Вообще, суть затратного подхода состоит в поэлементной оценке активов и обязательств коммерческого банка. Сначала оценивают рыночную стоимость каждого актива банка, а затем определяется рыночная стоимость обязательств банка. Рыночная стоимость собственного капитала банка будет равна разнице между рыночной стоимостью его активов и рыночной стоимостью долга. Затратный подход основан на достоверной фактической информации о состоянии активов банка и поэтому менее умозрителен, но его основной недостаток заключается в том, что он не учитывает будущие возможности бизнеса банка в получении чистого дохода. [3].

В период кризиса активно используется метод ликвидационной стоимости при оценке банка, когда банк находится в ситуации банкротства или ликвидации, либо плохом финансовом состоянии. После определения всех затрат, связанных с ликвидацией банка, скорректированная стоимость всех активов баланса уменьшается на сумму затрат, связанных с ликвидацией кредитных организаций, а также на величину всех обязательств банка. Таким образом, получается величина ликвидационной стоимости банка. В случае, если у банка отзывают лицензию, не всегда кредиторы получают полное удовлетворение по своим требованиям, причем «при оценке имущества обанкротившийся банк может потерять до 100% стоимости активов, например, ценные бумаги банки приобретают и ставят на баланс по действующей на момент оценки рыночной цене. Далее их стоимость начинает меняться, иногда стремительно. Переоценка производится, но с некоторой периодичностью. А лицензии у банков отзываются отнюдь не в отчетные даты. За этот промежуток времени может накопиться заметная разница цен».

Метод чистых активов определяет стоимость бизнеса как стоимость имущества за вычетом обязательств. Этот метод подразумевает, что все активы оцениваются по справедливой стоимости: основные средства оцениваются исходя из их реального состояния, учитываются обязательства перед всеми кредиторами, в том числе и по проигранным судам, оплата по которым еще не произошла и пр. После этого считаются чистые активы (разница между активами и обязательствами). Если величина отрицательная, то банк – банкрот. Преимущество метода чистых активов заключается в том, что он позволяет оценивать стоимость каждой статьи активов, либо группы активов, что имеет весомое значение при оценке специфических активов кредитной организации. Но здесь тоже есть сложности: оценить все имеющиеся активы по рыночной стоимости в современных условиях не просто с учетом их обесценения и падения спроса; обязательства оценить проще, но разница между активами и обязательствами может получиться очень низкой и не отражать реальной стоимости банка.

В период кризиса, который длится уже более семи лет, множество банков находится в сложном финансовом состоянии, особенно на фоне повышения требований Банка России к достаточности капитала, поэтому при оценке лучше начать с метода чистых активов – это даст возможность убедиться, что банк не является банкротом (особенно это актуально для потенциальных покупателей банков). Если по чистым активам банк не банкрот, то для его оценки можно использовать метод дисконтированных денежных потоков.

Таким образом, стандартные методы оценки стоимости кредитных организаций не всегда являются адекватными с точки зрения анализа рисков. Как говорят профессиональные оценщики, «за время кризиса мы не узнали ничего принципиально нового, о чем мы бы не догадывались до кризиса. Но многие наши худшие опасения полностью подтвердились» [4].

Стоимость и капитализация банка зависят от многих факторов, как внешних, так и внутренних. Кризис послужит дальнейшему развитию методологии оценки стоимости кредитных организаций.

Оценка во многом зависит от внешних факторов; сложно обосновать применение одной единственной концепции формирования стоимости банка и эффективных механизмов ее оценки, а в условиях кризиса желательно применять несколько методов из разных подходов. Методология оценки стоимости банка должна определяться целью оценки, с одной стороны, с другой — цели должен соответствовать стандарт стоимости и метод.

В целях повышения эффективности деятельности, особенно в условиях кризиса, необходимо заранее формировать соответствующие системы корпоративного управления, которые не только влияют на величину стоимости банка, но и обеспечивают его финансовую стабильность. Подобные системы обязательно включают подсистемы антикризисного управления банком (его отдельными процессами и пр.) с заданными процедурами и функциями.